§ 3. Процедурно-правовой порядок

охранительно-защитной деятельности

Применение государственного принуждения, в том числе мер наказания, осуществляется в четко отрегулированном процедурно-правовом порядке. Процессуальная форма осуществления охранительно-защитной деятельности включает процессуальные нормы, реализуемые в процессуальных правоотношениях, процедурно-правовой порядок действий участников этой деятельности, виды производств, процессуальные правоприменительные акты и иные документы. Очевидно, что объективно оценить эффективность охраны и защиты правового статуса личности невозможно без анализа соответствующей процессуальной формы.

Конституция РФ, гарантируя государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту от всех посягательств, ориентирует научную мысль на более глубокое исследование всех аспектов процессуальной формы, процессуального правоприменения, судопроизводства. Формирование демократического, социально ориентированного правового государства неразрывно связано с совершенствованием процессуальной формы, повышением роли суда в разрешении конфликтов в обществе, развитием судебных процедур защиты прав и свобод, законных интересов граждан в контексте выполнения ими юридических обязанностей и ответственности за совершаемые правонарушения. В последние годы в общетеоретической и отраслевой юридической науке наблюдается новый подъем в исследовании вопросов процессуальной формы, процедурно-правового порядка охраны и защиты правового статуса личности, что обусловлено потребностями реализации многих положений Конституции РФ 1993 г., усилением внимания к правосудию, судебной защите прав и свобод человека и гражданина в соответствии с международно-правовыми стандартами в этой области.

Процедурно-правовой порядок защиты прав и свобод складывается из следующих стадий: инициатива потерпевшего, рассмотрение дела по существу, вынесение акта применения компетентным органом и фактическое его исполнение. Защита правового статуса личности, его структурных элементов осуществляется в основном в рамках юрисдикционного процесса как разновидности правоприменительного процесса (применение санкций правовых норм).

Юрисдикционный процесс есть законом определенная система органически взаимосвязанных и последовательно совершаемых процессуальных действий компетентных органов и лиц, направленных на достижение результата по рассматриваемому юридическому делу в целях осуществления конституционного контроля, разрешения спора, применения восстановительных и наказательных мер юридической ответственности.

Для юрисдикционного процесса характерны следующие признаки:

в качестве исходного организующего фактора выступают нормы материального права и складывающиеся на их основе материальные правоотношения;

процессуальная деятельность регулируется процессуальными нормами;

процессуальную деятельность осуществляют суды, другие органы и лица, обладающие надлежащей компетенцией и полномочиями;

процессуальная деятельность является реализацией публично-властных полномочий суда, других компетентных органов и лиц;

в процессе участвуют на законных основаниях потерпевшие и другие субъекты права, заинтересованные в разрешении юридического дела и способствующие осуществлению правосудия;

динамика процесса выражается в стадиях, развертываемых во времени, каждая из которых есть система органически связанных и последовательно совершаемых процессуальных действий и осуществляется на основе фактов, имеющих юридическое значение (юридических фактов);

деятельность компетентных органов и лиц носит познавательно-оценочный характер на основе внутреннего убеждения в целях установления фактических обстоятельств дела, их правовой квалификации и определения правовых последствий, в частности, меры юридической ответственности;

целью, принципом и ориентиром движения процесса является вынесение конституционного, законного, обоснованного и справедливого решения по конкретному делу;

достижение истины по рассматриваемому делу происходит на основе процессуального доказывания и признанных законом доказательств;

процессуальная деятельность оформляется и закрепляется в процессуальных документах, имеющих официальный характер и установленную законом форму;

достигаемый материальный результат оформляется в виде юрисдикционного акта;

гарантиями конституционности и законности юрисдикционного процесса служит процессуальный режим как система принципов (основополагающих начал) юрисдикционного процесса.

Принципы юрисдикционного процесса, во-первых, консолидируют нормы и институты процесса, придают ему целостность, во-вторых, являются точкой отсчета при интерпретации положений процессуального закона и процессуальных действий, в-третьих, позволяют восполнять пробелы в процессуальном регулировании, в-четвертых, выявляют общность и специфику того или иного вида юрисдикционного процесса. Принципы юрисдикционного процесса взаимосвязаны, они дополняют друг друга. Вместе с тем каждый из принципов играет свою роль в процессе, способен более всего проявлять себя на определенной стадии юрисдикционного процесса.

Юрисдикционный процесс чаще всего выступает как судебный процесс, как судопроизводство. Однако юрисдикционный процесс может включать и элементы внесудебного производства. Так, дисциплинарный юрисдикционный процесс включает прежде всего процессуальные действия по наложению дисциплинарных взысканий уполномоченными на то работодателями, вышестоящими начальниками и др., которые могут быть обжалованы в судебном порядке. Административный юрисдикционный процесс при привлечении правонарушителей к административной ответственности включает процессуальные действия как судебных, так и несудебных органов государственной власти, их должностных лиц. В первом и во втором видах юрисдикционного процесса окончательным будет судебное решение, вступившее в законную силу.

Наличие различных видов судопроизводства не вызывает споров в юридической литературе, сложнее решается вопрос об их сходстве, различии и соотношении.

Судебный процесс представляет собой нормативно установленный порядок отправления правосудия в пределах юрисдикции различных видов судов. Судопроизводство - это установленный законом порядок деятельности суда и участников процесса по разрешению конкретных дел, есть правовая форма осуществления судебной юрисдикции в целях защиты прав граждан и юридических лиц, установления правонарушений и применения мер юридической ответственности по осуществлению судебного конституционного и иного контроля. Через судопроизводство процессуальными средствами осуществляется судебная власть.

Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции РФ в России в настоящее время судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В рамках гражданского процесса реально действует арбитражное судопроизводство.

Развитие различных видов юрисдикционного процесса в советские годы шло неравномерно и отличалось тем, что при установлении процедурных правил в качестве первоочередных преследовались цели защиты государственных интересов, охраны интересов господствующей партийно-государственной элиты. Защита неотъемлемых прав и свобод человека и гражданина отодвигалась на второй план, особенно в отношениях между личностью и публичной властью.

Коренные изменения в развитии видов юрисдикционного процесса начали происходить с начала 1990-х гг., когда произошла смена общественного и конституционного строя. Конституция РФ установила, что права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием (ст. 18); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46); решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46).

Ориентация на формирование подлинно свободного демократического общества и правового государства неразрывно связана с совершенствованием процедуры действия закона, в особенности во взаимодействии органов власти и личности, повышением роли суда в разрешении конфликтов между ними, в развитии судебных форм защиты прав и свобод личности, направленных на соблюдение требований Конституции РФ и федеральных законов в сфере прав человека. Решительный шаг в расширении судебной защиты прав граждан сделал Закон РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Указанный Закон позволил гражданам обжаловать единоличные и коллегиальные действия (решения) любых государственных органов, учреждений и организаций, общественных объединений, а также должностных лиц, которыми нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, либо на гражданина незаконно возложена обязанность, либо он привлечен к какой-либо ответственности. Процедура обращения в суд стала более доступной для населения.

На базе положений Конституции РФ в судебную систему, законодательство, регламентирующее судопроизводство, были внесены качественные изменения, соответствующие принципам правового государства и международно-правовым стандартам. В единстве и во взаимодействии частных и публичных интересов в современный период развивается судебная процессуальная форма в различных ее проявлениях.

Наиболее значимым событием в государственно-правовой жизни российского общества стало создание в 1991 г. Конституционного Суда РФ, который осуществляет свои полномочия по толкованию Конституции РФ и конституционному контролю в конституционном судопроизводстве. Особо прогрессивную роль в реформировании видов юрисдикционного процесса, прежде всего судопроизводства, сыграли решения и правовые позиции Конституционного Суда РФ, имеющие общеобязательную силу для законодателя, судов общей юрисдикции и других правоприменителей.

В правовом демократическом государстве повышение качества юрисдикционной деятельности связано прежде всего с совершенствованием процессуальной формы, формированием новых и развитием традиционных видов юрисдикционных процессов.

В последние годы в процессуальное законодательство РФ были внесены значительные изменения. Тем не менее, когда речь идет о соблюдении прав и свобод, нельзя сказать, что российские законы существенно приблизились к европейским стандартам, что ведет к ограничению и неэффективному использованию гражданами права на судебную защиту.

Актуальной задачей, на наш взгляд, является постепенное формирование конституционного юрисдикционного процесса по применению мер конституционной ответственности законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти, их должностных лиц, осуществляющих властные полномочия. Одним из самых серьезных оснований конституционно-правовой ответственности должностных лиц в виде отстранения их от должности должно стать грубое, систематическое нарушение прав и свобод личности.

Наряду с судами общей юрисдикции применение такого рода мер конституционной ответственности могли бы более широко осуществлять и специализированные суды (Конституционный Суд РФ, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации и др.). На наш взгляд, Центральная избирательная комиссия РФ, окружные и иные избирательные комиссии зачастую в одном лице осуществляют функции правоприменения избирательных законов и правосудия, что вряд ли оправданно. Конфликтные ситуации, связанные с применением избирательных законов, целесообразнее разрешать специализированными судами (суды по выборам и референдумам) в особой процедуре.

Реформа гражданского процесса стала острой необходимостью, суть которой состояла в расширении состязательного типа судопроизводства (расширение действия принципа диспозитивности, устранение затянутости судебных процедур, оптимизация ряда процессуальных институтов и др.).

С принятием в 1995 г. АПК РФ, затем в 2002 г. нового АПК РФ в рамках общего гражданского процесса окончательно сформировалось арбитражное судопроизводство, имеющее определенную специфику в целях разрешения экономических и иных дел, определенных законом. В рамках и по правилам арбитражного судопроизводства рассматриваются дела об административных правонарушениях, субъектами совершения которых являются предприниматели. Резервы совершенствования арбитражного судопроизводства далеко не исчерпаны в контексте действия правовых позиций Конституционного Суда РФ и учета опыта реализации норм АПК РФ.

Особо большие нарекания вызывали многие положения УПК РСФСР. Принятие нового УПК РФ затягивалось. Огромную роль в перестройке уголовного процесса с учетом международно-правовых стандартов сыграли решения и правовые позиции Конституционного Суда РФ. Принятие нового УПК РФ - новый серьезный шаг в утверждении правовых принципов уголовного процесса. Однако отдельные его положения вызывают сомнения с точки зрения их конституционности, представляются нерациональными и в силу этого требуют совершенствования и развития.

Сложнее обстоит дело с административным юрисдикционным процессом. Движение, развитие материального правоотношения административной ответственности неотделимы от соответствующего административного юрисдикционного процесса, более того, зависят от него.

Административная юстиция <1>, обладающая административной юрисдикцией, охватывает правоохранительную деятельность судов, исполнительных органов публичной власти, должностных лиц, обладающих правом по разрешению следующих административных дел: а) административно-правовых споров, жалоб физических и юридических лиц на нарушение их прав, свобод и законных интересов; б) по делам об административных правонарушениях, включая административно-исполнительное производство; в) по применению обеспечительных мер (административных мер превентивно-контрольного характера, мер пресечения и др.). Административная юстиция действует в форме административного юрисдикционного процесса.

--------------------------------

<1> Дискуссия об административной юстиции в отечественной науке имеет давнюю историю. Проблема административной юстиции в различных аспектах обсуждалась как в царской России (Г. Аншотц, В.А. Гаген, Р. Гнейст, В.Ф. Дерюжинский, А.В. Евтихиев, А.И. Елистратов, Н.М. Коркунов, С.А. Корф, Н. Куплеваский, Е. Носов, С.П. Покровский, В.А. Рязановский, И.Т. Таров), так и в советские годы (М.Д. Загрецков, Б.М. Лазарев, В.А. Лория, А.Е. Лунев, В.М. Манохин, Л.А. Николаева, Г.И. Петров, В.И. Ремнев, В.В. Сажина, Н.Г. Салищева, В.Д. Сорокин, Д.М. Чечот, А.П. Шергин и др.).

Новым мощным импульсом по формированию теории и практики административной юстиции послужили положения Конституции РФ 1993 г. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ практически любые решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, нарушающие права граждан, могут быть обжалованы в суд, а ст. 118 провозглашает, что судебная власть осуществляется посредством административного судопроизводства наряду с конституционным, гражданским и уголовным. Вопросы административной юстиции активно обсуждаются на страницах российских научных журналов, учебников и в диссертационных исследованиях (А.В. Абсалямов, А.П. Алехин, Д.Н. Бахрах, К.С. Бельский, В.В. Бойцова, А.Т. Боннер, А.А. Демин, А.Б. Зеленцов, Ю.М. Козлов, А.Г. Кучерена, М.Я. Масленников, Л.Л. Попов, В.В. Скитович, А.К. Соловьева, М.С. Студеникина, В.Е. Усанов). Участники дискуссии - ученые и практики, как правило, единодушны в необходимости создания административных судов, значение и эффективность которых подтверждены более чем столетним опытом зарубежных стран <1>. Президент РФ В.В. Путин в своем выступлении на 5-м Всероссийском съезде судей 27 ноября 2000 г. отметил: "Административная юстиция важна и для защиты прав граждан, и для улучшения работы всех органов власти" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Пилипенко А.Д. Административная юстиция в зарубежных государствах // Законодательство и экономика. 1996. N 34. С. 81.

<2> Путин В.В. Компетенция суда распространяется на все дела государства // Российская юстиция. 2000. N 1. С. 4.

Юридической общественностью с удовлетворением была воспринята инициатива Верховного Суда РФ, который внес в Государственную Думу в 2000 г. проект федерального конституционного закона "О федеральных административных судах Российской Федерации". Указанный законопроект принят в первом чтении, но дальнейшее его продвижение явно замедлилось. Согласно его положениям в системе судов общей юрисдикции должны быть созданы низовые (межрайонные) административные суды, а также Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ (при необходимости - и в судах субъектов РФ). Представляется, что идеальным вариантом было бы формирование самостоятельной ветви судебной власти в виде системы административных судов, возглавляемых Высшим Административным Судом РФ.

Исключительно важно уяснить, как повлияет на производство по делам об административных правонарушениях и административной ответственности создание административных судов, формирование административного судопроизводства как самостоятельной формы правосудия, как одного из способов реализации судебной власти в соответствии с положением ч. 2 ст. 118 Конституции РФ.

Все еще дискуссионным является вопрос о предмете судебно-административной юрисдикции, характере дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства. В современных условиях к предмету административно-юрисдикционной деятельности судов отнесен достаточно широкий круг административных правонарушений, субъектами которых являются физические и юридические лица. Тем самым административное судопроизводство сводится к административно-деликтной юрисдикции как форме реализации административной ответственности. Другие авторы в предмет административного судопроизводства включают исключительно административно-правовые споры, т.е. сводят его к административно-спорной юрисдикции как форме защиты нарушенных прав. Однако такой подход вряд ли приемлем. Конституционный Суд РФ в ряде решений, касаясь вопросов административного судопроизводства, относит к его предмету как дела об административных правонарушениях, так и административно-правовые споры <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в связи с запросом Дмитровского народного суда Московской области и жалобами граждан" // СЗ РФ. 1998. N 20. Ст. 2173; Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 25. Ст. 3004; Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. N 86-О "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки И.Г. Черновой" // СЗ РФ. 1998. N 34. Ст. 4368.

Нет единства взглядов и по вопросу о месте и роли суда в производстве по делам об административных правонарушениях.

Так, по Постановлению Конституционного Суда РФ от 28 мая 1999 г. <1> автором этих строк как судьей Конституционного Суда РФ было высказано особое мнение, суть которого сводилась к защите существовавшего порядка судебного контроля по делам об административных правонарушениях, что в наибольшей мере отвечало потребностям оперативного воздействия на правонарушителей и отражало специфику данной категории дел в силу невысокой степени общественной опасности административных правонарушителей и особенностей самого административно-юрисдикционного процесса. Трудно согласиться с рядом аргументов, выдвинутых Конституционным Судом РФ. В частности, жалоба заинтересованного лица прокурору или председателю вышестоящего суда не могла быть оставлена без рассмотрения со ссылкой на ст. 274 КоАП РСФСР, так как она подлежала обязательному рассмотрению в силу действия норм Конституции РФ (ст. ст. 33, 34, 46), правовых позиций Конституционного Суда РФ и положений ГПК РСФСР (что и было подтверждено фактическими обстоятельствами дела заявительницы Е.А. Арбузовой). Решение Конституционного Суда РФ привело к тому, что административно-юрисдикционный процесс значительно усложнился и акцент в нем перенесен на административное судопроизводство. Тем самым осуществлена унификация всех видов юрисдикционного процесса (без достаточного учета особенностей каждого из них). В последнее время вновь актуализировалась идея о наложении штрафов административными органами с сохранением последующего судебного контроля.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 1999 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи жалобами граждан Е.А. Арбузовой, О.Б. Колегова, А.Д. Кутырева, Р.Т. Насибулина и В.И. Ткачука" // СЗ РФ. 1999. N 23. Ст. 2890.

Очевидно, что судебный контроль за постановлениями административных органов о наложении административных взысканий необходим, он является важной гарантией соблюдения прав граждан. Предпочтительной является позиция, согласно которой следует установить возможность последующего обжалования акта об административном наказании в суде; тем самым суд будет рассматриваться не как орган, применяющий наказание, а как орган правосудия, оценивающий законность наложения взыскания по инициативе частного лица. При этом существенно снизится нагрузка судов, приходящаяся сейчас на бесспорные дела об административных правонарушениях.

Такой взгляд находит поддержку и у судей Высшего Арбитражного Суда РФ. По их мнению, многие из налоговых споров вообще не должны рассматриваться в судебном порядке, особенно в случаях, когда их рассмотрение инициируется налоговыми органами, а налогоплательщик не оспаривает наложение штрафа. Кроме того, значительная часть разбирательств касается незначительных дел, когда речь идет о штрафах в размере 50 - 100 рублей, и нередко тоже в отсутствие какого-либо спора. Судьи уже призывали внести изменения в новый НК РФ, чтобы освободить арбитражные суды от обязанности рассматривать не требующие судебного рассмотрения дела.

Регламентация административно-юрисдикционного процесса, в том числе административного судопроизводства, в современной России характеризуется множественностью источников права (законов).

Кроме КоАП РФ, АПК РФ, нормы, касающиеся административного судопроизводства, содержатся также в Законе РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", который до сих пор не признан утратившим силу, и в ряде других законов.

В основе указанных Кодексов, законов лежат различные концептуальные подходы и юридико-технические приемы регламентации рассмотрения дел об административных правонарушениях, что ведет к нарушению принципа равенства перед законом и судом, их нестыковке и противоречиям, осложнению и ошибкам в их применении.

В ГПК РФ из предмета его регулирования исключено рассмотрение дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, выносимых органами государственной власти. Оно отнесено исключительно к предмету правового регулирования КоАП РФ. Вместе с тем порядок оспаривания постановлений об административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности входит в сферу правового регулирования АПК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс устанавливает иной судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершаемых предпринимателями, который хотя и не регулируется КоАП РФ, но более полно способствует возможности реализации принципа состязательности и равенства сторон в процессе. Лишь немногие положения КоАП РФ оказываются непосредственно применимыми при разбирательстве такого рода дел в арбитражных судах. В некоторых случаях законодатель вводит в АПК РФ регулирование, противоположное содержащемуся в КоАП РФ. При этом регулирование вопросов подведомственности дел о привлечении к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности не отличается последовательностью, ибо часть из них оказалась в ведении не арбитражных судов, а судов общей юрисдикции. Все это свидетельствует об отсутствии единства в процессуальном регулировании.

Существует настоятельная потребность в кодифицированном законе, который будет регулировать административное судопроизводство. Решить эту задачу возможно различными путями.

Наиболее рациональными представляются два варианта решения проблемы правового регулирования административного судопроизводства в России. Первый вариант - это регламентация в двух актах: ныне действующем КоАП РФ, устанавливающем процессуальные нормы административно-деликтной юрисдикции, и в Кодексе административного судопроизводства РФ, регламентирующем производство по делам об административно-правовых спорах. Второй вариант заключается в разработке единого кодифицированного акта - кодекса административного судопроизводства РФ - с включением в него регламентации производства по делам об административных правонарушениях в качестве специализированного производства. Такой вариант представляется наиболее рациональным, так как не потребует изменения КоАП РФ. В результате можно обеспечить более полное и системное регулирование административного судопроизводства, учитывающее особенности правовой системы постсоветской России.

Идею кодекса административного судопроизводства РФ отстаивают многие видные российские административисты. А. Зеленцов идет дальше и полагает, что с учетом опыта применения кодифицированного акта административными судами возможна разработка общего для административных судов и судов общей юрисдикции кодекса административного судопроизводства.

Необходимо отметить, что первые законопроектные работы в этой области начались в 1997 г. и осуществлялись в рамках трехстороннего сотрудничества: Россия - Совет Европы - Европейский союз. Они завершились в 2001 г. подготовкой проекта федерального конституционного закона "Об административном судопроизводстве. Общая часть" <1>. В 2002 г. рабочей группой Верховного Суда РФ был подготовлен проект кодекса административного судопроизводства РФ.

--------------------------------

<1> См.: Салищева Н.Г., Абросимова Е.Б. Федеральный конституционный закон "Об административном судопроизводстве. Общая часть": инициативный проект с комментариями. М., 2001.

Решение вопроса о подсудности административных дел, включая и дела об административных правонарушениях, требует комплексного подхода с учетом действия норм КоАП РФ, АПК РФ и других законов, устанавливающих составы административных правонарушений и административные наказания за их совершение, и проектов федерального конституционного закона "О федеральных административных судах Российской Федерации", кодекса административного судопроизводства РФ.

Недостаточно, а подчас неопределенно в проекте кодекса административного судопроизводства РФ решен вопрос о разграничении подсудности дел о назначении физическим и юридическим лицам административных наказаний за административные правонарушения между административными и арбитражными судами, а также вопрос о категории дел, рассматриваемых мировыми судьями, к ведению которых КоАП РФ отнесена значительная часть административных правонарушений (ст. 23.1).

Более того, относя к подсудности межрайонных судов дела о назначении физическим и юридическим лицам наказаний за административные правонарушения, проект кодекса не выделяет в особенной части специализированного производства по рассмотрению этих дел. Необходимость включения в проект кодекса административного судопроизводства такого вида административного судопроизводства обусловлена тем, что КоАП РФ устанавливает единую процессуальную форму разбирательства административно-деликтных дел как для органов исполнительной власти, так и для судов. Между тем дифференциация этой формы объективно необходима, поскольку правосудие должно осуществляться в особых процессуальных формах. В КоАП РФ не обозначены некоторые важнейшие принципы судопроизводства, а нормы, относящиеся к осуществлению правосудия, как верно отмечается в научной литературе, минимальны и не обеспечивают необходимых гарантий состязательности и равноправия сторон.

Пример такого подхода дает законодатель в АПК РФ, выделяя в рамках административного судопроизводства специализированный вид производства по делам об административных правонарушениях. В гл. 25 АПК РФ он исходит из того, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в этой главе и в федеральном законе об административных правонарушениях. В этом случае дело об административном правонарушении вполне правомерно рассматривать как спор об административной ответственности, а заявление органа (должностного лица) исполнительной власти, содержащее требование о привлечении делинквента к административной ответственности, - как административно-деликтный иск.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, естественно, должно обладать особенностями, отличающими их от рассмотрения гражданских, арбитражных, уголовных дел. Нормы административного, налогового, таможенного и иного отраслевого (текущего) законодательства, регулирующие основания и порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, требуют безотлагательного упорядочения и совершенствования в направлении как их унификации в соответствии с общими принципами права и судопроизводства, так и дифференциации с учетом особенностей различных видов административных правонарушений.

Таким образом, первоочередной задачей является принятие на государственном уровне концепции административного юрисдикционного процесса по разрешению административных дел, включая и административные дела об административных правонарушениях, с определением в нем места и роли административного судопроизводства, в соотнесении с полномочиями специализированных административных судов. Решение этих задач входит в исключительную компетенцию законодателя, который должен учитывать не только правовые факторы (действие норм Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ), но и многие социальные факторы, позволяющие избрать оптимальную модель административно-юрисдикционного процесса, надежно гарантирующую соблюдение всех основных прав и свобод граждан, включая и безусловное их право на судебную защиту.