4. Оценка доказательств

Как указано выше, арбитры могут свободно оценивать все доказательства, представленные в ходе разбирательства. Кроме того, они могут свободно оценивать все события в ходе разбирательства, в том числе исполнение или неисполнение требований состава арбитража. Например, если сторона отказывается отвечать на вопросы или представлять определенный документ, запрошенный составом арбитража, арбитры могут придать этому факту такое доказательственное значение, которое они посчитают надлежащим с учетом всех обстоятельств. В арбитражном праве Швеции нет правил оценки доказательства, в отличие от стран общего права (common law), в которых достаточно строго применяется "доказательственное право" - по крайней мере в том, что касается разрешения споров в судах.

Из сказанного выше следует, что сформулировать указания относительно оценки доказательств в арбитраже сложно, если не сказать, что невозможно. Тем не менее на практике арбитры склонны придавать большее значение свидетельским показаниям, если они подтверждаются документальными доказательствами. Кроме того, показаниям действительно независимого свидетеля обычно придается большее доказательственное значение, чем показаниям свидетеля или представителя стороны, которые очевидно заинтересованы в исходе дела.

Как указано выше, одним из факторов, который арбитры могут принять во внимание при оценке доказательств, является исполнение - или скорее неисполнение - стороной требований состава арбитража. Пожалуй, наиболее распространенный пример из практики - когда сторона не представила или отказалась представить документ, запрошенный составом арбитража для представления как самим арбитрам, так и противоположной стороне. Часто говорят, что арбитры могут сделать отрицательные, неблагоприятные для стороны выводы из такой ситуации. В ст. 9.5 Правил IBA указано следующее: "Если Сторона без удовлетворительного объяснения не предоставляет какой-либо Документ, указанный в Требовании о предоставлении, в отношении которого она не заявила возражений в установленный срок, или не предоставляет какой-либо документ, истребованный Составом арбитража, Состав арбитража может сделать вывод, что такие документы противоречили бы интересам той Стороны".

Аналогичное положение содержится в ст. 30(3) Регламента ТПС, в которой указано: "Если сторона без уважительных причин не выполняет какое-либо положение или требование, установленное настоящим Регламентом или любым процессуальным постановлением состава арбитража, последний может сделать выводы, которые он считает надлежащими в такой ситуации".

Несмотря на то что право арбитров сделать негативные выводы является общепризнанным, на практике значение этого права ограничено. Немногие арбитры, по всей вероятности, будут готовы разрешать спор, основываясь исключительно на негативном выводе. Тем не менее такой вывод может быть включен в число иных факторов, которые подлежат анализу и оценке со стороны арбитров.

Оценка доказательств в основном является вопросом процессуального характера, который регулируется lex arbitri. В соответствии с арбитражным правом Швеции ошибка в оценке доказательств не является основанием для успешного оспаривания арбитражного решения; оценка доказательств является составной частью анализа арбитрами существа спора.

С вопросом доказательственного значения тесно связан вопрос бремени доказывания. Закон об арбитраже не содержит правил применительно к вопросу бремени доказывания. Это очень сложный вопрос. Что касается международного коммерческого арбитража, проходящего в Швеции, то на практике в основном от каждой стороны требуется доказать те факты, на которые она ссылается, по крайней мере это является отправной точкой. Такой подход признан в ст. 27 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ. Однако в зависимости от фактов и обстоятельств конкретного дела, а также от аргументов каждой из сторон бремя доказывания может переходить от одной стороны к другой. Представляется, что такого подхода придерживается большинство международных составов арбитража. В соответствии со ст. 14 Римской конвенции о праве, применимом к договорным обязательствам, и ст. 18 Регламента (ЕС) N 593/2008 Европейского парламента и Совета от 17 июня 2008 г. о праве, подлежащем применению к договорным обязательствам (Рим I), правила, распределяющие бремя доказывания, определяются правом, применимым к существу договора, т.е. lex contractus.

И это имеет смысл, так как бремя доказывания и то, каким образом оно может переходить от одной стороны к другой, в большой степени зависит от природы рассматриваемых правоотношений. Помимо вопроса о бремени доказывания, следует учитывать вопрос о стандарте доказывания, при выполнении которого сторона считается исполнившей свою обязанность по доказыванию, возложенную на нее бременем доказывания. Процесс определения необходимого уровня доказанности описать сложно, и арбитры, как и судьи, учитывают большое количество вариантов, принимая решение по этому вопросу.

Также необходимо отметить, что, когда показания одного свидетеля внутренне противоречивы, арбитры не обязаны основывать свои выводы на непротиворечивых показаниях, которые представляются более правдоподобными, чем иные доказательства. В такой ситуации разумно предположить, что арбитры будут основывать свои решения на своем собственном анализе тех показаний и фактов, которые были установлены иным образом.

Abstract

In many, if not most, international arbitrations the ultimate outcome is determined by the evidence presented to the tribunal by the Parties. One important category of evidence in international arbitrations is witness and expert testimony.

The article discusses the different stages in the preparation and hearing of witnesses and experts appointed by the parties.

In international arbitrations today it is common practice that the parties submit written statements of the witnesses and experts they wish to rely on. This means that the statement in question will usually stand in lieu of direct examination of the witness or expert. The oral hearing can thus be significantly shortened by starting with cross-examination of the witness/expert followed by re-direct examination.

The article also discusses certain basic rules and principles of cross-examination. For example, counsel should try to use only leading questions so as to better control the witness. The language used should be simple and questions short. Also, in most cases cross-examination will be counterproductive if it is too aggressive and combative. Cross-examination must always be conducted with the ultimate goal in mind: to undermine the credibility of the witness/experts.

The article also addresses the evaluation of evidence. In international arbitration arbitrators must have the right and duty freely to evaluate the evidence presented to them. Generally speaking, it is difficult to provide guidelines concerning evaluation of evidence in international arbitrations, except to say that the arbitrators will usually take a variety of circumstances into account.

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" с обзором судебно-арбитражной практики" (постатейный) (под ред. А.Н. Лысенко, А.А. Хорошева) ("Деловой двор", 2011) Статья 5. Передача спора на разрешение третейского суда

Документ предоставлен КонсультантПлюс