Глава 16. Постановления арбитражного суда первой инстанции

Согласно ст. 15 АПК арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения. Судебный акт, вынесенный арбитражным судом первой инстанции в порядке приказного производства, называется судебным приказом. Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, называется решением. Все иные судебные акты арбитражного суда первой инстанции, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, называются определениями.

В литературе небезосновательно отмечается, что содержание решения является практически зеркальным отражением хода судебного разбирательства: вводная часть соответствует подготовительной стадии заседания, описательная - исследованию доказательств и выяснению обстоятельств, мотивировочная - судебным прениям и окончанию рассмотрения дела, резолютивная - принятию решения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражный процесс: Учебник / А.В. Абсалямов, Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий [и др.]; Отв. ред. В.В. Ярков. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2017 // СПС "КонсультантПлюс".

Как известно, судебный приказ принимается на основании заявления взыскателя без проведения судебного разбирательства (ч. 2 ст. 229.5 АПК). Решение суда принимается арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Соответственно, указанные судебные акты имеют различную структуру. В то время как решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, в судебном приказе нет описательной и мотивировочной частей (если за последнюю не считать ссылку на "законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при удовлетворении требования") (п. 5 ч. 1 ст. 229.6 АПК). Традиционно мотивировочная часть решения суда могла быть сокращена при признании иска ответчиком. В этом случае в мотивировочной части решения могло быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК).

В настоящее время решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. 1, 2 ст. 229 АПК). В будущем предполагается расширение количества судебных актов, по которым мотивировка будет доступна лишь при заявлении лица, участвующего в деле <1>.

--------------------------------

<1> См.: проект Федерального закона N 383208-7 "О внесении изменений в ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ и отдельные законодательные акты РФ" (редакция, внесенная в Государственную Думу Федерального Собрания РФ 7 февраля 2018 г.).

По общему правилу решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК).

В случае окончания производства по делу в суде апелляционной инстанции без разрешения спора по существу, в частности при вынесении определения о прекращении производства по апелляционной жалобе (ст. 265 АПК) или об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения (ч. 1 ст. 266, ст. 148 АПК), решение суда первой инстанции вступает в законную силу с момента вынесения такого определения. Иной подход к определению момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции влечет нарушение прав лица, в пользу которого состоялся судебный акт, поскольку в течение апелляционного производства по делу такое лицо не имеет возможности предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению.

В то же время при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы (ст. 264 АПК) момент вступления в законную силу решения суда первой инстанции определяется по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 180 АПК <1>.

--------------------------------

<1> См.: Протокол Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 15 июня 2012 г. N 2.

По смыслу положений ст. 180 АПК для любого решения арбитражного суда устанавливается единый срок его вступления в законную силу, решение не может вступать в силу по частям. С учетом этого решение, принятое по результатам рассмотрения дела, объединяющего требования, при раздельном рассмотрении которых принимаются судебные акты, имеющие разный порядок (сроки) обжалования, может быть обжаловано полностью или в части в один наибольший из соответствующих сроков обжалования срок вне зависимости от того, в какой именно части данное решение обжалуется.

В целях эффективного правосудия арбитражные суды первой инстанции вправе по возможности выделять в отдельные производства требования, судебные акты по которым имеют разный порядок (сроки) обжалования (ч. 3 ст. 130 АПК), и при необходимости приостанавливать производство по одному из таких требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК <1>.

--------------------------------

<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 2/2011.

В силу ч. 1, 2 ст. 176 АПК решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий 5 дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Однако само решение считается принятым уже после объявления резолютивной части. Так, согласно п. 3.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК" (ред. от 11 июля 2014 г.) по смыслу положений ст. 18 АПК об основаниях для замены судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в случае гибели (смерти) судьи до окончания рассмотрения дела по существу должна быть произведена замена судьи, в том числе тогда, когда уже объявлена и подписана резолютивная часть решения по рассмотренному им (с его участием) делу. При этом положение ч. 5 ст. 18 АПК об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято. Согласно абз. 6 п. 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 100, в случае отсутствия судьи, принимавшего решение по делу (например, в связи со смертью или тяжелой болезнью, повлекшей утрату трудоспособности или дееспособности, либо лишением судьи полномочий), копии таких судебных актов, а также исполнительные листы, выдаваемые по делу, подписываются председателем судебного состава, в который входит (входил) отсутствующий судья, или иным судьей по его поручению. Исходя из изложенного в случае прекращения полномочий судьи после объявления резолютивной части решения необходимо произвести замену судьи для изготовления решения в полном объеме без предоставления лицам, участвующим в деле, повторной возможности совершения своевременно не совершенных процессуальных действий (ст. 9 АПК), а также в целях рассмотрения дела в разумный срок (ст. 6.1 АПК) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Протокол заседания Президиума Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2015 г. N 22.

От указанного случая следует отличать ситуацию, при которой судебный акт подписан судьей, не участвовавшим в судебном разбирательстве. Так, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку находящиеся в материалах дела резолютивная часть постановления апелляционного суда и полный текст постановления не подписаны судьей, участвовавшим в рассмотрении дела (вместо него указан другой судья, в рассмотрении дела участия не принимавший, которым подписаны резолютивная часть и судебный акт) <1>. Судебный акт подлежит отмене и в том случае, если резолютивная часть и постановление в полном объеме подписаны разным составом судей. Так, изготовленное в полном объеме постановление арбитражного суда округа подписал судья, не участвовавший в судебном разбирательстве, в то время как резолютивная часть постановления арбитражного суда округа подписана надлежащей тройкой судей. Судебный акт отменен <2>.

--------------------------------

<1> См.: Определение ВС РФ от 21 июля 2015 г. N 305-ЭС15-5765.

<2> См.: Определение ВС РФ от 12 сентября 2017 г. N 301-ЭС16-18698; Определение ВС РФ от 2 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-15675.

Как уже отмечалось выше, изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий 5 дней. Согласно ч. 4 ст. 114 АПК, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, окончание 5-дневного срока для изготовления судебного акта в полном объеме в случае, если срок выпадает на выходной день, переносится на следующий первый рабочий день. В действующем АПК отсутствует прямой запрет на изготовление судебного акта в полном объеме в выходной (праздничный) день. Вместе с тем в целях исключения жалоб сторон (в особенности в периоды продолжительных новогодних праздничных дней) допускается в единичных случаях именно изготовление, а не подписание судебного акта в выходной (праздничный) день. При этом само по себе данное обстоятельство не может выступать самостоятельным основанием для отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции <1>.

--------------------------------

<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 2/2015.

По смыслу ст. 176 АПК с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение ВС РФ от 6 апреля 2017 г. N 305-ЭС16-17903; Определение ВС РФ от 21 июля 2017 г. N 305-ЭС17-3225.

Законом установлены процессуальные механизмы устранения недостатков судебных актов. Если судья что-либо забыл, например распределить судебные расходы, дописывание резолютивной части не допускается. Так, по одному из дел имеющаяся в материалах дела резолютивная часть, датированная датой изготовления судебного акта в полном объеме, содержит указание на распределение судебных расходов по экспертизе, что не соответствует оглашенной резолютивной части <1>. Следует напомнить, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК неразрешение судом вопроса о судебных расходах является основанием для вынесения дополнительного решения.

--------------------------------

<1> См.: Определение ВС РФ от 27 апреля 2015 г. N 305-ЭС14-5984.

Часть 4 ст. 270 АПК (ч. 4 ст. 288 АПК) не устанавливает в качестве безусловного основания для отмены судебного акта несоответствие текста объявленной резолютивной части судебного акта, выполненной на бумажном носителе и имеющейся в материалах дела, тексту, размещенному на сайте арбитражного суда либо информации о принятом судебном акте, содержащейся на сайте.

В связи с этим судебный акт подлежит отмене, если несоответствие текста резолютивной части решения, выполненного на бумажном носителе и находящегося в материалах дела, и текста резолютивной части решения, размещенного на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (либо информации о принятом судебном акте, содержащейся на сайте), привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, определения (ч. 3 ст. 270, ч. 3 ст. 288 АПК).

При проверке обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы, суд, в частности, исследует аудиозаписи судебных заседаний, тексты судебных актов, имеющиеся в материалах дела, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, присутствовавших при оглашении резолютивной части судебного акта <1>.

--------------------------------

<1> См.: Рекомендации Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 6 марта 2018 г. N 1.

Отсутствие же в материалах дела и на официальном сайте объявленной в судебном заседании резолютивной части судебного акта является грубым нарушением, влекущим отмену постановления суда по безусловным основаниям <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение ВС РФ от 24 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-7278.

Сама резолютивная часть решения суда должна содержать необходимые идентифицирующие реквизиты. Так, дело о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами было направлено на новое рассмотрение, так как в резолютивной части судебных актов по делу не указаны наименование лица, подавшего кассационную жалобу, наименования лиц, участвующих в деле, даты принятия обжалуемых решения и постановления и фамилии судей, их принявших <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение ВС РФ от 2 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-8381.

Наконец, резолютивная часть судебного акта должна соответствовать его мотивировочной части <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение ВС РФ от 18 октября 2017 г. N 305-ЭС17-13612.

Некоторые ошибки суда могут быть им же исправлены. Речь идет о возможности вынесения дополнительного решения, разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок (ст. 178, 179 АПК), причем на основании указанных норм недостатки своих актов могут быть исправлены и вышестоящими судами, в частности апелляционным арбитражным судом или арбитражным судом округа. Если обнаружится описка (опечатка), арифметическая ошибка, то выносится определение об исправлении описки (опечатки) арифметической ошибки (ст. 179 АПК). Если не решен вопрос о судебных расходах, выносится дополнительное постановление (ст. 178 АПК) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Протокол заседания Президиума Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2011 г. N 12.

В то же время следует четко соблюдать установленные законом ограничения, поскольку некоторые ошибки могут быть исправлены только вышестоящими инстанциями. Связано это с законной силой решения суда и принципом правовой определенности. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 178 АПК арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

При подаче лицом, участвующим в деле, заявления о вынесении дополнительного решения в срок, объективно исключающий возможность суда вынести дополнительное решение до вступления решения суда в законную силу, принятие судом дополнительного решения после вступления решения в законную силу само по себе не является основанием к отмене дополнительного решения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Протокол Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 15 июня 2012 г. N 2.

По смыслу ч. 3 ст. 179 АПК арифметическая ошибка в судебном акте исправляется судом, принявшим соответствующий судебный акт. Исходя из положений статей 270, 288 АПК наличие в судебном акте арифметической ошибки не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной, кассационной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной, кассационной инстанций вправе указать в своем постановлении на имеющуюся в обжалуемом судебном акте арифметическую ошибку и на необходимость ее исправления судом, принявшим соответствующий судебный акт <1>.

--------------------------------

<1> См.: Протокол Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 10 февраля 2012 г. N 1.

По смыслу ч. 3 ст. 179 АПК исправление опечатки в объявленной резолютивной части судебного акта до изготовления его в полном объеме путем вынесения соответствующего определения возможно.

При этом недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой:

- изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт;

- исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность;

- изменение реквизитов договора (даты, номера), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке <1>.

--------------------------------

<1> См.: Рекомендации Рабочей группы по АПК РФ от 20 февраля 2015 г. N 1.

Встречаются случаи, когда, исправляя опечатку, суд, по существу, изменяет содержание судебного акта в части выводов об обстоятельствах дела, указания на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при вынесении данного акта, на противоположные, что влечет изменение существа принятого судебного акта <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 27 ноября 2012 г. N 8895/12.

По одному из дел суд, исправляя техническую опечатку, изменил существо принятого судебного акта, поскольку определил иные размер и порядок начисления неустойки. Из содержания ст. 179 АПК следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

КС РФ в Определении от 20 марта 2014 г. N 576-О указал на то, что ч. 3 ст. 179 АПК, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение ВС РФ от 5 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-13957.

На основании разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК", при вынесении дополнительного решения, разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в нем, в случаях, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 18 АПК, производится замена судьи. При этом положение ч. 5 ст. 18 АПК об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется <1>.

--------------------------------

<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 2/2011.

Согласно ч. 2 ст. 20 АПК судья, несогласный с мнением большинства судей, вправе изложить в письменной форме свое особое мнение. Особое мнение судьи приобщается к материалам дела, но не оглашается.

В отношении особого мнения, не являющегося решением суда, но исходящего от суда и содержащего важную для участвующих в деле лиц информацию, отсутствуют препятствия для его опубликования в сети Интернет на сайте ВАС РФ. Соответственно, особое мнение судьи изготовляется в программном комплексе "Судебно-арбитражное делопроизводство" и подписывается судьей, подготовившим его, в 5-дневный срок. С учетом того обстоятельства, что особое мнение не является решением суда, обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, особого мнения у арбитражного суда отсутствует <1>.

--------------------------------

<1> См.: Протокол заседания Президиума Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2013 г. N 17.

Во всех случаях, когда не предусмотрено вынесение решения или судебного приказа в ходе осуществления судопроизводства, арбитражный суд выносит определения.

АПК не предусматривает обязанности суда оглашать определение, выносимое в виде отдельного документа, в полном объеме <1>.

--------------------------------

<1> См.: Протокол Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 17 февраля 2011 г. N 1.

По общему правилу возможность отложения изготовления определения суда, выносимого в виде отдельного судебного акта, в полном объеме на срок, не превышающий 5 дней, не исключается (ч. 2 ст. 176 АПК). Вместе с тем арбитражный суд не вправе откладывать изготовление определений, для которых законом специально установлен сокращенный срок их вынесения, например определений об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (ч. 1.1 ст. 93 АПК), определений о принятии искового заявления к производству, об оставлении искового заявления без движения, о возвращении искового заявления (ч. 1 ст. 127 АПК).

Необходимо также учитывать, что при применении в отношении определений ч. 2 ст. 176 АПК дата изготовления определения в полном объеме считается датой вынесения определения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 2/2011.

При решении вопроса о наличии оснований, влекущих отмену судебного акта по безусловному основанию по п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК в случае отсутствия в материалах дела объявленной резолютивной части определения, следует принимать во внимание разновидность определения арбитражного суда и дату изготовления определения в окончательном виде.

Отсутствие в материалах дела объявленной резолютивной части определения арбитражного суда, которым завершается производство по делу без вынесения судебного решения (об оставлении без рассмотрения, о прекращении производства по делу), а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения обособленных споров в делах о несостоятельности (банкротстве), является основанием к отмене судебного акта по п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК.

Не влечет отмену судебного акта по п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК изготовление в окончательном виде любых определений арбитражного суда (в том числе вышеуказанных) в день объявления резолютивной части <1>.

--------------------------------

<1> См.: Протокол заседания Президиума Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2013 г. N 5.