Глава 14. Судебное разбирательство

Судебное разбирательство является центральной частью рассмотрения дела. Здесь суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса, разрешает заявления и ходатайства, исследует доказательства и совершает иные процессуальные действия. Единственное исключение из общих правил - приказное производство. В силу ч. 2 ст. 229.5 АПК судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Во всех остальных случаях проведение судебного разбирательства обязательно. Так, по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, также проводится судебное заседание, но без вызова сторон - они не извещаются о времени и месте судебного заседания (ч. 1 ст. 226, ч. 5 ст. 228 АПК).

Помимо непосредственного участия в судебном заседании с 2010 г. допускается участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. В удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи может быть отказано лишь в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании (ст. 153.1 АПК).

С момента появления технической возможности организацию видеоконференц-связи осуществляли арбитражные суды. С 2016 года осуществление видео-конференц-связи в арбитражном процессе возможно при содействии судов общей юрисдикции.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи может быть заявлено одновременно с подачей искового заявления или в ходе рассмотрения дела. Исходя из правовой позиции, нашедшей отражение в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК", суд вправе не реагировать на поступление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи непосредственно по электронной почте или факсу, минуя регистрацию в системе "Электронный страж" и заполнение специальных форм на сайте суда <1>.

--------------------------------

<1> См.: Протокол Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 27 июня 2011 г. N 3.

Согласно абз. 3 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК", если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (ст. 137 АПК), суд рассматривает это ходатайство по правилам ч. 5 ст. 159 АПК.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно ч. 3 ст. 159 АПК лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, в частности, по предложению суда может повторно заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, а суд не лишен права удовлетворить такое ходатайство <1>.

--------------------------------

<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 2/2011.

Буквальное толкование ст. 153.1, 159 АПК не позволяет сделать вывод о возможности отказа в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия в нем обоснования невозможности личной явки заявителя в судебное заседание <1>. Таким образом, обоснование ходатайства не требуется. Суд не оценивает нужду заявителя, экономическую целесообразность организации видео-конференц-связи и иные подобные обстоятельства.

--------------------------------

<1> См.: Протокол Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 27 июня 2011 г. N 3.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи подается один раз в рамках рассмотрения дела в суде определенной инстанции. Соответственно, повторного заявления такого ходатайства в случае объявления перерыва в судебном заседании или отложения судебного разбирательства не требуется.

Таким образом, если суд удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, он не вправе в дальнейшем рассматривать дело без использования таких систем со ссылкой на тот факт, что в первом судебном заседании по делу возникли временные технические препятствия в использовании данных систем.

Вместе с тем в случае отложения судебного разбирательства в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи, судье рекомендуется выяснить, желает ли лицо участвовать в судебном заседании, которое состоится после отложения судебного разбирательства, путем использования систем видео-конференц-связи <1>.

--------------------------------

<1> См.: Протокол Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 27 июня 2011 г. N 3.

При неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, проводимое путем использования систем видео-конференц-связи, суд переходит к рассмотрению дела в общем порядке. Соответствующее обстоятельство должно фиксироваться в протоколах, составляемых в арбитражном суде, рассматривающем дело, и в арбитражном суде, осуществляющем организацию видео-конференц-связи.

Если после перехода к общему порядку проведения судебного заседания осуществляется отложение судебного разбирательства или объявляется перерыв в судебном заседании, то в дальнейшем судебное заседание вновь проводится с использованием систем видео-конференц-связи. Исключением является ситуация, когда лицо, заявившее ходатайство об использовании данных систем, отказывается от их дальнейшего использования <1>.

--------------------------------

<1> См.: Протокол Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 15 июня 2012 г. N 2.

Все подготовительные действия, в том числе раскрытие и представление доказательств, должны совершаться до стадии судебного разбирательства. Иные лица, участвующие в деле, должны иметь возможность заблаговременно ознакомиться с представляемыми доказательствами. Кроме того, указанный порядок направлен на обеспечение судопроизводства в разумный срок.

В то же время необходимо соблюдение баланса между принципами состязательности, диспозитивности, процессуальной экономии, с одной стороны, и принципами законности, справедливости - с другой. Как разъяснено в п. 35 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (ч. 2 ст. 111 АПК).

Отказ в принятии доказательств, представленных в судебное заседание, по иным основаниям (например, в связи с отсутствием отношения доказательств к рассматриваемому делу) должен быть мотивирован судом.

В случае принятия доказательств, представленных в судебное заседание, суд в целях обеспечения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и с учетом мнения таких лиц рассматривает вопрос о перерыве в судебном заседании (ст. 163 АПК) либо отложении судебного заседания (ст. 158 АПК) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 2/2017.

Большинство представляемых в арбитражном процессе доказательств являются письменными. Законодательством предусматриваются возможность заявления о фальсификации доказательства, возможность исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и необходимость проверки обоснованности такого заявления в случае возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (ст. 161 АПК). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение КС РФ от 22 марта 2012 г. N 560-О-О.

Следует заметить, что, если заявление о фальсификации является необоснованным, суд его отклоняет без дальнейшей проверки <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2016 г. N Ф07-6274/2016 по делу N А56-12918/2014.

Для проверки обоснованности заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства арбитражный суд вправе назначить экспертизу <1>. Однако это не единственный и не обязательный способ проверки достоверности доказательств, в частности, в случае невозможности проведения экспертизы <2>. На практике проверка осуществляется в первую очередь путем истребования других доказательств, сопоставления оспариваемого доказательства с другими документами <3>.

--------------------------------

<1> См.: Вопрос 36 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82.

<2> См.: Определение ВАС РФ от 20 января 2014 г. N ВАС-19753/13 по делу N А41-47160/2012.

<3> См.: Определение ВС РФ от 28 мая 2018 г. N 302-КГ18-5558 по делу N А19-17107/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2018 г. N Ф09-665/18 по делу N А60-9331/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2017 г. N Ф09-4344/17 по делу N А50-23316/2016 и др.

Разумеется, представление и исключение доказательств должно осуществляться при подготовке дела к судебному разбирательству. Однако отказ в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств со ссылкой на несвоевременность такого заявления признается противоречащим правилам ст. 159, 163, 167 и 184 АПК. Суд первой инстанции обязан принять к рассмотрению заявление о фальсификации и в случае отказа соответствующего лица от исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение ВС РФ от 16 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-1676.

В ходе судебного заседания окончательно определяется объем требований и возражений. На практике некоторые затруднения вызывает отграничение уточнения исковых требований от распорядительных прав сторон, предусмотренных ст. 49 АПК. Арбитражный суд должен выяснить у заявителя соответствующего ходатайства, какое распорядительное действие подразумевается под уточнением требования, а также каковы причины (основания) совершения процессуального действия в контексте вопроса распределения судебных расходов.

При этом из содержания норм АПК не следует вывод о том, что в случае отказа стороны конкретизировать распорядительное правомочие (уменьшение размера исковых требований либо отказ (полный или частичный) от заявленного требования), о котором идет речь в ходатайстве об уточнении исковых требований, суд вправе отказать в разрешении ходатайства. Суд в таком случае, поставив вопрос на обсуждение, должен дать правовую квалификацию с учетом всей совокупности доказательств <1>.

--------------------------------

<1> См.: Рекомендации Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 20 февраля 2015 г. N 1.

Нередко истец изменяет период взыскания задолженности. Следует помнить, что, если в ходатайстве об увеличении размера исковых требований истец фактически изменяет предмет <1> и основание иска <2>, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства и приводит обоснование нарушения истцом положений ст. 49 АПК <3>.

--------------------------------

<1> Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца.

<2> Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 9 октября 2012 г. N 5150/12.

<3> См.: Рекомендации Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 26 февраля 2016 г. N 1.

Кроме того, если истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо договорной неустойки в деле о взыскании основного долга первоначально не заявлялось, следует руководствоваться абз. 5 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении АПК при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предусматривающим, что требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же.

В то же время длящееся недобросовестное поведение ответчика, предпринимающего в процессе рассмотрения дела действия, ведущие к невозможности удовлетворения заявленных требований, не должно препятствовать реализации права истца на судебную защиту. В этом случае суд не должен отказывать в принятии заявленного истцом уточнения исковых требований <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2012 г. N 15085/11.

Тщательная подготовка дела к судебному разбирательству обеспечивает оперативное рассмотрение дела. Само судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции проходит достаточно быстро. Его длительность составляет от нескольких минут до нескольких часов. В силу ч. 2 ст. 163 АПК в судебном заседании может быть объявлен перерыв на срок, не превышающий 5 дней. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать 5 рабочих дней <1>. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более 5 дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство. Судебное разбирательство на основании ч. 7 ст. 158 АПК может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на 1 месяц; в случае обращения обеих сторон за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора - на срок, не превышающий 60 дней (ч. 2 ст. 158 АПК); в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава - на срок, не превышающий 10 дней (абз. 2 ч. 5 ст. 158 АПК) <2>. При отложении судебного разбирательства суд в соответствующем определении указывает основания для его отложения.

--------------------------------

<1> См.: п. 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках".

<2> См.: п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках".

При рассмотрении ходатайств об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства суд должен устанавливать баланс между оперативным рассмотрением дела и соблюдением прав участвующих в деле лиц. Так, в одном из дел, ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик обращал внимание на то, что копию заявления и определение о принятии заявления к производству суда он не получал, о дате судебного заседания узнал из общедоступных источников информации, размещенных на сайте арбитражного суда, в связи с этим не имел возможности к назначенной судом дате судебного заседания представить мотивированный отзыв. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал на наличие у его заявителя права на ознакомление с материалами дела. При этом суд не учел, что обособленный спор рассматривался не по месту его проживания. Данное обстоятельство создавало для последнего носящие объективный характер затруднения для своевременного (до назначенной судом даты судебного заседания) совершения соответствующих процессуальных действий <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение ВС РФ от 20 апреля 2017 г. N 305-ЭС16-16490.

В некоторых случаях производство по делу должно быть или может быть приостановлено (ст. 143, 144 АПК). Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого КС РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания <1>. Ходатайство о приостановлении производства по делу может требовать обязательного удовлетворения, поскольку в противном случае произойдет неосновательное обогащение недобросовестного участника процесса <2>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июня 2008 г. N 18167/07.

<2> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 2013 г. N 14426/12.

Как правило, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий 3 месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу (ч. 1 ст. 152 АПК).