Глава 8. Судебные расходы

Судебные расходы регулируются главой 9 АПК, главой 25.3 НК.

В арбитражном процессе судебные расходы подразделяются на государственную пошлину и судебные издержки. В судебной практике возникает немало вопросов, связанных с судебными расходами, в связи с этим данная глава во многом отражает практику Уральского арбитражного судебного округа.

Государственная пошлина

Распоряжение о перечислении суммы государственной пошлины может быть направлено в банк как в виде документа на бумажном носителе, так и в электронном виде.

В соответствии с п. 1.9 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Подтверждение банком исполнения распоряжения посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка предусмотрено только для случаев направления распоряжений на бумажных носителях (п. 4.7 указанного Положения).

В случае направления распоряжения в электронном виде подтверждение его исполнения осуществляется банком в порядке, установленном п. 4.6 указанного Положения, посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

В случае направления распоряжения о перечислении суммы государственной пошлины в электронном виде лицо, участвующее в деле, представляет в суд полученное от банка в виде электронного документа извещение о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения (исполненного распоряжения с указанием даты исполнения), позволяющее установить его подлинность, либо надлежащим образом заверенную копию такого документа.

Если распоряжение направлялось лицом в банк в виде документа на бумажном носителе, представлению в суд подлежит оригинал данного документа с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка либо надлежащим образом заверенная копия <1>.

--------------------------------

<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 1/2017.

В силу ст. 333.19 НК размер государственной пошлины зависит от характера требования.

В соответствии с ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации такого юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 г. подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено таким лицом, о перечислении внесенного данными лицами взноса в компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

Исковое заявление о понуждении совершить определенные действия (перечислить ранее уплаченный в компенсационный фонд одной саморегулируемой организации взнос в компенсационный фонд иной саморегулируемой организации) носит неимущественный характер, государственная пошлина в силу подп. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК уплачивается в размере 6 тыс. руб. <1>

--------------------------------

<1> См.: Рекомендации Рабочей группы по АПК РФ от 6 марта 2018 г. N 1.

Интересный вопрос связан с уплатой государственной пошлиной обжалования дополнительного решения. Как известно, целью принятия дополнительного решения является исправление судом допущенной ошибки. Вместе с тем дополнительное решение в контексте ч. 2 ст. 15 АПК, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК является судебным решением, и при его отдельном обжаловании подлежит уплате государственная пошлина. При одновременном (последовательном) обжаловании судебного решения и дополнительного решения государственная пошлина подлежит уплате один раз <1>.

--------------------------------

<1> См.: Протокол Рабочей группы по АПК РФ от 18 июля 2014 г. N 3.

Уменьшение размера государственной пошлины, отсрочка,

рассрочка уплаты государственной пошлины, освобождение

от ее уплаты

С учетом конкретных обстоятельств дела возможно предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационным жалобам при отсутствии сведений об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (если денежные средства на счете (счетах) отсутствуют) <1>. В силу ст. 102 АПК основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

--------------------------------

<1> См.: Протокол заседания Президиума Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2004 г. N 2.

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК арбитражные суды исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК. Вместе с тем отсрочка или рассрочка уплаты налога (сбора) может быть предоставлена заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в п. 2 ст. 64 НК, на срок не более 6 месяцев. Из содержания вышеназванных норм следует, что установлению в процессе по таким делам подлежат обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении заявителя в целом. При этом наличие либо отсутствие задолженности по исполнительным листам и платежным документам само по себе не может являться безусловным доказательством, подтверждающим невозможность уплаты государственной пошлины, и выступать основанием для отказа либо удовлетворения ходатайства о предоставлении рассрочки, отсрочки. Таким образом, вопрос предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины в контексте обеспечения доступности правосудия и права на судебную защиту должен разрешаться арбитражным судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела <1>.

--------------------------------

<1> См.: Протокол Рабочей группы по АПК РФ от 18 июля 2014 г. N 3.

Судебные издержки

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, содержащийся в ст. 106 АПК, не является исчерпывающим.

Судебные издержки могут быть понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Представление отзыва третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченным к участию в деле на стороне ответчика, не является действием, способствующим возникновению таких расходов у истца, которые подлежат взысканию за счет данного лица. К числу указанных действий может быть отнесена подача третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующим на стороне ответчика, апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, расходы истца на подготовку мнения на отзыв в рассматриваемом случае подлежат взысканию с ответчика <1>.

--------------------------------

<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 1/2017.

Согласно п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со ст. 110 АПК РФ". Расходы, понесенные, например, в случае представления в суде интересов юридического лица управляющей компанией, поставлены в зависимость от объема полномочий, переданных такой компании по договору управления.

В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 1 июня 2010 г. N 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в этом случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

Если договор управления прямо предусматривает, что управляющей организации не передаются полномочия по ведению дел в судах и управляющая организация являлась представителем лица в суде по договору возмездного оказания юридических услуг, то расходы, понесенные представляемым лицом по договору представительства, являются судебными издержками и могут быть возмещены по правилам ст. 110 АПК.

Если договор управления предусматривает передачу управляющей организации полномочий по ведению дел в судах либо не содержит условий о передаче (непередаче) данных полномочий, то расходы представляемого лица по договору об оказании юридических услуг, заключенному с его управляющей организацией, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со ст. 110 АПК РФ" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Рекомендации Рабочей группы по АПК РФ от 6 марта 2018 г. N 1.

Выплаты, осуществленные юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по договору об оказании юридических услуг, заключенному с физическим лицом, в силу п. 1 ст. 420 НК являются основанием для уплаты таким юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем страховых взносов.

Суммы уплаченных страховых взносов входят в общий размер расходов на оплату услуг представителя вне зависимости от наличия в договоре об оказании юридических услуг условия о том, что заказчик несет обязанность по уплате этих сумм во внебюджетные фонды.

При уменьшении размера судебных издержек вследствие их чрезмерности суд не устанавливает, какую часть расходов на оплату услуг представителя составляют страховые взносы, - сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в целом <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

По смыслу ч. 1 ст. 110 АПК возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы. При этом суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, уплаченные при приобретении соответствующих товаров, работ, услуг, являются частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и подлежат взысканию с проигравшей стороны <1>.

--------------------------------

<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 2/2011.

В суде может возникнуть вопрос о снижении размера вознаграждения представителю. Однако арбитражный суд не может снизить размер вознаграждения представителя при оказании последним услуг ненадлежащего качества, поскольку право суда давать оценку качеству юридических услуг, оказанных представителями лиц, участвующих в деле, и снижать в связи с этим судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствует нормам главы 9 АПК.

Сам по себе факт некачественного оказания юридических услуг не может свидетельствовать об отсутствии у лица, участвующего в деле, права на возмещение понесенных им судебных расходов, поскольку иной подход может привести к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле, в частности ограничит предусмотренные Конституцией права каждого на судебную защиту и на получение квалифицированной юридической помощи <1>.

--------------------------------

<1> См.: Протокол заседания Президиума Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2013 г. N 20.

Как сумма государственной пошлины, так и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Также лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление о распределении судебных расходов рассматривается судом по правилам, установленным ст. 159 АПК. По итогам рассмотрения выносится определение.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. В п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъясняется, что согласно ст. 112 АПК вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего. Если заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины за удовлетворенное заявление об обеспечении иска, если имущественные требования были удовлетворены частично, а неимущественные - в полном объеме, суд устанавливает, в отношении каких требований принимались обеспечительные меры, и учитывает п. 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 1/2017.

В судебной практике возникают вопросы по распределению судебных расходов в случае заключения мирового соглашения. В силу п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК в случае утверждения мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины. При утверждении мирового соглашения судом апелляционной (кассационной) инстанции заявителю жалобы из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины за подачу такой жалобы. При этом судебная практика складывается неоднозначно по вопросу о судьбе той половины государственной пошлины, которая уплачена лицами, участвующими в деле, за обращение в суды нижестоящих инстанций. В АС УрО принята позиция, в соответствии с которой эта часть государственной пошлины возвращению из федерального бюджета не подлежит <1>.

--------------------------------

<1> См.: Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа N 2/2017.

При решении вопроса о распределении в ходе утверждения мирового соглашения 50% государственной пошлины, не подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, судам следует принимать во внимание правовой подход, изложенный в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому заключение мирового соглашения само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат. Прекращение производства по делу может быть обусловлено также отказом истца от иска. Если до прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом по существу, то государственная пошлина, уплаченная при его подаче, возврату не подлежит, поскольку юридически значимое действие, за совершение которого она уплачена, судом совершено (ч. 1 ст. 333.16, п. 9 ч. 1 ст. 333.21 НК). При этом, если отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований истца после его обращения в суд, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска подлежат взысканию в его пользу с ответчика <1>.

--------------------------------

<1> См.: Протокол Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 15 июня 2012 г. N 2.

Необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении ходатайства об уточнении исковых требований суд дает правовую квалификацию содержащегося в таком ходатайстве распорядительного полномочия (уменьшение размера исковых требований либо отказ о заявленного требования) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Рекомендации Рабочей группы по АПК РФ при Арбитражном суде Уральского округа от 26 февраля 2016 г. N 1.