"Гражданский кодекс Российской Федерации. Финансовые сделки. Постатейный комментарий к главам 42 - 46 и 47.1" Документ предоставлен КонсультантПлюс

(под ред. ...

Дата сохранения: 12.04.2019

Уже через несколько лет после введения в действие части второй ГК РФ такой подход к пониманию п. 2 комментируемой статьи начал рассматриваться как несправедливый. Результатом этого стало предложенное в п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. правило: "В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена".

Фактически эта же мысль воплощена в редакции п. 2 комментируемой статьи, введенной Федеральным законом N 212-ФЗ: заимодавец при одностороннем отказе от договора сможет потребовать кроме основной суммы займа только те проценты за пользование займом, которые причитаются ему на момент возврата. Эта мысль продублирована и в п. 6 ст. 809 ГК РФ (см. соответствующий комментарий).

Положения п. 2 комментируемой статьи являются императивными.

4. Помимо процентов заимодавец имеет возможность также использовать другие способы защиты своего права, в том числе он вправе требовать с заемщика возмещения убытков. В силу абз. 2 п. 1 ст. 393 ГК РФ использование кредитором способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Однако взыскание с заемщика убытков сверх суммы взысканных с него процентов вряд ли возможно. В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Как уже отмечалось ранее, комментируемая статья отсылает к ст. 395 ГК РФ лишь для того, чтобы определить размер причитающихся с заемщика процентов, но не для того, чтобы определить все иные правила их взыскания, в том числе правила о соотношении процентов с убытками или неустойкой. Вместе с тем надо учитывать, что по своей природе проценты, упомянутые в комментируемой статье, идентичны процентам по ст. 395 ГК РФ, что даст все основания для того, чтобы суды утверждали об их зачетном по отношению к убыткам характере.

Статья 812. Оспаривание займа по безденежности

Комментарий к статье 812

1. Словосочетание "оспаривание договора займа", ранее присутствовавшее в наименовании комментируемой статьи, в судебной практике иногда воспринималось в контексте норм § 2 гл. 9 ГК РФ о недействительности сделок, а чаще - в контексте незаключенности договора займа.

Между тем нет и никогда не было причин усматривать в договоре займа, по которому предмет не поступил заемщику или поступил не в полном объеме, оснований для признания его недействительным. В случае с реальным займом, по которому передача так и не состоялась, имеет значение правило п. 2 ст. 433 ГК РФ, в силу которого, когда в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. О незаключенности договора как о последствии применения комментируемой статьи идет речь в Определении Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N

"Гражданский кодекс Российской Федерации. Финансовые сделки. Постатейный комментарий к главам 42 - 46 и 47.1" Документ предоставлен КонсультантПлюс

(под ред. ...

Дата сохранения: 12.04.2019

74-КГ16-16 и в других актах судебных органов, дававших правовую оценку договорам реального, а не консенсуального займа.

Поскольку использование термина "оспаривание договора" вместе с упоминанием в п. 2 комментируемой статьи нескольких составов недействительности сделок вносило в понимание конструкции займа некоторую путаницу, в ходе подготовки ко второму чтению проекта федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (той его части, которая посвящена "финансовым" сделкам) было принято решение уточнить наименование данной статьи.

Врезультате принятия Федерального закона N 212-ФЗ комментируемая статья изложена целиком

вновой редакции и называется теперь "Оспаривание займа по безденежности".

Безденежность - условное понятие, которое означает не только отсутствие передачи денег, но и отсутствие передачи иного предмета займа.

С учетом того что Федеральный закон N 212-ФЗ ввел в определение конструкции займа словосочетание "заемщик обязуется передать" и допустил тем самым существование консенсуальной модели договора займа для заимодавцев - юридических лиц, оспаривание займа по безденежности превратилось именно в то, чем оно и должно было являться с самого начала, - в опровержение заявления стороны сделки о передаче предмета займа (или о передаче его в определенном размере).

2. Разумеется, в случае с использованием в качестве предмета займа безналичных денег или бездокументарных ценных бумаг нет практически никакой возможности опровергнуть утверждение о том, что предмет займа вообще был передан или передан в большем размере.

Информация обо всякой передаче денежных средств, не являющихся наличными, хранится лицами, оказывающими услуги по такой передаче, в порядке, предусмотренном законодательством о национальной платежной системе и законодательством о банковской деятельности. В подавляющем большинстве случаев лицо, отправляющее принадлежащие ему денежные средства, и получатель таких средств имеют доступ к электронным документам, телефонным сообщениям или данным электронных приложений, позволяющим подтвердить наличие перевода и его сумму.

Аналогичным образом передача по договору займа бездокументарных ценных бумаг не может произойти никаким иным образом, кроме как предусмотренным ст. 149.2 ГК РФ, т.е. посредством их списания со счета правообладателя и зачисления на счет приобретателя (в данном случае заемщика).

По этим причинам применение комментируемой статьи сохранит свое значение лишь для случаев займа наличных денег или вещей, определенных родовыми признаками.

3. Последствия того, что предмет займа вопреки договору передан не был (или был передан в ином размере), определены в п. 3 комментируемой статьи.

Текст проекта федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятого в 2012 г. в первом чтении Государственной Думой РФ, не позволял точно определить поставленную перед новой редакцией комментируемой статьи задачу. С одной стороны, в п. 1 этой статьи в данной редакции упоминалось только о реальном

"Гражданский кодекс Российской Федерации. Финансовые сделки. Постатейный комментарий к главам 42 - 46 и 47.1" Документ предоставлен КонсультантПлюс

(под ред. ...

Дата сохранения: 12.04.2019

займе, а в ее п. 3 в редакции первого чтения также подразумевался (хотя и не был назван прямо) реальный заем. С другой стороны, наименование рассматриваемой статьи в проекте подразумевало оспаривание по безденежности любого договора займа (как консенсуального, так и реального).

Итоговая редакция п. 3 комментируемой статьи, как отмечалось, исходит из того, что оспаривание по безденежности есть лишь оспаривание сделанного стороной спора утверждения о передаче определенного предмета займа. Поэтому после доработки законопроекта ко второму чтению в данной норме о незаключенности договора займа речь не идет. В комментируемой статье упоминается лишь то, что размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему либо указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (исходя из доказанного "объема" займа).

Какие выводы следуют из этого правила для случаев, когда передача предмета займа на деле вовсе не состоялась?

Во-первых, при консенсуальном займе налицо неисполнение заимодавцем обязанности передать предмет договора (в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК таким заимодавцем может быть только юридическое лицо). Это нарушение обусловливает право заемщика требовать от заимодавца передачи в натуре обещанных заемщику вещей, определенных родовыми признаками, либо ценных бумаг (п. 1 ст. 308.3 ГК) или взыскивать с заимодавца сумму займа (впрочем, существует и позиция, в соответствии с которой такое требование невозможно и к несостоявшемуся кредитору может быть предъявлен лишь иск об убытках <1>).

--------------------------------

<1> См. п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147).

Во-вторых, при реальном займе подлежит применению п. 2 ст. 433 ГК РФ и договор займа не может считаться заключенным.

В контексте таких последствий безденежности займа особое значение приобретает разница между консенсуальной и реальной моделями займа (см. комментарий к ст. 807 ГК), ошибка в понимании существа которых может создать заблуждение прежде всего на стороне заимодавца - юридического лица и повлечь предъявление к нему иска, вытекающего из нарушения его кредиторских обязанностей.

4. Пункт 2 комментируемой статьи посвящен особенностям доказывания в заемных правоотношениях.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 тыс. руб., а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Вместе с тем ст. 808 ГК РФ не устанавливает специальных последствий несоблюдения письменной формы договора займа (в то время как, например, в соответствии со ст. 820 ГК несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его ничтожность). Следовательно, единственным негативным последствием отсутствия

"Гражданский кодекс Российской Федерации. Финансовые сделки. Постатейный комментарий к главам 42 - 46 и 47.1" Документ предоставлен КонсультантПлюс

(под ред. ...

Дата сохранения: 12.04.2019

письменной формы договора займа (в том числе отсутствия расписки или иного аналогичного документа) является недопущение свидетельских показаний "в подтверждение сделки и ее условий" (

п.1 ст. 162 ГК).

Вп. 2 комментируемой статьи устанавливается запрет применения свидетельских показаний для случаев, когда сомнению подвергается сам факт передачи предмета займа.

Следует признать, что на фоне правил части первой ГК РФ о последствиях несоблюдения письменной формы сделки правила о недопущении свидетельских показаний при доказывании безденежности выглядели ранее и выглядят сейчас излишними, ведь при недоказанности самого факта существования договора нет смысла переходить к доказыванию безденежности. Более того, в случае с реальным займом недопущение свидетельских показаний при доказывании безденежности по правовому эффекту ничем не отличается от недопущения свидетельских показаний при доказывании факта совершения сделки.

Если п. 2 комментируемой статьи и может "работать" в качестве самостоятельной нормы, то в основном лишь для реального займа, ведь в консенсуальном займе, как уже отмечалось, отсутствие передачи предмета займа не влияет на заключенность договора.

В случае с консенсуальным договором займа, для которого всегда необходима письменная форма (п. 1 ст. 808 ГК), несоблюдение такой формы практически полностью лишает заемщика защиты в той ситуации, когда он хотел бы взыскать с заимодавца убытки в связи с неисполнением обязанности по передаче предмета займа. Следует отметить, что сама модель консенсуального займа в перспективе нуждается в установлении особых последствий несоблюдения письменной формы договора, таких как последствия несоблюдения формы кредитного договора. В Концепции развития законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках, лежавшей в основе законопроекта о модернизации института "финансовых" сделок, отмечалось лишь, что "на практике ощущается потребность в консенсуальной модели договора займа, в частности при оформлении заемных отношений с участием микрофинансовых организаций (кредитные кооперативы и т.п.); между юридическими лицами; между юридическими лицами и их работниками". Однако конкретного описания эта модель займа не получила ни в названной Концепции, ни в Концепции развития гражданского законодательства РФ (была одобрена решением Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ от 7 октября 2009 г.).

Запрет применения свидетельских показаний при доказывании безденежности займа по существу распространяется на реальный договор займа, а также на такой консенсуальный договор займа, по которому предмет займа передан не в том объеме, о котором заявляет одна из сторон. При этом п. 2 комментируемой статьи, незначительно изменившийся с момента принятия части второй ГК РФ, подразумевает во всяком случае ситуацию несоблюдения требуемой в силу закона письменной формы договора займа (норма начинается словами: "Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (выделено нами. - Авт.)...", хотя точнее было бы указать: "Если договор займа не был совершен в требуемой в силу закона письменной форме..." <1>).

--------------------------------

<1> Эта неточность сложилась "исторически", ведь в ст. 271 ГК РСФСР 1964 г. содержалась дословно та же формулировка: "В тех случаях, когда договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание его по безденежности путем свидетельских показаний не допускается".