Самостоятельное обжалование

Остается дискуссионным вопрос о возможности обжалования определений об «ускорении» и «продлении» рассмотрения дела. Так, Б. Журбин справедливо отмечает, что «на практике, учитывая остроту вопроса и “сырость” Закона, вряд ли сформируется единообразный подход о применимости общих норм <> ч. 1 ст. 188 АПК РФ — обжалование определения председателя суда об отказе в “ускорении” процесса по мотиву создания “препятствий дальнейшему движению дела”»13. Неясна ситуация и с «продлением».

Практика.В отсутствие руководящих разъяснений по вопросу о применении ч. 7 ст. 6.1 АПК РФ практический интерес представляют положения, разработанные конкретными арбитражными судами. К примеру, постановлением президиума Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2010 № 6 утвержден «Временный регламент разрешения заявления об ускорении рассмотрения дела»14. Ряд его положений представляет особый интерес:

— «Если в периоде, отведенном для рассмотрения заявления об ускорении, по делу назначено проведение судебного заседания, дело передается председателю суда для рассмотрения заявления об ускорении после завершения судебного заседания» (п. 2.4).

— «Заявление об ускорении рассматривается по доводам, изложенным в заявлении, исходя из содержания принятых по делу судебных актов и материалов дела. При необходимости председателем арбитражного суда также может быть запрошена дополнительная информация от структурных подразделений суда, судьи, рассматривающего дело, председателя состава или председателя судебной коллегии, в которую входит судья» (п. 2.5).

— «Ускорение рассмотрения дела (при наличии процессуальных оснований) до истечения срока рассмотрения дела, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или продленного судом, председателем арбитражного суда в установленных <> случаях, допускается при наличии исключительных обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дело не будет рассмотрено своевременно» (п. 2.7).

— «Само по себе нахождение дела в производстве с превышением установленного (продленного) срока рассмотрения дела не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения дела. Об отсутствии оснований для удовлетворения <> могут, в частности, свидетельствовать данные о том, что задержка в рассмотрении дела обусловлена реализацией требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости перехода к рассмотрению дела с самого начала в случае замены судьи, вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика, вступления в дело третьих лиц, объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство, принятия встречного иска, другие обстоятельства» (п. 2.8).

— «По общему правилу ускорение рассмотрения дела не допускается в период приостановления производства по делу, за исключением случаев наличия достоверных сведений об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу» (п. 2.9).

— «В определении об ускорении рассмотрения дела может быть установлен срок проведения судебного заседания. Указанный срок, исходя из части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может составлять менее пятнадцати дней до предполагаемой даты судебного заседания» (п. 2.10).

— «Исходя из принципа независимости судьи и недопустимости вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия председатель арбитражного суда не вправе определять достаточность представленных доказательств для рассмотрения дела, устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, предрешать вопросы достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, каким образом должны быть разрешены заявленные по делу ходатайства, какие нормы материального права должны быть применены или какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела» (п. 2.13).

— «Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня вынесения» (п. 2.15).

— «В день вынесения определения дело возвращается судье» (п. 2.16).

Учитывая, что Регламент был подготовлен в весьма краткие сроки (менее месяца) со дня принятия Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ, в нем, конечно, освещены не все возможные аспекты применения ч. 7 ст. 6.1 АПК РФ. Тем не менее в целом документ способствует единообразию арбитражной практики и поэтому заслуживает одобрения.

Выводы

В общих чертах изменение сроков рассмотрения дел в арбитражных судах можно расценивать позитивно. Законодатель не только «вписал» арбитражный процесс в «разумный срок», но и предпринял попытку сделать процессуальные сроки более реальными (путем увеличения) и одновременно гибкими (посредством «ускорения» и «продления»).

Однако многие положения новой редакции АПК РФ неоднозначны в толковании и уже начали применяться на практике по-разному. Это свидетельствует как о необходимости дальнейшего совершенствования законодательства в данном направлении, так и об острой потребности в выработке и закреплении единой руководящей позиции ВАС РФ — в соответствующем постановлении Пленума или, что может быть достигнуто оперативнее, в информационном письме Президиума15.

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Представительство по заявлению доверителя

Дугинов Даниил Евгеньевич  главный консультант Управления публичного права и процесса Высшего Арбитражного Суда РФ

Год назад участники процесса получили возможность наделить своего представителя полномочиями на участие в деле, сделав заявление об этом непосредственно в суде. Но оставался нерешенным ряд вопросов, связанных с порядком такого заявления.

Договорное (добровольное) представительство — наиболее распространенный вид ведения дел в арбитражном процессе. В отличие от законного и общественного (которые обычно ограничены по субъектному составу), договорное представительство возникает в любом случае при наличии соглашения сторон и волеизъявления представляемого.

Новый процессуальный институт

В перечень поверенных процессуальный закон включает адвокатов и иных лиц, оказывающих юридические услуги (ч. 3 ст. 59 АПК РФ). Их полномочия на ведение дела должны быть надлежащим образом выражены и подтверждены.

Обычно эти права оформляются в письменной форме — в доверенности. Однако изменения в ч. 4 ст. 61 АПК РФ, внесенные Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ, позволили доверителю наделять полномочиями своих представителей путем подачи в судебном заседании заявления в устной или письменной форме. Такое заявление фиксируется в протоколе заседания.

Указанная норма является декларативной и вызывает множество вопросов о ее практическом использовании. Подобное положение уже давно содержится в ГПК РФ, но практика его применения не освещена ни в решениях Пленума Верховного Суда РФ, ни в комментариях к ГПК РФ, ни в публикуемых в юридической прессе статьях.

На практике малоизученность данного вида оформления полномочий приводит к тому, что стороны и суды не только по-разному толкуют порядок наделения представителя полномочиями, но и в принципе по-разному оценивают возможность существования подобного института.

Срок полномочий

На какой период распространяются полномочия представителя в рассматриваемой ситуации?

Чтобы ответить на этот вопрос, сначала необходимо установить, является ли зафиксированное в протоколе заявление представляемого о наделении лица полномочиями представителя особым видом доверенности или нет. В случае положительного ответа к данному правоотношению будут применяться общие положения о доверенности, установленные гражданским законодательством.

Исходя из ст. 182 ГК РФ единственной формой оформления полномочий добровольного представителя является доверенность. При этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ).

Таким образом, выдача доверенности является управомочивающей сделкой (представитель является уполномоченным с момента выдачи ему доверенности). При этом сама доверенность как документ является односторонним актом легитимации, который свидетельствует перед третьими лицами об объеме и пределах полномочий, предоставленных доверителем поверенному, и является доказательством заключения данной сделки.

Юридическая цель заявления, сделанного в судебном заседании в рамках ч. 4 ст. 61 АПК РФ, совпадает с целью сделки по выдаче доверенности по смыслу ст. 185 ГК РФ: она направлена на наделение лица определенными процессуальными правами с целью его участия от имени представляемого в арбитражном процессе.

Формой подтверждения того, что лицо было наделено полномочиями и что при этом была соблюдена письменная форма сделки, служит указание на этот факт в протоколе судебного заседания.

Системное толкование ч. 4 ст. 61 и ч. 2 ст. 62 АПК РФ также указывает на то, что под заявлением о наделении полномочиями законодатель подразумевал один из видов доверенности. Так, статья 62 АПК РФ устанавливает общее правило: представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением тех, право на совершение которых должно быть особо оговорено в доверенности. Таким образом, специальными полномочиями представителя можно наделить только в доверенности. Однако ч. 4 ст. 61 АПК РФ не устанавливает никаких ограничений по видам полномочий, которыми может наделить доверитель своего представителя в заявлении. Это подтверждает отсутствие смыслового и юридического различия между доверенностью и заявлением представляемого.

В связи с этим не выдерживает критики позиция, согласно которой после отложения дела в новом судебном заседании вновь требуется подача аналогичного заявления. Отдельные правоприменители обосновывают эту точку зрения тем, что заявление — это не доверенность, которая действительна до окончания процедуры рассмотрения дела. Следовательно, наделение представителя полномочиями необходимо подтверждать каждый раз новым личным волеизъявлением стороны.

Но процессуальное законодательство не предусматривает так называемого подтверждения представительства, оформленного по заявлению доверителя, в каждом судебном заседании. Таким образом, однажды высказанное стороной заявление о поручении ведения своего дела, выраженное в надлежащей форме и принятое судом, дает представителю право участвовать в рассмотрении дела на всем его протяжении без выполнения каких-либо дополнительных формальностей. Ввиду того, что суд не вправе отказать такому представителю в участии в процессе (за исключением случаев, когда лицо не может быть представителем в суде), данное заявление носит только уведомительный характер.

Изложенные обстоятельства (единая правовая цель, фиксация заявления в письменной форме, уведомительный характер, отсутствие возможности расширительного толкования ст. 185 ГК РФ, определяющей институт доверенности как единственно возможный для наделения полномочиями, иное рассмотренное системное толкование законодательства) позволяют отнести заявление лица о наделении своего представителя процессуальной правоспособностью к форме выдачи доверенности. Следовательно, к данным отношениям применяются нормы гражданского законодательства о доверенности.

Таким образом, вопрос о сроке полномочий должен решаться исходя из смысла ст. 186 ГК РФ. Представляемый может указать этот срок (не превышающий трех лет) в своем заявлении. Если срок указан не будет, полномочия будут сохранять силу в течение года с момента, когда заявление было сделано. Отменено такое заявление может быть самим доверителем, о чем он должен сделать заявление суду, причем в той же форме, в которой наделял своего представителя соответствующими полномочиями.

Подтверждение полномочий в других заседаниях

Может ли представитель в других судебных заседаниях или в других инстанциях ссылаться на то, что ему были предоставлены полномочия в описанном выше порядке? Если да, то каким образом он может подтвердить свои полномочия на подписание апелляционной или кассационной жалобы?

Ответ на этот вопрос зависит от правовой природы протокола судебного заседания, а также от его доказательственного значения.

Протокол судебного заседания относится к категории письменных доказательств (ст. 75 АПК РФ). Таким образом, для подтверждения своих полномочий представитель вправе ссылаться на протокол как на процессуальный документ, имеющий доказательственное значение и содержащийся в материалах дела.

К апелляционной и кассационной жалобам в обязательном порядке должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия на их подписание (п. 4 ч. 4 ст. 260 и п. 4 ч. 4 ст. 277 АПК РФ). Неприложение какого-либо из документов, указанных в качестве обязательных приложений к апелляционной жалобе, не препятствует ее рассмотрению, если этот документ имеется в материалах дела (п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Из этого следует, что при подаче апелляционной (кассационной) жалобы будет достаточно ссылки на протокол судебного заседания, в котором зафиксировано заявление о наделении представителя полномочиями.

Кроме того, к жалобе можно приложить копию протокола, изготовленную судом по ходатайству стороны в соответствии с ч. 8 ст. 155 АПК РФ.

Наделение полномочиями в кассации

В суде кассационной инстанции протокол не ведется. Может ли участник процесса на этой стадии сделать заявление о наделении представителя полномочиями?

По мнению автора, законодатель не ставил перед собой цель ограничить действие рассматриваемой нормы ч. 4 ст. 61 АПК РФ только судами первой и апелляционной инстанций.

Термин «заявление» означает официальное обращение в устной или письменной форме. Поскольку иной процедуры АПК РФ не устанавливает, подобное заявление должно рассматриваться в порядке ст. 184 АПК РФ, предусматривающей вынесение арбитражным судом определений по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. На основании этой нормы, подлежащей применению в силу аналогии закона, заявление доверителя о наделении своего представителя полномочиями должно быть отражено в определении суда кассационной инстанции.

Указание на дополнительные полномочия

Выступая от имени доверителя, представитель может совершать любые процессуальные действия, независимо от того, указаны ли они в доверенности или нет. Исключением являются специальные полномочия, перечисленные в ч. 2 ст. 62 АПК РФ, наделение которыми должно быть специально оговорено. Если доверитель намерен наделить представителя этими полномочиями, в заявлении следует особо оговорить каждое из них, а судья должен отметить их в протоколе судебного заседания.

Выводы и рекомендации

Срок полномочий может быть установлен в заявлении, сделанном в судебном заседании. В противном случае полномочия будут сохранять силу в течение года с момента их предоставления.

После отложения дела в судебном заседании не требуется заново делать заявление о наделении полномочиями.

При подаче апелляционной и кассационной жалобы достаточно ссылки на протокол судебного заседания, в котором содержится отметка о заявлении представляемого. Кроме того, можно заявить ходатайство об изготовлении копии протокола и приложить ее к жалобе.

Заявление о представительстве можно сделать и в суде кассационной инстанции, в которой протокол не ведется, — оно будет отражено в определении суда.

Специальные полномочия, перечисленные в ч. 2 ст. 62 АПК РФ, следует особо отметить в заявлении.

Если суд сомневается в полномочиях представителя, следует выяснить волю представляемого  Иностранный холдинг выдал российской юридической фирме доверенность на представление его интересов в суде. Иск был подписан сотрудницей фирмы Д., но суд решил, что правом на подписание иска обладает только генеральный директор, поскольку доверенность выдана без права передоверия. Иск был оставлен без рассмотрения. Апелляционный суд с этим согласился. ФАС Московского округа направил дело на новое рассмотрение. Со ссылкой на ч. 4 ст. 61 АПК РФ он указал, что при наличии сомнений в полномочиях на подписание иска суд обязан в судебном заседании предложить представить подтверждающие документы. В данном случае в материалы дела было представлено письмо истца, в котором он подтверждал законность представления его интересов по настоящему делу гражданкой Д. Однако суды не дали оценки этому письму. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции принимал участие другой представитель истца, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности. Суд мог выяснить у него волю истца на подписание иска, однако не сделал этого. (Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2010 № КГ-А40/4749-10 и определение ВАС РФ от 22.07.2010 № ВАС-9892/10) Когда можно сделать заявление  В отличие от аналогичной нормы, содержащейся в ГПК РФ, ч. 4 ст. 61 АПК РФ определяет точный период, когда должно быть сделано заявление о представительстве в судебном заседании. Таким образом, были пресечены возникавшие в судах общей юрисдикции различные толкования этой нормы, позволявшие говорить о возможности оформления заявления до начала судебного заседания или направления его по почте.

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

«Параллельные процессы» как тактический прием ведения дела

Ковалев Сергей Иванович 

Давкина Наталья Александровна 

Как истец, так и ответчик могут быть заинтересованы в том, чтобы инициировать новое судебное разбирательство, взаимо- связанное с тем спором, который уже находится на рассмотрении суда. Такой «параллельный процесс» может существенно осложнить даже самое очевидное дело.

Инициируя все новые и новые судебные разбирательства в рамках одного конфликта, стороны преследуют определенные тактические цели. Из них можно выделить две основных:

— затягивание процесса (путем приостановления или отложения рассмотрения дела);

— получение судебного акта, способного повлиять на решение суда по другому делу (т.е. судебного акта, имеющего преюдициальную силу либо формирующего позицию для единообразного толкования норм права разными судами).

В качестве стратегической цели параллельные процессы могут создавать ощущение массовой атаки с целью оказать давление на ответчика. Данная ситуация является скорее методом психологического воздействия. При этом необходимо учитывать в том числе «репутационные» риски ответчика, его психологический комфорт, необходимость отвлечения его сил и внимания на противодействие. В качестве дополнительных средств могут быть использованы PR-акции и средства административного воздействия (например, путем направления жалоб в антимонопольную службу или ФСФР).

Наконец, параллельные процессы часто возникают, когда одна из сторон не в состоянии добиться нужного ей результата в основном процессе и инициирует другой, в котором она в силу тех или иных причин может получить определенные преимущества. К сожалению, большинство таких процессов происходит с использованием коррупционной составляющей или с ограничением доступа к нему оппонента и с предоставлением ограниченного объема информации суду.

Правовые основания

При затягивании процесса стороны пользуются такими правовыми основаниями, как:

— приостановление производства по делу;

— отложение рассмотрения дела.

Закон прямо называет в качестве одной из причин приостановления производства «невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом» (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Возможность отложения дела по причине наличия параллельных процессов в АПК РФ прямо не предусмотрена. Однако на практике такое часто имеет место, если суд знает, что идет параллельный процесс, но не видит прямых оснований для приостановления дела (например, когда параллельный иск подан, но еще не принят к производству). В такой ситуации суд откладывает рассмотрение дела, мотивируя это необходимостью совершения любого процессуального действия (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Если цель параллельного процесса заключается в получении судебного акта, способного повлиять на решение другого суда, стороны пользуются прежде всего таким правовым основанием, как преюдициальная сила судебных актов: не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, решением суда общей юрисдикции, приговором по уголовному делу (ст. 69 АПК РФ).

Ход событий

Чаще всего параллельные процессы инициирует ответчик. В этом случае затягивание рассмотрения дела может быть как самоцелью (ответчик уверен в проигрыше спора, но старается отдалить этот момент), так и средством, позволяющим улучшить доказательственную базу.

Последнюю из указанных целей может преследовать и истец, инициирующий параллельный процесс. Если удастся затянуть рассмотрение дела, это позволит выиграть время для сбора дополнительных доказательств. А установление в параллельном процессе преюдициальных фактов вообще освободит истца от необходимости их доказывания.

Кроме того, истец может инициировать проведение параллельного судебного процесса не исходя из заранее поставленных перед собой задач, а обнаружив недостатки в основном процессе. Эти недостатки могут заключаться в следующем.

1. Не заявлено одно из требований, которое могло быть заявлено. Например, истец потребовал вернуть сумму займа, но забыл упомянуть о взыскании суммы процентов по займу.

2. Обнаружена невозможность получения положительного решения по основному спору без рассмотрения другого спора. Например, был подан иск о виндикации, а уже в ходе процесса выяснилось, что право собственности истца является спорным. В этом случае параллельно может быть подан иск о признании права собственности истца на истребуемые объекты с последующим приостановлением основного процесса. Другой пример: истец подал иск о применении последствий недействительной сделки, которую он полагал ничтожной, но в ходе процесса понял, что есть основания для признания ее оспоримой. В этом случае истец может параллельно заявить иск о признании сделки оспоримой, с последующим приостановлением основного процесса.

3. Заявленные требования в редакции иска не могут быть удовлетворены, а изменение их без одновременного изменения предмета и оснований невозможно. Например, подан иск о понуждении к исполнению договора, а в процессе выясняется, что есть все основания полагать договор незаключенным. В этом случае истец может заявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основываясь на обстоятельствах, подтверждающих незаключенность договора. При этом лучше не дожидаться вынесения решения по первому процессу, а постараться рассмотреть второй иск раньше первого, чтобы избежать такого отрицательного психологического фактора, как проигрыш первого дела.

Истцу следует помнить, что всегда есть вероятность объединения параллельных процессов в одно производство. Подобное объединение возможно как по инициативе истца, так и по инициативе самого суда.

Кроме того, следует отметить, что параллельные процессы могут быть начаты не только сторонами процесса, но и третьими лицами, имеющими определенный интерес в отношении предмета спора или аффилированными с одной из сторон процесса.

Так, если собственник некоего объекта недвижимости понимает, что ему могут предъявить иск по поводу этого объекта, он может инициировать спор с третьим лицом. После того как «настоящий» иск будет подан в суд, наличие параллельного спора послужит основанием для приостановления рискованного дела.

Другой пример: предположим, собственник имущества знает, что оно находится у другого лица, который, в свою очередь, ведет спор по вопросу передачи этого имущества еще кому-либо. В такой ситуации собственник может вступить в их спор в качестве третьего лица, а кроме того, подать к нарушителю его права виндикационный иск и (или) иск о признании права собственности.

Конкуренция судебных актов как следствие параллельных процессов

В ряде случаев рассмотрение дела в нескольких процессах заканчивается тем, что суды принимают противоречащие друг другу судебные акты. Проиллюстрируем эту проблему на конкретном примере из практики.

Личный опыт.Один из авторов статьи представлял интересы двух крупнейших нефтегазовых компаний России в споре за объекты аквапарка, построенные на средства этих компаний. Несколько лет судебных разбирательств закончились тем, что арбитражный суд кассационной инстанции принял судебный акт о признании за нефтегазовыми компаниями права собственности на спорные объекты.

Одна из компаний зарегистрировала объекты аквапарка на свое имя, а другая довольно долго решала, как ей поставить на баланс непрофильные активы.

В это время районный суд общей юрисдикции принял решение, которым обязал регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на эти объекты за неким физическим лицом, ни юридически, ни фактически не связанным с предметом спора. Нефтегазовые компании узнали о принятом решении после того, как истек срок на обжалование решения суда общей юрисдикции и после того, как это решение было исполнено в отношении объектов одной из них (не успевшей зарегистрировать на себя право собственности). Суд общей юрисдикции принял решение без привлечения нефтегазовых компаний в качестве третьих лиц несмотря на то, что представитель регистрирующего органа сообщил суду о наличии собственников, установленных судебными актами.

Очевидно, что налицо был противоправный захват объектов аквапарка при содействии судебного органа. Но каким образом можно выйти из указанной ситуации с использованием правовых механизмов?

Возникла двоякая ситуация: с одной стороны, регистрирующий орган обязан признать право собственности за юридическим лицом (решение о признании права), а с другой стороны, обязан исполнить решение суда общей юрисдикции о регистрации права собственности за физическим лицом.

Какие варианты действий есть у регистрирующего органа в такой ситуации?

Во-первых, он может совершить предписанные ему действия в той последовательности, в которой принимались судебные акты.

Во-вторых, он может руководствоваться ранее принятым актом, так как он был принят и не был отменен.

При этом следует учитывать разницу между двумя видами решений, принятых судами в описанном выше деле.

Так, решение, обязывающее госорган зарегистрировать право собственности за тем или иным лицом, исполняется однократно; на его исполнение выдается исполнительный лист; повторное возбуждение оконченного исполнительного производства не допускается.

В то же время требовать исполнения решения о признании права собственности можно неоднократно: исполнительный лист на его исполнение не выдается.

Исходя из этого можно предположить, что при обращении физического лица за исполнением судебного акта все объекты должны были быть перерегистрированы на его имя. Но фактически регистрирующий орган исполнил решение суда общей юрисдикции лишь в части. Он зарегистрировал на физическое лицо часть объектов, но при этом отказал в перерегистрации тех объектов, которые на основании решения арбитражного суда уже были зарегистрированы на одну из нефтегазовых компаний. Одновременно госорган сослался на противоречие между заявленными и уже зарегистрированными правами (п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

По этой же причине госорган отказал в перерегистрации объектов, зарегистрированных на имя физического лица, когда с таким требованием обратилась вторая компания, ссылаясь на принятый ранее судебный акт о признании за ней права собственности.

Возникшая коллизия (конкуренция судебных актов) является негативным последствием, которое напрямую препятствует исполнению судебных актов, а значит, и дальнейшему разрешению ситуации. Устранение коллизии возможно путем отмены либо изменения одного из актов.

Процессуальные возможности сделать это существуют, пока не истекли сроки на обжалование актов в рамках апелляционного и (или) кассационного производства.

Как уже было сказано, в рассматриваемой ситуации более поздний судебный акт (о регистрации права собственности за физическим лицом) был вынесен без привлечения к делу лиц, ранее признанных судом в качестве собственников.

В отличие от АПК РФ (ст. 42), ГПК РФ не предусматривает права обжаловать вынесенное решение и потребовать восстановления сроков на обжалование на том основании, что решение затрагивает права (интересы) лица, которое не привлекалось к участию в разбирательстве. Тем не менее, в рамках системы судов общей юрисдикции сделать это все же можно, руководствуясь постановлением КС РФ от 20.02.2006 № 1-П.

Если суд общей юрисдикции откажет в восстановлении сроков на подачу кассационной жалобы, останется возможность пересмотра дела в надзорной инстанции. Но, как известно, надзорные инстанции ни в системе судов общей юрисдикции, ни в системе арбитражных судов не имеют обязательных оснований для пересмотра судебных актов.

Следовательно, при определенном стечении обстоятельств рассмотренная нами в примере коллизия судебных актов в современной российской правовой системе может остаться неразрешенной.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Субсидиарная ответственность: дополнительный способ взыскать долг

Улитина Валентина Викторовна 

Быков Валерий Павлович  судья Десятого арбитражного апелляционного суда, кандидат экономических наук,доцент РАГС при Президенте РФ (г. Москва)

Юдина Наталья Сергеевна  судья, заместитель председателя Десятого арбитражного апелляционного суда

В ряде случаев кредитор может потребовать уплаты долга не от самого должника, а от иного лица. Закон перечисляет ситуации, когда это право возникает, и условия, которые при этом необходимо выполнить. Судебная практика позволяет выявить проблемы, с которыми сталкивается кредитор.

Кредитор пользуется дополнительной защитой в сделках, обеспеченных поручительством, а также в сделках с участием некоторых видов юридических лиц (полных и коммандитных товариществ, казенных предприятий и т. д.). Если в такой ситуации контрагент окажется неспособен выполнить свои обязательства, требования можно будет предъявить другому лицу, тем или иным определенным образом связанному с должником.

Кроме того, в случае банкротства должника по его обязательствам может отвечать учредитель или иное лицо, причинившее вред кредиторам.

Однако в ходе реализации этого права кредитора ожидают сложности. Действующее законодательство, регулирующее такой важный институт гражданского права, как субсидиарная ответственность юридических лиц, несовершенно. Об этом свидетельствуют проблемы, которые выявляют арбитражные суды при разрешении споров.

Общие правила

Субсидиарная ответственность юридического лица возникает в том случае, если в обязательстве участвуют два должника, один из которых является основным, а другой дополнительным (субсидиарным). При этом субсидиарный должник несет ответственность дополнительно к ответственности основного должника. Такая субсидиарная ответственность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями конкретного обязательства1.

Общая норма о субсидиарной ответственности содержится в одноименной статье 399 ГК РФ. Пункты 1 и 2 этой статьи определяют порядок предъявления требований кредитором. Сначала требование следует предъявить к основному должнику. И только если он отказался удовлетворить требование или не ответил в разумный срок, кредитор может обратиться к субсидиарному должнику. Но есть дополнительное ограничение: субсидиарная ответственность не применяется, если требование кредитора может быть удовлетворено путем зачета или бесспорного взыскания средств с основного должника.

Отдельные статьи Гражданского кодекса РФ устанавливают особенности применения субсидиарной ответственности для разных случаев (см. справку на стр. 42).

Необходимо доказать невозможность взыскания с основного должника

Нередко спор между кредитором и субсидиарным должником в суде сводится к тому, были ли соблюдены условия, установленные ст. 399 ГК РФ. При этом возникает вопрос: как соотносятся между собой п. 1 и п. 2 этой статьи. Иными словами, достаточно ли кредитору получить отказ от основного должника и кто должен доказывать наличие или отсутствие обстоятельств, названных в п. 2 ст. 399 ГК РФ.

Практика.Между коммерческим банком и ООО «Б.» был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии для проведения мероприятий, направленных на осуществление первоочередных работ на объектах ЖКХ Московской области при подготовке их к осенне-зимнему периоду. На основании решения Совета депутатов Серпуховского муниципального района Московской области был заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии. Муниципальное образование обязалось уплатить банку определенную сумму в случае неисполнения ООО «Б.» обязательств по кредитному договору.

Поскольку в установленный срок кредит не был возвращен в полном объеме, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с ООО «Б.», а также, в порядке субсидиарной ответственности, с муниципального образования.

Суд первой инстанции удовлетворил иск к ООО «Б.», но отказал в удовлетворении иска к муниципальному образованию. При этом суд указал на то, что в нарушение ст. 399 ГК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у заемщика денежных средств и невозможность их бесспорного взыскания с основного должника.

В апелляционной и кассационной жалобах истец сослался на совместное постановление Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 (далее — Постановление № 6/8). Пункт 53 этого документа гласит: «При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок». Истец неоднократно получал со стороны заемщика отказ от погашения задолженности. Следовательно, с его стороны был соблюден предусмотренный ст. 399 ГК РФ порядок для обращения с требованием о погашении задолженности к субсидиарному должнику.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций оставили в силе решение суда первой инстанции. Они решили, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца за счет основного должника, поскольку доказательств отсутствия у должника денежных средств и невозможности удовлетворения требований путем безакцептного списания денежных средств с заемщика истец не представил2.

Ответственность по долгам учреждений

Из содержания п. 2 ст. 120 ГК РФ следует, что субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, созданного Российской Федерацией или муниципальным образованием, несет собственник учреждения.

Порядок участия таких юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен ст. 125 ГК РФ. От имени Российской Федерации и ее субъектов могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Главный распорядитель бюджетных средств несет, соответственно, от имени РФ, субъектов РФ, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств — бюджетных учреждений (подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Ответственность собственника имущества учреждения — особый вид субсидиарной ответственности. Особенность состоит в том, что он не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21; далее — Постановление № 21). Для привлечения в качестве второго ответчика субсидиарного должника нужно доказать необходимость его участия в деле.

Позиция суда.Частное охранное предприятие обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по муниципальным контрактам с муниципального учреждения «Тучковская районная больница» и администрации Рузского муниципального района.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность с учреждения. При этом в резолютивной части решения арбитражный суд первой инстанции указал, что при недостаточности денежных средств взыскание следует произвести с субсидиарного должника (собственник имущества должника) в лице администрации Рузского муниципального района за счет казны муниципального образования.

Повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе администрации Рузского муниципального района, Десятый арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Суд правомерно руководствовался разъяснениями, которые содержатся в п. 4 Постановления № 21 и посвящены удовлетворению иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику. В такой ситуации в резолютивной части решения суду следует указывать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения — с собственника его имущества (субсидиарного должника)3.

Особенности субсидиарной ответственности при банкротстве

Конкурсный управляющий вправе предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с законодательством РФ несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее — Закон о банкротстве).

Проблема в том, что эта норма является отсылочной. Между тем в настоящее время в законодательстве РФ установлены два разных правила о том, при каких условиях третьи лица могут нести ответственность по обязательствам должника в деле о банкротстве.

Гражданский кодекс РФ говорит об ответственности таких лиц в связи с доведением должника до банкротства. Учредители, участники и иные лица, которые имеют возможность определять действия должника, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, только если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 22 Постановления № 6/8).

Аналогичные нормы ранее содержались и в Законе о банкротстве, но с 05.06.2009 в нем установлены иные правила4. Вместо «доведения до банкротства» закон предусматривает субсидиарную ответственность по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате:

— исполнения указаний контролирующих должника лиц или

— исполнения текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу5.

Применение этих правил позволит привлечь контролирующих лиц к ответственности при наличии тех обстоятельств, которые раньше служили основанием для отказа. В частности, суды часто отказывались привлечь к субсидиарной ответственности муниципальное образование, которое изъяло имущество из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия. Они ссылались на то, что не установлена связь между данными действиями и самим фактом банкротства.

Позиция суда.Суд отверг довод конкурсного управляющего, указав, что кредиторская задолженность МУП существовала еще до изъятия имущества из его хозяйственного ведения6.

С 05.06.2009 изменились и нормы, касающиеся субсидиарной ответственности руководителя организации-банкрота.

Раньше необходимым условием было наличие причинно-следственной связи между действиями генерального директора, совершавшего сделки по отчуждению имущества организации, и банкротством этой организации.

Типичный случай.Десятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел по правилам, установленным для суда первой инстанции, иск конкурсного управляющего ООО «И.» о привлечении гражданина Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Являясь в период с 20.10.1999 по 20.10.2004 единоличным исполнительным органом общества (директором), на момент совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества (основного актива общества) Р. не мог не знать о наличии у общества не выполненных обязательств перед третьими лицами и неблагоприятном финансовом положении общества. Кроме того, Р. мог предусмотреть, что после реализации основного актива ООО «И.» в виде единственного объекта недвижимости финансовое положение общества существенно ухудшится, утратится возможность погашения задолженности ООО «И.» перед третьими лицами за счет его активов. Совершая указанную сделку, Р. действовал не только неосмотрительно, но и недобросовестно, так как полученные от реализации денежные средства не были им внесены ни в кассу, ни на расчетный счет общества. Таким образом, доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последующим банкротством общества.

Постановлением ФАС Московского округа от 25.05.2009 № КГ-А41/4571-09 указанный судебный акт оставлен без изменения.

При наличии нескольких ответчиков в таком деле суд давал оценку действиям каждого из них, определяя степень их вины и ответственности7.

В настоящее время описанные правила об ответственности контролирующих должника лиц за вред, причиненный кредиторам, распространяются в том числе на лиц, которые могли совершать сделки от имени должника. Кроме того, новая редакция п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрела дополнительное основание для ответственности. Руководитель должника несет субсидиарную ответственность, если документы бухгалтерского учета должника не содержат информацию о его имуществе или обязательствах или эта информация искажена, а также если такие документы отсутствуют.

Ответ на вопрос, какие нормы Закона о банкротстве будут применяться в каждом конкретном случае, зависит от того, когда возникли обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Если это произошло до 05.06.2009, то применению подлежит прежняя редакция Закона о банкротстве независимо от даты возбуждения производства по делу.

Практика.Конкурсный управляющий ООО «С.» обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора данной организации на основании ст. 10 Закона о банкротстве. При этом истец ссылался на то, что дело о банкротстве ООО «С.» возбуждено 10.08.2009.

Суд отказал в привлечении ликвидатора ООО к субсидиарной ответственности, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для этого, возникли еще в 2006 году, как указывает сам заявитель8.

Отдельного внимания заслуживает вопрос, в каком порядке следует подать в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества.

Закон о банкротстве в редакции, действующей с 31.12.20089, указывает, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Данная редакция Закона о банкротстве применяется при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено после 31.12.2008 (п. 1 и 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 № 130).

В противном случае иск конкурсного управляющего должен быть рассмотрен в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве10.

Выводы и рекомендации

В Московском регионе имеется достаточно значительная практика по делам, связанным с привлечением юридических лиц к субсидиарной ответственности. Эта практика единообразна, в ней отсутствуют противоречия, что благотворно влияет на обеспечение определенности и стабильности гражданского оборота.

Юристы, представляющие интересы кредитора или должника, могут учесть в своей работе следующие правовые позиции, сформированные судами.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества должника возможно лишь при условии недостаточности денежных средств у основного должника по договорным обязательствам.

Кредитор не вправе требовать от субсидиарного должника удовлетворения своего требования, если оно может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

С 05.06.2009 руководитель должника-банкрота несет субсидиарную ответственность, если документы бухгалтерского учета должника не содержат информацию об имуществе или обязательствах последнего или эта информация искажена, а также если такие документы отсутствуют.

Требования о привлечении бывших руководителей юридических лиц к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве, если процедура банкротства организации введена до 31.12.2008.

Может ли поручителем организации быть ее директор  Ремидовский Роман Александрович,адвокат Московской межрайонной коллегии адвокатов (ММКА), экономист В практике одного из наших адвокатов была очень интересная ситуация с поручительством. В 2007 году стороны заключили договор поставки, причем от имени поставщика его подписал коммерческий директор, действовавший на основании доверенности, а от имени покупателя — генеральный директор Н. Договор предусматривал, что любое физическое лицо, подписавшее этот договор от имени соответствующего юридического лица, становится поручителем этого юридического лица и может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам последнего. В ходе исполнения договора возникла задолженность покупателя по оплате поставленных стройматериалов. В 2009 г. поставщик предъявил иск к покупателю и к гр-ну Н. (к тому моменту уже бывшему директору предприятия) о взыскании долга в размере 9 млн руб. Суд общей юрисдикции удовлетворил требования в части взыскания долга с организации-покупателя, отказал в удовлетворении требований к Н. и удовлетворил встречный иск Н. о признании договора поставки в части условий о поручительстве незаключенным. По мнению суда, Н. не подписывал договор поставки в качестве физического лица (поручителя), а подписал его только в качестве руководителя организации, что не позволило суду квалифицировать договор как смешанный, содержащий условие о поручительстве. Однако 08.07.2010 кассационная инстанция отменила это решение и вынесла определение об удовлетворении исковых требований организации-поставщика. Суд указал, что подписание Н. договора поставки от имени юридического лица является добровольным волеизъявлением и достижением согласия по всем условиям договора поручительства. В настоящее время подана надзорная жалоба на определение кассационной инстанции.

1 В ряде случаев закон предусматривает и другую меру, в еще большей степени защищающую кредитора: солидарную ответственность третьего лица с должником. Однако эти отношения находятся за рамками исследования, которому посвящена данная статья. 2 Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2010 № КГ-А41/3442-10 по делу № А41-33666/09. 3 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу № А41-18879/09. 4 Изменения были внесены Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ. 5 См. подробнее: Сысоева О.В. Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника // Арбитражная практика. 2010. № 6. С. 98. 6 Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2009 № КГ-А41/10096-09 (определением ВАС РФ от 26.11.2009 № ВАС-15676/09 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора). 7 См.: постановление ФАС Московского округа от 19.05.2010 № КГ-А41/4489-10. 8 Постановление ФАС Центрального округа от 27.08.2010 по делу № А64-4991/09. 9 Изменения были внесены Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ. 10 Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу № А41-20625/09, ФАС Московского округа от 02.08.2010 № КГ-А41/8347-10.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Последствия изменения обязательства, обеспеченного ипотекой

Наумова Людмила Николаевна  начальник отдела юридического сопровождения ипотечного кредитования коммерческого банка (г. Москва)

Залогодатель оказывается в «привилегированном» положении, если основное обязательство (кредитный договор) изменилось, но при этом стороны не изменили договор об ипотеке. Суды часто признают основное обязательство не обеспеченным ипотекой либо признают сам договор ипотеки незаключенным.

Внастоящее время все актуальнее становится вопрос о том, что происходит с ипотекой, если произошло изменение обеспечиваемого ипотекой обязательства (например, стороны согласовали новые сроки или сумму кредита), а в договор ипотеки соответствующие изменения не внесены. Актуальность этого вопроса такова, что он нашел отражение в проекте постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»1 (далее – Проект).

Законодательство и сложившаяся судебная практика

На первый взгляд, исчерпывающий ответ на поставленный вопрос дает абз. 2. п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). Он гласит: «При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке».

Но при разрешении споров данная норма почти не применяется судами. Если проанализировать сложившуюся судебную практику, получается следующая картина.