Соединение и разъединение требований судом

Лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ). Прежде всего, это предполагает недопустимость использования прав в целях затягивания процесса либо введения суда в заблуждение.

В свою очередь, арбитражный суд может руководствоваться правилами, которые установлены в ч. 2, 2.1 и 3 ст. 130 АПК РФ. Суд первой инстанции вправе объединить несколько дел в одно производство, а также выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Позиция суда. По мнению заявителя кассационной жалобы (арбитражного управляющего), суд неправомерно назначил одновременное рассмотрение трех различных заявлений, что противоречит ст. 130 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отклонил этот довод заявителя, указав, что упомянутые нормы права не содержат прямого запрета на объединение в одно производство нескольких требований (заявлений). Напротив, из ст. 130 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе объединить несколько дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, что имело место в данном случае3.

Из этого примера, а также иных постановлений судов кассационной инстанции следует, что применение норы ч. 3 ст. 130 АПК РФ законодатель отнес на усмотрение суда4. Кроме того, п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене вынесенного решения5.

Как рассмотрение одной жалобы с несколькими требованиями, так и объединение в одном производстве требований из нескольких жалоб часто позволяет суду обеспечить быстрое и правильное разрешение спора, предотвратить возникновение противоречий. Такой подход соответствует принципу процессуальной экономии.

Но следует обратить внимание и на другую сторону вопроса.

Одновременное рассмотрение судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве большого количества требований, соединенных в одном процессуальном документе, никоим образом не способствует тщательному анализу на предмет соответствия закону каждого из фактов, изложенных в жалобе. Об этом, в частности, свидетельствует значительное количество отмен определений, вынесенных по спорам этой категории. Причины таких отмен кроются именно в неполном исследовании судом обширного круга обстоятельств спора, а также в отсутствии надлежащей оценки всех доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, и (или) доводов лиц, участвующих в деле6.

Типичный случай. Суд кассационной инстанции отменил определение, вынесенное по жалобе о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, и направил дело на новое рассмотрение.

Причиной стало то, что суды нижестоящих инстанций не установили обоснованность таких действий управляющего, как привлечение специалистов для взыскания дебиторской задолженности и заключение договора на оказание услуг. Суды не проверили и обоснованность установленного размера оплаты, а также соответствие действий конкурсного управляющего положениям п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве7.