Требование о возврате неосновательного обогащения

Менее очевидный способ решения проблемы — заявление принципалом требования о возмещении действительной стоимости товаров на момент их неосновательного приобретения портом по правилам главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК?РФ.

По-видимому, при определенных обстоятельствах оставление портом в своих резервуарах нефтепродуктов принципала, сопровождаемое отказом осуществить их перевалку, может рассматриваться как основание для предъявления к порту кондикционного иска. В описанном выше случае условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения наличествуют.

Во-первых, имеет место количественное приращение имущества приобретателя (порта) за счет имущества потерпевшего (принципала): нефтепродукты находятся в принадлежащих порту резервуарах не на временном хранении до перевалки, а оставлены портом с намерением компенсировать из их стоимости свои убытки.

Во-вторых, основание (кауза) приобретения портом соответствующего имущества отсутствует. Порт не являлся собственником нефтепродуктов до их помещения в резервуары терминала и не состоял с принципалом в обязательственных отношениях, позволяющих обратить нефтепродукты в свою собственность.

Договор же перевалки груза, заключенный с портом последним из посредников (субагентов), не может считаться основанием обращения нефтепродуктов принципала в собственность порта. Оставление их в резервуарах последнего считалось законным лишь до даты предполагавшейся перевалки. С момента нарушения портом соответствующего договора основания для оставления нефтепродуктов в его резервуарах отпали, и он стал приобретателем в смысле п.?1 ст.?1102 ГК?РФ.

Дополнительным обоснованием возможности предъявления принципалом порту кондикционного иска служат положения ст.?1103 ГК?РФ, согласно которым правила о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению к требованиям о виндикации имущества. Такое применение допустимо, в частности, когда единственным препятствием для истребования имущества собственником является отсутствие вещи у приобретателя по причине ее продажи или в результате утраты вещью индивидуализирующих признаков (например, вследствие переработки вещи или смешения ее с другими вещами того же рода и качества)2.

В анализируемой ситуации именно утрата вещью индивидуализирующих признаков служит фактором, исключающим возможность ее виндикации. Следовательно, вместо виндикации принципал вправе обратиться к порту с кондикционным иском.

Возможный контраргумент — право удержания

Весомым аргументом против виндикационного иска и иска о взыскании сумм неосновательного обогащения может стать довод о реализации портом права удержания (ст. 359—360 ГК?РФ, ст.?23 Федерального закона от?08.11.2007 №?261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Однако возможность удержания портом нефтепродуктов компании-экспортера вызывает некоторые сомнения.

В рамках кондикционного требования ссылка порта на удержание груза дезавуируется обоснованным в литературе тезисом, что удержанию подвергаются лишь индивидуально-определенные вещи. В п.?1 ст.?359 ГК?РФ речь идет о «вещи, подлежащей передаче». При смешении же вещи с другими вещами того же рода и качества «нельзя определить, какая конкретно вещь подлежит передаче»3. Кроме того, «право удержания, как субъективное право, применяется в отношении собственности другого лица»4. Объектом же права собственности, как известно, является только индивидуально-определенная, но не родовая вещь.

Применительно к виндикационному иску довод о возможности удержания портом нефтепродуктов компании-экспортера вступает в противоречие с недавно сформулированным в правоприменительной практике подходом. Согласно ему нормы об удержании подлежат применению только при наличии обязательственных отношений между собственником вещи и лицом, удерживающим эту вещь5. В нашем же случае компания-экспортер и порт в обязательственных отношениях друг с другом не состояли.

С учетом изложенного довод о наличии у порта права удержания не соответствует положениям гражданского законодательства и потому не может служить основанием для отказа компании-экспортеру в удовлетворении кондикционного иска или иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.