Определение разумного срока

Компенсация присуждается за нарушение «разумного срока» на судопроизводство или исполнение судебного акта о взыскании с бюджета.

Понятие «разумного срока» рассмотрения дела раскрывается не в самом Законе о компенсации, а в процессуальных кодексах (см. справку на стр. 101). Все обстоятельства, содержащиеся в определении этого понятия, в свою очередь, являются оценочными категориями, толкование которых будет осуществлять суд (арбитражный суд) при решении вопроса, имело ли место нарушение «разумного срока» рассмотрения дела.

Еще одна проблема связана с тем, что из «разумного срока» исключены «обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе длительное отсутствие судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, а также рассмотрение дела различными инстанциями» (ч. 4 ст.?6.1 АПК?РФ).

Кроме того, последнее из этих исключений в принципе представляется не совсем корректным. Понятно, что рассмотрение дела апелляционной и кассационной инстанциями является реализацией права стороны на оспаривание судебного акта и само по себе не свидетельствует о затягивании рассмотрения дела и «судебной волоките». Однако на практике возможно неоднократное рассмотрение дела различными инстанциями. И это вполне можно считать нарушением права на рассмотрение дела в разумный срок.

Личный опыт. В практике автора статьи был случай, когда арбитражные суды всех трех инстанций трижды рассматривали одно дело12. В общей сложности оно рассматривалось более 2,5 лет. И это при этом, что предмет спора вовсе не был особо сложным — речь шла о начислении пеней за просрочку уплаты организацией налога на доходы физических лиц.

Определение размера компенсации

Главная проблема применения нового закона — отсутствие каких-либо критериев для определения судом размера присуждаемой компенсации. Суд определяет его «исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека» (п. 2 ст.?2 Закона о компенсации). Но как «увязать» продолжительность нарушения и значимость его последствий с конкретными денежными суммами?

Как пояснил И. А. Дроздов, руководитель аппарата — администратор ВАС?РФ: «Четких критериев определения сумм компенсаций нет, но мы планируем ориентироваться на суммы, которые выплачиваются ЕСПЧ в схожих случаях, иначе механизм не будет работать»13. Однако и это ситуацию не спасает, поскольку оценка «практики ЕСПЧ» в отношении размера компенсации у разных юристов достаточно сильно различается.

Мнения. Еще до вступления Закона о компенсации в силу полномочный представитель Президента РФ в Госдуме Г. В. Минх отмечал, что «суды будут опираться на практику ЕСПЧ, который дает количественные параметры компенсации — за каждый год нарушения она составляет от?700 до 800 евро»14.

По данным «Российской газеты», «ЕСПЧ обычно штрафует волокитчиков на 500—3000 евро»15.

Е. Шеина, обращаясь с заявлением о взыскании компенсации по делу №?Ф05-6357/2008, считала, что «согласно практике Европейского суда по правам человека, размер компенсаций составляет 3–4 тысячи евро»16.

Председатель ФАС Московского округа В. Б. Адамова отмечает, что ЕСПЧ «обычно присуждает в подобных случаях 1–2 тыс. евро за год»17.

Первый заместитель комитета Госдумы РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству В. С. Груздев, комментируя Закон о компенсации, указал: «Европейским судом по правам человека присуждаются компенсации от?2 до 4 тысяч евро за нарушение сроков. То есть средняя стоимость компенсации составит 100–120 тысяч рублей»18.

Таким образом, даже оценки минимального размера компенсации различаются, колеблясь от?500 до 2000 евро. Кроме того, часть юристов определяет «тарифы» ЕСПЧ исходя из длительности волокиты («за год»), часть — в фиксированных суммах без учета периода волокиты. Все это затрудняет учет практики ЕСПЧ при рассмотрении конкретного дела. Неудивительно, что взысканная российскими судами в разных делах компенсация существенно различается.

Практика. Верховный Суд Республики Коми 05.07.2010 присудил жителю Сыктывкара 70 000 руб. компенсации за судебную волокиту. Истец должен был получить из бюджета госпомощь в размере 50 000 руб., но взыскивать ее пришлось через суд, решение которого было исполнено только спустя два года.

ФАС Московского округа 30.08.2010 рассмотрел первое в Москве арбитражное дело о судебной волоките: Арбитражный суд Московской области восемь месяцев рассматривал заявление о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных издержек, потом еще четыре месяца выдавал исполнительный лист. Пока все это происходило, ответчик обанкротился. Истец просил за это с федерального бюджета 63 000 руб., ФАС Московского округа присудил 10 000 руб.19

Показательно, что при сравнимых суммах задолженности и периоде волокиты взысканные судом суммы отличаются в семь раз.

Если говорить о конкретных делах, рассмотренных ЕСПЧ в отношении России по вопросу судебной волокиты, необходимо отметить, прежде всего, прецедентное дело «Бурдов против России». В постановлении от?07.05.2002 по жалобе №?59498/00 ЕСПЧ постановил выплатить заявителю 3000 евро за нарушение срока исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с российского бюджета. Исходя из этого и иных подобных дел, по мнению автора, можно говорить о практике ЕСПЧ по взысканию компенсации из расчета от?800 евро за год просрочки.

Перспективы

Проблема с определением размера компенсации настолько очевидна, что высшие суды уже готовят совместное постановлением по данному вопросу20.

Кроме того, в аппарате Уполномоченного РФ в ЕСПЧ разработана примерная шкала компенсаций: примерно два евро за день проволочки. Но эти тарифы касаются только уголовных и гражданских дел, специфику арбитражного судопроизводства они не учитывают21.

Пока же, по мнению автора, суды будут взыскивать компенсацию в минимальном размере. Кроме отсутствия даже примерных критериев для определения размера компенсации, присуждению адекватных сумм мешают и субъективные факторы. Как справедливо указывают юристы, «на судей давит профессиональная солидарность и дефицитный бюджет»22.

Все эти проблемы препятствуют широкому применению Закона о компенсации. По мнению автора, в существующем виде он имеет в значительной степени декларативный характер и существенно не повлияет на реалии исполнения судебных актов в России.

Понятие разумного срока  При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (ч. 3 ст. 6.1 АПК РФ).

1 Федеральный закон от?30.04.2010 №?69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"» (далее — Закон №?69-ФЗ). 2 По данным с сайта ЕСПЧ: http://www.echr.coe.int/echr/ 3 «Европейский суд — это не средство для обогащения», интервью с судьей ЕСПЧ Анатолием Ковлером // КоммерсантЪ-Власть №?15 (669) от?17.04.2006. 4 См., напр.: определения ФАС Северо-Западного округа от?22.06.2010 №?Ф07-8232/2008 по делу №?А56-43990/2006, от?22.06.2010 №?Ф07-7465/2010 по делу №?А56-50432/2008. 5 Решение ФАС Волго-Вятского округа от?21.07.2010 по делу №?А43-739/2009. В отличие от?указанных выше судебных актов ФАС Северо-Западного округа, в данном случае суд кассационной инстанции, придя к выводу об?отсутствии у заявителя права требовать компенсацию, рассмотрел дело по существу и вынес решение, а не возвратил заявление. 6 См., напр.: определение Свердловского областного суда от?10.06.2010; определение Красногорского городского суда Московской области от?11.06.2010. 7 Цит. по: «Глава ФАС МО: "Не стоит рассматривать компенсацию как возможность обогащения за счет государства"», интервью с Адамовой В. Б. от?15.06.2010 // http://pravo.ru/news/view/32011/ 8 http://pravo.ru/news/view/37809/ 9 Текст данного закона (еще на стадии законопроекта) был предметом детального анализа в февральском номере журнала «Арбитражная практика». См., в частности: Андреева Т.К. Изменения в АПК?РФ сделают правосудие более доступным (стр. 6–11), а также: Москвитин О.А. Изменения в порядке оповещения участников процесса, предложенные ВАС?РФ (стр. 12–16) — Примеч. ред. 10 Подробнее см.: Серегина Н.М. Новые сроки в АПК?РФ: можно ускорить рассмотрение дела (статья опубликована в этом номере журнала на стр. 24–31) — Примеч. ред. 18 Цит. по: http://www.arbitr.ru/press-centr/smi/28054.html 19 Дело №?Ф05-6357/2008, см. http://kad.arbitr.ru/ 20 «Волокиту оценили в евро». «Российская газета» — Федеральный выпуск №?5283 (204) от?10.09.2010, цит. по: http://www.rg.ru/2010/09/10/tyajba.html 21 Там же. 22 Цит. по: http://pravo.ru/news/view/37809/ 11 Волокиту оценили в евро. // Российская газета — Федеральный выпуск №?5283 (204) от?10 сентября 2010 г. Цит. по: http://www.rg.ru/2010/09/10/tyajba.html 12 Дело №?А-70-11659/7-2005. Решение Арбитражного суда Тюменской области было рассмотрено судом апелляционной инстанции, затем ФАС Западно-Сибирского округа отменил его и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Дело прошло еще один «круг» и снова кассационная инстанция направила его на новое рассмотрение. Только в третий раз суд кассационной инстанции оставил судебные акты по делу в силе. 13 Цит. по: интервью И. А. Дроздова Российскому агентству правовой и судебной информации «Компенсации за волокиту будут ориентированы на стандарты ЕСПЧ — ВАС?РФ» // http://www.rapsi-pravo.ru/judicial_news/20100908/250677235.html 14 Цит. по: http://www.pravo.ru/review/view/30386/ 15 Цит. по: http://www.rg.ru/2010/05/04/sud.html 16 Цит. по: http://pravo.ru/news/view/37144/ 17 Цит. по: «Глава ФАС МО: "Не стоит рассматривать компенсацию как возможность обогащения за счет государства"», интервью с Адамовой В.Б. от?15.06.2010 // http://pravo.ru/news/view/32011/

РЕПОРТАЖ

Суд обязал инспекцию исключить из лицевого счета «зависшие» платежи

ПРЕДМЕТ ИСКА: обязать инспекцию отразить в лицевых счетах как уплаченные

суммы, списанные с расчетных счетов налогоплательщика, но не перечисленные в бюджет по вине банка, а также возвратить излишне уплаченный налог на прибыль

СУММА ИСКА: 32 млн руб. излишне уплаченного налога и 4 млн руб. процентов за нарушение срока возврата

ЗАСЕДАНИЕ: 27.09.2010 по делу № А40-155196/09-111-1212

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Нагорная Э.Н.

ФАС Московского округа рассматривал кассационную жалобу налоговой инспекции на решения нижестоящих судов, вынесенные в пользу ЗАО «В.». Первая и апелляционные инстанции обязали налоговую инспекцию удовлетворить исковые требования.

Перед началом заседания представитель инспекции заявила, что о присутствии в зале корреспондента ей необходимо сообщить руководству. Судья напомнила, что судебные заседания являются открытыми, но разрешила представителю инспекции по мобильному телефону сообщить руководству о внимании прессы к этому делу.

Приступив к рассмотрению жалобы, судья изложила сторонам обстоятельства дела.

ИСТОРИЯ КОНФЛИКТА. В 2009 г. общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 и 2006 гг. в сумме 32 млн руб.

Заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль были оставлены инспекцией без исполнения, так как за обществом числилась задолженность, отраженная в карточке лицевого счета заявителя и в акте сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Инспекция пояснила, что в 1999 г. общество произвело уплату налога через АКБ «Д.», признанный впоследствии банкротом (в настоящее время ликвидирован – Примеч. ред.), указанные платежи в бюджет не поступили, поэтому у инспекции нет оснований уменьшать задолженность общества и возвращать сумму налога.

В 2006 г. инспекция уже пыталась взыскать эту задолженность. Тогда суд отказал в этом (решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2006 по делу № А40-36473/06-140-257), установив факты, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу:

1) отсутствует вина общества в непоступлении в бюджетную систему РФ спорных налоговых платежей, произведенных через проблемный банк в 1999 г., следовательно, обязанность по уплате спорных налогов считается исполненной;

2) инспекция пропустила сроки для взыскания данной задолженности.

Суд задал вопрос, почему на основании судебного решения от 24.11.2006 инспекция не внесла изменения в карточку лицевого счета общества по расчету с бюджетом?

Представитель инспекции ответила, что судебное решение не обязывало внести изменения в карточку лицевого счета. Инспекция не видит препятствий таким изменениям, однако не может получить обязательную санкцию вышестоящего налогового органа (отметим, что такую санкцию УФНС по г. Москве не дает и в отношении судебных актов, вынесенных по настоящему делу. В результате возникает вопрос: будут ли налоговым органом исполнены решения арбитражных судов в полном объеме? — Примеч. ред.).

Суд обратился к истцу с просьбой изложить свою позицию.

Истец поблагодарил представителя инспекции за откровенность, повторил, что основные доводы изложены в иске и попросил отметить принципиальную важность разрешения спора. Наличие недоимки, по его словам, неверно характеризует общество в глазах партнеров.

Суд попросил разъяснить природу возникшей задолженности.

Истец сослался на решения нижестоящих судов, которые установили, что в 2005–2006 гг. общество уплатило налоговых платежей на 32 млн руб. больше, чем начислено по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль. Указанную переплату инспекция неправомерно направляла в счет погашения сумм, которые считала задолженностью ЗАО «В.» в связи с перечислением через АКБ «Д.» в 1999 г. налогов на общую сумму 46 млн руб. и непоступлением указанных платежей в бюджет.

По состоянию на 01.01.2004 инспекция не указывала на наличие какой-либо задолженности у общества по налогам, что инспекцией не опровергается. Задолженность появилась в карточке лицевого счета общества только в 2006 г. в связи с принятием инспекцией решения о признании общества недобросовестным налогоплательщиком. Решение инспекции было признано в судебном порядке недействительным, но на состояние карточки лицевого счета принятие судебного решения не повлияло.

Выслушав доводы общества и проверив отсутствие дополнений у инспекции, суд удалился на совещание, а по возвращении огласил решение: оставить в силе ранее принятые судебные акты по делу.

Репортаж подготовила: Софья Филина

ИСПОЛНИТ ЛИ ИНСПЕКЦИЯ РЕШЕНИЕ СУДА?  После того, как решения нижестоящих судов по данному делу вступили в законную силу, но до рассмотрения дела в кассации инспекция приняла решение о признании исполненной обязанности ЗАО по уплате налогов (в части сумм, указанных в судебных актах). Однако такие суммы отражены как «суммы налогов, списанные с расчетных счетов, но не зачисленные на счета по учету доходов». Задолженность общества в карточке лицевого счета перед бюджетом инспекция не уменьшила. Взыскание задолженности и начисление на нее пеней приостановлено, но не прекращено. В рамках проверки решений, принятых инспекцией, УФНС России по г. Москве отметило в ответе обществу, что инспекция указанными действиями исполнила судебные акты в полном объеме в рамках своей компетенции. УФНС также пояснило в этом письме, что обязательность исполнения налоговым органом решения суда и ведение внутриведомственных лицевых счетов налогоплательщиков не связаны между собой. Отражение же в лицевом счете средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, не нарушает прав общества в признании обязанности по уплате налогов исполненной. Также это не является нарушением судебного решения, так как с момента внесения записи в лицевой счет заявителя приостанавливается начисление пени, а обязанность признается исполненной. Источник: письмо УФНС России по г. Москве по жалобе ЗАО «В.» на незаконные действия инспекции.

ПСИХОЛОГИЯ ПРОЦЕССА

Что мешает нам заключать мировые соглашения

Кульков Максим Анатольевич  партнер, руководитель практики по разрешению споров Goltsblat BLP (г. Москва)