Ограничен круг споров и предметов мирового урегулирования

В законе можно выделить три случая, когда суд не утверждает мировое соглашение.

Первый — мировое соглашение противоречит закону либо невозможно в рамках отдельных категорий дел (например, по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, — глава 27 АПК РФ). В целом здесь все понятно и логично. Вызывает вопросы только невозможность заключить мировое соглашение по следующим категориям дел:

— об оспаривании решений третейских судов;

— о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

— о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений².

Именно момент подачи заявления о признании и исполнении решения третейского или иностранного суда часто бывает побудительным для заключения сторонами мирового соглашения. Но закон предписывает им ждать перехода к исполнительному производству, когда исход дела уже ясен и для взыскателя уже обычно нет стимула договариваться. Непонятно, почему стороны могли заключить мировое в процессе третейского разбирательства, могут заключить его в ходе исполнительного производства, но не могут сделать этого в промежутке между этими двумя этапами.

Второй случай — суд не утверждает мировое соглашение, если оно нарушает интересы третьих лиц. Причина этого понятна, но суды иногда слишком широко толкуют интересы третьих лиц. Так, практически невозможно договориться по многим акционерным спорам, в которых косвенно (иногда и очень косвенно) затронуты интересы сотни других акционеров, притом что привлечь их в качестве лиц, участвующих в деле (с тем, чтобы они смогли тоже подписать мировое соглашение), чрезвычайно тяжело³.

Третий случай — ограничена возможность сторон договориться по публично-правовым спорам. Несколько лет назад показалось, что вслед за странами Запада наметилась тенденция к послаблению по этому вопросу. «Прецедентом» можно считать дело, в котором ОАО «Евроцемент групп» и ФАС России заключили мировое соглашение в деле об оспаривании решения ФАС России4. По наблюдению автора, практика заключения мировых соглашений или соглашений об обстоятельствах рассматриваемого дела до сих пор почти целиком ограничена спорами с антимонопольными органами. Может быть, в силу того, что такая возможность прямо оговорена Пленумом ВАС РФ в постановлении от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». В иных публично-правовых спорах суды крайне редко утверждают мировые соглашения, хотя и такие случаи имеются. Так, суды утверждали соглашения об отсрочке платежа по налоговому кредиту (постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2005 по делу № А12-2146/05-С24) и о рассрочке погашения задолженности перед ФОМС (постановление ФАС Уральского округа от 23.05.2006 №Ф09-3035/06-С1).

Ограничен момент, когда стороны могут закончить дело миром

Мировое соглашение не может быть заключено без проведения судебного слушания. Даже если обе стороны сдадут в канцелярию суда подписанное ими соглашение с приложением всех необходимых заявлений, доверенностей и т. д., им все равно придется ждать слушания, в котором суд рассмотрит этот вопрос.

Иногда это может быть критичным для достижения договоренности, особенно когда стороны ведут одновременно несколько судебных дел друг с другом и хотели бы прекратить их все единовременно.

Также это чрезвычайно неудобно ввиду того, что специальное слушание по вопросу об утверждении мирового соглашения возможно только на стадии исполнительного производства. На прочих стадиях арбитражного процесса суд рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в рамках слушания по существу. Это означает, что сторонам все равно надо готовиться к слушанию дела по существу, даже если у них уже имеется подписанное соглашение — на тот случай, если суд не утвердит соглашение или одна из сторон в последний момент откажется от него.

Другой недостаток АПК РФ заключается в том, что он не предусматривает возможности приостанавливать производство по делу на время, пока стороны пытаются достичь мирового соглашения. Единственное, что судьи могут сделать, если стороны просят о предоставлении времени для переговоров, — объявить перерыв или отложить разбирательство (ч. 1 ст.163 АПК РФ, ч.2 ст.158 АПК РФ). И в том, и в другом случае судьи связаны процессуальными сроками рассмотрения дела в соответствующей инстанции. Поэтому максимум, что обычно удается добиться сторонам, — это отложение дела на две–три недели.

Юристы, которые участвовали в урегулировании достаточно сложных дел, знают, что на переговоры уходят месяцы, а иногда и годы. Если стороны не успевают уложиться в отведенные им пару недель до следующего слушания и договориться об условиях мирового соглашения, они просто вынуждены продолжать судиться.