Оптимальный способ защиты — заявление требования из договора перевалки груза

Требование о виндикации, равно как и требование о возврате неосновательно приобретенного имущества, не в полной мере защищают интересы принципала, поскольку не предполагают возможности возмещения принципалом всех причиненных ему убытков за счет порта.

Лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст.?15 ГК?РФ).

Возмещение убытков в меньшем размере предусмотрено законом в отношении виндикации: их размер здесь ограничивается упущенной выгодой (абз. 1 ст.?303 ГК?РФ). В данном случае исключается возмещение собственнику реального ущерба, возникшего в результате привлечения его к ответственности за нарушение обязательства по передаче вещи. Поэтому принципал не вправе предъявить порту наряду с требованием о виндикации, например, еще и требование о выплате денежной суммы, перечисленной покупателю нефтепродуктов в качестве неустойки за недопоставку.

Аналогичный вывод можно сделать и в отношении кондикционного иска. Глава 60 ГК?РФ не предусматривает обязанности приобретателя компенсировать потерпевшему расходы, возникшие в связи с привлечением последнего к ответственности за несвоевременную передачу вещи, которая в момент предполагавшегося исполнения находилась у приобретателя.

В связи с этим наиболее эффективным средством защиты становится заявление принципалом порту одного из двух требований, основанных на договоре перевалки груза:

— о понуждении к исполнению обязательства в натуре (к перевалке нефтепродуктов)6;

— о взыскании с порта убытков за нарушение договора перевалки груза или применение к нему иных мер гражданско-правовой ответственности (если таковые предусмотрены договором).

Разумеется, в первом случае привлечение порта к ответственности также не исключается.

Однако именно при оценке перспектив заявления этих требований обнаруживаются барьеры, о механизме преодоления которых доктрина и правоприменительная практика молчат.

«Раскручивание» цепочки посредников

Проблема в том, что принципал может приобрести право (требование) к порту по договору перевалки груза только в связи с уступкой агентом принципалу прав по сделке с портом на основании п.?2 ст.?993 ГК?РФ. Однако агент в данном случае в обязательственных отношениях с портом не состоит, поскольку для выполнения поручения сам привлек субагента. Следовательно, и передать отсутствующее у него право (требование) агент не может.

В целях приобретения права (требования) к порту принципал, конечно, не лишен возможности обратиться к своему агенту с предложением уступить права по сделке с субагентом. После этого можно обратиться с аналогичным предложением к субагенту и так далее, пока принципал не дойдет непосредственно до порта.

Занять место кредитора по договору перевалки груза принципал может также, договорившись со всеми посредниками о том, что каждый из них, начиная с последнего агента, уступит предыдущему агенту права по сделке, заключенной с портом. Так через цепочку уступок право (требование) окажется в конечном итоге у принципала.

Однако описанные механизмы могут быть использованы только в случае, если агенты согласны добровольно исполнить предложение принципала. В отсутствие же их на то доброй воли ситуация существенным образом осложняется. Рассмотрим два возможных пути выхода из нее. Один из них условно назовем «осторожным», а второй — «радикальным».