Инициатор «ускорения» и «продления»

Использование термина «заинтересованные лица» применительно к «ускорению» недостаточно корректно. Под «заинтересованными лицами» в арбитражном процессе принято понимать лишь определенных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), в делах особого производства и т.п. Такое толкование следует из ст. 40 АПК РФ. Между тем очевидно, что применительно к «ускорению» дела в ч. 6 ст. 6.1 АПК РФ законодатель вкладывал в этот термин максимально широкий смысл — любое лицо, которое считает, что его права нарушаются затягиванием рассмотрения дела.

Небеспочвенно предположение, что «продление» по инициативе «судьи, рассматривающего дело» в большинстве случаев будет опосредовать аналогичную инициативу (мотивированное ходатайство) кого-либо из лиц, участвующих в деле, не заинтересованных в скором окончании процесса.

Стоит отметить также, что обращение с заявлением об «ускорении» происходит напрямую — через председателя арбитражного суда (ч. 6 ст. 6.1 АПК РФ), то есть минуя судью, рассматривающего дело. Это важная гарантия соблюдения прав «заинтересованных лиц».

Форма инициативы

То, что «продление» происходит по «мотивированному заявлению», а «ускорение» — просто по «заявлению», следует расценивать как недоработку юридической техники. Ведь ссылка на конкретные мотивы, бесспорно, потребуется и в каждом из этих случаев.

Срок рассмотрения

Наличие в законе определенного (пяти-дневного) срока рассмотрения заявления об «ускорении» является несомненным преимуществом по сравнению с его полным отсутствием применительно к «продлению». Отсутствие четкости на нормативном уровне в вопросе, требующем оперативности, будет порождать ненужные разночтения и злоупотребления на практике.

Форма разрешения вопроса

Явным законодательным пробелом, породившим проблемы в арбитражной практике, стала правовая неясность в форме судебного акта, который председатель арбитражного суда должен принять при «продлении» срока рассмотрения дела.

Как известно, арбитражный суд принимает судебные акты в трех формах: решения, постановления или определения (ст. 15 АПК РФ). Между тем, есть примеры отступления от этой, казалось бы, очевидной нормы. Так, Арбитражный суд Республики Бурятия разрешает вопрос о «продлении» срока рассмотрения дела в «распоряжениях» (см. приведенный выше пример), то есть актах административных, управленческих по своей правовой природе.

Пределы корректировки сроков рассмотрения дела

Отсутствие в законе четких временных рамок «ускорения» объясняется, по мнению автора, именно введением в АПК РФ понятия «разумные сроки». Ведь сроки прохождения дела по судебным инстанциям в АПК РФ имеются. А значит, необходимость «ускорения» возникает как раз при приближении к истечению таких сроков или после того, как они уже были превышены.

Спорным представляется другое: председатель арбитражного суда при «ускорении» вовсе не обязан, а лишь может установить в соответствующем определении «срок проведения судебного заседания по делу и (или)» указать «действия, которые следует совершить для ускорения». То есть возможна ситуация, когда председатель приведет в определении надлежащие мотивы, придет к выводу о необходимости «ускорения», но этим все и ограничится. Возникает закономерный вопрос: а чем, собственно, он ускорит процесс, если проявления «ускорения» по конкретному делу останутся для судьи, рассматривающего дела, лишь подобием выговора?

Нет полной ясности с предельными сроками и при «продлении», хотя в АПК РФ и указана определенная цифра — «до шести месяцев». Но означает ли данный срок, что «продление» возможно по конкретному делу лишь один раз и сразу до шести месяцев, т. е. еще на три месяца в дополнение к трем прошедшим по закону (ч. 1 ст. 152 АПК РФ)12?