Стороны могут уклониться от исполнения соглашения

Недобросовестная сторона мирового соглашения может найти разные способы, чтобы не исполнять его.

Частный случай.Автору довелось участвовать в споре, включавшем в себя два дела, в первом из которых одна сторона являлась истцом, а вторая — ответчиком, во втором — наоборот.

Стороны подписали мировые соглашения по обоим делам, но, как указано выше, эти соглашения не могли быть утверждены одновременно, надо было ждать судебного слушания по каждому из дел. Слушание по делу, где автор представлял истца (компанию «А»), следовало первым. В нем стороны утвердили мировое соглашение.

Слушание по делу, где автор представлял ту же компанию «А», но уже в роли ответчика, следовало позже. В суде представитель истца (компании «В») отказался от уже подписанного им мирового соглашения, поставив таким образом компанию «А» в крайне невыгодное положение. Довольно перспективное дело, в котором она выступала истцом, было прекращено мировым соглашением в обмен на «фиктивное» мировое соглашение по второму делу, где компания «А» являлась ответчиком.

Известны случаи, когда сторона, подписавшая и утвердившая мировое в суде, в дальнейшем оспаривала определение суда об утверждении мирового соглашения в связи с отзывом доверенности у лица, подписавшего мировое, который, как «вдруг оказалось», состоялся накануне подписания.

Наконец, иногда сторона, подписавшая мировое соглашение, вновь обращается в суд с новым похожим иском. В нем лишь слегка меняют предмет или основание, чтобы убрать формальное препятствие, установленное АПК РФ.

Мировое соглашение не всегда может решить проблему

Все, кто принимал участие в переговорах по сложным спорам между крупными компаниями, знают, что часто компромисс, к которому сторонам удалось придти, лежит далеко за пределами их конкретного судебного спора или споров. Договоренности по выходу из конфликтной ситуации могут включать в себя принятие обязательств лицами, которые не участвуют в споре. Сами эти обязательства нередко совершенно не связаны с предметом спора.

Практика. В одном из дел, в котором участвовал автор, спор шел вокруг завода, расположенного в Московской области. Но в итоге компромисс был найден за счет договоренностей об условиях покупки другого завода, расположенного в Краснодарском крае и не имеющего никакого отношения к предмету спора.

В другом случае судебный спор шел по договору аренды склада. При этом у сторон были еще два договора аренды других складов, по которым спор еще не перешел в судебную стадию. Естественно, что стороны, встречаясь на переговорах, хотели решить вопрос в комплексе, а не по одному конкретному делу.

К сожалению, существующая правоприменительная практика делает выход из такой ситуации чрезвычайно тяжелым. Суды отказывают в утверждении мировых соглашений, в которых стороны оговаривают условия, выходящие за рамки предмета иска.

Более того, невозможно связать условиями мирового соглашения лиц, не участвующих в деле, даже если они готовы подписать данное соглашение. Единственный способ сделать это — ходатайствовать перед судом о привлечении их в качестве лиц, участвующих в деле (стороны или третьего лица). Но это не всегда возможно: например, если привлекаемое лицо никак не связано с делом либо в силу временных факторов (скажем, дело находится в вышестоящих судах).

Кроме того, суды настаивают на том, чтобы обязательства по мировому соглашению были безусловными. Например, если ответчик согласился заплатить деньги при условии, что истец предоставит ему определенную документацию, суд не утвердит такое соглашение.

Из-за невозможности в одном документе договориться сразу обо всем приходится комбинировать мировое соглашение с внесудебными соглашениями, которые оформляют договоренности, не вошедшие в него. Недостатком такого похода является невозможность придать внесудебному договору силу судебного акта, что ведет к дисбалансу договоренностей, оформленных мировым соглашением и внесудебными документами. Риск такого дисбаланса может привести к невозможности договориться.

Допустим, в мировом соглашении установлено, что истец снижает размер требований в два раза, а во внесудебном договоре стороны указали, что ответчик даст истцу скидку на товары, которые поставит ему в будущем. Снижение цены иска вдвое, зафиксированное в мировом соглашении, бесповоротно, а вот обещанная скидка может быть и не предоставлена, то есть баланс интересов нарушается в пользу ответчика.

На практике стороны минимизируют такой дисбаланс получением каких-либо надежных обеспечений под обязательства, оформленные внесудебными документами.