Почему в России так мало дел оканчивается мировыми соглашениями? Что надо предпринять юристу, чтобы увеличить шансы на мирный исход дела?

Если посмотреть на статистику ВАС РФ, можно обнаружить, что в результате заключения сторонами мирового соглашения¹ арбитражные суды прекращают производство всего по 3–6% от общего количества судебных дел. Причем в этом году наметилась тенденция к снижению доли мировых соглашений (см. справку на стр. 122).

Между тем более половины судебных дел в США и европейских странах заканчиваются мирными договоренностями сторон. В чем же дело? Означает ли это, что в России спорщики не желают идти на компромисс? Или все-таки желают, но им что-то мешает? В данной статье мы постараемся разобраться в этой проблеме.

Чем мировое соглашение выгодно участникам спора

Почему сторонам часто бывает важно оформить свои договоренности именно мировым соглашением, а не ограничиться гражданско-правовым договором?

Два основных преимущества мировых соглашений привлекают к ним внимание.

Во-первых, мировое соглашение заканчивает спор бесповоротно, так как не позволяет вновь обратиться в суд с тем же иском (ч. 3 ст.151 АПК РФ). Это преимущество особенно важно ввиду отсутствия в российском праве такого распространенного инструмента англосаксонского права, как waiver — отказ на будущее от предъявления требований к определенным лицам по определенным вопросам. В России отказ от?предъявления иска в будущем недействителен (в силу ст. 9 ГК РФ и ст.4 АПК РФ), и это часто ставит договаривающиеся стороны в затруднительное положение. Никто не гарантирует, что в нарушение достигнутых договоренностей одна из сторон потом не обратится в суд по вопросу, по которому уже, казалось бы, достигнуто полное согласие.

Лишь мировое соглашение, утвержденное судом, позволяет в значительной степени избежать этой проблемы. В связи с этим иногда возникает парадоксальная ситуация, когда стороны, обо всем договорившись до суда, вынуждены инициировать судебное дело лишь для того, чтобы в нем зафиксировать свои договоренности в форме мирового соглашения.

Во-вторых, мировое соглашение имеет силу судебного акта и может быть исполнено принудительно. Иными словами, если одна из сторон не исполняет договоренности, отраженные в мировом соглашении, второй стороне не придется обращаться в суд за разрешением их спора. Вместо этого можно сразу получить исполнительный лист на основании вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения (ч. 2 ст.142 АПК РФ).

Несмотря на эти преимущества мировых соглашений, как показывает статистика и собственная практика автора статьи, стороны зачастую либо не желают договариваться, либо предпочитают оформлять свои договоренности внесудебными документами. Ниже вашему вниманию представлено несколько причин этого явления.

Причины, не связанные с правовыми проблемами

В ряде случаев нежелание договариваться с оппонентом вызвано социальными, экономическими и психологическими аспектами.

Боязнь оказаться в позиции просящей стороны

В своей практике общения с клиентами я заметил нередкую для российского менеджмента особенность: менеджер осознает, что разумно закончить судебный спор мировым соглашением, но ни в какую не хочет первым выйти с таким предложением. Чаще всего причиной такого нежелания служит страх показаться слабой стороной спора, которая боится проиграть и поэтому просит мира. Таким образом, обе стороны продолжают сражаться, ожидая, пока кто-нибудь дрогнет и предложит переговоры.

Средством как-то сгладить такое препятствие может стать предложение о переговорах, поступившее от?внешних юристов, обслуживающих клиента. Предложение, исходящее от людей, прямо не связанных ни с одной из сторон спора, позволяет клиенту «сохранить лицо».

Кроме того, можно заранее включать в договоры оговорку об обязательном досудебном разрешении споров (например, с помощью медиации). Обращение одной из сторон к другой с предложением мирно урегулировать спор тогда будет выглядеть как исполнение обязательной договорной процедуры.