Оспаривать штраф, наложенный на директора, следует в суде общей юрисдикции

Штраф, наложенный на директора организации, следует оспаривать не в арбитражном суде, а в суде общей юрисдикции. Даже если директор был оштрафован за неисполнение требований, которые были предъявлены в процессе исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Позиция суда. Арбитражный суд Ростовской области 05.03.2009 выдал исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства ООО «Т.» в пределах суммы задолженности. Судебный пристав-исполнитель 25.03.2009 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором обязал ООО «Т.» представить информацию в виде справки, заверенной руководителем и главным бухгалтером. В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее, что ООО «Т.» получило постановление 31.03.2009. В связи с тем, что ООО «Т.» не исполнило указанные требования, пристав вынес постановление о наложении на директора ООО «Т.» штрафа в размере 10 000 руб. по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Директор общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу со ссылкой на неподведомственность арбитражному суду оспариваемых постановлений, вынесенных в отношении должностного лица.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу без изменения4.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд, если должником является организация или индивидуальный предприниматель и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью (ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве). В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Однако это не означает, что любые постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию штрафа в процессе исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, должны обжаловаться в арбитражный суд.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 207 АПК РФ).

Следовательно, арбитражному суду подведомственны только жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Каких-либо изъятий в части постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями, закон не содержит5.

Оспаривание оценки имущества

В период действия прежнего закона об исполнительном производстве6 ВАС РФ издал следующее разъяснение: если закон или иной нормативный акт устанавливает для соответствующего государственного органа обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки), но при этом не установлена обязательность определенной им величины стоимости объекта оценки, то «судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается»7.

Проблема в том, что в новом Законе об исполнительном производстве впервые появилась норма (п. 3 ч. 4 ст. 85), согласно которой стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. На этом основании суды первой инстанции в ряде случаев отказывают заявителям в признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права8. Однако суды кассационной инстанции признают этот подход ошибочным и отмечают, что в такой ситуации в судебном порядке может быть оспорено только постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену имущества9. При этом суды исходят из того, что прежние разъяснения Президиума ВАС РФ до сих пор сохраняют актуальность. Закон об исполнительном производства обязывает пристава привлечь независимого оценщика. Однако отчет последнего о стоимости имущества носит для пристава рекомендательный характер и поэтому не может быть оспорен путем предъявления самостоятельного иска.

Подобная позиция поддерживается и в доктринальной литературе: «Полагаем, что разработчики Закона руководствовались тем соображением, что судебный пристав-исполнитель не может контролировать (а значит, и отвечать за) правильность произведенной специалистом оценки. Между тем такой подход не только не учитывает права сторон исполнительного производства, но и не учитывает сущность правоотношений, возникающих в исполнительном производстве, обязательным субъектом которых является именно судебный пристав-исполнитель. Правоотношения, возникающие в исполнительном производстве, всегда возникают между судебным приставом и должником, судебным приставом-исполнителем и взыскателем и т.д. Стороны исполнительного производства не вступают в правоотношения непосредственно со специалистом-оценщиком, так же как истец и ответчик по гражданскому делу находятся в правоотношениях с судом (но не экспертом).

Более того, поскольку отбор оценщиков осуществляется ФССП и ее территориальными органами, то именно путем оспаривания действий судебного пристава-исполнителя можно контролировать качество работы специалистов-оценщиков и исключать из числа аккредитованных недобросовестных оценщиков»10.

1 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.06.2009 №?Ф08-2466/2009 по делу № А53-18319/2008-С4-7. 2 Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 3 Аналогичная позиция высказана в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу № А32-6921/2008 и от 23.10.2009 по делу №А53-16340/09; ФАС Северо-Кавказского округа от 11.09.2009 по делу № А15-229/2009 и от 01.10.2009 по делу № А63-20121/2008. 4 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 № 15АП-5778/2009 по делу № А53-9771/2009. 5 Аналогичная позиция высказана в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу № А25-527/2009. 6 Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ. 7 Пункт 1 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком». 8 См., напр.: решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2009 по делу № А53-8952/2009. 9 Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 27.10.2009 № Ф08-5969/2009 по делу № А53-8952/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2010 по делу № А45-17639/2009 и т.д. 10 Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и практике его применения // Белоусов Л. В., Закарлюка А. В., Куликова М. А., Решетникова И. В., Царегородцева Е. А. (отв. ред. Решетникова И. В.). М.: «Волтерс Клувер», 2009 (цит. по тексту, размещенному в СПС «КонсультантПлюс»).

ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА

Жалобы на действия арбитражного управляющего: защита интересов кредиторов и должника

Алексей Васильев  судья ФАС Центрального округа, кандидат юридических наук

Гнездовский Сергей Эдуардович  помощник судьи ФАС Центрального округа

У конкурсных кредиторов есть право оперативно обжаловать неправомерные действия арбитражного управляющего. Однако из-за позднего срока подачи жалобы и большого количества требований возникает риск того, что суд не сможет восстановить нарушенные права заявителя.

По общему правилу предметом обжалования в арбитражный суд могут быть лишь результаты процессуальной деятельности самого арбитражного суда, облеченные в форму судебного акта1. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) устанавливает исключение из этого правила. Лицам, участвующим в деле, предоставлено право обращаться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с жалобой на действия арбитражного управляющего (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей), если они нарушили права или законные интересы заявителя жалобы (ст. 60, 65, 83, 98, 145 Закона о банкротстве).

Наиболее активную позицию в вопросах заявления жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих занимает ФНС России. Практически в каждом из дел о банкротстве она выступает в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством РФ на представление требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Анализ практики рассмотрения судами таких жалоб выявил ряд проблем, ставящих под сомнение эффективность данной формы защиты прав и интересов кредиторов.

Объем жалобы

Как правило, предметом каждой из жалоб является целый ряд действий арбитражного управляющего, которые, по мнению заявителя, не соответствуют тем или иным положениям законодательства.

Типичный случай. В одной из жалоб уполномоченный орган просил признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего:

1) нарушение периодичности представления собранию кредиторов отчетов о ходе конкурсного производства должника;

2) непредставление в отчетах полной и достоверной информации о расходах на проведение процедуры банкротства должника;

3) непринятие мер по истребованию документов для надлежащего исполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника;

4) осуществление денежных операций через кассу должника в нарушение Закона о банкротстве;

5) несвоевременное принятие мер по возврату имущества должника в конкурсную массу;

6) неисполнение решений собрания кредиторов, повлекшее необоснованное увеличение расходов на проведение конкурсного производства;

7) необоснованную оплату юридических услуг;

8) непроведение мероприятий конкурсного производства;

9) необоснованную оплату услуг бухгалтера;

10) необоснованные расходы конкурсного управляющего по договору на составление проекта финансового анализа должника;

11) нарушение установленного порядка расчетов с кредиторами по текущим платежам.

В той же жалобе уполномоченный орган требовал признать не подлежащим выплате вознаграждение конкурсного управляющего за два различных периода конкурсного производства. При этом заявитель привел разные правовые основания со ссылкой на разные фактические обстоятельства. Так, ссылка на несвоевременную подачу конкурсным управляющим исков об истребовании имущества должника обосновывала требования по первому периоду. А ссылка на бездействие конкурсного управляющего по проведению конкурсного производства в отношении должника — требования по второму периоду2.

Каждый из указанных в жалобе фактов нуждается в судебной оценке на предмет соответствия действий управляющего закону и соблюдения прав и интересов заявителя. В отношении каждого из этих фактов арбитражный суд должен высказать свою позицию о наличии (отсутствии) правовых оснований для удовлетворения жалобы. Таким образом, в данном примере фактически имеет место одновременное заявление в арбитражный суд тринадцати различных требований, связанных между собой лишь тем, что они заявлены к одному лицу, осуществляющему обязанности конкурсного управляющего по конкретному делу о банкротстве.

Возникает вопрос: можно ли считать целесообразным обращение в арбитражный суд со столь объемной жалобой на действия арбитражного управляющего и одновременное рассмотрение судом всех заявленных в ней требований?