baburin_v_v_i_dr_ugolovnoe_pravo_rossii_obshchaya_chast

ческие страдания его близких, расходы на похороны, снижение доходов в семье по случаю потери кормильца, спор о наследственных правах и т.п. Однако не каждое из этих последствий интересует уголовное право. Первостепенную важность имеют те ближайшие негативные последствия, наступление которых необходимо и достаточно для причинения вреда основному объекту преступления (смерть при убийстве, реальный ущерб

иполучение возможности пользоваться и распоряжаться изъятым имуществом при хищении‚ восприятие секретных сведений посторонними лицами при разглашении государственной тайны и т.п.). Без этих последствий нет действительного причинения вреда общественному отношению в виде его полного разрушения. Указанные последствия входят в состав преступления и непосредственно определяют его юридическую природу, поскольку отражают тот ущерб, который причиняется основному объекту преступления. С ними связывается момент фактического окончания преступления, который совпадает с нарушением объекта.

Вряде случаев законодатель придает уголовно-правовое значение побочным последствиям преступного деяния, закрепляя их в качестве отягчающих обстоятельств, влияющих на квалификацию (например, п. «в» ч. 3 ст. 126, п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ и т.п.) или на назначение наказания (п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Такие последствия часто выражают причиненный вред дополнительному или факультативному объекту преступления.

Негативный характер последствия преступления заключается в его общественной опасности. Общественная опасность преступного последствия является его не физическим, а социально-правовым свойством. Дело в том, что само по себе последствие, если рассматривать его изолировано как изменение во внешнем мире (в людях, животных, предметах, природной среде, поступках, событиях), не обладает общественной опасностью. Впрочем, последствие может являться вредоносным для какой-нибудь локальной системы. Например, смерть означает вред для всего организма человека как биологической системы, а разрушение вещи ущербно для ее существования как предмета материального мира. Но такая вредность не есть общественная опасность. Вред для организма человека имеет место

ипри убийстве, и при исполнении смертного приговора, может быть при необходимой обороне. Для того, чтобы последствие поведения человека приобрело качество общественной опасности оно должно быть вредным для общественного отношения. Это значит, что последствие губительно для элементного состава общественного отношения. Оно нарушает общественное отношение, отражая разрыв социально-правовой связи между его субъектами и препятствуя реализации социального интереса, являющегося условием существования общественного отношения. Последствие

161

является результатом противоправного воздействия на элементы отношения (предмет преступления).

Итак, общественно опасное последствие – это наступающее в результатесовершениядеяниянегативноеизменениевовнешнеммире(влюдях, животных, предметах, природной среде, поступках, событиях), выражающее существенный вред общественным отношениям.

Понятие «общественно опасное последствие» нужно отличать от понятия «вред объекту преступления». Само по себе последствие преступления есть происходящее в результате действия или бездействия человека изменение во внешнем мире, которое может представлять собой вред‚ однако для какой-либо иной локальной системы помимо общественного отношения (организма человека, строения вещи, природного объекта и т.п.). Что касается вреда объекту преступления, то он по своему содержанию есть явление и понятие социально-правовое — это социально вредные (губительные) изменения в общественном отношении, состоящие не только из последствия, но также включающие разрыв социально-право- вой связи между субъектами отношения в виде нарушения права одного и обязанности другого и воспрепятствование реализации социального интереса, являющегося условием существования общественного отношения. Последствие как объективное изменение в материальном мире вторгается

всистему общественного отношения, производя в нем социально вредные изменения, т.е. собственно преступный вред. Общественно опасное последствие является фактическим моментом окончания преступления и

втоже время выступает фактической основой, объективной формой проявления преступного вреда, который имеет социально-правовое содержание. Установление и изучение последствия преступного деяния является первой ступенью в познании преступного вреда.

Понятия «общественно опасное последствие» и «общественно опасный результат» по объективной природе тождественны.

Преступления совершаются в различных сферах общественной жизни и имеют своим объектом различные общественные отношения. Соответственно, многолико проявляются общественно опасные последствия преступлений, которые в теории уголовного права принято разделять по характеру на две группы: материальные и нематериальные последствия. Считается,чтоматериальныепоследствиядоступныдлявнешнегонаблюдения, фиксации и измерения, а нематериальные последствия, несмотря на свою объективность, как правило, лишены этих свойств.

Материальные последствия подразделяются на физический, имущественный и экологический вред, и др.

Физический вред – это вредное изменение в биологической природе человека, лишающее его личных физических благ (жизни, здоровья,

162

свободы телодвижений). Физический вред по своему содержанию обычно оказывает негативное влияние на человеческий организм как целостную биосистему. Понятие физического вреда основано на медико-биологичес- ком содержании‚ поскольку он всегда причиняется человеку (потерпевшему). На основании норм УК РФ можно выделить шесть видов физического вреда человеку: смерть, вред здоровью, физическая боль, физические страдания, беспомощное состояние, утрата физической свободы.

Имущественный вред – это вредное изменение в имущественной сфере потерпевшего, лишающее его возможности владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Уголовно-правовое значение имеют два вида имущественного вреда (убытков): реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным (положительным) ущербом понимается фактическое уменьшение наличного имущества или утрата им потребительских свойств в результате его противоправного изъятия, уничтожения или повреждения. Упущенная выгода означает несостоявшееся увеличение имущества потерпевшего, то есть неполучение им того имущества, которое могло быть получено, если бы виновный не совершил преступление. Например, в результате уклонения от уплаты налогов или сборов государство не получает денежные средства, которые должны были поступить в его бюджет.

Экологический вред – это вредное изменение в экологической среде в виде утраты или ухудшения состояния объектов живой и неживой природы (возникновение заболеваний или гибель животных или растений, загрязнение почвы, атмосферы или воды и т.п.). Данный вид общественно опасных последствий характерен для экологических преступлений (глава

26 УК РФ).

Самостоятельными видами материальных общественно опасных последствий являются возникновение предметов или социальных групп, имеющих опасные свойства (ст. 186, 209, 223 УК РФ и др.); противоправное обладание предметами или информацией (ст. 175, 283 УК РФ и др.); извлечение незаконных доходов (ст. 171, 172 УК РФ).

Менее решен в науке уголовного права вопрос о видах нематериальных последствий. Здесь предлагаются различные варианты деления и термины («моральный», «психический», «личный и неличный», «политический», «социальный», «организационный» вред и др.). Вместе с тем, в любой классификации нематериальных последствий на первом месте стоит нематериальный вред человеку, причиняемый такими преступлениями, как истязание, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, клевета, оскорбление и т.п. Это психический вред – то есть вредное изменение в эмоциональной сфере человека в виде отрицательных психических состояний (эмоциональный стресс). На основании норм УК РФ можно выделить четыре вида психического вреда человеку: опасение

163

преступной угрозы (ст. 119), состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффект) (ст. 107, 113), иное негативное эмоциональное состояние, не достигающее степени аффекта (ст. 130, 156, ч. 2 ст. 302 и др.), психические страдания (ст. 117).

Общественно опасное последствие преступления является факультативным признаком объективной стороны состава преступления. Но это не означает,чтосуществуютпреступления,которымнесвойственнонаступлениеникакихобщественноопасныхпоследствий.Еслидопуститьэто,тозначит не только вступить в противоречие с объективной природой человеческого поведения, которое не может происходить без изменений во внешнем мире, то есть без последствий, но и отрицать общественную опасность преступления. Все преступления‚ предусмотренные Особенной частью УК РФ‚ имеют свои общественно опасные последствия‚ наступление которых необходимо и достаточно для действительного (в полной мере) причинения преступного вреда объекту уголовно-правовой охраны. «Беспоследственных» преступлений не существует. Другое дело, что момент окончания некоторых преступлений связывается не с наступлением их общественно опасных последствий, а только лишь с возможностью их наступления. Это значит, что юридически момент окончания преступления переносится на болеераннююстадиюпреступнойдеятельностиинесовпадаетсфактическим завершением преступления. Поэтому наличие или отсутствие общественно опасных последствий в таких составах преступлений не влияет на признание преступления оконченным, не изменяет его квалификацию. Это и делает последствие факультативным признаком состава преступления.

Наибольшая часть составов преступлений признаются юридически оконченными именно с момента наступления общественно опасного последствия. При этом само последствие может быть по разному отражено в статьях Особенной части УК РФ. Это зависит от того, каков характер связи общественно опасного последствия с преступным деянием (действием или бездействием).

В таких преступлениях как убийство, причинение вреда здоровью, уничтожение или повреждение чужого имущества, причинение общественно опасных последствий в связи с нарушением специальных правил и других причинно-следственная связь между деянием и последствием может носить сложный характер, опосредоваться более или менее длинной цепочкой промежуточных результатов, имеющих подчиненное уго- ловно-правовое значение. В преступлениях подобного типа последствие (результат) относительно обособлено от действия или бездействия, имеет четко выраженные границы и, как правило, поддается законодательному описанию (например, «смерть», «вред здоровью», «крупный ущерб», «существенное нарушение прав и законных интересов», «существенный

164

вред», «тяжкие последствия» и т.д.). В теории уголовного права такие составы называют материальными.

Во многих преступлениях юридически значимый результат непосредственно связан с деянием и наступает автоматически с совершением действия или бездействия, а связь носит жесткий причинно-следственный или функциональный характер. Так, непосредственным юридически значимым последствием незаконного приобретения оружия является факт его нахождения во владении виновного. До тех пор пока этот результат не достигнут, говорить о действительном причинении вреда со стороны приобретателя — нарушении общественной безопасности в результате незаконного оборота оружия, а следовательно, об оконченном преступлении не приходится. Аналогичная зависимость деяния с результатом имеет место при незаконном обороте наркотиков, оскорблении представителя власти, похищении человека, создании банды и др.

Тесная связь преступного результата с деянием нередко затрудняет подробноеописаниеобщественноопасногопоследствиявуголовномзаконе.Всвязисэтимформулированиеобъективнойсторонысоставастроится на описании признаков действия (бездействия). В теории уголовного права такие составы преступлений получили название формальных. Однако это не значит, что состав преступления не включает никаких последствий. «Последствия‚ — писал Гегель‚ — как собственное имманентное формирование поступка открывают лишь его природу и суть не что иное‚ как он сам; поэтому поступок не может отрекаться от них или презирать их» . Последствие существует, оно объективно, и определяется путем логического толкования диспозиции статьи. А для констатации его наличия в конкретном случае достаточно установить сам факт совершения оконченного деяния. Таким образом, наступление общественно опасных последствий является фактическим моментом окончания преступления‚ означающим его полную завершенность. Этот момент в большинстве составов одновременно означает и юридическое окончание преступления. Например‚ общественно опасным последствием заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ)‚ свидетельствующим о фактическом и юридическом окончании данного преступления‚ является факт восприятия ложной информации о преступлении представителями правоохранительных органов. Если этого не произойдет, то об окончании (завершенности) данного преступления говорить не приходится, что непосредственно отражается на его уголов- но-правовой оценке (покушение на заведомо ложный донос).

В усеченных составах преступлений юридический момент окончания преступления не совпадает с фактическим и перенесен на более

  Гегель Г. Указ. соч. С. 162.

165

ранние стадии его совершения – стадию совершения деяния либо стадию наступления промежуточных результатов, имеющих подчиненное уголов- но-правовое значение по отношению к основному последствию. Коль скоро содержанием усеченных составов является возможность наступления общественно опасных последствий, то законодательное описание последних в диспозиции статьи может характеризовать не объективную, а субъективную сторону преступления, а именно, отражать его цель, которую преследует виновный. По такому типу сконструированы составы разбоя (ст. 162 УК РФ), пиратства (ст. 227 УК РФ), насильственного захвата власти или насильственного удержания власти (ст. 278 УК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ, разъясняя вопросы применения уголовного законодательства, неоднократно указывал на необходимость тщательного исследования доказательств наступления общественно опасных последствий.

Так, например, по делам о злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и о превышении должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) судам надлежит выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

По приговору мирового судьи Б. осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Он признан виновным в самоуправстве, совершенном при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2003 г. М. сдала в автосервис автомобиль УАЗ для ремонта двигателя, внеся предоплату в размере 2 тыс. рублей. Б., работавший в автосервисе слесарем с правами руководителя, составил смету на ремонт автомобиля на сумму 4 тыс. рублей. После ремонта двигателя автомобиль не завелся, и М., считая, что ремонт не произведен, потребовала вернуть автомобиль. Однако Б., подозревая, что М. с ним не рассчитается полностью, вместо того, чтобы разрешить спор в установленном законом порядке, дал указание работникам автосервиса снять колеса с автомобиля до полного выяснения возникшего спора. Несмотря на неоднократные

 Осудебнойпрактикеподеламозлоупотреблениидолжностнымиполномочиями

ио превышении должностных полномочий: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 12.

166

требования М., Б. отказывался вернуть автомобиль и удерживал его до 30 апреля 2004 г., причинив тем самым М. существенный вред на сумму

8870 руб.

Рассматривая дело в надзорном порядке, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила приговор мирового судьи и последующие судебные решения, производство по уголовному делу прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Б. состава преступления, мотивировав свое решение следующим.

Состав уголовно наказуемого деяния – самоуправства, предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда. И это обстоятельство в силу ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

В данном случае суд в соответствии с предъявленным Б. обвинением признал, что существенный вред выразился в причинении М. материального ущерба на сумму 8870 руб., однако вопреки закону не указал основания, по которым сделан вывод о наличии такого признака.

Вред, причиненный самоуправными действиями Б., определен исходя из оценочной стоимости автомобиля. Между тем в приговоре не приведены какие-либо данные, свидетельствующие о том, что в результате неправомерного удержания автомобиль пришел в негодность либо получил повреждения, приведшие к уменьшению его стоимости. Определяя ущерб в размере стоимости автомашины, суд не принял во внимание, что она возвращена владельцу в сохранности.

Более того, суд, признав установленным факт причинения М. материального ущерба на сумму 8870 руб., в то же время не разрешил по существу гражданский иск потерпевшей, мотивируя свое решение тем, что доказательства размера ущерба, в том числе материального, не представлены.

Таким образом, вывод о причинении Б. существенного вреда потерпевшей не подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 330 УК РФ, отсутствует .

Из материалов данного дела следует, что устанавливая в действия Б. состав самоуправства, суд первой инстанции не привел убедительных доказательств в подтверждение того, что самоуправные действия подсудимого повлекли причинение существенного вреда. По этой причине, изза того, что не установлен один из обязательных признаков объективной стороны самоуправства, в действиях осужденного отсутствует состав преступления.

  ОпределениеСудебнойколлегиипоуголовнымделамВерховногоСудаРФ от27 февраля 2008 г. № 49-ДП08-25К // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 10.

167

§ 4. Причинная связь

Для тех составов преступлений, которые признаются оконченными с момента наступления общественно опасных последствий, необходимым признаком объективной стороны является наличие причинной связи между совершенным деянием и наступившими последствиями. Это означает, что следственным органам и суду нужно установить, что общественно опасные последствия наступили именно в результате совершения противоправного действия или бездействия виновного. Если опасные последствия наступили в результате других причин (действий третьих лиц, природных явлений и т.д.), то лицо не может нести уголовную ответственность за наступившие последствия, какими бы тяжкими они ни были.

Ввопросеопричиннойсвязинаукауголовногоправаруководствуется общимиположениямиопричинности,которыеразработанывфилософии. Причинность является всеобщим законом природы и общества. Этому закону одинаково подчинены биологические, химические, физиологические, социальные и любые другие процессы и явления. Имея различные объективные формы своего проявления, причинность всегда и везде выражает собой такую зависимость между явлениями природы и общества, прикоторойодноизних(причина)порождаетдругое(следствие).Особенность причинной связи, изучаемой уголовным правом, состоит в том, что

вкачестве причины рассматривается преступное действие (бездействие), а в качестве следствия – общественно опасное последствие.

Причинная связь есть категория объективная, то есть она существует между явлениями независимо от сознания человека. Из этого свойства причинной связи следуют два вывода, имеющие важнейшее значение для уголовного права. Во-первых, важно понять, что наличие или отсутствие причинной связи между деянием и последствием никак не связано с тем, осознавало лицо развитие причинной связи или не осознавало. Вопрос о причинной связи по уголовным делам не должен подменяться вопросом установления виновности лица в причинении общественно опасных последствий, то есть нельзя делать вывод, что причинная связь отсутствует, еслилицонеосознавалоееразвития.Лицоможетпричинитьобщественно опасные последствия в результате совершения им деяния, однако ответственность за них может исключаться в виду отсутствия вины. И наоборот, лицо может предугадать стечение событий, приводящих к определенному последствию, но в то же время не быть ответственным за его причинение

ввиду отсутствия причинной связи. Сказанное иллюстрирует следующий случай из судебной практики.

Во время ссоры между Шешеней и Курицыным Шешеня ударил последнего по голове, причинив ему телесные повреждения (ушиб мягких

168

тканейголовы),чтоповлеклокровоизлияниевмозгинаступлениесмерти. В заключении судебно-медицинской экспертизы указывалось, что определяющим моментом в развитии кровоизлияния, приведшего к смертельному исходу, была патология артериальных сосудов основания головного мозга, которой страдал потерпевший. Как указал суд в своем решении, «из этого следует, что Шешеня, не знавший о наличии у Курицина патологических изменений сосудов головного мозга, ударив его рукой по лицу, не только не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, но и не мог предвидеть. При таких конкретных обстоятельствах не имеется оснований для признания причинной связи (курсив наш – Р.Ш.) между нанесением удара Шешеней и наступившими последствиями» .

Как видим, суд связал решение вопроса о причинной связи с установлением виновности лица и сделал по существу неправильный вывод об отсутствии причинной связи на том основании, что подсудимый не предвидел такого развития событий, и не мог этого предвидеть. На самом деле причиннаясвязьмеждудействиямиподсудимогоисмертьюпотерпевшего конечно же имеется: без удара по голове смерть бы не наступила. Однако подсудимый не может быть признан ответственным за ее причинение, но не потому, что нет причинной связи, а потому, что нет его вины.

Во-вторых, положительное решение вопроса о причинной связи между деянием и наступившим последствием еще не предрешает вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности за содеянное. Для этого еще нужно установить виновность субъекта в содеянном, что также подтверждается приведенным выше примером. Причинная связь устанавливает только объективный предел ответственности, который должен стать предметом умышленного или неосторожного отношения со стороны виновного. Иначе уголовная ответственность исключается.

Итак, причинная связь в уголовном праве – это объективная зависимость между деянием (действием или бездействием) и наступившим общественно опасным последствием, при которой деяние является причиной наступления последствия.

Как отмечалось в предыдущем параграфе, любое преступное деяние, вызываетцелуюцепьбольшихималых,позитивныхинегативныхрезультатов. Однако возникает вопрос – за любой ли опасный результат лицо может нести уголовную ответственность? Иначе говоря, каким общественно опасным последствием очерчивается конечный предел вменения в бесконечной цепи последствий, или такого предела нет, и человек может быть признан ответственным за любое, пусть даже и отдаленное последствие, отделяемое от деяния множеством причинно-следственных звеньев?

  Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. № 2. С. 8.

169

Скажем, имеются ли объективные основания ответственности лица за наступившую смерть раненного им человека, если последний скончался от заражения крови, развившейся у него вследствие загрязнения раны?

Сложность решения этой и других подобных ситуаций обусловила то, что вопрос о причинной связи в науке уголовного права стал дискуссионным и на счет его объяснения возникло множество теорий. Всего в дореволюционной России и Германии их было около пятидесяти, а в уголовном праве советского периода – чуть более десяти . Проверку временем выдержали две теории причинности: теория необходимого условия (conditio sine qua non – «условие, без которого нет») и теория необходимой и случайной причинной связи.

Согласно первой из них действие человека тогда является причиной наступившегопоследствия,когдаэтодействиебылооднимизнеобходимых условийегонаступления.Еслипредставить,чтосоответствующеедействие не совершалось, а последствие при имеющихся условиях все равно бы наступило, то данное действие не является необходимым в причинении последствия, не является его причиной. Этот, вообщем-то, правильный постулат сопровождается другим утверждением сторонников рассматриваемой теории, что все действия, близко или отдаленно предшествующие последствию и являющиеся необходимыми в его наступлении, являются полностью равноценными, и каждое из них можно считать причиной наступления последствия. Ввиду этого данную теорию также еще называют теорией равноценности условий или теорией эквивалентности.

Последним выводом теория conditio sine qua non позволяет в уголовном праве признать наличие причинной связи между деянием лица и самым далеко идущим последствием этого деяния, что и стало основным предметом критики этой теории со стороны ее противников. Получается, что юридическое значение придается лишь деянию, последствию и взаимосвязанному ходу событий между ними, при котором каждое событие является необходимым для наступления последствия. При этом не учитывается случайный характер связи между событиями, когда они внутренне, так сказать, генетически, не связанны между собой, а лишь совпадают в определенном месте в определенное время, являются результатом пересечения независимых до этого причинно-следственных цепей. Исходя из теории необходимого условия, в приведенном выше примере лицо, нанесшее ранение, может отвечать за смерть потерпевшего в результате заражения крови лишь на том одном основании, что если бы ранения не произошло, то и смерть бы от заражения не наступила. А то обстоятельство, что последнее событие произошло в результате действий самого по-

  Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000. С. 4.

170