baburin_v_v_i_dr_ugolovnoe_pravo_rossii_obshchaya_chast

терпевшего, занесшего инфекцию в рану, значения не имеет, поскольку

иранение и заражение крови являются равноценными причинами наступившей смерти.

Данному обстоятельству придает значение другая теория, основанная на различии необходимой и случайной причинной связи. В наиболее развернутом виде эту теорию обосновал профессор А.А. Пионтковский, и в науке уголовного права ее еще условно называют теорией «необходимого причинения» . Суть этой теории состоит в том, что для признания деяния причиной последствия недостаточно установить, что деяние было необходимым условием наступления этого последствия. Нужно также выяснить, что деяние закономерно, с внутренней необходимостью повлекло данное последствие, так что его наступление было уже реально возможно при совершении деяния. Теория «необходимого причинения», основываясь на положительном опыте теории conditio sine qua non идет дальше в очертании причинной связи в уголовном праве и вводит дополнительное ее условие. Таким образом, объективные пределы уголовной ответственности ограничиваются лишь необходимой (прямой) причинной связью между деянием и последствием, при которой последствие имеет своим основанием совершенное лицом деяние, тогда как случайная (косвенная) причинная связь, основанная исключительно на внешнем сцеплении событий, лишается юридического значения.

Вотечественном уголовном праве тенденция к более или менее однозначному решению проблемы причинной связи наметилась в 50 – 60-х годах XX столетия, и была связана с теорией «необходимого причинения». Современная доктрина уголовного права и судебная практика исходят из того, что причинная связь между преступным деянием и его общественно опасным последствием имеет уголовно-правовое значение, если она является необходимой, а не случайной. Необходимая причинная связь имеет ряд признаков (критериев), которые подлежат установлению по конкретному уголовному делу в следующей последовательности.

1. Деяние (действие или бездействие), являясь причиной, предшествует по времени наступлению общественно опасного последствия.

При обратном временном ходе событий причинность между деянием

ипоследствием исключается. Например, гражданин А., считая гражданина Б. спящим, нанес ему ножевые ранения с целью убийства. В действительности А. нанес повреждения трупу, поскольку не знал, что смерть гражданина Б. наступила от сердечного приступа, который произошел

  Пионтковский А.А. 1) Проблема причинной связи в праве. М., 1949. С. 135; 2) Учение о преступлении. М., 1961. С. 212-240; 3) Курс советского уголовного права. В 6 т. Т. 2. Часть Общая. М., 1970. С. 183-204.

171

задолго до того, как А. совершил свои действия. Между действиями А. и смертью Б. нет причинной связи, так как смерть наступила раньше совершения деяния. Гражданин А. может понести ответственность только за покушение на убийство.

2.Деяниеявляетсянеобходимымусловиемнаступленияпоследствия, то есть таким условием, без которого данное последствие при имеющихся обстоятельствах не могло бы наступить.

Установление этого признака осуществляется путем мысленного исключения деяния из причинного комплекса и исследования роли других факторов в причинении рассматриваемого последствия. Если выяснится, что последствие все равно наступило бы при отсутствии данного деяния, то это деяние не состоит в причинной связи с последствием.

Например, гражданин А. в пылу пьяной ссоры с гражданином Б. тяжело ранил последнего. Через непродолжительное время гражданин Б. скончался.Экспертизойустановлено,чтосмертьгражданинаБ.наступила

врезультате алкогольной интоксикации, произошедшей в результате чрезмерного употребления спиртного. Действия А. не находятся в причинной связи со смертью Б., поскольку Б. все равно бы умер от излишне выпитого алкоголя и при отсутствии ссоры с А.

Пример обратного свойства. Гражданин А. поднял на ноги лежавшего на земле гражданина Б., находящегося в сильной степени опьянения. Последний сделал несколько шагов в сторону проезжей части, где его насмерть сбил автомобиль. Деяние А. является необходимым условием наступления смерти Б., так как если бы А. оставил в покое Б., последующие события, приведшие к смерти последнего, не произошли.

3.Деяние по своему характеру и с учетом конкретных обстоятельств

вмомент своего совершения создает реальную возможность либо непосредственного причинения данного последствия, либо закономерного возникновения опосредующего звена причинности, приводящего к последствию.

В связи с этим необходимая причинная связь может быть как непосредственной, так и опосредованной по принципу causa causae est causa causati – «причина причины есть причина результата». Последний тезис позволяет обосновать причинную связь при совершении преступления в соучастии, так называемом посредственном причинении, когда виновный совершает преступление, действуя «чужими руками». Реальная возможность является свойством деяния, означающим его способность в существующих условиях закономерно, с внутренней необходимостью непосредственно повлечь данный результат или привести к его наступлению через промежуточное причинно-следственное звено. Этот признак устанавливается путем мысленного изолирования преступного деяния и вы-

172

яснения степени вероятности наступления интересующего последствия в результате его совершения.

Возьмем предыдущий пример. В нем рассматриваемое условие необходимой причинной связи отсутствует, поскольку действия гражданина А. с учетом конкретной обстановки не создавали реальной возможности наступления смерти гражданина Б. Для этого понадобился еще ряд условий (выход Б. на проезжую часть, движение автомобиля), возникновение истечениекоторыхноситслучайныйхарактерпоотношениюкдействиям А. Поэтому гражданин А. не может быть ответственным за смерть гражданина Б. в силу отсутствия прямой причинной связи. Разумеется, этот вопрос мог быть решен положительно, если бы А. вытолкал Б. на проезжую часть под колеса двигающегося автомобиля.

Другой пример. Гражданин А. угостил однажды гражданина Б. наркотическим средством. Последний приобщился к этому занятию, стал самостоятельно покупать и употреблять наркотики регулярно. Употребив наркотическое средство в очередной раз, Б. скончался от передозировки. Действие А. не состоит в прямой причинной связи со смертью Б., поскольку само по себе с необходимостью не вызывает последующую цепь событий, закончившуюся смертью Б. Вопрос решался бы иначе, если бы А. угостил Б. смертельной дозой наркотического средства.

4. Общественно опасное последствие наступило именно в результате воплощения указанной реальной возможности в действительность, то есть является действительным прямым последствием деяния, а не следствием побочных причин, не связанных с деянием и случайно вторгшихся в закономерный причинно-следственный процесс.

Если деяние являлось необходимым условием и в момент совершения создавало реальную возможность причинения данного последствия, которое однако стало следствием других случайных причин, то субъект не может нести уголовную ответственность за его наступление. Вот реальный пример из судебной практики.

Иванов нанес Ухову удар ножом в левую часть грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью в виде проникающего ранения грудобрюшной полости, что является повреждением, создающим непосредственную угрозу наступления смерти. Доставленный в тяжелом состоянии в больницу Ухов после проведенной операции умер. По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ухова произошла от асфиксии (удушья), наступившей вследствие заполнения дыхательных путей рвотными массами в результате рвоты, вызванной принятием наркоза при операции. Суд нижнего звена с учетом имеющихся обстоятельств признал Иванова виновным в совершении оконченного убийства. Верховный Суд РФ ввиду отсутствия прямой причинной свя-

173

зи между действиями Иванова и смертью Ухова переквалифицировал деяние Иванова как покушение на убийство .

Очевидно, что суд признал бы наличие прямой причинной связи, если бы смерть потерпевшего наступила не от удушья, а от полученного повреждения.

С вопросом о причинной связи в уголовном праве связано множество причудливых случаев, которые приводятся в доктрине для иллюстрации этой сложной, но весьма интересной проблемы отрасли. Например, широко известен парадокс о двух убийцах. Первый отравил воду потерпевшего, отправившегося в путешествие по пустыне. Второй пытался застрелить потерпевшего из ружья уже во время путешествия, но промахнулся, и попал во флягу с отравленной водой. Вода вытекла и потерпевший погиб от жажды. Состоят ли действия каждого убийцы в причинной связи с наступившей смертью? Имея ввиду вышеприведенные критерии необходимой причинной связи, вопрос о ее наличии в описанном случае решается отрицательно. Каждый из убийц-неудачников может нести ответственность только за покушение на убийство.

В свое время Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 4 июня 1960 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» обратил особое внимание на ошибки судов при исследовании вопроса о наличии причинной связи между деянием подсудимого и наступившими последствиями, вменяемыми ему в вину. В те годы наиболее частой ошибкой было то, что причинная связь признавалась в случаях, когда действия подсудимого лишь косвенно обусловили наступление обстоятельств, послуживших непосредственной причиной смерти потерпевшего . Спустя десятилетия эта ошибка не изжита.

Верховным судом Республики Мордовия 17 сентября 1997 г. Фахретдинов осужден за покушение на изнасилование группой лиц несовершеннолетней, повлекшее причинение по неосторожности смерти потерпевшей.

10 августа 1996 г. Фахретдинов, Р. (скрывшийся впоследствии от следствия) и не установленные следствием лица находились на балконе, расположенном между восьмым и девятым этажами жилого дома. Фахретдинов стал требовать от несовершеннолетней Ж. совершения с ним полового акта, начал срывать с нее одежду и спустил с себя брюки, а Р. приказывал быстро раздеться, готовясь к изнасилованию после Фахретдинова. Потерпевшая, осознавая неотвратимость группового изнасилования и пытаясь спастись, влезла на окно декоративной решетки балкона, но упала на асфальт и разбилась насмерть.

 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1961. № 4. С. 10-11.

 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1960. № 4.

174

При рассмотрении дела в кассационном порядке Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 февраля 1998 г. приговор оставила без изменения, признав, что на основании приведенных в приговоре доказательств суд пришел к объективному выводу о том, что Фахретдинов совершил покушение на изнасилование группой лиц несовершеннолетней Ж., повлекшее ее смерть в результате падения с балкона .

Обычно установление причинной связи по уголовным делам не вызывает каких-либо трудностей для правоприменителя. Дело в том, что в большинстве составов преступлений опасный результат достаточно тесно связан с самим деянием и наступает автоматически за его совершением. Момент окончания деяния уже означает наличие общественно опасного последствия. Например, утрата собственником своего имущества в результате совершения кражи или утрата потерпевшим свободы передвижения в результате его похищения. В таких случаях преступный результат является ближайшим к деянию либо сливается с ним, так что его наступление становится неизбежным при совершении самого действия (бездействия). Промежуточная цепь причинности здесь отсутствует вовсе или она настолько минимальна, что вопрос об установлении причинно-следствен- ной связи теряет актуальность. Причинная связь, что называется, лежит на поверхности и доступна для непосредственного восприятия. Ее наличие очевидно.

Для некоторых же преступлений, чаще всего связанных с причинением смерти и вреда здоровью человека, экологического вреда, уничтожением или повреждением имущества, причинная связь может носить достаточносложныйхарактер.Иногданаступлениерезультатанаходитсядалеко от самого деяния, а связь с ним опосредуется более или менее длинной цепочкой промежуточных результатов, имеющих подчиненное уголовноправовое значение. При этом временной разрыв между завершением собственно телодвижений и наступлением нужных последствий может быть весьма длительным. Например, при убийстве смерть потерпевшего может наступить спустя долгое время после причинения ему опасного для жизни вреда здоровью. Сам же вред здоровью и последующий патологический процесс в организме человека образуют совокупность промежуточных результатов, подчиненных главному результату (смерти), который определяет юридическую природу преступления и момент его окончания.

В такого рода случаях вопрос о причинно-следственной связи приобретает особое значение и выглядит весьма не простым, поскольку ее закономерности скрыты во множестве произошедших изменений между деянием и конечным результатом. Для констатации необходимой причин-

  Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 8.

175

ной связи нужно не только выявить всю совокупность опосредствующих событий, но и установить, что деяние закономерно повлекло интересующее нас последствие через множество промежуточных последствий, а наступление главного результата было реально возможным уже в момент совершения самого деяния. Подчас эта задача настолько сложна, что для ее решения требуется применение специальных приемов познания, которыми обладают соответствующие специалисты (эксперты). В зависимости от индивидуального характера причинно-следственного комплекса, включающего деяние, последствие и связь между ними, по уголовному делу проводится судебно-медицинская, экологическая, авто-техническая, пожарно-техническая и другие виды судебных экспертиз.

Однако это не означает, что вопрос о причинной связи всецело отдается «на откуп» эксперту. Его задачей является лишь исследование причинной связи между отдельными ее звеньями, требующими специальных познаний. Исследование же всей цепи причинной связи (от преступного деяния до наступления общественно опасного последствия) – задача следственных органов и суда.

§ 5. Иные факультативные признаки объективной стороны преступления

Наряду с общественно опасным последствием и причинной связью, к числу факультативных признаков объективной стороны относятся место, время, обстановка, способ и средства преступления.

Место преступления – это определенная территория, на которой совершается преступление. Так, одним из признаков незаконной охоты, согласно п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, является место совершения этого преступления – территория заповедника, заказника либо зона экологического бедствия или чрезвычайной экологической ситуации. Если незаконная охота совершается вне указанной запретной территории и при отсутствии других признаков, предусмотренных ст. 258 УК РФ (крупного ущерба и т.д.), то состав данного преступления исключается. А, скажем, для квалификации такого состава преступления как убийство (ст. 105 УК РФ), место его совершения не имеет значения. Умышленное причинение смерти другому человеку будет признано убийством независимо от того, в каком месте совершено данное преступление.

Время преступления – это характеризующийся определенными юридически значимыми событиями период, в течение которого совершается преступление. Время, как признак объективной стороны состава преступления, может проявляться двояко. Во-первых, оно может характеризовать период, когда преступление совершается до, в момент или после наступ-

176

ления тех или иных событий, которые влияют на общественную опасность преступления. Например, одним из видов убийств при смягчающих обстоятельствах является убийство матерью новорожденного ребенка во время родов или сразу же после родов (ст. 106 УК РФ). А в соответствии со ст. 177 УК РФ злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности может быть признано преступлением, если оно совершалось после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Во-вторых, время может характеризовать длительность самого преступления. Например, самовольное оставление военнослужащим части или места службы образует преступление, если оно продолжалось свыше двух суток (ст. 337 УК РФ). Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат признается преступлением по ст. 1451 УК РФ, если это бездействие длилось свыше трех месяцев (при частичной невыплате) или двух месяцев (при полной невыплате).

Обстановка преступления – это юридически значимые условия, в которых совершается преступление. Например, убийство матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации (ст. 106 УК РФ) или убийство в обстановке необходимой обороны, но при превышении ее пределов (ст. 108 УК РФ). Обстановка публичного выступления является отягчающим обстоятельством клеветы, прозвучавшей в этом выступлении (ч. 2 ст. 1281 УК РФ). А вооруженный конфликт или военные действия характеризуют обстановку такого преступления как наемничество (ст. 359 УК РФ).

Д. совместно с Г., находясь на берегу реки, используя малозначительный повод, выразившийся в отказе малолетнего Ш. предоставить сигареты, вначале избили его руками и ногами, потом поочередно угрожая ножом, заставили его съесть химический порошок, найденный на месте, а затем Д., поддавшись уговорам Г., нанес потерпевшему Ш. удар ножом в спину.

По приговору суда Д. признан виновным в хулиганстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 213 УК РФ), а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, совершенном из хулиганских побуждений (п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ).

В надзорной жалобе осужденный Д. оспаривал обоснованность приговора, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд необоснованно квалифицировал содеянное им по ст. 213 УК РФ, поскольку он, находясь на берегу реки, в

отсутствие граждан, не мог нарушить общественный порядок. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

приговор и кассационное определение в отношении Д. оставила без изменения, а надзорную жалобу – без удовлетворения, указав следующее.

177

Довод осужденного о том, что находясь возле реки, он не мог нарушить общественный порядок своими действиями, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Как следует из материалов дела, преступление совершено в городском районе, действия осужденных, обусловленные малозначительным поводом и выраженные

визбиении малолетнего Ш. и издевательстве над ним с использованием ножа, свидетельствуют о желании виновных противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное, циничное отношение к другой личности, в грубой форме показать свою силу, что подтверждает вывод суда о наличии в действиях Д. грубого нарушения общественного порядка .

Вданном примере с выводами Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ трудно согласиться. По смыслу диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ, определяющей хулиганство как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, необходимым признаком объективной стороны этого преступления является публичная обстановка его совершения. В этой связи Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их

вприговоре .

Как следует из надзорного определения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, аргументируя квалификацию действий осужденного Д. как хулиганство, ограничилась указанием на место совершения преступления (городской район) и мотив преступления (хулиганские побуждения), чего явно недостаточно для установления публичной обстановки хулиганства, свидетельствующей о том, что виновный грубо нарушил общественный порядок.

Способ преступления – это прием, метод совершения преступного деяния (действия или бездействия). Способ характеризует преступное деяние с внешней стороны, придавая ему качественное своеобразие, влияющее на общественную опасность преступления. К числу способов преступления,

 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2008 г. № 16-Д08-45 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 8.

 О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 1.

178

которые наиболее часто фигурируют в статьях Особенной части УК РФ, относятся: 1) насилие (например, ст. 120 УК РФ); 2) угроза, в том числе шантаж,использованиематериальнойилиинойзависимостипотерпевшего (например, ст. 110, 133 УК РФ); 3) общеопасный способ (например, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ); 4) обман (например, ст. 159 УК РФ); 5) использование своего служебного положения (например, ч. 2 ст. 128 УК РФ); 6) использование беспомощного состояния потерпевшего (например, ст. 131 УК РФ); 7) жестокое обращение (например, ст. 156 УК РФ) и другие.

Роль способа по отношению к преступному действию (бездействию) в объективной стороне преступления может быть двоякой. В одних составах, где есть указание на способ преступления, он может характеризовать внешний образ самого деяния (действия или бездействия). Например, доведение потерпевшего до самоубийства может выражаться в любом из трех способов совершения этого деяния: угрозах, жестоком обращении или систематическом унижении человеческого достоинства (ст. 110 УК РФ).

В других составах преступлений способ может иметь собственное содержание и играть подчиненную роль по отношению к основному действию, облегчая его совершение. Например, способом грабежа может быть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, или угроза применения такого насилия, которые облегчают совершение виновным хищения чужого имущества (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ). В свою очередь, хищение при грабеже носит открытый характер, что также является характеристикой способа этого преступления.

По приговору суда Максимов признан виновным в том, что сорвал с потерпевшего золотую цепочку стоимостью 12 тыс. рублей, однако довести до конца преступный умысел не смог, поскольку потерпевший вырвал указанную цепочку из рук Максимова. Суд квалифицировал действия Максимова как покушение на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего (ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Пересматривая дело в порядке надзора, Президиум Верховного Суда РФ исключил из обвинения Максимова насильственный способ совершения преступления и переквалифицировал его действия на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, указав, что по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственныхдействий,связанныхспричинениемфизическойболилибо с ограничением свободы. По данному уголовному делу таких признаков не установлено. Завладение имуществом потерпевшего путем «рывка» не может рассматриваться как насилие, о котором идет речь в ст. 161 УК РФ .

  Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 267п04 по делу Максимова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 1. С.19.

179

Вданном деле суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии в действиях виновного насильственного способа грабежа, поскольку не учел, что насилие при грабеже служит способом для завладения имуществом и применяется умышленно‚ чтобы лишить потерпевшего либо возможности‚ либо желания противодействовать похищению. Не являются насильственным грабежом случаи похищения имущества так называемым «рывком»‚ когда виновный не применяет и не желает применить насилие.

Средствопреступления–этопредметлибоестественноеявление,при помощи которого совершается преступление. В умышленных преступлениях средства используются для облегчения выполнения общественно опасного деяния и повышения эффективности достижения преступного результата. В неосторожных преступлениях средства просто включаются

впроцесс выполнения объективной стороны, объективно способствуя наступлению общественно опасных последствий.

Вотличие от других факультативных признаков объективной стороны средство преступления является необязательным признаком не только в юридическом, но и в прямом смысле слова. Если время, место, способ, обстановка, несмотря на их факультативность, присущи любому преступлению (данные признаки определяют пространственно-вре- менные границы, внешнюю форму и условия протекания преступного посягательства как явления материального мира), то со средствами преступления совершается не каждое общественно опасное посягательство.

Наряду с понятием «средство преступления» законодатель использует понятие «орудие преступления» (ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33 УК РФ). Средство преступления является более широким понятием, чем орудие, и вместе с орудием включает средства преступления в узком смысле слова или вспомогательные средства.

Орудие преступления — это естественное явление или предмет материального мира, при помощи которых виновный непосредственно воздействует на предмет преступления, причиняя общественно опасное последствие (например, оружие или предмет, используемый в качестве оружия, при разбое (ст. 162 УК РФ), взрывчатые и химические вещества, электроток, применяемые при незаконной добыче водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ), средства массовой информации при клевете

(ч. 2 ст. 129 УК РФ) и т.п.).

Вспомогательные средства – это естественное явление или предмет материального мира, которые, в отличие от орудия, не оказывали непосредственного воздействия на предмет преступления, но так или иначе способствовали достижению преступного результата (например, механи-

180