baburin_v_v_i_dr_ugolovnoe_pravo_rossii_obshchaya_chast

пределах предвидения наступления общественно опасных его последствий. Иными словами лицо, совершившее преступление по легкомыслию, осознавало, что его деяние, возможно, причинит какие-либо общественно опасные последствия, но предвидение этих последствий носило лишь потенциальный, абстрактный характер, лицо не предвидело реальности их наступления в отличие от конкретного предвидения реальности наступления последствий при косвенном умысле . Необходимо также отметить, чтопредвидениевозможностинаступленияпоследствийприлегкомыслии означает альтернативное предвидение лицом двух возможных векторов развития причинной связи, один из которых развивается в направлении причинения преступного результата, а второй – в направлении предотвращения его наступления. Но лицо при этом ошибается в предвиденном им развитии причинной связи из-за неверной оценки значения тех противодействующих факторов, на которые оно легкомысленно рассчитывает, и которые, по его мнению, должны предотвратить наступление последствий. Такая специфика предвидения общественно опасных последствий позволяетконстатировать,чтовосновепреступноголегкомыслиякаквида неосторожной вины лежит ошибка в развитии причинной связи, причем эта ошибка является неизвинительной, а поэтому лицо и привлекается к уголовной ответственности.

Однако кроме предвидения лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния лицо также и осознает его общественную опасность. В ч. 2 ст. 26 УК РФ относительного осознания лицом общественной опасности деяния прямо не сказано, лишь закреплено, что лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния. Но поскольку предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий деяния, одновременно не осознавая его общественную опасность, нельзя, можно сделать вывод об осознании лицом потенциальной общественной опасности деяния. Именно на этой позиции стоит большинство ученых, подробно изучавших проблему неосторожной вины. Так, например, И.М. Тяжкова полагает, что “при легкомыслии виновный сознает общественную опасность своего действия или бездействия, полагая, что если подобное поведение и чревато опасными последствиями, то уж в данном конкретном случае их не будет” .

Волевой элемент легкомыслия состоит в том, что виновный без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвраще-

 См.: Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 2009. С. 139; Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций.

В двух томах. Т. 1. М., 2004. С. 239.

 См.: Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 1999. С. 324.

211

ние общественно опасных последствий своего деяния. Самонадеянность расчета на предотвращение общественно опасных последствий при легкомыслии заключается в том, что лицо конкретно осознает наличие, как он считает, объективно существующих обстоятельств, которые помешают наступлению общественно опасных последствий. Например, при нарушении правил дорожного движения (проезде перекрестка на красный сигнал светофора) лицо осознает свое мастерство, навыки и умение хорошо управлять автомобилем, прочность и безотказность действия тормозов и т.п., то есть в случае необходимости он сможет вовремя затормозить или изменить траекторию движения, чтобы избежать столкновения с другим автомобилем. Вместе с тем отсутствие реальных оснований для такого расчета следует из того, что виновный желает не допустить наступления последствий, рассчитывает на то, что названные обстоятельства наверняка не допустят развития причинной связи в направлении причинения вреда, однако такой расчет в конкретной ситуации не оправдывается, поскольку он уже заранее был самонадеянным, то есть виновный рассчитывал избежать последствий без достаточных к тому реальных оснований, он переоценил свои силы или значимость тех обстоятельств, которые должны были, по его мнению, предотвратить наступление преступных последствий. Виновный не осознавал неспособности указанных обстоятельств предотвратить наступление общественно опасных последствий, хотя должен был и мог предвидеть это, проявив должную внимательность и предусмотрительность. Наличие обязанности и возможности предвидеть неспособность указанных выше факторов предотвратить наступление общественно опасных последствий свидетельствует о легкомыслии виновного лица, о самонадеянности его расчета и является основанием для вменения ему в вину тех общественно опасных последствий, которые наступили в результате совершения им соответствующего деяния. Именно здесь и заключаются объективный и субъективный признаки волевого элемента легкомыслия. Объективный признак означает, что лицо должно было осознавать отсутствие реальных оснований для расчета на предотвращение наступления общественно опасных последствий, а субъективный признак означает, что лицо могло должным образом проанализировать конкретную обстановку, в которой совершается преступление, и осознатьотсутствиеназванныхоснованийдлярасчетанапредотвращение последствий. Такой вывод следует из диспозиции ч. 2 ст. 26 УК РФ, где четко закреплено, что виновный рассчитывал предотвратить последствия без достаточных к тому оснований. Если же будет установлено, что по обстоятельствам дела лицо не должно было предвидеть отсутствие реальных оснований для расчета на предотвращение наступления общественно опасных последствий, либо должно было предвидеть, но не могло этого

212

сделать по своим каким-либо психофизиологическим качествам, то легкомыслие вообще будет отсутствовать, а содеянное будет рассматриваться как невиновное причинение вреда.

Вторымвидомнеосторожнойформывиныявляетсянебрежность,под которой в соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ следует понимать непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности лицо должно было и могло предвидеть эти последствия. Вообще небрежность является единственной разновидностью виновного отношения лица к совершенному деянию и наступившим общественно опасным последствиям, при котором лицо не предвидит этих последствий своего деяния ни как неизбежных, ни как даже абстрактно возможных,апоэтому,естественно,чтовегосознанииотсутствуетоценка своего поведения как общественно опасного. Именно этим небрежность принципиально отличается от иных видов вины.

Содержанием небрежности является то, что лицо, имея обязанность

иреальную возможность предвидеть общественно опасные последствия совершаемых им действий, не проявляет необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы объективно и реально оценить ситуацию, в которой причиняются общественно опасные последствия, и на основе полученной информации осознать эту ситуацию и получить возможность предвидеть вредные последствия. Поэтому наличие указанных в законе (ч. 3 ст. 26 УК РФ) долженствования и возможности предвидеть последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности, в теории уголовного права принято называть соответственно объективным и субъективным признаками небрежности. Однако оба эти признака составляют волевой элемент небрежности, в то время как небрежность имеет также

иинтеллектуальный элемент, который состоит в отсутствии осознания общественной опасности своего деяния, а также в отсутствии предвидения возможности наступления общественно опасных последствий. Как довольно точно подметил А.В. Наумов, “это своего рода интеллектуальный момент со знаком “минус”. Поэтому сущность вины в этом случае заключается не в интеллектуальном, а в волевом моменте, ибо только в связи с волевым моментом данное психическое отношение получает уго- ловно-правовую оценку” .

Волевой элемент небрежности, как уже было отмечено, складывается из двух признаков – объективного и субъективного. Объективный признак изложен в ч. 3 ст. 26 УК РФ словами “должно было”. То есть лицо обязано было предвидеть возможность наступления общественно опасных пос-

  Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций: В 2 т. Т. 1.

М., 2004. С. 241.

213

ледствий своего деяния. Такая обязанность предвидения последствий, как и любая другая, является нормативной по своему характеру и определяется законом, специальными правилами, должностными инструкциями или иными нормативными правовыми актами, указания на которые имеются во многих статьях Особенной части УК РФ (ст.ст. 143, 215, 216-219, 263, 264 и др.). Объективный признак волевого элемента небрежности часто конкретизированвстатьяхОсобеннойчастиУКРФсучетомособенностей сферы деятельности лица, допускающего неосторожность. Причем конкретизация осуществляется законодателем довольно обстоятельно. Так, например, ст. 2282 УК РФ, предусматривает уголовную ответственность за нарушение 27 разновидностей правил оборота наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, инструментов, оборудования, используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, растений и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Даже в тех случаях, когда в уголовно-правовой норме о нарушении специальных правил непосредственно не сказано (например, в ч. 1 ст. 109 УК РФ), имеется в виду наступление указанных в норме последствий вследствие нарушения норм обычной житейской предосторожности. Как отмечается в литературе, причинение вреда по неосторожности всегда предполагаетнарушениеписаныхилинеписаных,основанныхнажитейском опыте, правил. Неосмотрительное поведение именно в том и состоит, что лицо не соблюдает при исполнении своих служебных или общественныхобязанностейвпрофессиональнойдеятельностиилижепростовповседневной жизни требуемых мер предосторожности. В этом заключается объективный момент, который характеризует неосторожные действия и позволяет считать обязанность быть осмотрительным юридической .

В судебной практике встречаются подобные дела. По одному из таких дел установлено, что Федотов во время распития спиртных напитков совместно с Шибановым из пальто достал обрез, взял его в правую руку и в беседе с Шибановым бесцельно размахивал оружием перед его лицом. Шибанову эти действия не понравились, и он попросил Федотова убрать обрез, однако тот, не обращая внимания, продолжал разговор. Шибанов со словами “маши обрезом перед своим носом” резко повернул руку Федотова, в которой находилось оружие, в его, Федотова, сторону, в результате чего неожиданно произошел выстрел, и Федотов с ранением в голову упал на пол. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении по делу Шибанова указала: поскольку не установлен умысел Шибанова на убийство Федотова и в деле не имеется таковых

  См., напр.: Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. М., 1957. С. 128.

214

доказательств,следуетпризнать,чтоШибановгрубонарушилправилаобращения с оружием, резко направил кисть руки с обрезом Федотова в его сторону, полагая, что выстрела не произойдет. В сложившейся ситуации Шибанов должен был и мог предвидеть возможность выстрела, а поэтому его действия следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности в результате преступно-небрежного обращения с оружием .

Вместе с тем объективный признак будет отсутствовать, когда предотвращение общественно опасных последствий входило в обязанности другого лица или когда наступлению вреда способствовало событие, которое даже при необходимой внимательности и предусмотрительности лицо не должно было предусмотреть. Например, рабочие на проезжей части при проведении ремонтных работ выкопали яму, огородив ее и обозначив электрическим освещением, но оказалось, что ночью сетевая организация электроэнергетики на некоторое время отключила электроэнергию в данном микрорайоне, что повлекло отключение освещения выкопанной на проезжей части ямы, и именно в это время неопытный водитель, не заметив опасности, на автомобиле провалился в яму. В этой ситуации правила ведения ремонтных работ не рассчитаны на непредвиденное отключение освещения и небрежность в данном случае руководителя ремонтных работ исключается из-за отсутствия объективного ее признака.

Субъективный признак волевого элемента небрежности в ч. 3 ст. 26 УК РФ закреплен словами “могло предвидеть эти последствия”, что по смыслу закона требует учитывать индивидуальные психофизиологические качества виновного. Имеется в виду, что сознанием лица должна охватываться информация о необходимости соблюдения правил предосторожности в конкретной ситуации, а конкретная обстановка позволяет предвидеть последствия содеянного. Например, применительно к нарушению правил охраны труда (ст. 143 УК РФ) с работниками было организовано изучение соответствующих правил, проведен инструктаж, и все проинструктированные лица расписались в соответствующем документе (журнале, ведомости и т.п.) ознакомления с данными правилами. Для установления субъективного признака необходимо учитывать индивидуальные особенности личности виновного: образование, жизненный и профессиональный опыт, навыки в работе, физические качества (состояние зрения, слуха и т.д.). Существенно, чтобы эти особенности личности позволяли виновному правильно осознавать информацию и верно оценивать окружающую обстановку. И только в совокупности объективный и субъективный признаки волевого элемента небрежности позволяют сде-

  См.: Судебная практика по уголовным делам в 2-х частях. Часть 2. Разъяснения по вопросам Общей и Особенной частей Уголовного кодекса России / Сост.

С.А. Подзоров. М., 2001. С. 307-308.

215

лать вывод о возможности виновного при необходимой внимательности

ипредусмотрительности предвидеть наступление общественно опасных последствий в данной конкретной ситуации совершения неосторожного преступления.

Взаключение анализа неосторожности как формы вины необходимо рассмотреть проблему неосторожности в преступлениях с формальным составом. В УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за такие преступления с формальным составом, которые могут быть совершены не только умышленно, но и по неосторожности (например, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 217, ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 283 УК и некоторые другие). Названные преступления могут быть совершены по неосторожности, но только в виде преступной небрежности, так как легкомыслие в этом случае исключено в связи с тем, что при рассмотрении вины выясняется не отношение гражданина к последствиям своего деяния, о чем закреплено в ч. 2 и ч. 3 ст. 26 УК РФ, а его отношение к общественно опасному деянию. Такой подход объясняется тем, что преступные последствия в преступлениях с формальным составом лежат за рамками объективной стороны соответствующего состава преступления, а поэтому психическое отношение к ним не входит и не может входить в содержание вины . Следовательно, если лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), то оно, при наличии желания, их совершает, либо при отсутствии такого желания лицо эти действия не совершает. В первом случае, при наличии желания совершения общественно опасного деяния, наблюдается прямой умысел, а во втором случае отсутствует вообще преступное поведение. Таким образом, применительно к преступлениям с формальным составом возможна только преступная небрежность, которая проявляется в том, что виновный не сознает общественной опасности своего деяния, хотя должен был

имог сознавать это. Именно такое понимание преступной небрежности позволяет сделать вывод, что содержание объективного и субъективного признаков волевого элемента небрежности в преступлениях с формальным составом смещается от психического отношения к последствиям к психическому отношению к деянию.

§ 5. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины

Как показывает анализ уголовно-правовых норм в Особенной части УК наиболее распространены статьи, предусматривающие ответственность за умышленные преступления, значительно реже – за преступле-

  См.: Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве.

Тольятти, 1998. С. 147.

216

ния, совершенные по неосторожности. Но в отдельных, еще более немногочисленных случаях, законодатель конструирует составы преступлений таким образом, что обязательными признаками объективной стороны соответствующего состава являются два последствия, причем психическое отношение к этим последствия может быть у лица разное: в отношении одного последствия – умысел, в отношении второго – неосторожность (например, ч. 4 ст. 111 УК РФ). Кроме того, в уголовном законе встречаются статьи, где закреплены простые и квалифицированные составы, когда в рамках простого состава, который является формальным, деяние совершается умышленно, а в рамках квалифицированного материального состава последствия причиняются по неосторожности (например, ч. 3 ст. 123, ч. 3 ст. 230 УК РФ). Подобные преступления в уголовном законе именуются преступлениями, совершенными с двумя формами вины.

Ст. 27 УК РФ специально регламентирует вопросы уголовной ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины: “Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, наступление которых по закону влечет более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия, наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно”. Данная формулировка позволяет сделать вывод, что две формы вины при совершении одного преступления возможны либо в сложных преступлениях с двумя общественно опасными последствиями преступного деяния, либо при совершении умышленного преступного деяния, в результате которого наступают тяжкие последствия, когда по отношению к деянию или основным его последствиям вина выразилась в форме умысла, а по отношению к тяжким последствиям деяния наличествует неосторожная вина в виде легкомыслия или небрежности. Обосновать существование двух форм вины в одном преступлении можно тем, что, во-первых, если сложный состав включает два последствия, то к каждому из них виновный проявил разное психическое отношение, которое подпадает под законодательное определение умысла и неосторожности, во-вторых, сочетание прямого умысла в отношении деяния и легкомыслия или небрежности в отношении последствий, наступивших от такого деяния, также не противоречит требованиям ст. 25 и ст. 26 УК РФ. Но в целом, несмотря на то, что у виновного лица наряду с умыслом в отношении совершенного деяния психическое отношение к наступившим последствиям выражается в неосторожности, такие преступления с двумя

217

формами вины признаются умышленными. Например: причиняя телесное повреждение потерпевшему, лицо осознает общественную опасность своего деяния и желает либо сознательно допускает наступление последствия в виде тяжкого вреда здоровью (умысел), вместе с тем лицо предвидело возможность наступления смерти в результате причинения тяжкого вреда здоровью, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение смерти, либо не предвидело возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло ее предвидеть.

На основании изложенного можно выделить следующие признаки преступления, совершенного с двумя формами вины: 1) наличие в результате совершения умышленного преступления тяжких последствий; 2) их наступление влечет более строгого наказание; 3) неосторожная форма вины в отношении названных последствий; 4) эти последствия не охватывались умыслом лица; 5) в целом преступление признается совершенным умышленно.

Специальная регламентация уголовной ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, изложенная в ст. 27 УК РФ, имеет определенное практическое значение, например, при признании наличия рецидива преступлений (ст. 18 УК РФ), определении признаков неоконченного преступления (ст. ст. 29-30 УК РФ) или признаков соучастия в преступлении (ст. 32 УК РФ), отмене условного осуждения (ст. 74 УК РФ), применении условно-досрочного освобождения от наказания (ст. 79 УК РФ) и т.д.

§ 6. Невиновное причинение вреда (казус)

Впервые в истории российского уголовного законодательства в действующем ныне УК РФ закреплена норма о невиновном причинении вреда. В теории уголовного права невиновное причинения вреда принято называть случаем или казусом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Именно такое понятие можно дать случаю (казусу) как невиновному совершению общественно опасного деяния.

По содержанию психического отношения лица к совершенному невиновно деянию, казус достаточно близко схож с небрежностью. И при невиновном причинении вреда, и при небрежности интеллектуальный

218

элемент психического отношения лица к совершенному деянию и наступившим последствиям характеризуется отсутствием осознания общественной опасности своих действий (бездействия) и предвидения возможности наступления общественно опасных последствий. Вместе с тем, отличительные признаки казуса и небрежности заключаются в волевом элементе. При небрежности лицо при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть общественно опасныепоследствиясвоегодеяния,априказуселицопообстоятельствам дела не должно было или не могло предвидеть эти последствия. Кроме того, анализ закрепленной в законе дефиниции казуса позволяет выделить следующие варианты невиновного причинения вреда, если лицо: 1) не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия); 2) не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть; 3) не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не могло их предвидеть, хотя и должно было; 4) не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было, хотя и могло их предвидеть.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 УК РФ деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Условно говоря, это второй тип невиновного причинения вреда, который достаточно близко находится к причинению вреда, по легкомыслию. Именно предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) является общей чертой между невиновным причинением вреда и легкомыслием. Однако в отличие от легкомыслия, невиновное причинение вреда имеет обязательный признак, который не позволяет рассматриваемое деяние признать совершенным виновно – это отсутствие у лица возможности предотвратить общественно опасные последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.Вкачествепримератакогонесоответствияможнопривестиситуации, когда возникают экстремальные условия в аварийной ситуации при угрозе совершения дорожно-транспортного происшествия, что требует от участников дорожного движения незамедлительного реагирования (экстренное торможение, резкое изменение траектории движения автомобиля и т.д.), чего водитель не делает в силу именно несоответствия своих психофизи-

219

ологических качеств (низкая скорость реакции) требованиям экстремальных условий, либо когда нервно-психические перегрузки, испытываемые лицом, работающим довольно длительное время под постоянным напряжением (авиа или железнодорожные диспетчера, водители-дальнобойщи- ки,иные лица в состоянии переутомления,стрессовомсостоянии и т.п.) не позволяют ему принять то или иное правильное решение в той или иной ситуации по причине, опять же, несоответствия психофизиологических качеств этого лица (накопившаяся усталость) таким нервно-психическим перегрузкам.

Понятие невиновного причинения вреда, закрепленное в ч. 2. ст. 28 УКРФ,такжепозволяетвыделитьследующиевариантыневиновногопричинения вреда, если лицо его совершившее: 1) предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий; 2) предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств нервно-психическим перегрузкам. Названные варианты психического отношения к совершенному деянию и наступившим общественно опасным последствиям позволяют вполне четко отграничить виновное уголовнонаказуемое причинение вреда от объективно общественно опасного причинения вреда, которое не может рассматриваться как преступное из-за отсутствия необходимого виновного к нему отношения.

§ 7. Факультативные признаки субъективной стороны состава преступления

К факультативным признакам субъективной стороны состава преступления относятся мотив и цель преступления, а также его эмоциональное состояние в момент совершения преступления.

Мотив преступления понимается как побудительная причина противоправного поведения лица, как движущая сила, лежащая в основе его поступков, в качестве которой чаще всего выступают потребности человека, которые, в свою очередь, всегда возникают в результате воздействия человека и окружающей его социальной среды. Мотив преступления не имеет уголовно-правового значения вне общественно опасного деяния, хотя и может сформироваться задолго до начала осуществления преступного поведения. Однако сам по себе мотив, пока он не проявился в общественно опасном деянии, без каких-либо преступных действий никогда не является преступным.

220