baburin_v_v_i_dr_ugolovnoe_pravo_rossii_obshchaya_chast
.pdfусилий личности на достижение цели или, наоборот, удержание человека от активности. С помощью усилия воли человек может контролировать свое поведение, руководить своими действиями согласно специальным нормам поведения, подавлять противоречащие этим нормам побуждения. Поскольку воля является регулятором поведения человека, постольку и говорить о реальном волевом его отношении можно лишь применительно к реальному конкретному действию или бездействию. В уголовном законе закреплено, что для волевого элемента вины характерны следующие виды психического отношения виновного к последствиям совершаемого им общественно опасного деяния:
1)желание наступления общественно опасных последствий,
2)сознательное их допущение;
3)безразличное отношение к их наступлению;
4)самонадеянный расчет на их предотвращение;
5)отсутствие психических усилий, направленных на осознание и предотвращение последствий.
Такимобразом,предметомволевогоотношениявиновноговпроцессе совершенияимпреступленияявляетсяобщественноопасноепоследствие. Однако было бы неверно ограничивать волевое отношение лица, совершающего преступление, только его отношением к общественно опасным последствиям деяния, так как само общественно опасное действие также совершается путем соответствующего волевого усилия виновного, хотя это в тексте уголовно-правовых норм прямо не отражено (ст. 25 и 26 УК РФ). Представляется, что такой подход законодателя к закреплению в уголовном законе признаков вины объясняется соображениями простоты и краткости изложения законодательных дефиниций.
Уяснение понятия вины невозможно без уяснения ее сущности, что, в свою очередь, позволяет показать социальную роль вины в условиях функционирования общественных отношений. Как уже было отмечено выше, вина – это психическое отношение лица к совершенному общественно опасному деянию и наступившим общественно опасным последствиям. Поэтому вина является в конечном результате определенным отношением виновного к охраняемым уголовном законом объектам, т.е. сложившимся
вобществе отношениям между людьми, к благам, законным интересам и ценностям, принятым в качестве таковых в обществе. И такое отношение виновного к названным объектам уголовно-правовой охраны отрицательное. Лицо либо сознательно направляет свои волевые усилия во вред личности и обществу, либо относится к упомянутым ценностям недостаточно внимательно или пренебрежительно. Вместе с тем, отрицательное отношение виновного к общественным отношениям охватывает широкое разнообразие оттенков такого отношения – от враждебного и агрессив-
201
ного отношения к конституционному строю, безопасности государства, до недостаточно внимательного отношения к личным, общественным или государственным интересам. Также такое отрицательное отношение, в свою очередь, может быть проявлением, как твердых антиобщественных установок лица, так и следствием случайных факторов и быть основано, например, на ложной информации или даже провокации иных лиц. Иногда такое отрицательное отношение может сформироваться и выразиться в экстремальной ситуации или в состоянии аффекта, вызванного противоправными или аморальными действиями самого потерпевшего. Отрицательноеотношениевиновногоможетбытьпроявленокнаиболеезначимым интересам общества или отдельных его членов, а может касаться иных, не столь основополагающих интересов личности, общества или государства. И именно такое отрицательное отношение виновного к охраняемым уголовным законом ценностям вызывает реакцию государства в лице его правоохранительных органов на совершенное лицом преступление в виде уголовной ответственности, в которой проявляется отрицательная оценка преступления и порицание преступника со стороны государства и общества. Подобное уяснение сущности вины позволяет, с одной стороны, раскрыть ее происхождение как выражение чуждых интересам общества установок личности, и, с другой стороны, связать ее с ответственностью субъекта как правовым последствием совершения преступления.
Рассмотрев понятие вины, далее следует обратиться к ее формам. Под формой вины понимается внутренняя структура ее содержания, как психического отношения виновного в совершенному деянию и наступившимпоследствиям,т.е.соотношениемеждуинтеллектуальнымиволевым элементамивины,наиболеесущественныесвязимеждуними.Можносказать, что в формах вины отражаются устойчивые повторяющиеся признаки ее содержания. При определении форм вины законодатель использует только два ее психических элемента – интеллектуальный и волевой, которые связаны только с двумя признаками объективной стороны преступления – общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями такового, поэтому форма вины самым непосредственным образом зависит от конструкции состава конкретного преступления.
Уголовный закон в ст. 24 подразделяет вину на две формы умышленную и неосторожную. Выборочное изучение уголовных дел, а также анализ статистической информации показывает, что преобладающая часть совершенных преступлений – это деяния умышленные. Их доля в общем количестве преступлений за последнее десятилетие в России составляет примерно 90%. А до середины XX века их удельный вес в структуре преступности был еще выше. Значительный рост числа неосторожных преступлений в последние десятилетия связан с существенным развитием
202
техники, широким использованием новых технологий, автоматизацией производства, увеличением числа транспортных средств и т.п.
Выделение форм вины в уголовном законе позволяет четко ограничить пределы уголовной ответственности и наказания лишь за совершенноедеяниеинаступившиепоследствия,вотношениикоторыхулицабыло соответствующее (виновное) психическое отношение. Также формы вины влияет на квалификацию преступления, когда законодатель дифференцирует уголовную ответственность в зависимости от той или иной формы. Кроме того формы вины учитываются при категоризации преступлений (ст. 15 УК РФ), а также при индивидуализации наказания и определении условий его отбывания (ст. 58 УК РФ).
§ 3. Понятие и виды умысла
По смыслу уголовного закона под умыслом понимается такое психическое отношения лица к совершенному деянию и наступившим последствиям, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало эти последствия или относилось к ним безразлично. В соответствии со ст. 25 УК РФ умысел делится на два вида
– прямой (ч. 2 ст. 25) и косвенный (ч. 3 ст. 25). Согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление “признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления”. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, “если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично” (ч. 3 ст. 25 УК РФ). Как видно из приведенных определений, прямой и косвенный умысел по интеллектуальному элементу очень схожи, поэтому характеризовать его целесообразно одновременно применительно и к прямому и косвенному умыслу, отдельно остановившись на отличиях.
Интеллектуальный элемент как прямого, так и косвенного умысла представляет собой осознание лицом общественной опасности совершаемого деяния и предвидение им наступления общественно опасных последствий, которые могут возникнуть в результате совершения общественно опасного деяния. Виновный при совершении общественно опасного деяния сознает как фактический характер содеянного, так и социальный смысл совершаемого. Он сознает, что, например, заряженный пистолет
203
стреляет, яд воздействует на человека, фомка ломает входную дверь, обеспечивая устранение препятствий на пути проникновения в чужую квартиру, и т.д. Вместе с тем, для вывода о наличии умысла необходимо осознание лицом не всех фактических обстоятельств преступного деяния, а только тех из них, которые в соответствии с уголовным законом включены вчислопризнаковобъективнойсторонысоответствующегопреступления. Объективно любое преступление проявляется в большом разнообразии различных характерных для него признаков. Даже кража, совершенная из одежды, сумки или иной ручной клади, находившейся при потерпевшем, может характеризоваться множеством различных признаков, относящихся, например, к потерпевшему (возраст, пол, социальное положение, образование и т.д.), цвету и модели его одежды, особенностям его сумки или иной ручной клади, месту совершения кражи (общественный транспорт, рынок, магазин и т.д.) и иным обстоятельствам, которые даже при их осознании виновным не входят в содержание интеллектуального элемента умысла, так как для вывода о наличии умысла на совершение кражи достаточно установить осознание виновным, что он совершает в данный момент времени: а) тайное хищение чужого имущества, т.е. фактический характер деяния; б) а также изымает и обращает в свою пользу именно чужое имущество, причиняя тем самым имущественный ущерб потерпевшему, т.е. социальный смысл деяния.
Таким образом, первым обязательным признаком интеллектуального элемента умысла является осознание и фактического характера, и общественной опасности своих действий (бездействия). Осознание общественной опасности деяния означает, что виновный сознает способность совершаемого им деяния причинить вред охраняемым уголовным законом интересам или поставить их в опасность причинения вреда. Он осознает, что общество, государство и уголовный закон рассматривают его деяние как опасное для интересов личности, общества или государства. Вместе с тем законодательное определение умысла (ст. 25 УК РФ) не включает осознание противоправности в число обязательных признаков интеллектуального элемента умысла, поскольку незнание закона не освобождает от ответственности. В науке российского уголовного права вопрос об обязательном осознании противоправности совершаемого деяния обсуждался на протяжении длительного времени. Отдельные ученые считали и продолжают считать, что для наличия умысла необходимо осознание как общественной опасности, так и противоправности содеянного . Од-
См. напр.: Пионтковкий А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. С. З50; Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988. С. 21; Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998. С. 133.
204
нако такой подход, во-первых, противоречит действующему уголовному законодательству, а во-вторых, включение осознания противоправности в числообязательных признаков умышленной вины означало быпо существу требование знания всех уголовно-правовых запретов всеми лицами, совершающими умышленные преступления, хотя всех уголовно-правовых запретов не знает даже специалист в области уголовного права. Поэтому определение интеллектуального элемента умысла, закрепленное в ст. 25 УК РФ, позволяет считать, что обязательное осознание противоправности виновным своего деяния не входит в содержание этого элемента.
Вторым признаком интеллектуального элемента умысла является предвидение возможности или неизбежности (прямой умысел) либо только возможности (косвенный умысел) наступления общественно опасных последствий своего деяния. Предвидение наступления общественно опасных последствий деяния – это представление лица об обстоятельствах, которые наступят в будущем в результате совершения общественно опасногоповедения.Здесьтакжеимеютсяввидунелюбыепоследствия,которые могут наступить в результате совершенного деяния, а только те, которые предусмотрены уголовно-правовой нормой для конкретного состава преступления. Для наличия умысла достаточно установить, что наступившие последствия в своих основных юридически значимых чертах совпало с мысленно представляемым виновным последствием. Полного совпадения предвиденных лицом и фактически наступивших последствий для наличия умысла не требуется. Даже причинение вреда иному потерпевшему, как следствие ошибки виновного, умысла не исключает. Предвидение последствий при прямом умысле может быть альтернативным и включать предвидение как возможности, так и неизбежности их наступления. Предвидение наступления общественно опасных последствий предполагает также и предвидение виновным в общих родовых чертах развития причинной связи между деянием и наступившими последствиями. Невозможно предвидение последствий без предвидения развития причинной связи от деяния к последствию. Однако если фактическое развитие причинной связи вышло за рамки предвидения виновного, то наступившее последствие не может быть вменено в умышленную вину лицу.
Вместе с тем, несмотря на сходство интеллектуальных элементов прямого и косвенного умысла, они все же имеют некоторое различие. Как уже было отмечено, признаком интеллектуального элемента прямого умысла является предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий своего деяния, в то время как для косвенного умысла характерно предвидение только возможности наступления таких последствий. Такая характеристика интеллектуального элемента косвенного умысла тесно связана с его волевым элементом, кото-
205
рыйпроявляетсявтом,чтовиновныйнежелаетнаступленияобщественно опасных последствий. Волевое отношение виновного к последствиям при косвенном умысле состоит в том, что эти последствия лицо сознательно допускает или относится к ним безразлично. Как правило, общественно опасные последствия при косвенном умысле являются побочным следствием действий виновного, которые направлены на достижение иной цели, иного результата. Косвенный умысел присутствует, например, при лишении жизни потерпевшего в результате нанесения ножевого ранения в область брюшной полости в целях причинения вреда здоровью потерпевшего, а не в целях причинения ему смерти, или в случае совершения неприцельноговыстрелаизогнестрельногооружиявместескоплениялюдей и иных аналогичных ситуациях.
Волевой элемент прямого умысла характеризуется желанием наступления общественно опасных последствий (ч. 2 ст. 25 УК РФ). Несомненно, речь идет не о любых последствиях, а только о закрепленных в уголовно-правовой норме, предусматривающей признаки объективной стороны конкретного состава преступления. Так, деяние, направленное на причинение тяжкого вреда здоровью при совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, кроме тяжкого вреда здоровью, причиненного потерпевшему, может влечь самые разнообразные последствия. Например, на время выздоровления может значительным образом снизить уровень материального достатка потерпевшего и его иждивенцев, привести к нарушению производственного процесса, причинить существенный моральный вред, как потерпевшему, так и его близким. Но все названные последствия,крометяжкоговредаздоровью,неявляютсяпризнакамиобъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, и для признания наличия прямого умысла достаточно установить, что виновный желал наступления тяжкого вреда здоровью. Как правило, установить наличие волевого элемента прямого умысла можно по следующим признакам содеянного: а) достижение последствия является конечной целью действий виновного; б) наступление последствия является промежуточной целью или этапом действий виновного, т. е. наступление последствия обеспечивает достижение желаемого конечного результата, например, нарушение неприкосновенности жилища при совершении квартирной кражи. При наличии хотя бы одного из перечисленных вариантов психического отношения к наступившим последствиям, преступления с материальным составом считаются совершенными с прямым умыслом.
Нарядуспреступлениямисматериальнымсоставом,довольнозначи- тельноечислоуголовно-правовыхнормпредусматриваетответственность за совершение преступления с формальным составом. Относительно этих преступлений, необходимо сказать, что то деление умысла на прямой и
206
косвенный применительно к ним лишено и теоретических, и практических, и законодательных аргументов, так как деяние виновным может быть совершено лишь при наличии желания действовать, т.е. с прямым умыслом.
Как уже было отмечено, в соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ содержанием волевого элемента косвенного умысла является то, что лицо сознательно допускает наступление общественно опасных последствий или относится к ним безразлично. Вместе с тем, четко разграничить сознательное допущение последствий и безразличное к ним отношение достаточно сложно, хотя оба эти варианта психического отношения виновного к последствиям названы в уголовном законе в качестве альтернативных вариантов проявления воли виновного. Здесь, видимо, следует исходить из того, что при сознательном допущении последствий в сознании виновного получили отражение определенные фактические обстоятельства совершаемого деяния, которые дают ему кое-какие основания надеяться на то, что общественно опасные последствия не наступят, но эти основания являются довольно неопределенными и абстрактными, иными словами надежду на эти основания можно назвать надеждой на “авось”. Например, производство выстрела в область плеча потерпевшего в надежде, что рана является не смертельной и оказанная медицинская помощь предотвратит смерть потерпевшего. В названной и подобных ей ситуациях, при наступлении смерти потерпевшего виновный должен нести уголовную ответственность за лишение жизни с косвенным умыслом. Относительно безразличного отношения виновного к наступившим общественно опасным последствиям совершенного им деяния нужно сказать, что волевое отношение к преступному результату характеризуется согласием виновного с наступлением любых последствий.
Уголовныйзаконисудебнаяпрактикауделяютбольшоепрактическое значение делению умысла на прямой и косвенный, что определяется рядом существенных обстоятельств. В частности, умышленные преступления с формальным составом предполагают возможность только прямого умысла (незаконный оборот оружия, наркотических средств, психотропных веществ, изготовление поддельных денег или ценных бумаг и др.). Разграничение оконченного преступления и покушения на преступление также осуществляется в зависимости от вида умысла. Теория уголовного права и судебная практика исходят из того, что покушение на преступление, поскольку таковое образует только целенаправленное деяние, может быть совершено только с прямым умыслом.
Вопрос установления вида умысла при покушении на преступление стал предметом внимания Пленума Верховного Суда РФ, который в постановлении № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об
207
убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъяснил судам: «Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)» .
При назначении наказания для его индивидуализации суды всегда учитывают вид умысла – преступление, совершенное с прямым умыслом, при прочих равных условиях более общественно опасно, чем преступление, совершенное с косвенным умыслом.
В теории уголовного права по времени возникновения различают умысел заранее обдуманный и внезапно возникший. Заранее обдуманный умысел характеризуется тем, что намерение совершить преступное деяние и начало его реализации разделены определенным достаточно значительным промежутком времени. В этот период, как правило, осуществляются планирование преступления и приготовительные действия, а иногда создается преступная группа. Этот вид умысла характерен для преступлений, совершение которых требует тщательной подготовки. Внезапно возникший умысел характеризуется тем, что он возникает внезапно и сразу же реализуется, т.е. между намерением совершить преступное деяние и началом его реализации практически нет промежутка времени. Такой умысел характерен для так называемых ситуационных преступлений, когда определяющим мотивационным фактором становится подходящая для успешного совершения преступления обстановка (например, водитель не запер автомобиль, оставив в нем магнитолу, сумочку или иное имущество). Достаточно часто в этих ситуациях имеет место также провоцирующее антиобщественное поведение потерпевшего (например, противоправные или аморальные действия со стороны самого потерпевшего).
Влияние названных видов умысла на степень общественной опасности совершенного лицом деяния нельзя определить заранее, без учета конкретных обстоятельств содеянного. Так, заранее обдуманный умысел при убийстве из ревности может свидетельствовать о серьезной внутренней борьбе в душе виновного перед принятием окончательного решения совершить преступление. В свою очередь внезапно возникший умысел
всвязи с неправомерными или аморальными действиями потерпевшего
О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. С. 2.
208
дает основание для усмотрения в действиях лица привилегированного состава преступления и выделения данного обстоятельства как смягчающего наказание, если виновный совершил преступление в состоянии аффекта (ст.ст. 107, 113 УК РФ).
Кроме того, умысел традиционно делят на определенный и неопределенный. Деление умысла на эти виды зависит от особенностей осознания виновным и предвидения им тех общественно опасных последствий, которые имеют значение для квалификации содеянного и которые могут осознаваться субъектом определенно или неопределенно. Так, виновный при совершении хищения предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ), может не знать действительной стоимости вещи или не предвидеть конкретных размеров вреда, причиненного потерпевшему в результате нанесения ему телесных повреждений в драке (ст.ст. 111, 112, 115 УК РФ). Осознание и предвидение последствий преступления может колебаться от ясного и конкретного представления о них до нечеткого и неопределенного. При определенном (конкретизированном) умысле лицо четко представляет себе характер и размер последствий совершаемого им общественно опасного действия или бездействия. Строго говоря, определенный умысел в свою очередь также делится на два вида: простой определенный, когда виновный предвидит наступление одного общественно опасного последствия, и альтернативный, когда виновный предвидит возможность или неизбежность наступления двух или более преступных последствий. Например, при нанесении ножевого ранения в область груди виновный предвидит как возможность наступления смерти, так и возможность причинения тяжкого вреда здоровью. Неопределенный (неконкретезированный) умысел, в отличие от определенного, имеет место, как правило, по отношению к количественной характеристике последствий, возможность наступления которых предвидит виновный (стоимости похищаемого имущества, длительности заболевания или процента утраты трудоспособностиприпричинениивредаздоровьюит.д.).Такимобразом, различие между определенным и неопределенным умыслом определяется особенностями их интеллектуального компонента. Поэтому и прямой, и косвенный умысел могут быть определенными и неопределенными в зависимости от особенностей осознания и предвидения виновным последствий совершенного деяния.
§ 4. Понятие и виды неосторожности
Неосторожность, наравне с умыслом, является самостоятельной формой вины, которой в посвящена ст. 26 УК РФ. Неосторожность – это такое психическое отношение лица к совершенному деянию и наступив-
209
шим последствиям, когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, либо лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Несмотрянато,чтонеосторожныепреступлениявполнеобоснованно считаются менее общественно опасными по сравнению с аналогичными умышленными преступлениями, в то же время ни у кого не вызывает сомнений, что неосторожные преступления также объективно представляют значительную опасность для общества, особенно в условиях ускорения научно-технического прогресса, внедрения новых технологий, увеличения количества транспортных средств и других источников повышенной опасности. Ежегодно только на дорогах России в результате совершения неосторожных транспортных преступлений погибает около 30 тысяч человек, а различные травмы получают почти 400 тысяч человек . Поэтому недооценка общественной опасности неосторожных преступлений в правоприменительной деятельности недопустима. Особенно это относится к трудовой деятельности, в которой наблюдается высокий уровень травматизма в связи с нарушением правил охраны труда.
Всоответствии со ст. 26 УК РФ к видам неосторожной вины относятся легкомыслие и небрежность. Для обоих видов неосторожной вины можно выделить следующие общие признаки:
1) у них общее психологическое и социальное содержание – при совершении неосторожного преступления виновный проявляет недостаточную предусмотрительность и внимательность к законным интересам других граждан, общества и государства;
2) лицо, допускающее неосторожность, либо не сознает общественной опасности содеянного им, либо сознает только потенциальную, абстрактную опасность деяния;
3) волевые элементы обоих видов неосторожной вины характеризуются объективным и субъективным признаками.
Вч. 2 ст. 26 УК РФ легкомыслие определяется как предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) и без достаточных на то оснований самонадеянный расчет на предотвращение этих последствий.
Интеллектуальный элемент легкомыслия состоит в сознании виновным фактического характера и социального смысла своего деяния в
См.: Жулев В.И. Транспортные преступления. М., 2001. С. 5.
210