2.2. Рефлексия научных методов.
Рефлексия как процедура осознания метода. Будем исходить из синонимичного ряда терминов: самосознание, осознание, интроспекция и рефлексия. Античные рационалисты отвергали рефлексию, полагая, что наличие знаний в разуме автоматически делает их осознанными. Позднейшее признание бессознательной стихии в сознании и интеллекте привело к утверждению необходимости рефлексии. Важный шаг от наивного рационализма к рефлексивной методологии сделал И. Кант. Э. Кассирер отметил, что свою первую работу («Мысли об истинной оценке живых сил») он назвал «Трактатом о методе» и вершину своего творчества («Критику чистого разума») расценивал как трактат о методе277. Это свидетельствует о том, что Кант предполагал сложное положение метода как ядра мышления. Хотя структура познавательных способностей рассудка и разума априорна, отсутствие предварительного исследования утверждает в науке и философии бездумный догматизм. Его преодолением и занялась критическая теория познания, где ведущей формой стала рефлексия.
Психологические исследования показали, что метод, являясь по своему содержанию рациональным образованием, чаще всего остается неосознанным. Здесь одно вполне сочетается с другим, ибо метод выражает «владение знанием», а неосознанность метода означает, что его носитель не может дать отчет о нем. Разумное объяснение такого феномена вытекает из особенностей внимания. В его фокусе может быть только что-то одно. Если поставлена проблема, то она и выступает центром внимания. Метод же, хотя и формируется в интеллекте, остается на периферии внимания и в этой тени ускользает от сознательной фиксации. Из поля внимания может выпадать большая часть инструментального этапа, где из проблемного сырья метод производит искомый продукт. Зато на фоне непрерывного слежения за проблемой внезапная фиксация результата дает эффект инсайта.
Цель рефлексии заключается в том, чтобы неявные методы сделать явными орудиями. Это важно как для специалистов данной области творчества, так и для обучения новичков. Все, что имеет субъект осознания (сам творец или методолог) – это исходная проблема и конечный результат. Требуется же восстановить выпавшую из зоны внимания середину – когнитивный инструмент. Вся ли структура метода подлежит рефлексии? Следует признать, что операциональный уровень данной процедуре не поддается. Операции сугубо процессуальны и не оставляют явных следов в памяти. Хотя методолог может высказать предположения и представить возможный список операций, все это не поддается корректной проверке. Реальным предметом рефлексии остаются правила и теории, то есть содержательные компоненты метода.
Необходимость рефлексии методов творчества осознается далеко не всеми специалистами. И это понятно, ибо они мастера в деле решения «объективных» проблем. Изучение того, что происходит в их сознании, не входит в их профессиональную деятельность. Вот почему в их публикациях, как правило, не встречаются описания того, как они решали ту или иную задачу. И все же были и есть такие специалисты, которые оставляют свидетельства рефлексивного порядка. Речь идет о специалистах высочайшего уровня и творцах, имеющих широкую методологическую культуру, это великие ученые-теоретики, практики и теоретики искусства, изобретатели и инженеры и т.п. Они оставляют ценные воспоминания, которые весьма интересны профессиональному методологу. Если к этому добавить специализированные исследования когнитивных психологов, собирающих отчеты, проводящих интервью и беседы с высокими специалистами, то предметное поле рефлексии увеличивается весьма значительно. Однако обольщаться не приходится, специалист не может дать отчет о методе значительного открытия, ибо последний был в «тени» его внимания и не оставил в сознании явных следов. Как в этой ситуации действовать методологу?
Единственная стратегия, которая здесь возможна, - это гипотетическая реконструкция метода методологическими средствами. Определенную область деятельности методологу нужно хорошо изучить и главное – выявить те методы, которые доминируют в данной области в настоящее время. Хотя у предмета рефлексии предполагается новизна, она не может выйти за пределы некоторого родового круга общности, объединяющего традиционные методы с новаторским аппаратом. Допустим, речь идет о научном исследовании в молекулярной генетике, значит, фундаментальные идеи гена, информационного кода и т.п. надо брать в расчет и они сведут неопределенность поиска к весьма ограниченной области знаний. Если методолог реконструировал определенный вариант правила или теории, то ему следует проконсультироваться с несколькими специалистами, способными объективно оценить его продукт. Рефлексия успешна только в союзе методолога со специалистами.
После интуиции исследовательская культура требует рефлексии. В оценке интуитивного опыта специалистов-практиков очень часто используется слово «чутьё». Оно не имеет строго понятийного смысла и чаще всего выражает некие ощущения того, как надо действовать в данной практической ситуации. Отсутствие нужных слов усиливает впечатление органической сращенности понимания с действиями, которые ведут к успеху. Безнадёжны ли здесь попытки дать словесный отчёт? Познавательная культура развивается в направлении позитивных сдвигов, так считает немецкий исследователь Д. Дёрнер. В подтверждение он приводит множество практических ситуаций и извлечения из них некоторых осознанных уроков. Вот одна из них. Некий врач с большой уверенностью диагностировал определённое заболевание и не мог объяснить словами то, как он это делал. И всё же серия бесед его с Дёрнером как методологом выявила некоторые особенности медицинской интуиции. Оказалось, что врач обращал внимание на профиль тени нижней части тела пациента. И вот отклонение формы сокращения мускулатуры от некоторой нормы стало для него сущностным признаком болезни278.
Данная история отличается рядом обстоятельств. Прежде всего, интуиция врача стала общим приёмом, который действовал неоднократно. Понимания достиг не один врач, а в союзе с методологом. В каждом интуитивном акте сохранялась односторонняя избирательность внимания на пациенте как предмете. Осознание произошло после того, как методолог проанализировал ответы врача на его вопросы. Здесь подтвердилась стратегия Ч. Пирса, утверждавшего о том, что сама интуиция не способна показать обусловленность интуитивного акта предшествующим познанием. Единственный способ знать об этом – производство гипотетического вывода из наблюдательных фактов279. Когда с помощью опросов Дёрнер набрал некоторое количество фактов, его методологическая культура позволила выдвинуть вполне правдоподобную догадку о диагностическом приёме. Последующие беседы стали той проверкой, которая убедила в правильности вывода.
Деятельность Д. Дёрнера является типичным примером сознания‑рефлексии. Для неё характерна научная культура с тремя этапами: а) формирование предмета средствами опроса, анкетирования, эксперимента; б) выдвижение гипотезы в оценке предмета: в) проверка гипотезы эмпирическими средствами. Субъект интуиции здесь присутствует в качестве источника предметной информации (первый и третий этапы). Его роль отнюдь не пассивна, хотя инициатива вопросов исходит от методолога. Носителю интуиции важно зафиксировать в себе как можно больше самых разных «фактов» и перевести их на язык слов. И вот здесь психологи предлагают перспективные психотехники.
Остановим наше внимание на техниках гештальттерапии. Хотя они ориентированы на лечение болезней, в них есть материал, интересный для понимания перехода от интуиции к рефлексии. Ф. Перлз с коллегами сразу предупреждают, что речь идёт не об обычной интроспекции. Последняя обращает произвольное внимание на деятельность, включая сюда оценки, исправления и другие вмешательства. Своеобразие «сознавания» сводится к обеспечению спонтанного чувствования всего того, что происходит во всём организме. Авторы полагают, что многое из того, что мы не осознали, может быть осознано, если предоставить всем элементам опыта необходимое внимание, не ограничиваясь когнитивными процессами. Нужно образовать в себе целостный и достаточно сильный гештальт, т.е. структуру «фигура/фон», чтобы он породил непрерывную сеть переживаний. Главное препятствие на этом пути – принудительные вмешательства, вызывающие в организме сопротивления280.
Все рекомендации Перлза и его коллег сводятся к тому, чтобы собирание опыта протекало спонтанно и само по себе. В таком процессе следует отбросить все представления и «теории», и тем самым вернуться к полноте ощущений тела. Внимание должно блуждать по участкам тела, поочерёдно сосредотачиваясь на отдельных процессах. Такова суть техники «сознавание‑замечание». Приёмы техники «направленное сознавание» несколько иные. Здесь внимание уже сужается и его фокус направляется на поиск «слепых пятен». Последние представляют собой такие области бессознательного, где фигура неотличима от фона. В качестве фигуры чаще всего выступают восприятия, а фоновой средой являются мышечные действия. Частые запреты определённого поведения детей своей репрессией размывают у них границы между ориентирующим образом (фигурой) и действием. Так позднее у взрослых возникают патологические «слепые пятна», где образы существуют в качестве бесполезного балласта. Процедура «направленного сознавания» устанавливает чёткие границы образа и чувственного мышечного фона, что делает образ новым ресурсом личности281.
Пожалуй, больше всего для носителя интуиции подошла бы техника «направленного сознавания». Ведь ему нужно раскрыть «слепое пятно», в котором пребывает интуитивный метод. Другое дело, что здесь нужно найти место для вопросов методолога. А это в свою очередь означает разработку новой психотехники, сочетающей гештальтистское осознование ощущений, восприятий с вербальными приёмами в стиле А. Вежбицкой.
Методолог переносит выводы фундаментальных теорий в научную картину. Экспликация неявных методов науки – важное дело методолога, но не единственное. Мало реконструировать тот или иной исследовательский инструмент, нужно закрепить его в общезначимых ресурсах дисциплинарного сообщества. Эта функция сводится к тому, что ученые-теоретики и философы-эпистемологи вводят отрефлексированный метод в состав научной картины.
Ю. А. Сауров и С. Ю. Сауров предложили конструкт «методологическая картина мира». Их основное соображение заключается в том, что «в ядро всех научных картин мира прямо или косвенно входит понятие о методе познания»282. С такой позицией мы солидарны и предлагаем одно аспектное дополнение. Действительно, когда выводы фундаментальных теорий переносятся в научную картину, их статус радикально меняется. В структуре научной теории любой ее элемент обречен играть только референтную функцию, указывая на некоторое закономерное действие реальности. Онтический (онтологический) смысл здесь очевиден. Но тот же элемент теории, попав в научную картину, приобретает роль потенциального метода. К примеру, когда в 1900 году М. Планк ввел гипотезу кванта действия, то в теории излучения она лишь удачно объяснила ряд «странных фактов». На этом этапе образ кванта энергии нес в основном онтологическую нагрузку (микромир энергетически дискретен). Уже в 1905 году А. Эйнштейн усилил инструментальное значение квантовой гипотезы, объяснив фотоэффект. С построением квантовой модели атома и квантовой теории поля, идея кванта конституировалась в современной физической (и общенаучной) картине. В союзе онтической и инструментальной функции у нее доминирует последнее. Итак, конструкт «методологическая картина» выражает реальную тенденцию науки, где у одной и той же когниции при сохранении предметно-онтического содержания возрастает ее инструментальная значимость.
Союз методологии и методики. Своеобразной и интересной представляется современная тенденция взаимодополнения методологии и методики. Этот процесс реализуется зарубежными учеными, являющимися университетскими профессорами (Т. Кун, Д. Пойа и др.). Диалог методологии и методики демонстрируют и отечественные ученые-профессора. Здесь можно особо выделить группу ученых, работающих в Вятском государственном гуманитарном университете. Профессора Е. М. Вечтомов, Ю. А. Сауров и А. М. Слободчиков органически соединяют методологическую рефлексию с методическим анализом283. Все они начинают с постулирования некоторых философских принципов (реализм, конструктивная активность, отражение и т.п.). Затем реализуется процедура дисциплинарного уточнения выбранных общенаучных принципов, и ученые переходят на теоретический язык математики, физики и химии. С этого «среднего» уровня теоретизации в дальнейшем они опускаются на уровень методике, здесь представлены максимально конкретные рассуждения и педагогические разработки. Творческий диапазон достаточно широк: от критических оценок учебных пособий до проектирования учебных заданий. У такого синтеза методологии и методики многообещающая перспектива.
Заключение: стиль научного мышления интегрирует общие и личностные умения ученых.
Основными актами научного мышления являются: проблематизация, формирование метода, применение метода к проблеме, дающее ее решение, и оценка результатов. Содержательными компонентами здесь выступают проблема, метод и результат. Их целостная организация выражается понятием «способ научного мышления». Что касается деятельностных процедур, то они лучше всего резюмируются конструктом «стиль научного мышления» (СНМ). Корректный анализ феномена СНМ проведен российскими методологами в 1970-ые и 1980-ые годы Л. А. Микешиной, В. Н. Порусом, Б. А. Парахонским и др. Признано, что СНМ соединяет в себе социальные и личностные измерения науки. И все же характеристика СНМ страдает аморфной неопределенностью. Мы предлагаем вполне определенную модель СНМ, включающую в себя все основные акты исследовательского мышления. Соответственно компонентами единого стиля научного мышления становятся: стиль исследовательской проблематизации, стиль поиска элементов метода, инструментальный стиль, стиль оценки научного результата.
Стиль постановки научных проблем. Уже на школьной студенческой скамье будущие ученые усваивают кое-что из культуры проблематизации. Хотя учебные задачи моделируют научные проблемы, учащиеся, к сожалению, отстранены от методики составления задач. В аспирантуре диссертационную тему, как правило, задает научный руководитель. И все же молодой ученый сам проходит трудный путь превращения абстрактной темы в систему конкретных задач. Позднее он осваивает основные идеалы и ценностные образцы науки (нормы связности, непротиворечивости и т.п.) и научается впадать в проблемное сомнение. Некоторые ученые становятся высокими специалистами в деле проблематизации. Одним из них был немецкий математик Д. Гильберт.
Стиль формирования метода исследования. Если проблема отличается новизной, то становление метода превращается в самый сложный акт. Речь идет о подборе тех когниций, на которых нет никаких явных указателей. Ученый здесь обречен на гипотетическую догадку, которая требует мобилизации многих творческих способностей – интуиции, воображения и т.п.
Инструментальный стиль. Казалось бы, что применение метода к проблеме идет всегда по накатанной колее. В распоряжении ученых находятся одни и те же теории, правила и операции. И все же такая картина иллюзорна. Хотя по своему содержанию инструменты едины, каждый ученый умудряется внести в процесс их использования свою специфику. Стиль придает методам вариативный характер. К примеру, с XVII века математические методы в физике стали нормой. Однако, она реализовывалась весьма своеобразно у Р. Декарта и И. Ньютона. Данная специфика получила свое развитие в дальнейших исследованиях других ученых.
Стиль оценивания научного результата. Для оценки конечного продукта мысли у научного сообщества существуют единые критерии. И все же полное и абсолютное единообразие исключается, здесь также действует правило вариативности. Типичным примером являются факты неприятия одними учеными теорий других. Так, вплоть до самой смерти (1912) А. Пуанкаре не проявил интереса к СТО А. Эйнштейна и никогда на нее не ссылался, хотя безусловно знал о ней.
Итак, стиль научного мышления сочетает в себе все основные акты. Он выражает как единые исследовательские процедуры мысли, так и личностные особенности ученых.
Научное издание
Юлов Владимир Федорович
Научное мышление
Текст представлен в авторской редакции
Подписано в печать 11.04.2007. Формат 60х84 1/16
Бумага офсетная. Гарнитура Усл. печ. л. 15,6
Тираж 500 экз. Заказ №
Отпечатано в полном соответствии с качеством предоставленного оригинал-макета в ОАО
Владимир Федорович Юлов,
доктор философских наук, профессор кафедры социально-гуманитарных дисциплин Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (Кировский филиал).
В. Ф. Юлов специализируется в теории познания, философии и методологии науки, он является автором технологической концепции мышления. Ему принадлежит около ста научных и учебно-научных работ, среди них три монографии и шесть учебных пособий.
1 Аристотель. О душе // Аристотель. Соч.: В 4-х т. Т.1. М., 1976. С.407.
2 Аристотель. Первая аналитика // Аристотель. Соч.: В 4-х т. Т. 2. М., 1978. С.182.
3 Вригт Г.Х. фон. Объяснение и понимание // Вригт Г.Х. фон. Логико-философские исследования: Избранные труды. М., 1986. С.64.
4 Гегель. Соч. Т. I. М.‑Л., 1935. С.206.
5 Zadeh L.A. Inference in fazzy logic // ISMVL, 10th. Evanston, N.Y., 1980. p.124 - 131.
6 Braine M.D.S. On the relation between the natural logic of reasoning and standard logic // Psychological review. 1975. V.85. N 1. Р.1-21.
7 Кант И. Логика. Пособие к лекциям // Кант И. Трактаты и письма. М., 1980. С.32.
8 Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. 1994. С.220.
9 Там же. С.221.
10 Штегмюллер В. Рациональная теория решений (логика решений) // Философия, логика, язык. М, 1987. С.318-329.
11 Lipps T. Grundzűge der Logik. Hamburg; Leipzig, 1893. S.1-2.
12 Розенфельд Л. Развитие принципа дополнительности // Нильс Бор. Жизнь и творчество. М., 1967. С.65.
13 Пойа Д. Математическое открытие. М., 1976. С.321.
14 Чёрч А. Введение в математическую логику. Т.1. М., 1960. С.356.
15 Джеймс У. Психология. М.,1991. С.266.
16 Lipps T. Grundzuge der Logik. Hamburg; Leipzig, 1893. S.1-2.
17 Вертгеймер М. Продуктивное мышление. М., 1987. С.269-278.
18 Selz O. Zur Psychologie des produktiven Den-Kens und des Irrtums. Bonn, 1922.
19 Wallas G. The art of thougt. N.Y., 1926.
20 Пирс Ч.С. Феноменология // Пирс Ч.С. Избранные философские произведения. М., 2000. С.155.
21 Там же. С.155, 41.
22 Дьюи Д. Психология и педагогика мышления. М., 1997. С.72.
23 Дьюи Д. Реконструкция в философии. М., 2001. С.122.
24 Сорина Г.В. Логико-культурная доминанта: Очерки теории и истории психологизма и антипсихологизма в культуре. М., 1993. С.7.
25 Хант Э. Искусственный интеллект. М., 1978. С. 245.
26хант Э и Ховленд К. Машинная модель формирования человеческих понятий // Вычислительные машины и мышление. М., 1967. С. 320.
27 Черч А. Введение в математическую логику. Т.1. М., 1960. С.42.
28 Уинстон П. Искусственный интеллект. М., 1980. С. 458-460.
29 Микешина Л.А., Опенкин М.Ю. Новые образы познания и реальности. М., 1997. С.103‑104.
30 Хант Э. Искусственный интеллект. М., 1978. С.16.
31 Эндрю А. Искусственный интеллект. М., 1985. С. 48-50.
32 Уинстон П. Искусственный интеллект. М., 1980. С. 170.
33 Ньюэлл А., Саймон Г. GPS – программа, моделирующая процесс человеческого мышления // Вычислительные машины и мышление. М., 1967. С. 296-299.
34 Вейценбаум Дж. Возможности вычислительных машин и человеческий разум. От суждений к вычислениям. М., 1982. С. 220-331.
35 Фрумкина Р.М. Есть ли у современной лингвистики своя эпистемология? // Язык и наука конца 20 века. М., 1995. С. 112-113.
36 См.: Dreyfus H.Z. What Computers Can’t Do: A Critique of Artificial Intelligence. N.Y., 1972.
37 Шенк Р., Хантер Л. Познать механизмы мышления // Реальность и прогнозы искусственного интеллекта. М., 1987. С. 15-26.
38 Аристотель. Метафизика // Аристотель. Соч.: В 4-х т. Т.1. М., 1976. С. 147‑148.
39 Гегель. Наука логики. В 3-х т. Т.3. М., 1972. С.200.
40 Там же. С.203.
41 Маркс К. Капитал. Т.1. // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т.23. С.189.
42 Котарбинский Т. Трактат о хорошей работе. М., 1975. С.58-62.
43 Ленк Х. Спорт как современный миф? // Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мылшения. СПб., 1999. С.144.
44 Платон. Государство // Платон. Соч.: В 3-х т. Т. 3. (ч. I) М., 1971. С. 326.
45 Антология мировой философии: В 4-х т. Т. 1. (часть 2). М., 1969. С. 898-899.
46 Копнин П.В., Попович М.В. Проблемы диалектической логики в их связи с естествознанием // Материалистическая диалектика и методы естественных наук. М., 1968. С. 73-74.
47 Фреге Г. Логика в математике // Фреге Г. Избранные работы. М., 1997. С. 99.
48 Соловьев В.С. Философские начала цельного знания // Соловьев В.С. Соч. В 2-х т. Т. 2. М., 1988. С. 263-264.
49 Пирс Ч.С. Как сделать наши идеи ясными // Пирс Ч.С. Избранные философские произведения. М., 2000. С. 268.
50 Тодоров Цв. Понятие литературы // Семиотика: Антология. М., Екатеринбург, 2001. С.136.
51 Хайдеггер М. Вопрос о технике // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993. С. 222.
52 Марголис Дж. Личность и сознание. Перспективы нередуктивного материализма. М., 1986. С. 142.
53 Максвелл Дж. К. Вводная лекция по экспериментальной физике. //Статьи и речи. М., 1968. С. 28.
54 Планк М. Происхождение научных идей // М. Планк. Избранные труды. М., 1965. С. 591.
55 Варден ван дер Б. Л. Пробуждающаяся наука. Математика древнего Египта, Вавилона и Греции. М., 1959. С. 359-361.
56 Tuomela R. Human action and its explanation: A study on the philosophical foundations of psychology. Dordrecht, Boston, 1977. Р.103-114.
57 Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию (глава из книги) // Вопросы философии. 1992. № 7. С.163.
58 Райл Г. Понятие сознания // Райл Г. Понятие сознания. М., 1999. С. 277‑281.
59 Капица П.Л. Проблемы жидкого гелия // Капица П.Л. Эксперимент. Теория. Практика. М., 1977. С. 19.
60 Юнг К.Г. Тэвистокские лекции. Аналитическая психология: ее теория и практика. Киев, 1995. С.15-16.
61 Брангье Ж.К. Беседы с Жаном Пиаже // Психологический журнал. 2000. Т. 21. № 6. С.92‑94.
62 Зеньковский В.В. Основы христианской философии. М., 1996. С.34-40.
63 Серль Дж.Р. Природа интенциональных состояний // Философия, логика, язык. М, 1987. С.111.
64 Пирс Ч.С. Вопросы относительно некоторых способностей, приписываемых человеку // Пирс Ч.С. Избранные философские произведения. М., 2000. С.37-38.
65 Гумбольдт В. фон. Идеи к опыту, определяющему границы деятельности государства. //Язык и философия культуры. М., 1985. С. 73.
66 Гильберт Д. Математические проблемы. //Проблемы Гильберта. М.. 1969.С. 22.
67 Алле М. Современная экономическая наука и факты // THESIS. Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Т.2. Вып.4. М., 1994. С.18.
68 Пирс Ч.С. Закрепление верования // Пирс Ч.С. Избранные философские произведения. М., 2000. С.242-245.
1 Пирс Ч.С. Что такое прагматизм? // Пирс Ч.С. Избранные философские произведения. М., 2000. С.305-313.
69 Хайдеггер М. Что значит мыслить? // Разговор на просёлочной дороге. М., 1991. С. 135.
70 Дорожкин А. М. Научный поиск как постановка и решение проблем. Н-Новгород, 1995. с. 10-21.
71 Дорожкин А. М. Там же. С. 32-41.
72 Капица П. Л. Будущее науки // П. Л. Капица Эксперимент. Теория. Практика. Статьи, выступления. М., 1977. С. 316.
73 Решер Н. Озадачивающие явления // Вопросы философии, 2002, №1. С. 103-109.
74 Страусс А., Корбин Дж. Основы качественного исследования: обоснованная теория, процедуры и техника. М., 2001. С. 29-30.
75Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы филос. герменевтики. М., 1988. С. 28.
76Вернан Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли. М., 1988. С. 129.
77 Аристотель. Топика // Аристотель. Соч.: В 4-х т. Т.2. М., 1978. С.497
78 Джентиле Дж. Введение в философию. СПб, 2000. С.208-212.
79 Рассел Б. Философия логического атомизма. Томск, 1999. С.5-6.
80 Аристотель. Метафизика // Аристотель. Соч.: В 4-х т. Т.1. М., 1976. С.99.
81 Деррида Ж. Письмо и различие. М., 2000. С.378.
82 Остин Дж. Смысл и сенсибилии // Остин Дж. Избранное. М., 1999. С.233.
83Вернадский В. И. Мысли и замечания о Гете как натуралисте. // Вернадский В. И. Избр. труды из истории науки. М.,1981. С. 242-289.
84 Юкава X. Лекции по физике. М., 1981. С. 75.
85
См.: Жизнь науки. Антология вступлений к классике естествознания. М.,1973. С. 156.
86 Эйнштейн А. Физика и реальность. // А. Эйнштейн. Собр. науч. тр. Т.IV.М.,1967.С.589.
87 Паули В. Нильсу Бору по случаю его шестидесятилетия. //Физические очерки. М., 1975. С. 245.
88 Вригт Г. X. Время, изменение и противоречие. // Г. Х. Вригт. Логико-философские исследования: Избр. тр. М., 1986. С. 529.
89 Паули В. Феномен и физическая реальность. // В. Паули. Физические очерки. М., 1975. С. 30.
90 Фуко М. Археология знания. Киев, 1996. С. 53.
91 Фуко М. Археология знания. Киев, 1996. С. 37.
92 Холтон Дж. Темы в научном мышлении // Дж. Холтон Тематический анализ науки. М., 1981. С.19-28.
93 Там же, С. 24.
94 Деррида Ж. Сила и значение // Деррида Ж. Письмо и различие. М.,2000. С. 11.
95 Фуко Ж. Археология знания. Киев, 1996. С. 120-148.
96 Степанов Ю.С. В мире семиотики // Семиотика: Антология. М. Екатеринбург. 2000. С. 18-19.
97 Роуз С. Устройство памяти. От молекул к сознанию. М., 1995. С.254-263.
98 Кэмпбелл Д.Т. Эволюционная эпистемология // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. М., 2000. С. 118.
99 Фреге Г. Смысл и значение // Фреге Г. Избранные работы. М., 1997. С. 25.
100 Паскаль Б. Мысли / /Ларошфуко Ф. де, Максимы. Паскаль Б. Мысли. Лабрюйер Ж. де. Характеры. М., 1974. С.166.
101 Философия и методология науки. М., 1996. С.218-219.
102 Малкольм Н. Мур и Витгенштейн о значении выражения «Я знаю» // Философия, логика, язык. М., 1987. С.234-262.
103 Пирс Ч.С. Вопросы относительно некоторых способностей, приписываемых человеку// Пирс Ч.С. Избранные философские произведения. М.,2000.С.42.
104 Ортега-и-Гассет Х. Что такое философия? М., 1991. С.121.
105 Топоров Н. Из наблюдений над загадкой // Исследования в области балто-славянской культуры. М., 1994. С.13.
106 Оствальд В. Натурфилософия. СПб, 1910. С.67-68.
107 Дальтон Дж. Сборник избранных работ по атомистике (1802—1810). М.,1940. - С. 57—79.
108 Больцман Л. О статистической механике. // Избр. труды. — М., 1984.- С. 385.
109 См.: Проблемы Гильберта. М., 1969. С.40
110 Бонди Г. Гипотезы и мифы в физической теории. М., 1972. С. 92.
111 Glaser R. Education and thinking: The role of knowledge. American Psychologist. Vol. 39 (2), 1984. Р.98.
112 Шилков Ю.М. Гносеологические основы мыслительной деятельности. СПб, 1992. С.79-80.
113 Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974. С. 315.
114 Микешина Л.А. , Опёнков М.Ю. Новые образы познания и реальности. М., 1997. С.226.
115 Деррида Ж. Насилие и метафизика (эссе о мысли Эммануэля Левинаса) // Деррида Ж. Письмо и различие. М., 2000. С. 101.
116 Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Т. 1. М., 1999. С. 314.
117 Гуссерль Э. Начало геометрии. М., 1996. С. 232-238.
118 Там же. С. 211-212.
119 Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию (главы из книги) // Вопросы философии. 1992. № 7. С. 170-171.
120 Гадамер Г.Г. История понятий как философия // Актуальность прекрасного. М., 1991. С.33.
121 Фреге Г. Смысл и значение // Г. Фреге Избранные работы. М., 1997. С. 31-45.
122 Аристотель. Вторая аналитика // Аристотель. Соч.: В 4-х т. Т. 2. М., 1978. С. 315.
123 Бибихин В.В. Язык философии. М., 1993. С. 320.
124 Поспелов Д.А. Моделирование рассуждений. Опыт анализа мыслительных актов. М., 1989. С. 148-150.
125 Geer, van de, J.P. A psychological study of problem solving. Amsterdam. 1957. Р. 133.
126 Мизес фон Л. О некоторых распространенных заблуждениях по поводу предмета и метода экономической науки // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1994. Т. II. Вып. 4. С. 205-209.
127 Найссер У. Познание и реальность: Смысл и принципы когнитивной психологии. М., 1981. С. 75.
128 Яценко Л.В. Взаимодействие теории и метода // Теория и метод. М.,1987. С. 106-107.
129 Вейценбаум Дж. Возможности вычислительных машин и человеческий разум. От суждений к вычислениям. М., 1982. С. 191-193.
130 Лапшин И.И. Философия изобретения и изобретение в философии: Введение в историю философии. М., 1999. С. 227-228.
131 Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора или сохранения благоприятных пород в борьбе за выживание // Жизнь науки. Антология вступлений к классике естествознания. М., 1973. С. 300
132 Цит. по: Кляус Е. М. Томас Юнг. //Творцы физической оптики. М., 1973. С. 139.
133 Эйнштейн А. Вступительная речь. //Планк М. Избр. труды. М., 1975.
134 Пиаже Ж. Логика и психология // Пиаже Ж. Избранные психологические труды. М., 1994. С.594.
135 Пивоваров Д.В., Алексеев А.С. Операционный аспект научного знания. Иркутск, 1987. С. 86-96.
136 Бернайс П. О рациональности // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. М., 2000. С. 158-160.
137 Guilford J.P. The nature of human intelligence. N.Y., 1967.
138 Ортега-и-Гассет Х. Возникновение философии. (Послесловие к работе Х. Мариаса «История философии») // Ортега-и-Гассет Х. Что такое философия? М., 1991. С. 211-212.
139 Рассел Б. Исследование значения и истины. М., 1999. С. 379-380.
140 Пиаже Ж. Психогенез знаний и его эпистемологическое значение // Семиотика: Антология. М. ; Екатеринбург, 2001. С. 102.
141 Деррида Ж. Введение // Гуссерль Э. Начало геометрии. М., 1996. С. 171.
142 Сен-Симон К.А. Размышления литературные, философские и промышленные. М., 1923. С. 132.
143 Spearman C. Creative mind. L., 1930. Р. 26.
144 Черч А. Введение в математическую логику. Т. 1. М., 1960. С. 24, 351.
145 Стюарт Я. Концепции современной математики. Минск, 1980. С. 86-92.
146 Чубаров И.М. К вопросу об отношении герменевтической диалектики Г.Г. Шпета к классической герменевтике и проблематике позднего Гуссерля // Антология феноменологической философии в России. Т. 2. М., 2000. С. 38-39.
147 Шпет Г.Г. Мудрость или разум? // Шпет Г.Г. Философские этюды. М., 1994. С. 304.
148 Хайдеггер М. Путь к языку // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993. С. 260-271.
149 Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М., 1988. С. 320-321.
150 Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М., 1988. С. 364-366.
151 Шишкина Л.С. Описание, моделирование, реконструкция // Семиодинамика. Труды семинара. СПб., 1994. С. 109-114.
152 Льюиз Д. Общая семантика // Семиотика: Антология. М.–Екатеринбург, 2001. С. 272.
153 Bridgmen P. Reflections of Physicist. N.-Y., 1955. p. 3.
154 Rapoport A. Operational Philosophy. N.-Y., 1953.
155 Materna P. Operative Auffassung der Methode. Praha, 1965; Быков В.В. Методы науки. М., 1974; Ладенко И.С. Формы и методы научного познания. Новосибирск, 1981.
156 Моррис Ч.У. Основания теории знаков // Семиотика: Антология. М.–Екатеринбург, 2001. С. 91.
157 Найссер У. Познание и реальность: смысл и принцип когнитивной психологии. М., 1981. С. 75.
158 Райл Г. Понятие сознания // Райл Г. Понятие сознания. М., 1999. С. 38-40.
159 Малиновский Б. Балома: духи мертвых на Тробрианских островах // Малиновский Б. Магия, наука и религия. М., 1998. С. 224-225.
160 Эндрю А. Искусственный интеллект. М.,1985. С. 42.
161 Лупичев Л.Н., Орел Е.Н. Информационная бионика и математические структуры // Информационная бионика и моделирование. М., 1995. С. 6-7.
162 Хинтикка Я. О подобающих (попперовских?) и неподобающих способах употребления понятия информации в эпистемологии // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. М., 2000. С. 296.
163 Лупичев Л.Н., Орел Е.Н. Информационная бионика и математические структуры // Информационная бионика и моделирование. М., 1995. С. 7-9.
164 Пропп В. Структурное и историческое изучение волшебной сказки (Ответ К. Леви-Строссу) // Семиотика: Антология. М. – Екатеринбург, 2001. С. 456-458.
165 Там же. С. 457.
166 Доснон О. Развитие креативности: креативность и обучение // Когнитивное обучение: современное состояние и перспективы. М., 1997. С. 71-72.
167Глэшоу Ш. Л. На пути к объединенной теории - нити в гобелене. //Па пути к единой теории поля. М., 1980. С. 55.
168 Френель О. О свете. М.-Л., 1928. С. 122-126.
169Больаи Я. Аппендикс. // Об основаниях геометрии. М., 1956. С. 117.
170 Больцман Л. О некоторых моих менее известных статьях по теории газов. // Л. Больцман. Избр. труды. М., 1984. С. 321.
171 Страусс А., Корбин Д. Основы качественного исследования: обоснованная теория, процедуры и техники. М., 2001. С. 78.
172 Гейзенберг В. Влияние работ Зоммерфельда на современную физику // Зоммерфельд А. Пути познания в физике. М., 1973. С. 297.
173 Ярхо Б. И. Методология точного литературоведения. (набросок плана) <Отрывки>. //Труды по знаковым системам. т. IV. Тарту, 1969. С. 517.
174 Родари Дж. Грамматика фантазии. Введение в искусство придумывания историй. М. 1978. С. 25-34.
175Капица П. Л. Роль выдающегося ученого в развитии науки. //П. Л. Капица Эксперимент. Теория. Практика. М., 1977. С. 253.
176Pera M. Inductive Method and Scientific Discovery. On Scien tific Discovery. //Boston Studies in the Philosophy of Science. Vol. 34. Dordrecht; Boston, 1977. P. 144.
177 Перрен Ж. Атомы. M., 1925. С. 100.
178 Эддингтон А. Звезды и атомы. М.-Л., 1928. С. 51.
179 Мах Э. Механика. Историко-критический очерк ее развития СПб, 1909. С. 362—363.
180 Ostwald W. Grope Manner. Leipzig, 1909. S. 47.
181 Делокаров К. X. Эвристическая роль философии в научном открытии. //Природа научного открытия. Философско-методологический анализ. М., 1986. С. 40.
182 Андерсон Дж. Принцип относительности и роль координат в физике //Гравитация и относительность. М., 1965. С. 311-321.
183 Вигнер Е. Этюды о симметрии. М., 1971. С. 13-14.
184 Тредер Г.-Ю. Заключительное слово. //Проблемы физики: классика и современность М., 1982. С. 318-325.
185 Хофман Б., Баргман В., Берман П., Штраус Э. Работая вместе с Эйнштейном. //Эйнштейновский сборник, 1982-1983 гг. М, 1986. С. 189.
186 Терентьев М. А. Еще раз о специальной теории относительности Эйнштейна в историческом контексте. //Эйнштейновский сборник, 1982-1983 гг. М., 1986. С. 329-331.
187 Семенов Н. Н. Марксистская философия и вопросы естествознания. //Наука и общество: Статьи и речи. М.-Л., 1973. С. 246.
188 Паскаль. Трактат о равновесии жидкостей. //Начала гидростатики. М.-Л., 1933. С. 371.
189 Reif R. Kernkrafte und «DialektiK der Natur». /Wissenschaft und Fortschritt. Berlin, 1977. N 2. S. 70-73.
190 Коперник Н. Очерк нового механизма неба //Антология мировой философии: В 4-х т. Т. 2. М„ 1970. С. 118.
191 Agassi J. Faraday as natural philosopher. Chicago, 1971.
192 Холтон Дж. Темы в научном мышлении //Дж. Холтон. Тематический анализ науки. М.( 1981. С. 19-42.
193 Уильямс П. Л. Андре-Мари Ампер. //В мире науки. 1989 №3. С. 75-79.
194 Вигнер Е. Этюды о симметрии. М., 1971. С. 183.
195 Вудвортс Р. Экспериментальная психология. М., 1950. С. 775, 780.
196 Титченер Э. Б. Внимание. //Хрестоматия по вниманию. М., 1976. С. 26-49.
197 Лекторский В. Л. Субъект, объект, познание. М., 1980. С. 255.
198 Полани М Личностное знание. На пути к посткритической философии. М., 1985.
199 Максвелл Дж. К. О фарадеевых силовых линиях. // Дж. К. Максвелл Избр. соч. по теории электромагнитного поля. М., 1954. С. 47-48.
200 Гамильтон У. Об общем методе в динамике. //Вариационные принципы механики. М., 1959. С. 189.
201 Практический интеллект / Р.Дж. Стернберг, Дж. Б. Форсайт и др. СПб., 2002. С. 57.
202 Фрумкина Р.М. Есть ли у современной лингвистики своя эпистемология? // Язык и наука конца ХХ века. М., 1995. С. 84.
203 Шанин Н. А. О критике классической математики (приложение). //Труды математического ин-та им. В. А. Стеклова. Т. 67. М., 1962. С. 284.
204 Максвелл Дж. К. Доклад математической и физической секции Британской ассоциации. (О соотношении между физикой и математикой). //Дж. К. Максвелл. Статьи и речи. М., 1968. С. 17.
205 Адамар Ж. Исследование психологии процесса изобретения в области математики. М., 1970. С. 33.
206 Поппер К. Предположения и опровержения. Рост научного знания // Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 366.
207 Поппер К. Реализм и цель науки // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. Хрестоматия. М., 1996. С. 106.
208 Рассел Б. Мои религиозные воспоминания // Рассел Б. Почему я не христианин: Избр. атеист. произв. М., 1987. С. 141.
209 Эддингтон А. Звезды и атомы. М.-Л., 1928. С. 122-123.
210 Пойа Д. Математика и правдоподобные рассуждения. М., 1975. С. 212-215.
211 Поппер К. Р. Кэмпбелл об эволюционной теории познания // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. М., 2000. С. 149-150.
212 Цит. по Идельсон Н.И. Жизнь и творчество Коперника // Николай Коперник. Сб. статей. М.-Л., 1947. С. 19.
213 Архимед. О плавающих телах // Начала гидростатики. М., 1933. С. 8.
214 Коперник Н. Об обращениях небесных сфер // Николай Коперник. Сб. статей. М.-Л., 1947. С. 188.
215 Декарт Р. Трактат о свете // Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950.
216 Ньютон И. Оптика. М., 1954. С. 320.
217 Ньютон И. Лекции по оптике. М., 1946. С. 209.
218 Мах Э. Механика. Историко-критический очерк ее развития. СПб., 1909. С. 419.
219 Дюгем П. Физическая теория, ее цель и строение. 1910. С. 25.
220 Там же. С. 192.
221 Там же. С. 236.
222 Куайн У.В.О. Две догмы эмпиризма // У. В. О. Куайн. Слово и объект. М., 2000. С. 363-366.
223 Там же. С. 342.
224 Дидро Д. Мысли к истолкованию природы // Дидро Д. Соч. В 2-х т. Т. 1. М., 1986. С. 348.
225 Ясперс К. Философская автобиография // Западная философия: итоги тысячелетия. Екатеринбург, 1997. С. 37.
226 Роуз Ст. Устройство памяти. От молекул к сознанию. М., 1995. С. 277-278.
227 Страусс А., Корбин Д. Основы качественного исследования: обоснованная теория, процедуры и техники. М., 2001. С. 19-38.
228 Бунге М. Интуиция и наука. М., 1967. С. 117.
229 Остин Дж. Смысл и сенсибилии // Остин Дж. Избранное. М., 1999. С. 152‑154.
230 Решер Н. Пирс, Поппер и методологический поворот // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. М., 2000. С.216.
231 Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии, 1998. № 4. С. 146 – 148.
232 Там же. С. 148 – 152.
233 Леви-Строс К. Неприрученная мысль // Леви-Строс К. Первобытное мышление. М., 1994. С. 286.
234 См.: Холодная М.А. Психология интеллекта: парадоксы исследования. Томск, М., 1997. С. 265 – 266.
235 Вежбицка А. Из книги «Семантические примитивы» // Семантика: Антология. М., Екатеринбург, 2001. С. 254–263.
236 Паскаль Б. Соображения относительно геометрии вообще. О геометрическом уме и искусстве убеждать // Вопросы философии. 1994. № 6. С. 135.
237 Цит. по: Богуславский В.М. Паскаль о достоверности нашего знания // Вопросы философии. 1994. № 6. С.119.
238 Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. М., 1985.
239 Практический интеллект / Р.Дж. Стернберг, Дж.Ф. Форсайт, Дж. Хедланд и др. СПб., 2002. С. 103‑106.
240 Краткая философская энциклопедия. М., 1994. С. 280.
241 Райл Г. Понятие сознания. М., 1999. С. 152.
242 Сабо А. О превращении математики в дедуктивную науку и начале ее обоснования // Историко-математические исследования. Вып. XII. М., 1959. С. 348-365.
243 Розенфельд Б.А. История неевклидовской геометрии. М., 1976. С. 106.
244 Аристотель. Вторая аналитика // Аристотель. Соч. В 4-х т. Т. 2. М., 1978. С. 259.
245 Фреге Г. Логика в математике // Фреге Г. Избранные работы. М., 1997. С. 95-100.
246 Вейль Г. Полвека математики. М., 1969. С. 7-8.
247 Пойа Д. Математика и правдоподобные рассуждения. М., 1975. С. 14.
248 Эйлер Л. Метод нахождения кривых линий. М., 1934. С. 574.
249 См.: Степин В.С. Теоретическое знание. М., 2000.
250 См.: Никитин Е.П. Открытие и обоснование. М., 1988.
251 Ферма П. Синтез для рефракции // Вариационные принципы механики. М., 1959. С. 7.
252 Бельтрами Э. Опыт интерпретации неевклидовской геометрии // Об основаниях геометрии. М., 1956. С. 180.
253 Поппер К. Миф концептуального каркаса // Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 592.
254 Башляр Г. Философское отрицание (Опыт философии нового научного духа) // Башляр Г. Новый рационализм. М., 1987. С. 276.
255 Кун Т. Объективность, ценностные суждения и выбор теории // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. Хрестоматия. М., 1996. С. 61-62.
256 Там же. С. 71-78.
257 Лаудан Л. Наука и ценности // Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада: Хрестоматия. М., 1996. С. 296-332.
258 Там же. С. 338-342.
259 Джемс В. Прагматизм. СПб., 1910. С. 41
260 Rescher N. Methodological Pragmatism: A Systems-Theoretic Approach to the Theory of Knowledge. Oxford, 1997.
261 Laudan L. Problems, truth and consistency // Studies in history and philosophy of science. 1982. Vol. 13. № 1. Р.70-82.
262 Юшкевич П. О прагматизме // Джемс В. Прагматизм. СПб., 1910. С. 205-214.
263 Деррида Ж. Структура, знаки и игра в дискурсе гуманитарных наук // Деррида Ж. Письмо и различие. М., 2000. С. 359.
264 Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1997. С. 274-288.
265 Рассел Б. Исследование значения и истины. М., 1999. С. 362-370.
266 Patnam H. Three Kinds of Scientific Realism. // The Philosophical Quarterly. 1982. Vol. 32. № 128. Р.198.
267 Карнап Р. Философские основания физики. Введение в философию науки. М., 1971. С. 339
268 Fine A. Unnatural attitudes: Realist a instrumentalist attachments to science. Oxford,1986. Vol. 95. № 378. Р. 174-176.
269 Дэвидсон Д. Когерентная теория истины и познания // Метафизические исследования. Вып. 11. Язык. Спб., 1999. С. 245-252.
270 Там же. С. 254-259.
271 Рорти Р. Прагматизм, Дэвидсон и истина // Метафизические исследования. Вып. 11. Язык. СПб., 1999. С. 260-261, 267-268.
272 Деннет Д. Постмодернизм и истина. Почему нам важно понимать это правильно // Вопросы философии. 2001. № 8. С.96.
273 Патнэм Х. Философия логики // Патнэм Х. Философия сознания. М., 1999. С. 141-144.
274 Патнэм Х. Факт и ценность // Патнэм Х. Разум, истина и история. М., 2002 С. 178-182.
275 Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001. С. 151-154.
276 Патнэм Х. Две философские перспективы // Патнэм Х. Разум, истина и история. М., 2002. С. 70-79.
277 Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб., 1997. С. 28.
278 Дёрнер Д. Логика неудачи. Стратегическое мышление в сложных ситуациях. М., 1997. С.54.
279 Пирс. Ч. С. Вопросы относительно некоторых способностей, приписываемых человеку // Пирс Ч. С. Избранные философские произведения. М., 2000. С. 43.
280 Перлз Фр. С., Гудмен П., Хефферлин Р. Практикум по гештальттерапии // Перлз Фр.С. Внутри и вне помойного ведра. Перлз Фр.С., Гудмен П., Хефферлин Р. Практикум по гештальтерапии. СПб, 1995. С.289‑298.
281 Там же. С.298-335.
282 Сауров Ю. А., Сауров С. Ю. Научные картины мира: элементы эпистемологии. Киров, 2006, с.59.
283 См.: Вечтомов Е. М. Метафизика математики. Киров, 2006; Сауров Ю .А., Сауров С. Ю. Научные картины мира: элементы эпистемологии. Киров, 2006; Слободчиков А. М. Введение в методологию химии. Учебное пособие, Киров, 2006.