7.7. Сведения об участии эмитента в судебных процессах в случае, если такое участие может существенно отразиться на финансово-хозяйственной деятельности эмитента

В течение последних трех лет, предшествующих дате окончания отчетного квартала (2006, 2007, 2008), ОАО «Газпром» не участвовало в судебных процессах, которые могли бы существенным образом отразиться на финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Однако ОАО «Газпром» считает необходимым сообщить об участии Общества в следующих судебных процессах:

1. В 2006 году ОАО «НК «ЮКОС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому фонду федерального имущества, ООО «Байкалфинансгруп», ОАО «НК «Роснефть», ООО «Газпромнефть», ОАО «Газпром» и Министерству финансов Российской Федерации. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве, ГУ Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Федеральная антимонопольная служба и ОАО «Юганскнефтегаз».

В своем исковом заявлении ОАО «НК «ЮКОС» просит признать недействительными аукцион по продаже акций ОАО «Юганскнефтегаз», состоявшийся 19 декабря 2004 года, и договор, заключенный на указанном аукционе, а также взыскать с ответчиков солидарно причиненные убытки и ущерб в размере 324 298 128 289,43 рубля. Впоследствии цена иска была увеличена до 388 320 968 474,12 рубля. 28 марта 2006 года в апелляционной инстанции была рассмотрена жалоба ОАО «НК «ЮКОС» на определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска. 16 февраля 2007 года Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении иска ОАО «НК «ЮКОС» отказано. На данное решение суда первой инстанции ОАО «НК «ЮКОС» подало апелляционную жалобу, которая 23 мая 2007 года была оставлена Девятым арбитражным апелляционным судом без удовлетворения. В удовлетворении кассационной жалобы ОАО «НК «ЮКОС» было отказано Федеральным арбитражным судом Московского округа 3 октября 2007 года.

2. 4 апреля 2008 года компания «Монкриф Ойл Интернешнл» предъявила в суд округа Тэррэнт, штат Техас, иск к ОАО «Газпром», а также компаниям «Газпром Маркетинг Энд Трейдинг ЮЭсЭй» и «Пейс Глобал Энерджи Сервисез ЭлЭлСи». В своем заявлении «Монкриф Ойл Интернешнл» обвинила ответчиков в незаконном вторжении в договорные отношения между истцом и его деловым партнером, противоправном присвоении коммерческих секретов и попытках препятствовать правосудию при рассмотрении предыдущего иска «Монкриф Ойл Интернешнл».

4 июня 2008 года ОАО «Газпром» подало в суд округа Тэррэнт заявление о вступлении в процесс и ходатайство об отклонении данного иска в связи с отсутствием персональной юрисдикции судов США в отношении ОАО «Газпром».

15 декабря 2008 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения спора. Решение суда по ходатайству ответчиков об отказе в рассмотрении иска в связи с отсутствием юрисдикции на настоящий момент не вынесено.

16 января 2009 года «Монкриф Ойл Интернешнл» подало дополненное исковое заявление, в котором указало новых ответчиков по данному иску – ООО «Газпром экспорт», «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество), «Газпром Маркетинг энд Трейдинг Лтд.», «СиСи Пейс Ресоурсез Инк», а также предполагаемый размер убытков – 110 млн. долларов США по каждому из трех обвинений.

В связи с данным судебным процессом считаем необходимым обратить внимание на то, что ранее «Монкриф Ойл Интернешнл Инк.» уже подавала против ОАО «Газпром» иск в Окружной суд Северного округа штата Техас (США). В том исковом заявлении истец требовал восстановления заявленных им прав в отношении Южно-Русского месторождения и/или ОАО «Севернефтегазпром» либо взыскания убытков, которые были оценены «Монкриф Ойл Интернешнл» в несколько миллиардов долларов. ОАО «Газпром» подало в Окружной суд Северного округа штата Техас (США) ходатайство о прекращении дела ввиду отсутствия юрисдикции у суда Соединенных Штатов, которое было полностью удовлетворено судом. В дальнейшем суды вышестоящих инстанций поддержали данное судебное решение и отказали в его пересмотре по жалобам «Монкриф Ойл Интернешнл».

3. 9 октября 2007 года дочерняя компания Монкрифа – «Монкриф Ойл Интернешнл Германия ГмбХ» – подала в суд г. Берлин иск с требованием о восстановлении заявленных ею прав в отношении совместного освоения Южно-Русского месторождения и/или ОАО «Севернефтегазпром» либо взыскании убытков, причиненных нарушением этих прав. 16 сентября 2008 года ОАО «Газпром» в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы был вручен данный иск. 25 февраля ОАО «Газпром» направило в суд г. Берлина ходатайство о прекращении производства по иску в связи с отсутствием у него юрисдикции в отношении ОАО «Газпром». На настоящий момент решение по данному ходатайству не принято.

4. В Федеральный окружной суд округа Колумбия против Российской Федерации и других ответчиков, включая ОАО «Газпром», 25 октября 2005 года был подан иск от имени 12 держателей АДР ОАО «НК «ЮКОС». Держатели АДР стремятся взыскать убытки, чтобы компенсировать уменьшение стоимости АДР ОАО «НК «ЮКОС». После представления ответчиками отзывов суд рассмотрит вопрос о своей юрисдикции по данному делу. 15 мая 2006 года в суд был представлен отзыв ОАО «Газпром» с ходатайством об отклонении требований истцов. В ответ на это, 13 июля 2006 года истцами было подано в суд дополненное исковое заявление. Свой отзыв на дополненное исковое заявление истцов ОАО «Газпром» представил в суд 8 сентября 2006 года. 13 октября 2006 года истцами подготовлены и поданы в суд возражения. ОАО «Газпром» направил в суд ответ на возражения истцов. 26 ноября 2007 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайства ответчиков и отказал в рассмотрении иска в связи с отсутствием юрисдикции, а 7 декабря 2007 года прекратил производство по делу. В настоящее время истек срок подачи апелляции на данное судебное решение, и, по информации юридических консультантов ОАО «Газпром», такая жалоба подана не была.

5. 15 декабря 2005 года Черемушкинский районный суд г. Москвы отказал ОАО «Росгазификация» в иске к В.В. Плотникову, ЗАО «СР-ДРАГа», ОЮЛ «ДРС» и ОАО «Газпром» о солидарном взыскании убытков в размере 9 370 000 000 рублей, причиненных хищением у истца 50 000 000 акций ОАО «Газпром». Московский городской суд постановлением от 14 февраля 2006 года данное решение отменил и направил дело на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы. В судебном заседании 27 июня 2006 года ОАО «Росгазификация» заявило ходатайство об увеличении исковых требований до 14 390 000 000 рублей (14 239 000 000 рублей – рыночная стоимость акций, 151 000 000 рублей – размер неполученных дивидендов). Черемушкинский районный суд г. Москвы 6 сентября 2006 года частично удовлетворил иск ОАО «Росгазификация» и взыскал солидарно с Плотникова В.В. и ОЮЛ «ДРС» 4 169 010 000 рублей, в иске к ОАО «Газпром» и ЗАО «СР-ДРАГа» - отказал. На данное решение Плотниковым В.В., ОЮЛ «ДРС» и ОАО «Росгазификация» поданы кассационные жалобы. Московский городской суд 23 января 2007 года в удовлетворении кассационных жалоб отказал, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2006 года оставил без изменения. ОАО «Росгазификация» подало в Черемушкинский районный суд г. Москвы заявление о пересмотре решения от 6 сентября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2007 года в удовлетворении требований ОАО «Росгазификация» отказано.

6. Дело о взыскании в пользу ОАО «Росгазификация» с ЗАО «СР-ДРАГа» и ОАО «Газпром» убытков истца в размере 1 459 000 000 рублей, связанных с хищением у ОАО «Росгазификация» акций ОАО «Газпром», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела 8 августа 2006 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство ЗАО «СР-ДРАГа» о назначении экспертизы подписей и печатей, содержащихся в документах ОАО «Росгазификация», в связи с чем производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения. Экспертами подано в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство о представлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы. Определением от 26 января 2007 года указанное ходатайство удовлетворено. В судебном заседании 30 марта 2007 года судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении своих требований до 14 203 000 000 рублей. В том же заседании суд отказал ЗАО «СР-ДРАГа» и ОАО «Газпром» в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Черемушкинского суда г. Москвы по спору между теми же лицами по тому же предмету и основанию. При этом суд удовлетворил ходатайства ответчиков о проведении дополнительной экспертизы, в связи с чем производство по делу было приостановлено. Экспертом заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы. 16 ноября 2007 года ЗАО «СР-ДРАГа» заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с непоступлением в суд запрошенных документов. Ходатайство судом удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 25 января 2008 года. По итогам судебных заседаний, состоявшихся 25 января 2008 года и 1 февраля 2008 года, производство по делу приостановлено для проведения экспертизы с установлением срока для представления экспертного заключения до 15 мая 2008 года. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2008 года производство по делу возобновлено, а судебное разбирательство назначено на 6 июня 2008 года.

В ходе судебного заседания 6 июня 2008 года ОАО «Газпром» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением в Конституционный Суд РФ с жалобой на неконституционность п. 4 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах», на которой основаны требования ОАО «Росгазификация». Данное ходатайство арбитражным судом удовлетворено, производство по делу приостановлено.

7. Территориальное управление Росфиннадзора в г. Москве 19 июня 2006 года вынесло постановление № 454-06/392М о привлечении ОАО «Газпром» к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.25 КоАП Российской Федерации, за неполучение валютной выручки от АО «Молдовагаз» за природный газ, поставленный в I квартале 2006 года. Данным постановлением на ОАО «Газпром» был наложен административный штраф в размере 312 420 122, 69 рубля.

Не согласившись с постановлением ТУ Росфиннадзора в г. Москве, ОАО «Газпром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы. Решением от 14 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2006 года, заявление ОАО «Газпром» удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2007 года вынесенные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 2 мая 2007 года, которым вновь признал постановление Территориального управления Росфиннадзора в г. Москве незаконным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Росфиннадзора, состоявшегося 21 ноября 2007 года, Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил ранее вынесенные судебные акты без изменения.

8. Территориальное управление Росфиннадзора в г. Москве 10 мая 2007 года вынесло постановление № 451-07/319М о привлечении ОАО «Газпром» к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.25 КоАП Российской Федерации, за неполучение валютной выручки от АО «Молдовагаз» за природный газ, поставленный в декабре 2006 года. На ОАО «Газпром» был наложен штраф в размере 1 289 325 637, 64 рублей.

По заявлению ОАО «Газпром» Арбитражный суд г. Москвы решением от 19 июня 2007 года признал постановление Территориального управления Росфиннадзора в г. Москве незаконным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2007 года решение Арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

9. Территориальное управление Росфиннадзора в г. Москве 15 мая 2007 года вынесло постановление № 454-07/328М о привлечении ОАО «Газпром» к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.25 КоАП Российской Федерации, за неполучение валютной выручки от АО «Молдовагаз» за природный газ, поставленный в октябре 2006 года. На ОАО «Газпром» был наложен штраф в размере 334 346 784, 95 рубля.

По заявлению ОАО «Газпром» Арбитражный суд г. Москвы решением от 22 июня 2007 года признал постановление Территориального управления Росфиннадзора в г. Москве незаконным.

Рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Росфиннадзора, Федеральный арбитражный суд Московского округа вынес постановление от 27 сентября 2007 года, которым решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

10. Территориальное управление Росфиннадзора в г. Москве 15 мая 2007 года вынесло постановление № 454-07/329М о привлечении ОАО «Газпром» к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.25 КоАП Российской Федерации, за неполучение валютной выручки от АО «Молдовагаз» за природный газ, поставленный в ноябре 2006 года. На ОАО «Газпром» был наложен штраф в размере 742 247 763,35 рубля.

По заявлению ОАО «Газпром» Арбитражный суд г. Москвы решением от 21 июня 2007 года признал постановление Территориального управления Росфиннадзора в г. Москве незаконным.

26 сентября 2007 года Федеральный арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы, поданной Территориальным управлением Росфиннадзора, и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

11. 21 августа 2006 года Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 было вынесено решение № 180/53-12 по результатам выездной налоговой проверки полноты и правильности уплаты ОАО «Газпром» налогов в 2002-2003 годах. В соответствии с указанным решением с ОАО «Газпром» подлежат взысканию сумма доначисленных налогов в размере 1 782 160 951 рубль, пени в размере 642 092 242 рубля и штрафы в размере 235 072 656 рублей (общая сумма взыскания составляет 2 659 325 849 рублей).

ОАО «Газпром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения налогового органа частично недействительным (за исключением доначисления сумм налога на рекламу и пеней в общем размере 502 611,81 рублей). Решением Арбитражного суда от 2 марта 2007 года заявление ОАО «Газпром» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2007 года решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части налога на прибыль отменены, дело передано на новое рассмотрение.