Тема 5. Судебные расходы

1. Понятие и виды судебных расходов.

2. Государственная пошлина (порядок уплаты, размер, возврат). Судебные издержки.

3. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле. Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами (основания и порядок).

4. Основания и порядок наложения судебных штрафов.

Нормативные акты и судебная практика:

Налоговый кодекс Российской Федерации. Части I и II. М., 2010.

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» // СЗ РФ. 2007. № 6. Ст. 828.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Экономика и жизнь. 2002. № 16.

Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» // Вестник ВАС РФ. 2007. № 2.

Постановление Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 6.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» // Вестник ВАС РФ. 2008. № 2.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей» // Вестник ВАС РФ. 2007. № 7.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2007. № 4.

Информационное Письмо ВАС РФ от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 7.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 4.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» // Вестник ВАС РФ. 1999. № 11.

Информационное Письмо ВАС РФ от 5 мая 1996 г. № 2 «Об уплате Банком России и его учреждениями государственной пошлины при обращении в арбитражные суды» // Вестник ВАС РФ. 2003. Специальное приложение к № 11.

Литература:

Бабелюк С.Н. О государственной пошлине, уплачиваемой в арбитражный суд при подаче заявления об обеспечении иска // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 4. С.6-8.

Бойков О.В. Комментарий к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» // Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вып. 6 / Рук. проекта Л.А. Новоселова Л.А., М.А. Рожкова. М., 2008. С. 268-280.

Борисов А. Государственная пошлина: новая глава части второй Налогового кодекса РФ // Право и экономика. 2005. № 2. С.30-34.

Гонзус И.П. Особенности уплаты государственной пошлины по делам, возникающим из публичных правоотношений // Арбитражная практика. 2009. № 6. С. 27-31.

Ёрш А.В. Уплата государственной пошлин иностранными юридическими лицами, не имеющими в Российской Федерации филиалов и представительств // Вестник ВАС РФ. 2007. № 3. С. 44-50.

Ивлева М.Ф. Финансово-правовые аспекты возмещения судебных расходов // Вестник ВАС РФ. 2009. № 8. С. 79-85.

Касьянова Л.А., Орлова А.И. Способы защиты судей от противоправных действий участников арбитражного процесса // Арбитражная практика. 2009. № 10. С. 48-62.

Марков А.В. Характеристика института судебных расходов // Юридический аналитический журнал. 2004. № 4 (12). С. 75-78.

Медникова М. Установление факта несоблюдения досудебного урегулирования споров арбитражным судом: проблемы применения процессуальных ном // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 11. С. 20-25.

Назарова М.В. Некоторые проблемы возмещения расходов на адвоката в арбитражном процессе // Вестник ВАС РФ. 2008. № 2. С. 12-19.

Нечаев А.С. Обсуждение вопроса о возврате государственной пошлины по решениям арбитражных судов Российской Федерации иностранным юридическим лицам // Вестник ВАС РФ. 2009. № 5. С. 132-135.

Овсяников С.В. Взыскание судебных издержек с налогоплательщика // Вестник ВАС РФ. 2009. № 8. С. 86-93.

Пепеляев С.Г. О подходах к раскрытию понятия «разумные пределы расходов на представительство в суде» // Вестник ВАС РФ. 2008. № 8. С. 18-39.

Приходько И. О толковании и применении некоторых норм АПК РФ в постановлениях Пленума и Президиума ВАС РФ // Хозяйство и право . 2007. № 12. С. 23-38.

Приходько Н.А. Государственная пошлина и арбитражный суд // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2002. № 1 (9) . Январь - февраль. С. 22-27.

Приходько И. Государственная пошлина по судебным делам. Спорные вопросы // Хозяйство и право. 2005. № 8. С. 76-93.

Решетникова И.В., Курганникова И.В. Судебные расходы в арбитражном процессе: комментарий и постатейные материалы к гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2008. 176 с.

Рожкова М.А. Проблемы возмещения расходов на оплату услуг представителей и иных судебных убытков // Убытки и практика их возмещения. Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2006. С. 561-607.

Рыбина Н. Отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины в механизме доступности правосудия субъектам предпринимательской деятельности // Хозяйство и право. 2007. № 3. С. 41-44.

Савранский М.Ю. «Разумность» размера расходов на представителей в арбитражном суде и порядок их взыскания // Законодательство. 2009. № 7. С. 40-46.

Савранский М.Ю. Расходы на представителей в арбитражном суде: что и как можно взыскать с проигравшего // Законодательство. 2009. № 6. С. 80-87.

Сахарова Н.А. Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций: законодательство и практика применения // Вестник Саратовской государственной академии права. 2009. № 6. С. 101-104.

Столяров А.Г. Изменение порядка регулирования судебных расходов в АПК РФ 2002 года // Правоведение. 2002. № 5. С. 209-221.

Фалькович М. Судебные расходы // Хозяйство и право. 1996. № 2. С.151-158.

Хамизова Е.М. История развития института судебных расходов в гражданском судопроизводстве // Вестник Саратовской государственной академии права. 2003. № 3. С. 45-47.

Хамизова Е.М. Сравнительный анализ положений о судебных расходах по Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации 1995 и 2002 годов // Вестник Саратовской государственной академии права. 2004. № 2. С. 60-65.

Шерстюк В. Производство в арбитражном суде первой инстанции (вопросы и ответы) // Хозяйство и право. 2006. Приложение к № 6.

Юдин А.В. Злоупотребления процессуальными правами, связанные с несением судебных расходов в гражданском процессе // Юридический аналитический журнал. 2006. № 1. С. 129-132.

Юдин А. Недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при рассмотрении гражданских дел в судах // Хозяйство и право. 2006. № 5. С. 80-83.

Юдин А.В. Расширение оснований применения мер процессуальной ответственности и иных мер процессуального принуждения в арбитражном судопроизводстве. Комментарий к Федеральному закону от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 10. С. 86-99.

Задача 1.

Вариант I. ООО «Кировское» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Слава», в котором просило расторгнуть договор подряда, обязать ответчика возвратить переданное для исполнения договора оборудование стоимостью 54 000 рублей, взыскать убытки в сумме 183 420 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 563 рубля.

Вариант II. ОАО «Банк Первый» обратилось в арбитражный суд в связи с неисполнением обществом «Восход» обязательств по договору кредита. В исковом заявлении ОАО просило взыскать с ответчика 1 250 000 руб. основной суммы кредита, 356 874 руб. процентов на сумму кредита, 14 526 руб. процентов за невозврат суммы кредита, 5 236 руб. процентов за несвоевременную уплату процентов на сумму кредита, а также обратить взыскание на заложенное имущество (нежилое складское помещение), оцененное в 5 650 000 руб.

Вариант III.ОАО при рассмотрении дела арбитражным судом обратилось с заявлением обеспечении доказательств (показаний свидетеля) в связи с предстоящей длительной командировкой свидетеля, а также просило суд принять меры по обеспечению иска.

Вариант IV. Предприниматель Сидоров И.П. предъявил иск о признании права собственности на два торговых помещения и о взыскании 125 000 руб. убытков.

Вариант V. Общество «Правопорядок», являясь ответчиком по делу, обратилось с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции о наложении ареста на принадлежащий обществу автомобиль стоимостью 180 000 руб.

Определите размер подлежащей уплате государственной пошлины. Каков порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд?

Задача 2.

СХА «Рыбинское» в процессе подготовки к предъявлению иска в арбитражный суд уплатила государственную пошлину в значительном размере, однако впоследствии в связи с мирным урегулированием спора подавать исковое заявление не стала.

Председатель СХА поручил юрисконсульту решить вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины.

Возможен ли в сложившейся ситуации возврат государственной пошлины?

Задача 3.

При обращении в Арбитражный суд Воронежской области ООО «Подъем» просило предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины. В качестве оснований для отсрочки истец указал на наличие финансовых затруднений, связанных с неисполнением перед ним обязательств контрагентами. В подтверждение своего заявления ООО представило арбитражному сужу заверенные копии судебных решений о взыскании в пользу ООО с различных организаций и предпринимателей задолженности по договорам подряда.

Арбитражный суд оставил исковое заявление ООО без движения, предложив представить надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для отсрочки по уплате пошлины. В последующем исковое заявление было возвращено ООО.

Общество, считая необоснованными требования суда о представлении доказательств, обжаловало определение о возвращении искового заявления.

В каких случаях арбитражный суд вправе предоставить отсрочку (рассрочку) по уплате государственной пошлины.

Подлежит ли жалоба общества удовлетворению?

Задача 4.

В каких из перечисленных случаях документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, оформлены с нарушением установленных требований:

а) уплата государственной пошлины подтверждена платежным поручением;

б) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, выполнен на бумаге розового цвета;

в) в платежном документе указано, что пошлина перечислена в бюджет субъекта РФ;

г) уплата государственной пошлины подтверждена квитанцией;

д) в платежном документе указано, что сумма государственной пошлины перечислена с банковского счета представителя истца;

е) уплата государственной пошлины подтверждается несколькими платежными документами на общую сумму, равную размеру пошлины;

ж) в графе платежного документа «Назначение платежа» указано «Обращение в арбитражный суд»;

з) в платежном документе не указана дата списания денежных средств со счета плательщика;

и) платежный документ подтверждает уплату государственной пошлины за пять месяцев до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением;

к) платежный документ подтверждает уплату государственной пошлины в субъекте РФ не по месту нахождения арбитражного суда, в который обращается истец.

Задача 5.

При рассмотрении дела по иску ООО «Энерго-сервис» к предпринимателю Туриновскому Р.О. по ходатайству истца была назначена экспертиза.

В целях обеспечения иска на сумму, равную расходам, связанным с проведением экспертизы, ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении ареста на имущество ответчика.

Арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Предприниматель Туриновский Р.О., не согласившись с определением суда о наложении ареста, обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Возражения ответчик сформулировал следующим образом. Расходы по проведению экспертизы относятся к судебным издержкам, которые в цену иска не включаются. Заявление ООО об обеспечении иска, таким образом, не направлено на обеспечение иска. У суда отсутствовали основания для наложения ареста.

Суд апелляционной инстанции оставил определение в силе, отметив, что в случае удовлетворения иска ООО все судебные издержки будут взысканы с ответчика в пользу истца. Обеспечивая условия для исполнения решения об удовлетворении исковых требований, суд правомерно наложил арест на имущество ответчика.

Оцените позицию арбитражного суда апелляционной инстанции и доводы жалобы ответчика.

Задача 6.

Отказав в удовлетворении исковых требований производственного кооператива, арбитражный суд взыскал с ответчика (ООО «Стротель-2000») в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы.

Арбитражный суд исходил из того, что экспертиза была назначена по ходатайству кооператива с возложением на него соответствующих расходов.

Ответчик, не выполняя определение о назначении экспертизы, не представил эксперту необходимые документы. Данное обстоятельство послужило поводом для направления запросов суда о представлении документов другим организациям и неоднократного объявления перерыва в судебном заседании.

ООО «Строитель-2000» при обжаловании решения суда в части взыскания расходов на экспертизу отметило, что суд первой инстанции нарушил положения АПК РФ о распределении судебных расходов. Расходы на экспертизу не могли быть взысканы с ответчика, так как судебный акт принят в пользу ООО. Отступление от данного правила возможно лишь в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд вышестоящей инстанции признал жалобу обоснованной и отменил решение в части взыскания с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы.

Дайте правовую оценку описанной ситуации.

Задача 7.

Между ООО «Текстиль» и ЗАО «Лидер» был заключен договор поставки товаров партиями в течение двух лет. Через два месяца после заключения договора ООО «Текстиль» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным в части договора поставки. Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд требования ООО удовлетворил и признал несколько пунктов договора поставки недействительными и возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

При разрешении вопроса о судебных расходах, арбитражный суд исходил из положений процессуального законодательства о том, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора судебные расходы относятся на это лицо независимо от результатов рассмотрения дела. При этом судом был принят во внимание пункт договора поставки, предусматривающий претензионный порядок разрешения споров по исполнению договора.

Истец обжаловал решение в части разрешения вопроса о судебных расходах, отметив, что суд первой инстанции неправильно применил положения законодательства. Отнести на лицо, нарушившее претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, судебные расходы допустимо только в случае, когда претензионный или иной досудебный порядок предусмотрен федеральным законом. К тому же, отнесение судебных расходов в подобном случае не является обязательным, а возможно по усмотрению суда. Более того, суд сделал неправильный вывод о необходимости соблюдения претензионного порядка по рассмотренному делу, так как ООО предъявило требование о признании договора недействительным в части, а не требование, связанное с исполнением договора.

В отзыве на жалобу ЗАО согласилось с решением, признав несостоятельными доводы истца. В подтверждение правильности разрешения вопроса о судебных расходах ЗАО сослалось на то, что возникновению спора способствовал сам истец. ЗАО обращалось к ООО с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору поставки, исключающего спорные пункты. Данное предложение ООО оставило без ответа.

Дайте оценку решению суда в части отнесения судебных расходов на истца и доводам сторон.

Задача 8.

Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил исковые требования общества «Технологические системы» к индивидуальному предпринимателю Ситкину Д.Н. о взыскании задолженности по договору поставки. После обращения истца с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя. При этом арбитражный суд принял во внимание представленные договор на оказание правовых услуг, заключенный между истцом и оказывающим правовые услуги ООО «Справедливость», и платежное поручение о перечислении ООО «Справедливость» денежных средств.

Ответчик, посчитав размер взысканных расходов необоснованным, обжаловал определение о взыскании расходов на представителя. В жалобе ответчик указал следующее. По рассмотренному арбитражным судом первой инстанции спору за последние годы сформировалась устойчивая практика арбитражных судов. Данное обстоятельство позволяет отнести споры в связи с исполнением договоров поставки к категории несложных дел. Если обратиться к содержанию искового заявления и иных документов, подготовленных представителем общества «Технологические системы», то несложно установить, что в них используются цитаты и выводы из актов Высшего Арбитражного Суда РФ, которые отображают сформулированную по аналогичным делам правовую позицию.

В отзыве на жалобу общество «Технологические системы» просило оставить определение арбитражного суда первой инстанции в силе, отметив при этом, что размер взысканных расходов является разумным и обоснованным с учетом сложившихся расценок в данном регионе. К тому же, ответчик имел возможность избежать рассмотрения спора в арбитражном суде, если бы надлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки.

Какие условия и обстоятельства необходимо принимать во внимание при определении размера взыскиваемых арбитражным судом расходов на оплату услуг представителя?

Подлежит ли жалоба ответчика удовлетворению?

Задача 9.

Несколько акционеров ОАО «Гражданстрой» обратились в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к ОАО «Гражданстрой» о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО.

Судами первой и апелляционной инстанций было отказано в удовлетворении иска.

Разрешая вопрос о судебных расходах, арбитражные суды двух инстанций взыскали солидарно с соистцов в пользу ОАО судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей.

Обращаясь с кассационной жалобой, акционеры просили отменить акты судов первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов. Как отметили кассаторы, судебные расходы, включая издержки, должны взыскиваться в долевом порядке, что предполагает определение судом конкретной суммы судебных расходов, взыскиваемой с каждого соистца.

Подлежит ли кассационная жалоба удовлетворению? Каков порядок распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами?

Задача 10.

ООО «Строй-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы и неустойки с индивидуального предпринимателя Ящинского М.В. Помимо этого истец просил возложить на ответчика судебные расходы в виде издержек на оплату услуг представителя. В подтверждение факта оказания правовых услуг истец представил в арбитражный суд договор оказания услуг и квитанцию к приходно-кассовому ордеру.

Договором оказания правовых услуг было предусмотрено, что представитель оказывает ООО «Сервис-Строй» услуги по консультированию в связи неисполнением Ящинским М.В. договора аренды; подготовку претензии в адрес предпринимателя Ящинского М.В., проведение переговоров с ним в целях урегулирования разногласий и ликвидации задолженности по договору аренды.

Решением арбитражного суда исковые требования общества «Строй-Сервис» о взыскании арендной платы и неустойки удовлетворены. Во взыскании издержек на оплату услуг представителя арбитражный суд отказал, указав, что издержки являются досудебными расходами истца.

При обжаловании решения суда в части отказа во взыскании с ответчика издержек на оплату услуг представителя ООО отметило, что расходы были понесены в связи с неисполнением предпринимателем Ящинским М.В. обязательств по договору аренды. Консультирование, подготовка претензии т.д. осуществлялось представителем в целях подготовки к обращению в арбитражный суд и последующего участия в деле. Соответственно, издержки подлежат взысканию с ответчика.

Оцените позицию арбитражного суда первой инстанции и доводы жалобы истца.

Подлежит ли жалоба удовлетворению?

Задача 11.

Вариант I. Решением арбитражного суда Курской области удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Корона» к индивидуальному предпринимателю Воробьевскому М.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

При рассмотрении дела арбитражным судом назначалась экспертиза. Учитывая, что расходы по экспертизе понес истец, ООО «Корона» обратилась в арбитражный суд с новым иском о взыскании с предпринимателя Воробьевского М.В. убытков в размере денежных средств, выплаченных эксперту.

Руководствуясь положениями ГК РФ об убытках, арбитражный суд исковые требования ООО удовлетворил.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в окружной суд с кассационной жалобой, отметив, что понесенные ООО расходы в виде выплат эксперту не являются убытками. Расходы в связи с проведением экспертизы подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Дайте правовую оценку ситуации. Изменится ли решение, если ООО обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде?

Вариант II. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостаточной ясности и полноте заключения эксперта по проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертизе. В связи с этим арбитражный суд назначил по делу дополнительную экспертизу. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Ответчик при обжаловании определения о назначении экспертизы выразил свое несогласие с распределением расходов по проведению экспертизы. По мнению ответчика, расходы должен нести истец, т.к. именно он обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Подлежит ли жалоба ответчика удовлетворению?

Задача 12.

Арбитражный суд Московской области в полном объеме удовлетворил исковые требования ООО «Производственный центр» к компании «Асус». Решение суда оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При рассмотрении дела в судах всех инстанций истец требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя не заявлял. В связи с этим ООО обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил суд вынести определение о взыскании с компании «Асус» расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях.

Суд первой инстанции заявление истца оставил без удовлетворения, мотивируя отказ тем, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела. Вынесение определения, в котором разрешается вопрос о судебных расходах, допускается только в том случае, если таким определением завершается производство по делу без вынесения решения. В сложившейся ситуации вопрос о судебных расходах должен быть разрешен в постановлении суда кассационной инстанции, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Дайте правовую оценку позиции суда первой инстанции. Изменится ли решение, если суд по итогам рассмотрения заявления ООО принял дополнительное решение, которым взыскал с ответчика в пользу ООО расходы на оплату услуг представителя?

Задача 13.

Вариант I. Исковые требования общества «Калинка» к предпринимателю Яковлеву А.С. арбитражный суд удовлетворил в полном объеме. Суд, разрешая вопрос о судебных расходах, взыскал с ответчика в пользу общества «Калинка» расходы на оплату услуг представителя.

Предприниматель Яковлев А.С. обжаловал решение в суд апелляционной инстанции. В жалобе ответчик просил решение в части взыскания судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым снизить размер судебных расходов. При этом предприниматель в обоснование своих доводов сослался на тяжелое материальное положение, связанное с наличием задолженности по налогам и заработной плате. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы, отметив, что предприниматель просил уменьшить размер расходов в связи с затруднительным положением, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не допускается.

Обращаясь с кассационной жалобой на акты судов первой и апелляционной инстанции, предприниматель указал, что законодательство предоставляет арбитражному суду возможность уменьшить размер судебных расходов по заявлению участвующего в деле лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов.

Вариант II. Предприниматель Яковлев А.С. обратился с жалобой на решение арбитражного суда, которым с него в пользу общества «Калинка» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Яковлев А.С. просил решение отменить, принять новый судебный акт и снизить размер судебных расходов.

В качестве основания для снижения размера расходов предприниматель указал на то, что возмещению подлежат только расходы на оплату услуг представителя. В то же время с него взысканы расходы на проезд и проживание представителя, суточные, выплачиваемые представителю, в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Вариант III. При обжаловании решения арбитражного суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу общества «Калинка», предприниматель Яковлев А.С. просил суд апелляционной инстанции решение в части отменить, отказать обществу «Калинка» во взыскании судебных расходов.

Предприниматель указал, что интересы общества в суде первой инстанции представляли адвокат и юрист, состоящий в штате общества. Взысканные с него судебные расходы состоят из издержек, связанных с участием в рассмотрении дела обоих представителей. Более того, в состав издержек включена премия, которую общество «Калинка» выплатила штатному юристу в связи с представлением интересов общества в арбитражном суде.

Учитывая, что процессуальное законодательство не допускает отнесение к судебным издержкам расходов в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника (проезд, суточные), то, по мнению Яковлева А.С., расходы на проезд, проживание и премирование штатного юриста взысканию не подлежат.

Расходы на оплату услуг представителя (адвоката) также не должны взыскиваться, т.к. обществу «Калинка» не требовалось представление его интересов в арбитражном суде адвокатом по причине наличия в штате организации юриста.

Вариант IV. Арбитражный суд Курской области отказал индивидуальному предпринимателю Яковлеву А.С. в удовлетворении иска к ООО «Сельхозторг» и взыскал с истца документально подтвержденные расходы, связанные с проживанием в гостинице представителя ООО.

Предприниматель обжаловал решение суда в части взыскания судебных расходов, считая размер расходов необоснованным.

Предприниматель Яковлев А.С. отметил, что представители истца и ответчика проживали в одной гостинице. Более того, представители обеих сторон прибыли и убыли из гостиницы в одно и то же время. Однако, стоимость проживания в номере представителя истца составила в два раза меньше стоимости проживания в номере представителя ответчика.

ООО, возражая против жалобы истца, утверждало, что в момент бронирования представителем ответчика номера в гостинице свободных номеров, равных по стоимости номеру представителя предпринимателя, не было.

Подлежит ли жалоба предпринимателя удовлетворению?

Задача 14.

Арбитражный суд частично удовлетворил требование ОАО «Зеленый лог» о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога. Акт налогового органа был признан недействительным в части взыскания половины суммы налога. С налогового органа в пользу ОАО взыскана уплаченная при обращении в суд государственная пошлина.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд вышестоящей инстанции с жалобой, в которой просил решение в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать в пользу ОАО пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 50 %.

Соглашаясь с позицией налогового органа, арбитражный суд вышестоящей инстанции изменил решение, взыскав в пользу ОАО государственную пошлину в размере 50%.

Дайте правовую оценку описанной ситуации.

Задача 15.

Дайте оценку действиям арбитражного суда в каждом из приведенных случаев.

1. При рассмотрении дела по иску ООО «Топливная компания» к ООО «Энергия» арбитражный суд вынес определение о назначении экспертизы. В определении размер вознаграждения эксперта установлен не был. При разрешении вопроса о судебных расходах арбитражный суд с учетом положений Гражданского кодекса РФ определил размер вознаграждения эксперту, принимая во внимание выплаты за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

2. Арбитражный суд первой инстанции при исследовании заключения эксперта установил, что в заключении отражены выводы по вопросам, которые не ставились перед экспертом в определении о назначении экспертизы. Данной обстоятельство послужило основанием для увеличения арбитражным судом размера вознаграждения эксперту, определенного ранее при назначении экспертизы.

3. Отказав ЗАО «Капстрой» в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции возложил на истца частично выплату денежных сумм эксперту. Выплата оставшейся части денежных сумм была возложена на ответчика в связи с тем, что именно ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы.

4. Исследование эксперта по рассматриваемому арбитражным судом делу не содержало выводов по всем вопросам, поставленным в определении о назначении экспертизы. Арбитражный суд в решении, принятом по итогам рассмотрения дела, размер вознаграждения эксперту уменьшил пропорционально количеству вопросов, на которые эксперт не подготовил выводы.

5. Истец по делу обратился в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств, представленных ответчиком. Суд назначил экспертизу в связи с заявлением о фальсификации и возложил выплату денежных сумм по проведению экспертизы на истца.

Задача 16.

ОАО «Глобальные телесистемы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Трейд-регион» о признании недействительным агентского договора. Исковое заявление акционерного общества было оставлено судом без рассмотрения, т.к. в производстве арбитражного суда находилось дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Позднее ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО понесенных издержек на оплату консультационных и представительских услуг правового характера в связи с подачей истцом искового заявления.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ответчика, мотивируя отказ тем, что определение об оставлении иска без рассмотрения не может служить основанием для взыскания судебных издержек. Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не является судебным актом, принятым в пользу одной из сторон по делу. Обязательным условием для распределения судебных расходов между сторонами является наличие судебного акта, которым окончательно разрешен спор по существу, т.е. решение арбитражного суда. Только решение является актом арбитражного суда, который принимается в пользу одной из спорящих сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции позицию областного суда не поддержал и взыскал с ОАО в пользу ООО расходы на оплату услуг представителя. Апелляционный суд отметил, что вопрос о распределении судебных расходах должен быть разрешен в любом случае, не зависимо от того, каким судебным актом закончено рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции согласился с Арбитражным судом Московской области, дополнительно указав на то, что при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не возможно определить, в пользу какой стороны по делу принят судебный акт.

Дайте оценку позиции арбитражных судов всех инстанций.

Изменится Ваше решение, если при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции производство по делу будет прекращено.