Глава II область политического

Политическая антропология с самого начала сталкивается со спора­ми, которые были столь значительными в рамках политической фило­софии, что они ее ставят перед опасностью; до такой степени, что К.По-лен в числе других показал необходимость и неотложность представить ее современное «определение» и «защиту». В своих чрезвычайных амби­циях обе дисциплины имеют в виду постичь саму сущность политичес­кого в различии форм его проявления. Их отношения кажутся, тем не менее, отмеченными двусмысленностью. Первые антропологи разобла­чали этноцентризм большинства политических теорий: Р.Лови видит в последних рефлексию, ориентированную прежде всего на Государство и прибегающую к односторонней концепции управления человеческими обществами. В этом смысле политическая философия идентифицирует­ся с философией Государства, и она плохо приспосабливается к данным, вытекающим из изучения «первобытных» обществ. Современные ант­ропологи противопоставляют научный характер их исследования нор­мативному характеру политических философий, надежность их резуль­татов непроверенным заключениям теоретиков. Если эти критики не были в состоянии дать политической антропологии менее уязвимые ос­нования, они, тем не менее, служили делу радикальных политологов вро­де С.Н.Паркинсона, который хочет увести последних с «протоптанных тропинок» и побуждает их создать «мировую историю политической мысли». Его проект вновь оказался востребованным специалистами, ко­торые хотят сделать из политической антропологии настоящую сравни­тельную науку об управлении. Этот общий проект желающего быть объективным знания и изживание западничества в сборе данных не ис­ключает первоначальных соображений всякой политической философии. Как идентифицировать и охарактеризовать политическое? Как «скон­струировать» его, если оно не является ясным выражением социальной

32

Политическая антропология

Область политического

33

действительности? Как определить его специфические функции, если согласиться, - с несколькими антропологами, - что некоторые прими­тивные общества лишены политической организации?

1. Максималисты и минималисты

Этнографическая информация, которая закладывает основу непо­средственных исследований, раскрывает большое разнообразие «прими­тивных» политических форм; идет ли речь об американском регионе -начиная с групп эскимосов до имперского государства инков из Перу, -или об африканском регионе - начиная с групп пигмеев или негрилов вплоть до традиционных государств, из которых несколько, например империя Мосси и королевство Ганда, еще существуют. Если это разно­образие требует классификаций и типологий, то прежде всего оно ста­вит предварительный вопрос о выделении и отграничении политической области. В этом отношении друг другу противостоят два лагеря: с од­ной стороны, максималисты; с другой стороны, минималисты. Первые, критерии которых являются древними и еще почитаемыми, могли бы иметь в качестве девиза утверждение Бональда: нет обществ без управ­ления. Уже «Политика» Аристотеля рассматривает человека как суще­ство «естественно» политическое и идентифицирует Государство с со­циальной группой, которая, охватывая все другие и превосходя их по величине, может в результате существовать сама по себе. Этот способ интерпретации в его крайнем выводе ведет к отождествлению полити­ческого единства с глобальным обществом. Таким образом, С.Ф.Надель пишет в своем исследовании об основах социальной антропологии: «Ко­гда рассматривают общество, находят политическое единство, и когда говорят о первом, рассматривают фактически последнее»; так что поли­тическими институтами являются те, которые обеспечивают управление и удержание «очень большого объема групп в едином теле, то есть в обществе».¹ Е.Р.Лич поддерживает такое отождествление и скрыто при­нимает равенство, установленное между обществом и политическим единством, определенным через свою максимальную способность к вклю­чению.

Некоторые из функционалистских анализов не противоречат этому широкому значению политического. Когда Рэдклиф-Браун определяет политическую организацию как «аспект тотальной организации, обес-

¹ S.F.Nadel. The Foundations of Social Anthropology. 1951, p.184 и р.141.

печиваюшей устройство и поддержание внутренней кооперации и внеш­ней независимости», он сближает посредством второй из этих функций свое понимание политического с предшествующими.

Минималисты настроены негативно или неопределенно в отноше­нии придания функции управления всем примитивным обществам. Сре­ди них находится много историков и социологов; из них следует исклю­чить Макса Вебера, так как он сумел напомнить о первенстве политики _в отношении Государства, которое далеко не смешиваясь с ней, является только одним из ее исторических проявлений. Равным образом антро­пологи, старые и современные, оказываются среди тех, кто оспаривает универсальность политических феноменов. Один из «основателей», В.С.Маклойд, считаетрассматриваемыеимнароды-какюрокив Кали­форнии - лишенными политической организации и живущими в состоя­нии анархии (W.C. MacLeod. The Origin and History of Politics, 1931). В.Ма­линовский допускает, что «политические группы отсутствуют» у веддов и австралийских аборигенов, и Е.Редфилд подчеркивает, что политиче­ские институты могут целиком отсутствовать в «самых примитивных» обществах. И даже Рэдклиф-Браун в исследовании об андаманах (Redcliffe-Brown. The Andaman Islanders, 1922) признает, что эти остро­витяне не располагают вовсе «организованным правлением».

Фактически негативная констатация редко имеет абсолютную цен­ность; наиболее часто она только означает отсутствие политических институтов, сравнимых с теми, которыми располагает современное Го­сударство. В силу этого скрытого этноцентризма она не может быть удов­летворительной. Отсюда попытки, направленные на то, чтобы разбить слишком упрощенную дихотомию, которая противопоставлнетродовые общества обществам с четко установленным и рациональным управле­нием. Эти начинания осуществляются разными путями. Они могут ха­рактеризовать политическую область не столько с помощью ее спосо­бов организации, сколько посредством осуществляемых функций; ее сфера тогда расширяется. Они также стремятся отметить порог, начиная с которого политическое проявляется отчетливо. Л.Мэр об этом напо­минает: «Некоторые антропологи считали бы доказанным, что сфера политического начинается там, где заканчивается сфера родства». Или ^же трудность атакуют в лоб и познание политического факта ищется, начиная с обществ, где он наименее заметен - с так называемых «сегмен­тарных» обществ. Таким образом, М.Ж.Смит посвящает большую ста­тью² родовым обществам, которые он рассматривает в трех аспектах:

M -G.Smith. On Segmentary Lineage Systems. In: Journ. of the Roy. Anth. Institute, 86, 2, 1956.

34

Политическая антропология

Область политического

35

как систему, представляющую формальные характеристики, как отчет­ливый способ отношений родства и особенно как структуру с полити­ческим содержанием. Он вынужден рассматривать политическую жизнь как аспект всей общественной жизни, а не как продукт специфических объединений и структур, и отрицать уместность жесткого разделения между «обществами с Государством» и «обществами без Государства». Но эта интерпретация также оспаривается, особенно Д.Истоном в его статье, посвященной проблемам политической антропологии: теорети­ческий анализ Смита осуществляется, с его точки зрения, на столь высо­ком уровне, что он позволяет понять, чем политические системы похо­жи друг на друга только потому, что он пренебрегает рассмотрением того, что заставляет их отличаться. Его анализ, значит, отличается не­достоверностью.