3. Аспекты «сегментарной власти»

Сегментарные системы, относительно которых теперь принято счи­тать, что они являются политическими системами, еще не получили бес­спорной классификации, основанной на политических критериях. Имен­но в силу двух типов фактов их типология остается неудовлетворитель­ной: в силу их фундаментальной нестабильности (власть там остается рассеянной или прерывистой, политические объединения изменчивыми, союзы или присоединения хрупкими) и в силу вариантов, которые иног­да представляет одно и то же этническое объединение - свидетельство этого - случай ибо из Южной Нигерии, где власть опирается на различ­ные комбинации родового принципа (патрилатеральное родство), клас­сового возрастного принципа и принципа объединения в соответствии с ритуальной специализацией.

Приписывая превосходство кланово-родовым устройствам и оправ­дывающим их генеалогическим структурам, можно определить типы, изображающие способ, каким осуществляется это объединение. Итак, в своем «Введении» к коллективной работе «Tribes without rulers» (1958) Ж.Миддлтон и Д.Тэйт выявили соотношение между способом органи­зации генеалогий, определяющим локализованные родовые группы, степенью автономии или независимости последних, степенью специали­зации политических функций и формами обращения к насилию в случае конфликта. Они выработали три классификационных модели, исходя из африканских случаев, изученных сравнительным методом: (I) обще­ства с унитарной генеалогией и с родством, интегрированным в «одну пирамидальную систему»; (II) общества, созданные из мелких групп по происхождению, ставших взаиозависимыми; (III) общества, составлен­ные из «присоединившихся» родов, которые не могут быть помещены в одни и те же генеалогичесие рамки. Таблица главных критериев (пози-

11

Родство и власть

т ивных/+ или негативных/-) позволяет соотнести каждый из этих трех типов с двумя другими:

Критерии	Типы
	I	II	III
Генеалогическая глубина	+		+
Унитарная генеалогия	+	_	_
Относительная стабильность системы	_	+	+
Взаимозависимость политических объединений	_	+	_
Возможная гетерогенность	_		+
Видимые функции вождя	-	-	+

Классификационные модели систем родства

Этот способ классификации выявляет характерные различия (напри­мер, отношения между стабильностью системы и взаимозависимостью политических объединений, между гетерогенностью последних и диф-ферециацией функций вождя), но он остается неудовлетворительным. Он плохо выявляет динамику, присущую каждой из моделей - формы, при­нятые вследствие политического действия и столкновений, в которых оно проявляется. Исключительно опирающийся на критерий однолиней­ного происхождения и на генеалогический код, определяющий его раз­личные сегменты, он пренебрегает другими принципами, которые одно­временно вмешиваются и способствуют политической организации ро­довых обществ. М.Г.Фрид пытается преодолеть последнюю трудность, умножая критерии, предназначенные для дифференциации групп одно­линейного происхождения: явная или скрытая генеалогическая референ­ция, характер объединения в форме «единого организма» или нет, при­сутствие или отсутствие иерархии рангов и стратификации.¹³ Рассмат­ривая случай организованных групп, Фрид выделяет путем комбинации восемь типов кланов и родов:

Ранги	Страти­фикация	Доказательное происхождение	Типы	Примеры
-		-	Эгалитарный клан	Северные ТОНГИ
+	-	-	Клан с рангами	Тикопиа
-	+	-	Стратифициро­ванный клан
+	+	-	Стратифициро­ванный клан

¹³ M.H.Fried. «The Classification of Corporate Unilineal Descent Groups», op. cit.

79

78		Политическая	антропология
Ранги	Страти­фикация	Доказательное происхождение	Типы	Примеры
-	-	+	Эгалитарный род	Ну еры
+		+	Род с рангами	Тикопиа
-	+	+	Стратифициро­ванный род
+	+	+	Стратифициро­ванный род с рангами	Китай (тэу)

Организованные группы однолинейного происхождения (базовые типы согласно М.Г.Фриду)

Этот опыт полезен для выявления воздействия стратификации (хотя он ограничивает ее существование некоторыми обществами) и иерар­хии рангов на клановые и родовые системы. Он рассматривает, таким образом, одно из необходимых условий проявления политической жиз­ни - условие, которым часто пренебрегают или которое недооценивают анализы, сосредоточенные на происхождении и союзе. Но типология является обобщенной и ее научная эффективность невелика. Ж.М.Лыо-ис это констатирует в исследовании, озаглавленном «Problems in the Comparative Study of Unilineal Descent Groups»,¹⁴ и подчеркивает раз­личные функциональные значения принципа происхождения, который никогда не применяется к глобальному обществу (благодаря роду наци­ональной генеалогии) и не обязательно обеспечивает «политическую связь» или «религиозную связь», но определяет юридическое единство, в рамках которого действуют арбитраж и соглашение. Льюис настаива­ет также на «многочисленных характеристиках» однолинейного проис­хождения и на акцентах, которые его разнообразят от одного общества к другому. Он показывает, что оно не действует в качестве единого «по­литического принципа» в сегментарных обществах и рассматривает- его в связи с другими структурными принципами: локальной смежностью, организацией через возрастные классы икооперацией договорного типа. Односторонняя трактовка фактов не может удовлетворить в той самой мере, в какой она противоречит этой констатации. Политическая об­ласть должна быть рассмотрена во всем ее объеме и во всей ее сложно­сти даже ценой уязвимости всей типологии сегментарных политических систем.

^{1 4} Очерк фигурирует в коллективной работе: A.S.A., «The Relevance of Models for Social \nthropology». Londres, 1965.

Родство и власть

В исследовании, рассматривающем «примитивные политические си­стемы» с помощью метода сравнительного анализа, С.Н.Эйзенштадт исследует наиболее уместные критерии.¹⁵ В качестве главных из них он выбирает четыре: степень дифференциации политических ролей, господ­ствующий характер политической деятельности, природа и объем поли­тической борьбы, форма и интенсивность терпимых изменений. Приспо­сабливая свой метод к случаю «сегментарных племен», Эйзенштадт стре­мится переместить точку приложения анализа: от политических аспектов родства, происхождения и союза к собственно политическим проявле­ниям. Он различает шесть типов: 1) «Стая», самая простая форма обще­ственной и политической организации; которая представлена австралий­скими племенами и племенами пигмеев, некоторыми американо-индей­скими племенами и т.д. 2) «Сегментарное племя», где политические роли и обязанности связаны с родственными группами; акцент здесь более ритуальный, чем политический; соперничество там происходит между родами и клановыми или родовыми авторитетами. 3) «Не партикуляри-стское сегментарное племя», которое отделяет политическую жизнь от области родства и происхождения; связь с территорией, принадлежность к возрастному классу или воинскому отряду, отношение к главным ри­туалам определяют присвоение политических функций; соперничество из-за доступак обязанностям и «диспут», касающийся общественных дел, становятся заметны. 4) «Племя с союзами», где политические обязанно­сти распределены между «группами родства», которые имеют на них монополию, и между различными союзами, характерными для этого типа; это две серии групп и те из них, которые организованы на терри­ториальной основе, осуществляют тут дополнительные функции, кото­рые, тем не менее, не исключают напряжений; соперничество противо­поставляет особенно союзы; индейские общества Северной Америки (хопи, зуни, киова) принадлежат к этой категории. 5) «Племя с ритуаль­ной стратификацией» (ануак на суданских и эфиопских границах), где дифференциация и иерархический порядок выражаются особенно через отношение к «символическо-ритуальной области»; разделение между аристократами и рядовыми людьми там все же существует; первые со­перничают за «политические позиции», которые определяются не столько властью, сколько ритуальным верховенством. 6) «Племя с автономны­ми деревнями», которое имеет основой деревню или ее часть; полити­ческие аспекты родства и происхождения уменьшаются в пользу дере­венских советов (набранных с учетом индивидуальных качеств) и союзов

^{1 5} S.N.Eisenstadt. «Primitive Political Systems: aPreliminary Comparative Analysis», American Anthropologist, LXI, 1959.

80

Политическая антропология

(где завоевываются «звания»); сильное соперничество разгорается за доступ к этим позициям.

Эта типология более описательная, чем классификационная. Осно­ванная на ограниченных образцах, о чем, впрочем, напоминает Эйзен-штадт, она не может быть перенесена на достаточно абстрактный уро­вень и предлагает, следовательно, только квазимодели. Наконец, она не гомогенна, что доказывает одно обозначение каждого из типов. В гра­ницах этого опыта проявляется еще раз сопротивление политических систем формализации. В случае сегментарных обществ сведение поли­тического к структурам, управляемым происхождением и союзом, упус­кает некоторые его самые особые аспекты, между тем как исследование политического «вне пределов родства» оказывается к тому же бедным результатами. Власть и «родство» тут находятся в диалектическом от­ношении, откуда неизбежно поражение всякой односторонней интерпре­тации.