1kushtym_e_a_istoriya_i_filosofiya_nauki_sub_ektnost_chelovek

Министерство образования и науки Челябинской области

Министерство культуры Челябинской области

Южно-Уральский государственный институт

искусств имени П.И. Чайковского

Е. А. К у ш т ы м

ИСТОРИЯ И ФИЛОСОФИЯ НАУКИ

СУБЪЕКТНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА КАК СОЗИДАЮЩАЯ РАЦИОНАЛЬНОСТЬ

Монография

Челябинск

2016

3

ПРЕДИСЛОВИЕ

Современный этап развития человека и человеческого социума,

динамизм и проблемность их благосостояния непосредственно связаны,

с одной стороны, с реализацией результатов научных исследований и

воздействием этих результатов на развитие основных сторон социально-

культурного жизнеобеспечения – материальной и духовной; с другой

стороны, с пониманием тенденций развития научного познания и

прогнозированием влияния этих тенденций на социальное сознание. В

этом отношении представление о науке формируется в соответствии с

пониманием закономерностей ее динамики в контексте исторического и

культурного развития человека и человеческого социума.

Чем глубже происходящие в стране перемены, тем более глубокого

переосмысления требуют господствующие представления о мышлении

человека, его деятельности и об отношениях с миром. До настоящего

времени остается малоизученным наследие К. Маркса. Несмотря на то,

что К. Маркс исследовал в основном не индивидуальные особенности человека, его характер и побуждения, а исследовал преимущественно законы развития общества, его эволюцию, тем не менее, мы не можем игнорировать вклад К. Маркса в науку в аспекте осмысления человека как субъекта познания. «Фундаментальные представления, казавшиеся незыблемыми в стабильных условиях, «плывут» и требуют коренного пересмотра в нынешней социокультурной ситуации, сообразно этой ситуации. Скоропалительный отказ от идеологии марксизма-ленинизма здесь совершенно недостаточен, а пересмотр методологических и глубоких мировоззренческих позиций далеко не закончен» [123, с. 20]. Не вдаваясь в оценку идеологии марксизма-ленинизма, при этом различая философию марксизма и марксистско-ленинское учение, разделяя боль и сомнения М. Раца, связанные с тем, что эти простые мысли вряд ли до конца осознаны интеллектуальнойэлитой,подчеркнем, что в связи с пересмотром фундаментальных представлений в свете современной социально-культурной ситуации актуализируется

понятийная работа, в том числе работа, связанная с уточнением понятия “рациональность”.

Один из первых среди философов-антропологов, который обратил пристальное внимание на тот факт, что вклад К. Маркса в познание человека должным образом не изучался, стал Эрих Фромм. «Во-первых, Маркс не излагал свои взгляды по вопросам психологии в систематической форме, они разбросаны во всех его трудах. Их

необходимо собрать вместе и привести в систему. Во-вторых, вульгарная

и ошибочная интерпретация Маркса как ученого, интересовавшегося

лишь экономическими явлениями, а также ложно понятая концепция

4

материализма, согласно которой Маркс будто бы предполагал, что

человек по самому своему существу руководствуется главным образом

экономической выгодой, фальсифицировали понимание Марксом

природы человека и его вклад в психологию. В-третьих, динамическая

психология Маркса пришла в свет слишком рано, чтобы привлечь

достаточно внимания. До Фрейда не изучались глубинные основы

человеческой психики, и поэтому фрейдовский психоанализ стал самой

важной динамической психологической системой. Его популярность в

некоторой степени обусловлена механистическим материализмом, что

отодвинуло на задний план суть гуманистической глубинной

психологии, которая прослеживается у Маркса. Кроме того, более

важная, механистически ориентированная экспериментальная

психология затрудняла понимание психологических взглядов Маркса»

[148, c. 461-462]. По-нашему мнению, именно познание человека

К. Марксом явилось своеобразным зерном не только гуманистической

психологии, сформировавшейся как течение в 60-е годы XX века в

западной психологии (преимущественно – американской), но и науки в

целом. К сожалению, как мы отметили выше, наследие К. Маркса остается до настоящего времени малоизученным в этом аспекте.

В связи с отмеченным выше, важно подчеркнуть не только то, что современная гуманистическая психология представляет собой конгломерат самых различных школ и направлений, признающих своим главным предметом личность как целостную уникальную систему, которая не есть нечто заранее данное, но важно подчеркнуть и то, что личность как целостная уникальная система представляет собой открытую возможность самоактуализации, которая является (используя терминологию К. Маркса) «шагом к свободе» [94, с. 116]. По сути, речь идет об актуализации человеком своего творческого потенциала. Творчество – и есть свобода. «Ни природа в объективном смысле, ни природа в субъективном смысле непосредственно не дана человеческому существу адекватным образом [100, с. 164]. Каждый акт человеческого труда является в зародыше актом созидания, творчества. «Человек

свободен не вследствие отрицательной силы избегать того или другого, а вследствие положительной силы проявлять свою истинную индивидуальность» [100, с. 145]. Творчество, как адекватная сущности человека форма действия, порождается особым противоречием свободы и необходимости, оно есть разрешение данного противоречия, является движущей силой становления субъектности человека в процессе актуализации индивидуальных способностей. «Богатый человек – это в то же время человек, нуждающийся во всей полноте человеческих

проявлений жизни, человек, в котором его собственное осуществление

выступает как внутренняя необходимость, как нужда» [103, с. 596].

5

Любое действие человека, направленное на осуществление этой

“внутренней необходимости”, будетв той или иной мере соответствовать

сущности творчества, обретению свободы. Обращение к марксистскому

наследию в рассмотрении истории и философии науки в контексте

понимания субъектности человека как созидающей рациональности

связано с тем, что оно одушевлено гуманистическими,

антропологическими ценностями.

Справедливости ради заметим, что многие элементы размышлений

К. Маркса в психологическом русле заимствованы им у выдающихся

мыслителей прошлого. В частности, для Маркса (как и для Спинозы,

Гете, Гегеля, Фейербаха) человек живет лишь до тех пор, пока он творит.

Человекакаксубъектапознанияисозиданияотношенийсмиром(другим

человеком, природой, социумом, Вселенной и т.д.) характеризует

реализация им принципа движения, активности, то есть деятельностный

принцип, который следует понимать не в механическом смысле, а как

напряжение внутренних сил познающего и созидающего человека. По

большому счету, речь идет о жизненном Духе. История в этом смысле

есть не что иное, как история самореализации человека, его самовыражения и самоактуализации в процессе труда и производства. «Вся так называемая всемирная история есть не что иное, как порождение человека человеческим трудом, становление природы для человека. <…> У него (у человека – уточн. Е.К.) есть наглядное, неопровержимое доказательство своего порождения самим собою, процессасвоеговозникновения»[100,с.126-127].Деятельноеотношение

кпредметному миру К. Маркс называет «творческой жизнью». Добавим

кэтому: деятельное отношение к предметному миру, сообразно человеческому способу бытия в мире, выстраивается только на основе развитой субъектности человека, которая и есть созидающая рациональность.

Структура целостности личности создается ее отношениями с окружающим миром. В силу того, что структуры целостных систем обладают внутри себя противоречивым многообразием, им свойственна

способность к самодвижению, к саморазвитию, к самоактуализации. Современность XXI века строится на признании приоритета и самоценности проявления индивидуального начала. Это не хорошо, не плохо само по себе. Здесь важно другое: проявление индивидуального начала должно осуществляться в рамках созидающей рациональности. Это может сделать только целостная личность как субъект диалогических отношений – субъект чувствующий, позитивно рационально мыслящий, познающий, действующий для создания

гармонии во всех сферах общественной жизни и между ними.

6

Творческая активность человека в искусстве или науке выступает

мерой творения его целостности – субъектности как созидающей

рациональности. Когда человек выступает субъектом, он максимально

творит свое индивидуальное бытие, изменяет обстоятельства и тем

самым изменяет себя, чем и сохраняет в дальнейшем свою целостность,

свою изначальную человечность. Мы исходим из созидательной

функции рациональности, которая реализуется только посредством

духовного творчества как диалога человека с миром. Диалог

способствует удержанию гуманистического стиля мышления.

При технократическом стиле мышления, выступающем

своеобразной антитезой гуманистическому мышлению, знание

заменяется информацией, понимание – памятью, культура –

посредственным образованием. В результате получаются все более

совершенные информационные системы и все менее совершенные люди.

В широком философском плане, технократический стиль мышления не

является чертой, присущей только технократам, он может быть

свойственен любому человеку, не способному к творчеству.

Технократическое мышление имеет место там, где техника первенствует над человеком и его ценностями, частные цели – над общечеловеческими интересами; где прогресс мыслится как внедрение автоматики, порождающее,своегорода,"кнопочныйрай".Врезультатечеловек,живя в среде себе подобных – технократически мыслящих людей, начинает мыслить категориями, освобожденными от критериев нравственности. «Выход состоит не в отказе от научно-технического развития, а в придании ему гуманистического измерения, что, в свою очередь, ставит проблему нового типа научной рациональности, включающей в себя в явном виде гуманистические ориентиры и ценности» [134, с. 148; 146; 147].

При гуманистическом стиле мышления в центре внимания находятся достоинство и ценность человека. Гуманность – не есть только черта отдельного человека, отдельной личности, она есть система проявлений общечеловеческой нравственности в окружающем мире.

Гуманистическое сознание, гуманистический стиль мышления вносит человеческое измерение во все сферы общественной жизни, предполагает гуманистический подход к решению социальноэкономических и научно-технических задач. Гуманистический стиль мышления ориентирует на общечеловеческие ценности, способствует формированию у людей нравственной ответственности.

Творение себя, постоянная работа над собой – основополагающая цель жизни человека как субъекта творческой активности.

Самосовершенствование повышает степень созидающей

рациональности. В жизни есть все: и высоты созидающие, и переломные

7

моменты, даже моменты трагические. Но все направления

жизнедеятельностичеловека,вконечномсчете,должныявляться«шагом

к свободе» [94, c. 116]. Свобода есть перевод потенциальных

способностей в актуальные – кратчайший выход из ментальных

лабиринтов, кратчайший путь к озарению. По сути, озарение есть момент

нахождения человека в гармонических отношениях с миром. Само

переживание озарения – это момент открытия, которое предстает как

узнавание мира. То, что долго находилось в потенциальном виде,

вынашивалось в душе человека-творца, вдруг начинает узнаваться

человеком и признаваться им как именно это. В момент резонирования,

узнавания происходит понимание мира как мира своего.

Анализ диалогического характера основных творческих

способностей человека – созерцания и дискурса, саморефлексии и

трансцендирования вплотную подводит нас к выводу о том, что всякой

творческой способности присуща рефлексивность [40]. Способность

человека к реализации основных форм рефлексии и диалогических

отношений с миром оказывается условием становления человека как

субъекта духовного творчества. Диалог сохраняет и целостность личности человека, и целостность мира. Таким образом, субъектность человека есть не что иное, как конституированная форма гармоничного взаимоотношения основных форм рефлексии – созерцания (чувства) и дискурса (рассудка), в основе которых лежат соответственно образ и понятие.

Гуманистическая направленность мышления обнаруживается уже в мифе как одной из ранних форм познания действительности. Ряд современных исследователей полагает, в частности – П. Фейерабенд, что достижения, полученные с помощью мифологического сознания, несравненно более значительны, чем научные достижения, ибо положили начало культуре. Мы же добавим: ибо положили начало культуре постижения мира и существования человека в мире посредством духовного творчества. Более того, именно в мифе человек, по нашему мнению, впервые (посредством художественно-образного

мышления) конституирует себя в качестве субъекта познания, при этом не дистанцируясь от мира. Хотя художественно-образная форма познания не решает тех же задач, что и научное познание, тем не менее, она все же содержит в себе значительный и значимый гносеологический потенциал. Да и сегодня вряд ли вызывает сомнение то, что одна из важнейших познавательных функций искусства реализуется посредством системы художественных образов. «Художественно осваивая действительность в различных своих видах (живопись, музыка,

театр и т.д.), удовлетворяя эстетические потребности людей, искусство

одновременно познает мир, а человек творит его, в первую очередь – по

8

законам красоты. В структуру любого произведения искусства всегда

включаются в той или иной другой форме определенные знания о разных

людях и их характерах, о тех или иных странах и народах, их обычаях,

правах, быте, об их чувствах, мыслях и т.д.» [56, с. 9].

В этой связи важно подчеркнуть следующее: во-первых, только

будучи субъектом как некой целостностью, человек может посредством

диалога с миром (другим человеком, природой, Вселенной и т.д.) познать

отношение с миром как целым миром. В этом смысле формирование и

развитие субъектности как динамической формы социокультурного

бытия человека – одно из важнейших условий познания, в том числе

научного; во-вторых, наука и техника вне духовной культуры, вне

духовности человека превращаются в разрушительную силу. Быть

духовным (духовность здесь понимается не в смысле исторически-

конфессиональной формы религиозного сознания) – значит, быть

открытым к совместному бытию людей, поддерживать диалог с другими

и право других на существование. В этом видится глубокий смысл

духовности, направленной на сохранение человека как родового

существа в его универсальных и уникальных характеристиках – человека-разумного, живущего согласно основным законам мироздания. Этим объясняется потребность в поиске способов актуализации человеческого в человеке в процессе его жизнедеятельности. «Рыночной должна быть экономика, а не общество, технологичным должно быть производство, а не жизнь» [60, с. 65]. Речь идет о преодолении потребительства и эксплуатации среды собственного обитания, о преодолении безответственного и, в конечном счете, самоубийственного манипулирования своим телом и психикой. Человеку, живущему «на грани», часто не хватает не информации, не богатства, человеку не хватает актуализированной способности к Мудрости, способности к созидающей рациональности. К сожалению, стремительно формируемая в современном мире атмосфера общества потребления поддерживает, так называемое, “клиповое сознание”. Люди, ориентированные преимущественно на развлечения и легкие занятия, да еще с высокой

оплатой, становятся легко манипулированными людьми. В результатах социологических исследований отмечается, что в современном обществе развитой экономики и высокого уровня потребления рациональная мысль и воплощающие ее виды деятельности все более сжимаются. Доля населения, которая занимается этими видами деятельности, сужается

[135, c. 372].

История науки, история человека-разумного, началась с того времени, когда человек впервые выступил в качестве субъекта познания.

Первичным духовно-интеллектуальным опытом и, своего рода,

предпосылкой, без которой вряд ли вообще научное познание было бы

9

возможным, явился миф. Данное утверждение для современного

человекаможетпоказатьсямалопонятнымидажестранным,поэтомуоно

требует пояснения, и этот вопрос будет рассмотрен в отдельной главе

книги. Здесь же мы остановимся на следующих важных моментах.

Во-первых, созидающая рациональность не возникает сама по себе

вобыденной жизни, ее нужно формировать. Более того, нужно бережно

и продуманно относиться к уже апробированным отечественным

основам, прежде всего, основам образования – той первичной базе, на

которой формируется новое поколение людей, способных грамотно и

эффективно выстраивать отношения с миром. К сожалению, в настоящее

время уже на этапе получения школьного образования происходит

деформация важнейшей компоненты – гуманитарной; проводимые

реформысистемыроссийского образованияне приводят кнеобходимому

положительному результату. Между тем, стержнем научной

рациональности выступает системное мышление, которое достигается в

процессе изучения дисциплин естественно-научного цикла в соединении

с гуманитарными науками. Кроме того, совершенно дискуссионным до

настоящего времени остается вопрос рассмотрения индекса цитирования

вкачестве главного критерия оценки эффективности научных исследований и деятельности высших учебных заведений в целом. Речь идет не о том, что нужно пренебречь таким показателем вообще, а о том, что вряд ли нужно брать его в качестве основного критерия показателя эффективности. «Индексы цитирования – показатель не новых направлений, а рутинной разработки уже полученных теоретических идей» [135, c. 379].

Во-вторых, необходимо осознание значимости гуманитарного знания в системном решении проблем управления. В условиях модернизации системы российского образовании возрастает актуальность философского знания и философского мышления, которое есть выражение меры между созерцанием и дискурсом (чувством и рассудком, образом и понятием, искусством и наукой). Управление, по-нашему мнению, есть не что иное, как реализация субъектных отношений [61, c.

93-98], оно есть преобразующая и направляющая сила, ориентированная на достижение поставленной цели. О конструктивном управлении можно говорить лишь в контексте реализации творческого потенциала субъектов отношений. Говоря о комплексном системном решении проблем управления,ещеразподчеркнем,чтоихрешениевозможнолишьсопорой нагуманитарноезнание.Формированиеиразвитиесубъектностичеловека каксозидающейрациональности–обязательноеусловиеконструктивного управления. «Управление предполагает обязательность созидания со

стороны каждого субъекта. Субъект морален в силу своей свободы

созидать» [61, c. 96; 71, c. 173-175].

10