1kushtym_e_a_istoriya_i_filosofiya_nauki_sub_ektnost_chelovek

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Феномены культуры (искусство, религия, наука), порожденные духовным творчеством человека как субъекта познания, одновременно

являются элементами целостной структуры духовного творчества

человечества в целом, зерном которой выступает философия – «живая

душа культуры» (характеристика философии, восходящей к Гегелю, в

модификации у К. Маркса). По сути, философия является лейтмотивом человеческой культуры, выступает, своего рода, геном человеческой культуры, геном социально-культурного бытия человека как такового.

Исторически тот или иной феномен культуры выходил на первый план, незыблемой оставалась лишь сущность каждого из видов духовноинтеллектуального творчества человека – созидание, удержание всего того, что соединяет, а не разъединяет. Целостная структура духовного творчества человечества, под которой понимается «планетарный разум», многофункциональна и многовариантна. Сохранение целостности

структуры духовного творчества человечества стало возможным благодаря обеспечению единства субъекта и объекта познания, мысли и действия, образа и понятия, чувства и рассудка, рационального и иррационального, эволюции и структуры, и т.д. «Гармония – это одно из проявлений единства дифференциации и интеграции – важнейшей из закономерностей глобализации вообще» [140, с. 95].

Особенностью современного этапа познания является реализация принципа единства эволюции и структуры. Если в XYIII веке в период формирования естественных и гуманитарных наук в качестве самостоятельных акцент делался на структуру объекта, а в XIX веке в

период абсолютизации исторического подхода в различных областях научного познания акцент делался на эволюцию объекта, то на современном этапе развития научного познания в период усложнения познавательных объектов необходимым становится учет эволюции и структуры объектов исследования. Преимущественно принцип единства эволюции и структуры реализуется при исследовании глобальных

процессов. «Единство эволюции и структуры указывает на преемственность нелинейной и традиционной диалектики. И в том, и в

другом случае подчеркивается важность признания развития, но с добавлением особого значения признания саморазвития в нелинейной диалектике, привнесенного синергетикой» [140, c. 97]. Нелинейная

диалектика в этом отношении сродни античной диалектике, в которой

отсутствует излишняя формализация, а имеет место ориентация на эвристический характер, на связь с другими методами познавательной активности человека, на свободный характер его размышлений о мире и своем месте в нем. Здесь имеют место как личный, так и коллективный

191

опыт, а также умозрение и фантазия. В этом обнаруживается природа философского метода, в силу которой он носит преимущественно логико-интуитивный характер. Нелийная диалектика не отрицает

противоположности, их взаимодействие и борьбу, однако одним из

главных условий гармонии в том или ином развивающемся процессе

является кооперация рационального и иррационального. Их кооперация

– главное в нелинейной диалектике. «Нелинейная диалектика – это новый формирующийся философский метод как ответ на запрос современной интегрирующейся науки, когда синергетика и тем более нанотехнологии настойчиво требуют этого. Она способствует выработке стратегии в решении проблем, способствует прогнозу, которые являются ее функциями» [140, c. 97]. Принцип философии планетарного разума в свете нелинейной диалектики – гармоничное взаимодополнение рационального и иррационального. Гносеологическая «рамочность» выступает здесь в качестве модели философской истины, по своему содержанию являющейся истиной духовной, а не просто научной истиной. Сущность духовной истины выявляется на основе синтеза

науки, искусства и веры. Общее представление о мире порождается посредством такого синтезированного обобщения, которое, в свою очередь, и есть философская истина. Содержательно философская истинавключаетвсебяинаучныеданные,иаксиологическуюустановку, и нравственную оценку. В целом, структура философского знания состоит из следующих составных частей: 1) общечеловеческое знание (матрица); 2) региональный или национальный аспекты знания; 3) знание в рамках одного поколения, способствующее смене гносеологической

парадигмы. На основе такой структуры философского знания и формируется гносеологическая рамочная модель философской истины. «Гносеологическая рамка» – это мера объективности полученного знания, его относительности, фрагментарности. Она определяет релятивность знания. Тем самым она выступает как критерий истины особенно в социально-гуманитарных науках, где ее границы довольно размыты. В исторических науках, где предметом их может выступать

историческийопыт,можетсказатьсядаженаустановленииисторических

фактов, поскольку исторический факт – это всего лишь логическая конструкция, воссозданная историком путем обработки сохранившихся свидетельств как материальных, так и письменных источников. Но

подобное свойственно не одной исторической науке как естественного,

так и гуманитарного профиля» [140, с. 98].

Научное познание есть движение от незнания к знанию. Коллективное научное познание осуществляется на основе внедрения

приобретенного многообразного опыта реализации основных форм

рефлексии со стороны отдельных ученых как субъектов познавательной

192

деятельности.Вэтомсмысленаука–субъектпознания,ноона выступает

вданном случае лишь в качестве одной из внутренних рациональных

культур, которая одновременно и объединяет ученых в контексте

сформированной научной картины мира, детерминирующей

определенное отношение ученых к реальности, и разделяет ученых,

привязывая их к конкретной научной дисциплине или к научной школе.

Конечно, познает не наука, а человек, занимающийся наукой. Тем не

менее, мы говорим, что знания пополняются наукой. Указание на

пополнение знаний наукой есть не что иное, как указание на

недоступность конкретному ученому конкретного времени всей полноты

знаний о вещах в их уникальности. Это связано, в первую очередь, с тем,

что для рационального познания вещь неисчерпаема. Отдельный ученый

знает о вещи ровно столько, насколько может использовать вещь

целиком на практике, включая и то, что известно о вещи, и то, что

неизвестно. В целом, знание ученого, как некая реальность, неимоверно

мало, так как он знает о вещи ровно столько, сколько знает (не больше,

не меньше). «Наука может образовываться и существовать

исключительно как продукт непрерывного, экзистенциального диалога,

вкотором ученые совместно и постоянно воспроизводят этот коллективный субъект. Каждый из них участвует в диалоге не только как представитель науки, но и как личность, как носитель и художественных, и философских, и политических, и правовых, и экономических, и моральных взглядов, убеждений, заблуждений, интересов и предрассудков» (115, с. 95).

Такие коллективные субъекты как Наука, Искусство, Религия, Политика, Мораль, Философия, участвуя в общесоциальном диалоге, вступают в диалог и между собой, формируя тем самым особый тип

субъектного бытия, который характеризует целую социокультурную эпоху. Ведущая роль отводится экзистенциальному диалогу, поддерживающему социальный характер человеческой жизни. По сути, экзистенциальный диалог – это то, что делает возможным существование любого общества. Участвуя в экзистенциальном диалоге, человек,

заявляя о себе Другим, отстаивает свою самобытность (самобытие). Каждый Другой имеет право на свое самобытие, но именно в диалоге устанавливается максимально допустимая дистанция между партнерами, которая не доводит их до пределов, разрушающих коммуникацию. Прошлое оказывается диалогом современников по поводу прошлого, будущее оказывается диалогом современников по поводу будущего, а настоящее представляет собой длящееся самобытное «Я», находящееся в диалоге с другими «Я». То, что касается теории, то она как продукт

научной мысли, помимо всего прочего предназначенный для

прогнозирования будущего и для практических операций с ним, является

193

в выше обозначенном контексте динамичным пространством, открытым

для изменений, в нулевой точке которого находится «Я» ученого –

человек как многомерная действительность со своим ойкуменальным

«Я», как личность, неисчерпаемая никакой абстракцией, ни прошлым, ни

будущим, ни социальностью, ни субъективностью, ни

институциональностью, ничем таким, что он может рационально себе

представить и воплотить в одну из бесчисленного множества возможных

своих форм.

То, что знает человек, живущий в фрагментарно известном ему

мире (пусть даже систематизированном на тех или иных основаниях), так

это то, что быть – значит, иметь социально-культурную форму. Человек

обретает форму через ее созидание. Прошлое, будущее, культура,

рациональность, наука, религия, искусство – все это формы

человеческого самобытия, созданные людьми посредством диалога друг

с другом и с миром в целом. «Я» человека (в отличие от выше

перечисленных форм человеческого самобытия) обозначает

самоидентификацию человека со своей внутренне неисчерпаемой

действительностью.

В основе любого типа рациональности лежит вопрошание. Однако если в естественной рациональности обнаруживается склонность человека воспринимать мир через осмысление, которое в адекватной форме невозможно получить с помощью компьютерных технологий, то для искусственной рациональности, которая все более замещает сегодня рациональность естественную, в том числе духовное творчество человека, характерна алгоритмизированность вопрошания. В этом, как нам видится, есть свои плюсы и минусы. Минус состоит в том, что происходит вытеснение человека как субъекта познания его отдельными атрибутами и функциями, все более обретающими сверхчеловеческую силу. Плюс состоит в том, что появляется некая сверхчеловеческая мощь, которая способствует актуализации творческого потенциала человека как такового. Получается, что человек-разумный, как человек с развитой планетарной рациональностью, нуждается в алгоритмизации своего

духовного бытия, чтобы выйти за ее пределы. По сути, оказывается, что искусственная рациональность есть не что иное, как совершенствующийся человеком (как субъектом творческой активности) инструмент, необходимый для развития человека и реализации способов его бытия – бытия человека как такового. В этой связи неизбывна роль философского мышления. Философское чутье способствует приращению духовно-интеллектуального потенциала в современную социокультурную действительность.

Духовно-интеллектуальный характер творческой активности философа делает самого философа, своего рода, глашатаем не только

194

общечеловеческих социокультурных забот, но и забот планетарных. Душа философа как субъекта мыслительной деятельности и духовного творчества находится в бодрствующем состоянии и готова к поднятию

целых поколений на нравственный пьедестал, только находясь на

котором становится возможным определить социокультурную

направленность исторического времени, прежде всего – современности.

Философ как субъект мыслительной деятельности и духовного творчества, как человек с развитым одновременно аналитическим и образным мышлением, является пророком как в искусстве, так и в науке. Деятельность философа есть страстный зов к гармонизации отношений человека с миром посредством духовного творчества. Высокая субъектность философа состоит в том, что форма и содержание его философствования имеют одинаковое значение.

Нередко слышишь сегодня, что философия не нужна людям, однако людям от философии нужно многое – в первую очередь, передающийся от философского слова заряд любви, пробуждающий чудный дар в душе каждого человека любой эпохи – быть субъектом диалога с миром во имя

обретения счастья познания.

Философ как субъект мыслительной деятельности и духовного творчества является властителем дум, оказывающим посредством образно-рассудочного мышления влияние на сознание человека, способствующим тому, чтобы человек оставался человеком – видел свет нравственного идеала, не преступал границы совести и такта, актуализировал созидательный потенциал, не нарушал законы социального бытия.

ВСлове философа собраны воедино вчера-сегодня-завтра, в нем бережно хранится то единственное «зерно», посеяв которое, можно собрать богатый урожай. Глубокое изучение прошлого, в том числе – истории философии как базы человеческой культуры, ясное понимание настоящего позволяет составить правдоподобный прогноз новой социальной эпохи, открыть исторические перспективы, в которых поновому развернется бытие человека, расширится пространство его

социального бытия.

Вфилософию человек приходит из глубин самого в себя, но посредством диалога с миром. Философское Слово вытаскивает на солнце любовь, добро и справедливость.

Философское сознание – это нравственный фокус времени. В

мышлении философа соединяются «неслиянно-нераздельно» прошлое и

настоящее, фантастика и реальность, современность и предощущение

рождения ее новых форм. Философ всегда ориентирован на созидание отношений с миром, его тревожит неподвижность мысли. Перефразируя Гоголя, который говорил о театре, скажем так: «Философия – это такая

195

кафедра, с которой много миру можно сказать добра». Философ как субъект духовно-интеллектуального творчества – всегда повсюду свой человек, где бы он не находился, в какое бы время он не жил.

Субъектность и коммуникабельность философа – средоточие

человеческой жизни. Философ как субъект познания – духовный

настройшик времени. «Как бы ни терзался человек противоречивыми

побуждениями, сомнениями и тайнами, как бы ни страдал от репрессивности социального бытия, отчужденности и невозможности полной (или желаемой) реализации своей сущности, только человеческое Я способно обеспечить уникальность и автономность личности, обладающей достоинством, свободой, волей к творчеству, верой, надеждой и любовью» [159, с. 20].

196

Литература

1.Агеев, А. Цунами инноваций / А.Агеев // Завтра. – 2007. – № 52 (736).

2.Аксенов, Г.П. Вернадский / Г.П.Аксенов. – М., 1994.

3.Антология мировой философии: Античность.– М., 2001.

4.Аристотель. Сочинения в 4-х тт. – Т. 2. – М., 1978.

5.Ахундов, М.Д., Баженов, Л.Б. Естествознание и религия в системе культуры / М.Д.Ахундов, Л.Б.Баженов // Вопросы философии. – 1992. – № 12.

6.Барабтарло, Г.А. Троичное начало у Набокова / Г.А.Барабтарло // Звезда. – № 5. – 2000. – С. 219-230.

7.Баранцев, Р.Г. Открытым системам – открытые методы / Р.Г.Баранцев

//Синергетика и методы науки. – СПб., 1998. – С. 28-40.

8.Баранцев, Р.Г. Бинарная наследственность, тернарные структуры, переходные слои / Р.Г.Баранцев // Синергетика. Труды семинара. – Т. 3. – М., 2000. – С. 353-361.

9.Баранцев, Р.Г. Универсальная семантика триадических структур в науке-искусстве-религии / Р.Г.Баранцев // Языки науки – языки искусства. – М., 2000. – С. 61-65.

10.Баранцев, Р.Г. О тринарной методологии / Р.Г.Баранцев // Между физикой и метафизикой: наука и философия. – СПб., 1998. – С. 5-61.

11.Баранцев, Р.Г. Дефиниция асимптотики и системные триады / Р.Г.Баранцев // Асимптотические методы в теории систем. – Иркурск, 1980.

12.Баранцев, Р.Г. Системная триада – структурная ячейка синтеза / Р.Г.Баранцев // Системные исследования. Ежегодник. 1988. – М., 1989. – С. 193-210.

13.Баранцев, Р.Г. Структурная методология синтеза. Доклад на конференции «Живая Этика и наука будущего», состоявшейся в г. Ярославле

30 марта – 1 апреля 2001 года. Работа выполнена при поддержке РФФИ, грант № 00-06-80077 / Р.Г.Баранцев // Этико-философский журнал «Грани эпохи».

– № 52; Зима 2012-2013. – № 7; Баранцев, Р.Г. Структурная методология синтеза / Р.Г.Баранцев [Электронный ресурс] // grani.agniage.net›articles1/barantsev.htm. Обращение: 06.03.2013.

14.БаранцевР.Г.Нелинейность-когерентность-открытостькаксистемная триада синергетики / Р.Г.Баранцев // Мост. – № 29.– 1999. – С. 54-55.

15.Баранцев, Р.Г. О месте России в семантическом пространстве социума

/Р.Г.Баранцев // II Российский философский конгресс. – Екатеринбург, 1999. – Т. 2. – Ч. 1.– С. 128-130.

16.Баранцев, Р.Г. Масштабная инвариантность рериховских идей / Р.Г.Баранцев // Сердце. – № 4-5. – 1993. – С. 115-118.

17.Басин, М.А. Волны. Кванты. События: Волновая теория взаимодействия структур и систем / М.А.Басин. – Ч. I. – СПб., 2000. – 168 с.

18.Библер, В.С. Мышление как творчество / В.С.Библер. – М., 1975.

197

19.Бозаров, Д.М. Процесс познания с позиции конструктивизма / Д.М.Бозаров // Вестник Российского философского общества. – № 1 (57). – 2011. – 256 с.

20.Бондарев, Ю. Диалоги о формулах и красоте / Ю.Бондарев. – М., 1990.

21.Бородай, Ю.М. Эротика-Смерть-Табу: Трагедия человеческого сознания / Ю.М.Бородай. – М., 1996.

22.Бузгалин, А. Поймать ветер истории и стать лидером постиндустриального мира или скатиться в гетто отсталости / А.Бузгалин // Литературная газета. 13-19 февраля 2008 г. – № 6 (6158).

23.Булычев, И.И. О сущности естественного и искусственного интеллектов / И.И.Булычев // Вестник Российского философского общества. –

№1 (57), 2011. – 256 с.

24.Бунге, М. Интуиция и наука / пер. в англ. Е.И.Пальеков; ред. и послесл. В.Г.Виноградов. – М.: Прогресс, 1967.

25.Валери, П. Об искусстве / П.Валери. – М., 1993. – 507 с.

26.Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения. – М.: Прогресс, 1990.

27.Ветловская, В.Е. Символика чисел в «Братьях Карамазовых» / В.Е.Ветловская // Древнерусская литература и русская литература XYIIIXX вв. – Л., 1971. – С. 139-150.

28.Волченко, В.Н. Концепция синергийности в системе образования XXI века / В.Н.Волченко // Синергетика и учебный процесс. – М., 1999. – С. 66-76.

29.Гегель, Г.В.Ф. Соч. – Т. IY. / Г.В.Ф.Гегель – М., 1959.

30.Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук / Г.В.Ф.Гегель. – М.: Мысль, 1975.– 696 с.

31.Гегель, Г.В.Ф. Философия истории / Г.В.Ф.Гегель // Соч. В 14-ти тт. – М.-Л., 1935. – Т. 8.

32.Гегель, Г.В.Ф. Философия права / Г.В.Ф.Гегель.– М., 1990.

33.Гейзенберг, В. Физика и философия. Часть и целое. – М., 1989.

34.Гончаров, С.З. Логика мышления и аксиология сердца: Монография / С.З.Гончаров. – Екатеринбург: Банк культурной информации, 2006.

35.Гончаров, С.З. Экономические и культурологические основы перспективных аспектов государственной политики в области образования / С.З.Гончаров // Образование и наука. Известия УрО РАО. – 2003.– № 2 (20).

36.Движение к разумному бытию духа как всеобщая необходимость нашего времени : Интервью П.Е. Бойко с Е.С. Линьковым // Вестник РФО. –

№1 (57). – 2011. – 256 с. – С. 153-159.

37.Делёз, Ж. Логика смысла / Ж.Делез. – М.: Академический Проект, 2011.– 472 с. Серия «Философские технологии».

38.Делез, Ж. Различие и повторение / Ж.Делез. – СПб, 1998.

39.Дружинин, В.Ф. Рационализм, иррационализм – pro et contra / В.Ф.Дружинин // Вестник РФО. – № 2. – 2001.

198

40.Духовное творчество как диалог (историко-философское введение к пониманию субъектности): [коллективная монография] / С.З. Гончаров, Е.А. Куштым, А.А.Бобрик. – Челябинск: Полиграф-Мастер, 2013. – 192 с.

41.Дюгем, П. Физическая теория. Ее цель и строение / П.Дюгем. – СПб.,

1910.

42.Ермолаева, В.Е. Ноосфера, экологическая этика и глубинная экология

/В.Е.Ермолаева // Стратегия выживания: космизм и экология. – М., 1997. – С. 100-115.

43.Жариков, Е.С. Проблема предсказания в науке / Е.С.Жариков // Логика и методология науки. – М., 1967.

44.Запись беседы Карла Маркса с корреспондентом газеты «Sun» Джоном Суинтоном // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.– Т. 45.– М., 1975.

45.Ильин, И.А. Аксиомы религиозного опыта [Текст] / И.А.Ильин. В 2-х тт. – М., 1993. – Т. 1.

46.Ильин, И.А Стань цельным / И.А.Ильин // Собр. соч.: В 10-ти тт. – М., 1998. – Т. 8.

47.Ильенков, Э.В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории / Э.В.Ильенков. 2-е изд., доп. – М.: Политиздат, 1984.

48.Ильенков, Э.В. Философия и культура / Э.В.Ильенков. – М.: Политиздат, 1991. – 464 с. – (Мыслители ХХ века).

49.Кант, И. Соч. в 6-ти тт. / И.Кант. – Т. 6. – М., 1966.

50.Кант, И. Соч. / И.Кант. – Т. 3. – М., 1964.

51.Кара-Мурза, С. Идеология и мать ее наука / С.Кара-Мурза. – М., 2002.

52.Князева, Е.Н., Курдюмов, С.П. Синергетическое расширение антропного принципа / Е.Н.Князева, С.П.Курдюмов // Синергетическая парадигма.– М., 2000. – С. 80-106.

53.Ковалев, А.М. Наиболее общие законы природного мира. Гл. Проблема общих законов мироздания / А.М.Ковалев // Вестник Московского университета. Сер. 7 «Философия». – 1998. – № 3.

54.Ковалев, А.М. Наиболее общие законы природного мира / А.М.Ковалев // Вестник Московского университета. Сер. 7 «Философия». – 1998. – № 4.

55.Косарева, Л.М. Социокультурный аспект науки Нового времени: Философский аспект проблемы / Л.М.Косарева. – М., 1989.

56.Кохановский, В.П. Философские проблемы социально-гуманитарных наук (формирование, особенности и методология социального познания) / В.П.Кохановский. – Ростов н/Д: Феникс, 2005. – 320 с. – (Высшее образование).

57.Коэн, М., Нагель, Э. Введение в логику и научный метод / пер. с англ. К.С.Куслия. – Челябинск: Социум, 2010. – 655 с.

58.Кузнецова, Н.И. Возникновение науки / Н.И.Кузнецова // Философия и методология науки. – Ч. 1. – М.: SvR-Аргус, 1994.

59.Кун, Т. Структура научных революций / Т.Кун.– М.: АСТ, 2001.

60.Кутырев, В.А. Духовность, экономизм и «после»: драма взаимодействия / В.А.Кутырев // Вопросы философии. – № 8. – 1998.

199

61.Куштым, Е.А. Управление как реализация субъектных отношений / Е.А.Куштым // Социум и власть. – № 1. – 2016. – С. 93-98.

62.Куштым, Е.А. Субъектность человека в очертаниях мифа / Е.А.Куштым // Искусствознание: теория, история, практика. Научнопрактический журнал ЮУрГИИ им. П.И. Чайковского. – № 3 (17). Декабрь 2016. – Челябинск: Сион, 2016. – С. 81-90.

63.Куштым, Е.А. Духовное творчество как диалог (историкофилософское введение к пониманию субъектности) // Е.А.Куштым, А.А.Бобрик, С.З.Гончаров. – Челябинск: Полиграф_Мастер, 2013. – 194 с.

64.Куштым Е.А. Субъектное бытие: Эрих Фромм (на пути к «гуманистическому радикализму» [Монография] / Е.А. Куштым; пер. с ин. источн. Е.А. Куштым. – Челябинск: Полиграф-Мастер, 2013. – 155 с.

65.Куштым, Е.А. Рациональность религиозного опыта Э. Фромма / Е.А.Куштым // Теология и науки о религии: монография / под общей редакцией М.А.Малышева и В.Е. Хвощева; Россия - Мексика. – Челябинск : Издательский центр ЮурГУ; Изд-во научно-образовательного центра «Комплексные проблемы общественных наук», 2011. – 559 с.

66.Куштым, Е.А. Наиболее общие законы мироздания: к обоснованию значимости субъектного бытия // Буква и дух закона / вступит.статья Е.А.Куштым; научн. ред. А.А.Бобрик. – Челябинск: Челябинский филиал РАНХиГС, 2013. – 154 с.

67.Куштым, Е.А. Иерархия философских жанров как диалогических форм бытия человека / Е.А. Куштым // Антропология культуры. Материалы Всероссийских научных конференций по философии. Раздел «Постижение субъективного» / научн. ред. Е.А.Куштым. – Челябинск: Изд-во ИИУМЦ «Образование», 2005. – С. 210-214.

68.Куштым, А.А., Куштым, Е.А. Неповиновение и власть / А.А.Куштым, Е.А.Куштым и др. Коллективная монография. – Челябинск: «РЕКПОЛ», 2011.

–300 с.

69.Куштым, Е.А. Устойчивое развитие и концептуальность субъективного в контексте континуума человеческой экзистенции / Е.А.Куштым // Международная научно-практическая конференция «Управление человеческими ресурсами в условиях глобализации». 18-21 сентября 2008. – Краснодар: Кубанский государственный университет, 2008. – С. 125-127.

70.Куштым, Е.А. Образование как созидание субъективного бытия и социальных отношений / Е.А.Куштым // Философия образования. – Новосибирск, 2009. – № 2. – С. 204-211.

71.Куштым, Е.А. Субъектное бытие человека: от познания – к созиданию / Е.А.Куштым // Академическая наука – проблемы и достижения. Материалы Y Международной научно-практической конференции (1-2 декабря 2014, NorthCharleston, USA). – Т. 3. – NorthCharleston, USA, 2014.

72.Лакатос, И. История науки и её рациональные реконструкции / И.Лакатос. // Прил. к кн.: Кун, Т. Структура научных революций. – М.: АСТ, 2001.

200