38. Проблемы государства и права в социологии Спенсера.

Спенсер Герберт (1820-1903) — английский философ и социолог, один из родоначальников позитивизма и ведущих идеологов либерализма.

Эпоха. Время длительного царствования (1837-1901) королевы Виктории (1819-1901) было для Англии достаточно благополучным: успехи в науке и экономике, расцвет колониальной империи, просвещение среди широких слоев населения.

Логическое основание политико-правового учения. Социальные процессы объяснимы законами биологии, ведь общество есть тот же живой организм. Социальные явления по своей природе есть явления биологические.

Основные работы

• «Социальная статика» (1851)

• «Ос­нования психологии» (1855)

• «Основания социологии» (1877-1896)

• «Личность и государство» (1884)

Концепция органического происхождения государства

Спенсер предло­жил рассматривать государство как результат политической эволюции общества как организма, который связан с поли­тической интеграцией и политической дифференциацией.

Теория органической эволюции была выдвинута Спен­сером до появления учения Дарвина о естественном отбо­ре. Спенсер признал теорию Дарвина частным случаем своей теории, которая, на его взгляд, носит универсальный характер: все в мире развивается от простого к сложному, от гомогенности (однородности) к гетерогенности (разнообразию) через структурную и функциональную диффе­ренциацию.

Политическую интеграцию Спенсер связывает с «возрастанием общей массы» населения (этот рост мог вначале идти «путем похищения друг у друга женщин», затем через порабощение «отдельных членов побежденных племен, а вскоре... и путем присоединения этих племен целиком, вместе с их территорией и т.п.). Политическая интеграция предполагает консолидацию общества, которая возможна, если есть:

• во-первых, сходство между единицами: «в течение долгого времени политическое согласие кланов и племен... облегчается благодаря этим родственным связям и обусловленному ими сходству»;

• во-вторых, совместное противодействие единиц внешней опасности («сотрудничество на войне есть главная причина социальной интеграции»).

Политическая интеграция общества — это противоречивый процесс, так как в ходе него уничтожаются первоначальные подразделения частей общества: «Прежде всего постепенно исчезают те нетопографические подразделения, которые возникают на почве родственных отношений». Политическую дифференциацию Спенсер считал неизбежной там, где «существуют известная связь и известное постоянство отношений между частями агрегата». Первичная политическая дифференциация происходит внутри семьи: «мужчины и женщины образуют с самых ранних времен два класса: правящий и управляемый».

В дальнейшем политическая дифференциация связана с завоеванием одних обществ другими в условиях появления земледельческого быта: появляется ранговое неравенство («в то время как ранги завоевателей повышаются, ранги завоеванных соответственно понижаются»; «так как государства образовались путем войн и завоеваний, то во главе правительства очутились военные вожди»).

Типология человеческих обществ

Спенсер как социолог выделял два типа человеческих обществ: военные и промышленные, а также сформулировал закон перехода военных обществ в общества промышленные. Теория Спенсера возникла под влиянием идей Огюста Конта, который еще до него предложил различать эти общества.

Признаки военного общества

Спенсер вывел, используя метод индукции: это обобщение исторически существовавших обществ, таких, как египетское, спартанское, римское и общество перуанских инков, а также — прусского и российского. Военное общество — по общество, которое функционирует по образцу армии: «При военном типе общества армия есть мобилизованный народ, а народ — отдыхающая армия; поэтому здесь армия и народ имеют одинаковое строение».

Одним из существенных признаков военного общества является государственный централизм: государственная власть выступает «центром системы, контролирующей всю жизнь»; «все жители подчинены чиновникам»; все подчинено «государственному надзору». Государственная власть стремится контролировать как внешнюю, так и домашнюю жизнь народа. Например, у перуанских инков контроль доходил до требования, чтобы народ обедал и ужинал «при открытых дверях, так, чтобы судьи могли входить свободно (для надзора, все ли идет так, как предписано)».

Другой, существенный признак военного общества — иерархия индивидов, которая обусловливает их юридическое неравенство. Положение индивидов определялось принадлежностью к той или иной ступени иерархии. В таком обществе субъективное право того или иного лица являлось лишь несправедливой привилегией по отношению к другим лицам, у которых этих прав не было. Количество привилегий зависело от занимаемого лицом места в общественной иерархии. Общество строилось по образцу армии, где у генерала больше прав, чем у унтер-офицера.

Право на свободу от вмешательства государственной власти в личную жизнь народа не признавалось: «Личность, собственность и труд народа принадлежали всецело государству; народ переселялся из одной местности в другую по указанию власти; люди, не служившие в армии, но жившие под такой же строгой дисциплиной, как и армия, были просто единицей централизованной военной машины и направлялись в течение всей своей жизни к наивозможно большему выполнению воли власти и к наивозможно меньшему действию по своей собственной воле».

Еще одним признаком военного общества является повсеместное принуждение, которым обеспечивается действие объективного права как системы запретов и приказов: «Черта, повсюду характеризующая военное строение, состоит в том, что различные совместные действия единиц совершаются принудительно».

Признаки промышленного общества

По закону эволюции, который вывел Спенсер, общество военного типа сменяется обществом промышленного типа:

• Члены этого общества заняты промышленной деятельностью, а не войнами.

• Вместо права как некоторой привилегии действует право как формальное равенство, т.е. за каждым индивидом признается равная правоспособность и осуществляется принцип равенства всех перед законом. В промышленном обществе государством признаются личные права: «Жизнь, свобода, собственность граждан обеспечены государством, где принимаются во внимание интересы всех».

• Отношения между индивидами в таком обществе возникают на основе добровольно заключаемых договоров, а не в силу отдаваемых государственной властью приказов. Объективное право представляет собой только систему запретов: «Члену промышленного общества правительство говорит: «ты не должен делать того-то и того-то», но не говорит: «ты должен делать то-то и то-то».

Концепция правового государства

Спенсер верил в промышленный прогресс и поэтому отдавал предпочтение не военному типу общества, а промышленному. В промышленном же обществе необходимо появление правового государства — государства, признающего неотчуждаемые права человека.

В отличие от Огюста Конта, который отрицал даже саму идею субъективных прав, Спенсер выступил за признание за каждым человеком следующих личных прав:

• право каждого на жизнь, чистый воздух и солнечный свет (узкие и темные улицы средневековых городов для Спенсера — это следствие того, что «дома строили без всякого соображения с правами других людей пользоваться солнечным светом»);

• «заниматься своими делами, как ему угодно, каковы бы ни были его занятия, лишь бы они не нарушали свободы других»;

• иметь собственность «полная индивидуальная собственность есть спутник промышленного прогресса»);

• свободно передвигаться;

• пользоваться свободой совести, печати, предпринимательской деятельности.

Проект социократии Огюста Конта, в основе которого лежало признание лишь обязанностей за индивидами, Спенсер оценил как проекцию милитаризма на промышленный быт.

Спенсер считал, что права человека не являются созданием государства. В этом вопросе он расходится с Иеремией Бентамом: «Следуя Бентаму, стали утверждать, что государство есть творец права и что нет другого источника права». Напротив, Спенсер считал, что «не законодательство есть источник права, а право есть основа законодательства».

В отличие от Бентама, который верил в возможность реализовать принцип утилитаризма — достижение счастья для миллионов людей, Спенсер не ставил перед государственной властью такого рода задачу. Спенсер как представитель теории либерализма выступал за невмешательство государства в экономическую, социальную и духовную жизнь общества. Напротив, он считал, что все достижения людей в материальной и духовной жизни возникали «путем частной инициативы, а правительственное вмешательство не только не приносило никакой пользы, но даже бывало прямо вредным». Спенсер писал: «Не правительству мы обязаны множеством изобретений, начиная с лопаты и кончая телефоном; переполненные товарами магазины на наших улицах, система розничной торговли, доставляющая все, что необходимо, прямо к вашим дверям, — все это результаты свободной деятельности граждан».

Спенсер предлагал реально оценивать как правительство, так и народ. Правительство представлялось ему лишь простым собранием людей, среди которых лишь «некоторые талантливы, большинство же не выходит из обыкновенного уровня, а многие положительно тупоумны». Однако «несправедливость правительства может существовать при помощи народа, соответственно несправедливого в своих чувствах и действиях».

В отличие от Джона Остина, который считал, что суверенитет государственной власти ничем не ограничен (от этой власти нет легальной защиты для гражданской и политической свободы), Спенсер ограничивал государственную власть неотчуждаемыми правами человека.

Критика государственного социализма Маркса и Энгельса

Спенсер допускал возможность социального переворота, в результате которо­го установится государственный социализм: «социализм неизбежен, но будет величайшим несчастьем, которое ког­да-либо переживал мир, и кончит самой резкой формой во­енного деспотизма».

Государство при социализме приобретет новые черты: «создастся государство, в котором ни один человек не бу­дет иметь возможности делать то, что ему нравится, но вся­кий обязан делать то, что ему прикажут».

Как представитель теории либерализма Спенсер отри­цательно относился к идее централизованного управления трудом при социализме с помощью государства. Для него осуществление этой идеи на практике — это движение на­зад, к военному обществу: «Такой социалистический строй вполне соответствует устройству армии. Делай свое дело и получай паек».

Спенсер предполагал, что при социализме появится но­вый, более могущественный, чем ранее, государственный аппарат, что приведет к увеличению статусных различий между управляющими и управляемыми. Он считал, что, «владея по доверию от общины всей землей, капиталом, средствами передвижения, имея в своем распоряжении войско и полицию, это всемогущее и организованное чи­новничество, состоящее из людей, отличающихся таким же агрессивным эгоизмом, как и управляемые, но не подчи­ненных, как они, контролю высшей власти, обязательно начнет извлекать выгоды из своего положения за счет уп­равляемых».

Ответственность законодателя перед обществом

В очерке «Грехи законодателей», который был опубликован в сборнике «Личность против государства» (1884), Спенсер обратился к исследованию роли законодателей в общественной жизни и их грехов, явившихся результатом «не их личных амбиций или классовых интересов, а следствием отсутствия тех знаний, без которых законодатель не имеет морального права приступать к работе».

Спенсер не разделял общепринятых иллюзий, что государство через своих выборных законодателей «способно решить все проблемы». Напротив, он считал, что «преклонение перед всемогуществом законодательной власти менее простительно, чем преклонение перед идолом».

Спенсер указывает на следующие опасности, которые могут подстерегать непрофессионального законодателя:

• не всегда принятый закон достигает цели, сформулированной законодателем: «Век за веком издавались законы против ростовщичества, ухудшавшие положение должника, тогда как имели цель его улучшить»;

• не всегда удается предусмотреть косвенные (прежде всего негативные) последствия принятого закона:

  • законы о ростовщичестве «препятствовали эффективному использованию свободного капитала и накладывали намелкихсобственников бесчисленное количество обязанностей»;

  • принятые в Англии в 1327 г. статуты о рабочих, которыми устанавливалась заработная плата, «мешали развитию промышленности и увеличивали страдания населения до тех пор, пока 60 лет назад парламент не отменил право чиновников устанавливать заработную плату»;

• принятые законы могут противоречить существующим законам, что не дает возможности индивидам самостоятельно и однозначным образом уяснить свои права:

  • английский парламент ежегодно добавляет «к множеству старых законов сотни новых, им противоречащих»;

  • частные лица, для того чтобы разобраться в этой «законодательной кутерьме», должны за отдельную плату обращаться к юристам.

Исторические типы права

Применяя свою теорию эволюции к праву, Спенсер выделил несколько типов права. Первым историческим типом стало обычное право первобытных племен, которое характеризуется значительной неизменностью, воплощает «идеи, чувствования и привычки» предков, передается по каналам внушения, возникает до появления какой-либо политической организации.

К этому праву в дальнейшем присоединяется священное право, которое предполагает существование политической организации общества (есть вождь или король); представляет собой приказы вождей и королей, после того как они стали «выдающимися покойниками», или приказы правителей, при жизни признанными существами божественными; обеспечивается действием религиозных санкций; требует слепого повиновения, а любое неповиновение становится «самым гнусным преступлением» и чрезвычайно сурово наказывается.

Следующий этап в развитии права связан с отделением человеческого права от права священного. Человеческое право — это законы, авторитет которых основан «на уважении к людям, издавшим их, и к поколениям, одобрившим их». В военных обществах, основанных на принудительном сотрудничестве, эти законы направлены прежде всего «на регулирование неизменных иерархических отношений, на поддержание неравенства и на усиление власти». Напротив, в промышленных обществах, построенных по принципу добровольного сотрудничества, законы признают «равенство прав всех людей» и имеют целью «согласование индивидуальных интересов».