86. Безыменные контракты и их виды.

Contractus innominati, первые следы признания которых относятся к 1 в н.э. и которые окончательно сложились в ЗНдатве Юстиниана – некоторые договоры о взаимных предоставлениях, принятые под защиту цивильным правом тогда, когда другие категории контрактов уже сложились в виде определенного исчерпывающего перечня, а между тем развиающийся оборот не удовлетворялся этим замкнуьым кругом догооров и требовал допущения новых видов договоров. Такого рода дог-ры, в кач-ве общей категории, не получили у рим юристов определенного названия (nomen), вследствие чего в средние века эту группу контрактов назвали «безыменными».

В праве Юстиниана безыменные контракты были сведены к четырем группам:

1) do ut des (передаю тебе вещь с тем, чтобы ты, в свою очередь дал мне вещь); мена (permutatio)

2) do ut facias (даю тебе вещь, чтобы ты совершил для меня определенное действие);

3) facio ut des (совершаю для тебя определенное действие, чтобы ты дал мне вещь);

4) facio ut facias (совершаю для тебя известное действие, чтобы ты совершил для меня определенное действие).

Безымянные контракты с точки зрения основания ( и вместе с тем – момента установления обязательственной связи) ближе всего стоят к реальным контрактам: как реальный контракт устанавливает об-во передачей вещи, так и безыменный контракт – исполнением одной стороной своей обязанности.

Даже тогда, когда безыменные контракты окончатеьно сложились в виде одного из звеньев рим системы контрактов, за стороной, исполнившей свое об-во и не получившй удовлетворения от другой стороны, оставалось право выбора между actio praescriptis verbis – об исполнении договора и кондикционным иском о возврате переданной вещи, как неосновательное обогащение в имуществе получившего.

87 Понятие и виды пактов

Pactum называлось всякое неформальное соглашение не признанное цивильным правом в качестве контракта. Pacta по общему правилу не порождали права иска: nuda pactio поп parit obligationem, sed parit exceptionem. Позднее стали допускать исключения из этого правила: так, некоторые pacta стали порождать право иска на основании преторского эдикта и поздней­ших императорских постановлений. Такие pacta назы­вались pacta vestita. Однако еще в юстиниановском праве неформальное соглашение по общему правилу не считалось достаточным для возникновения дого­вора, облеченного правом иска.

Дальнейшее развитие привело к уничтожению этих ограничений. В настоящее время общее правило таково, что всякое неформальное соглашение порож­дает вполне действительное обязательство. Други­ми словами, выбор формы, способ выражения воли полностью зависят от сторон. Исключения из этого правила сравнительно редки. В частности, если сами стороны желали заключить договор в определенной форме, например, в письме, то вступление договора в силу in dubio обусловлено соблюдением этой фор­мы, — пока договор не облечен в нее, он считается несуществующим.

Содержание обязательственного отношения, в частности договора, может подвергнуться разного рода модификациям, не меняющим основного характера данного договора, на основании дополнительных соглашений сторон (pacta adjecta). Перечислить все возмож­ные дополнительные соглашения сторон немыслимо, да этого и не нужно. Достаточно упомянуть о наиболее часто встречающихся дополнительных соглашениях та­кого рода.

Сюда относятся некоторые соглашения, в силу которых сторона может требовать уничтожения главного договора со всеми его последствиями, а именно:

1) pactum displicentiae — соглашение, в силу которого уничтожение сделки предоставляется свободно­му усмотрению стороны. Если не установлено осо­бого срока, такое соглашение имеет силу в тече­ние 60 дней;

2)in diem addictio — соглашение, в силу которого один из контрагентов, в частности, при купле-продаже продавец, сохраняет право расторгнуть договор, если в течение определенного срока найдется лицо, которое пожелает заключить с ним тот же договор на более выгодных условиях. Тут требуется, чтобы действительно нашлось такое лицо и что­бы управомоченное лицо действительно приняло его предложение: сверх того, первоначальный контрагент по общему правилу может сохранить договоров силе, если согласится принять те же условия;

3)lex commissoria—соглашение, в силу которого контрагент может отступиться от сделки, если противная сторона не исполнит своевременно принятое на себя обязательство. Только тот, кто выговорил себе такое право, может расторгнуть сделку; он считается отказавшимся от своего права, если он, несмотря на то что обязательство своевременно не было исполнено, впоследствии требует исполнения или принимает что-либо в счет исполнения.

Особенно часто встречаются:

1. pactum reservati domini и pactum hypothecae — соглашение, в силу которого продавец удерживает за собой право собственности или устанавливает залоговое право на вещь впредь до получения полной уплаты;

2. pactum de retrovendendo — соглашение, в силу которого покупатель обязывается продать вещь обратно продавцу, и pactum de retroemendo, в силу которого продавец обязывается обратно купить вещь у покупщика;

3. pactum protimiseos — соглашение, в силу которого продавец предоставляет себе в случае перепродажи вещи предпочтительное право на покупку оной.

О юридическом значении упомянутых соглаше­ний, которые разработаны у римских юристов спе­циально в применении к купле-продаже, существует спор. Господствующее мнение признает за ними dubio, характер резолютивных условий.

88 ОБЯЗАТЕЛЬСТВА КАК БЫ ИЗ ДОГОВОРОВ

Римские юристы не могли не подметить того фак­та, что кроме обязательств, возникающих из дого­воров, а также из деликтов (правонарушений), в жиз­ни возникают обязательства и в ряде других случаев. Но, подметив этот факт, римские юристы не вырабо­тали определенной классификации всех разнообраз­ных случаев.

Гай в своем произведении «Aurea» сначала раз­личает обязательства, возникающие из контрактов (ex contractu), из деликтов (ex maleficio), а все осталь­ные случаи объединяет в общую группу, ex variis causarum figuris. В том же произведении есть указа­ние (его подлинность сомнительна) на четырехчлен­ную классификацию: ex contractu, quasi ex contractu, ex maleficio, quasi ex maleficio.

Разумеется, указание, что обязательство возни-кает«как будто издоговора», «как бы из договора» (или «как бы из правонарушения»), еще не определяет сущ­ности такого основания обязательства. Это не опре­деление, а сравнение: употребляя такое название, хотят сказать, что бывают случаи, когда договора нет, и тем не менее возникает обязательство, очень на­поминающее договорные обязательства; например, если лицо, которому другое лицо не поручало ни об­щего управления своим имуществом, ни выполне­ния какого-либо определенного дела, берется по сво­ей инициативе за ведение дела этого другого лица, то при известных условиях между этими двумя лицами возникает обязательство, аналогичное тому, какое устанавливается договором поручения.

Как уже указано, термином «обязательства как бы из договора» обозначаются те случаи, когда между двумя сторонами, не состоящими между собою в дого­воре, устанавливаются обязательственные отношения, по-своему характеру и содержанию сходные с договор­ными обязательствами. В данном случае обязатель­ства возникают или из односторонних сделок или некоторых иных фактов, не являющихся ни договором, ни недозволенным действием. Давая этим обязатель­ствам такое наименование, римские юристы делают отсюда и практические выводы, состоящие в том, что возникающие в такого рода случаях спорные вопросы об условиях и пределах ответственности сторон разре­шаются аналогично тому, как они разрешаются приме­нительно к соответствующим договорам.

Основные случаи обязательств — quasi ex contractu следующие:

1. negotiorium gestio — ведение чужих дел без поручения. Как видно из установившегося в позднейшей литературе дополнения к римскому термину negotiorium gestio, т.е. ведение дел, слов «без поручения», данный вид обязательства является аналогичным тому, которое возникает из договора mandatum;

2. обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения одного лица за счет другого. Этой рубрикой охватываются несколько специальных случаев, как-то: требование возврата недолжного, уплаченного по ошибке; требование возврата того, что получено другим лицом вследствие неосуществления того основания, которое имелось в виду, когда совершалось предоставление; требование возврата недобросовестно приобретенного и пр. Вся эта группа обязательств как бы из договоров имеет по своей сути сходство с реальными контрактами, где также обязательство возникает на основе передачи вещей от одной стороны другой. Разумеется, между обеими категориями отношений имеется и коренное различие: при реальных контрактах вещь переходит из имущества одного в имущество другого лица на основании соглашения сторон, вследствие чего обогащение получателя вещи не может считаться sine causa, в данном же случае обязательство возникает именно из факта нахождения ценности в имуществе одного лица за счет другого без законного для этого основания.