67. Личная имуществен ответств-ть должника.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства он нес ответственность перед кредитором. Формы ответственности неисправных должников были неодинаковые в различные истор периоды. В более отдаленные эпохи ответ-ть имела личн хар-р (заключ в тюрьму, продажа в рабство). С течением времени ответственность была перенесена на имущество (установлена ЗН Петелия в 4 в до н.э.). В развитом рим праве последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обяз-ва явл об-ность должника возместить кредитору понесенный им ущерб.

Ответ-ть должника строилась в рим праве на принципе вины: должник сам отвечал только в том случае, если он виновен в возникшем для кредитора ущербе.

Вина (culpa) – несоблюдение того поведения, которое требуется правом. Вина в широком смысле распадалась на два вида: 1) умысел (dolus), когда должник предвидит последствия своего поведения или бездействия и желает этих последствий (отвечали независимо от хар-ра дог-ра) и 2) небрежность (culpa – в узком смысле) – когда он не предвидел, но должен был предвидеть эти последствия.

Ответ-ть за умышленное неисполнение об-ва наступает всегда; это положение носит императивный, принудительный хар-р, и не может быть устранено предварительным соглашением сторон.

Источники различают неск степеней небрежности.

- culpa lata (грубая), когда не проявляется та мера заботливости, кот можно требовать от всякого. Отвечал по каждому договору (грубая неосторожность=умыслу).

- culpa levis (легк) – когда не проявлена мера заботливости, присущая доброму хозяину, заботливому патеру.(абстрактность)

- culpa levisima (легчайшая) – более подчеркнутое определение легкой. Равным образом по своему значению совпадают с понятием легкой вины такие выражения, как neglegentia – небрежность, imperitia – неопытность.

Более строгая отв-ть, т.е. даже за легкую неосторожность, возлагалась на должника лишь в тех договорах, когда нельзя было считать заключенными исключительно в интересах кредитора (не хранение).

Есть вина, а есть отсутствие заботливости, а должник обязан соблюдать заботливость. Источники часто употребл понятие custodia – охрана вещи. Она возлагала ответ-ть на должника за кражу доверенных ему вещей, совершенную третьим лицом, независимо от вины должника, а также за вред, причиненный третьим лицом. Понятие custodia выводит нас за пределы вины и ставит вопрос о возможности от-ти должника, независимо от вины, т.е. об отв-ти за casus – случай.

Особая отв-ть судовладельцев и содержателей постоялых дворов и сараев за целостность принятых ими вещей. В силу эдикта претора эта категория лиц несла отв-ть не только за вину, но и за случай.

По некот договорам источники ограничивают отв-ть должника случаями несоблюдения той степени заботливости, кот он применяет к своим делам. (отв-ть члена товарищества перед др товарищами).

Отв-ть должника за неисполн и ненадл испонение об-ва выражалась в Риме преимущественно в обяз-ти возместить убытки (damnum praestare). С обяз-тью должника возместить убытки мы имеем дело как при договорн обяз-вах, так и при совершении им неправомерных действий.

Из институций Гая мы знаем, что формула возмещения (кондемнации) могла гласить: 1) сколько эта вещь стоит, столько денег и присуди 2) по этому делу надлежит исполнить по доброй совести, столько присуди (учит интерес). Однако рим юристы не идут далеко в определении размера убытков (не приним во внимание особая ценность; присуждению подлежат только те убытки, находящиеся в непосредственной близости с самой вещью.