Краткое содержание дела

Директива № 80/987 имеет целью обеспечить работ­никам, занятым по найму, установленный Сообществом минимум защиты в случае несостоятельности работодате­ля, без нанесения ущерба положениям более благоприят­ным, существующим в государствах-членах. В этих целях она предусматривает специальные гарантии, относящие­ся к возмещению невыплаченного вознаграждения.

Согласно статье 11 государства-члены обязаны были в срок до 23 октября 1983 г. принять необходимые меры законодательного, регламентационного и административ­ного характера для исполнения требований Директивы. Итальянская Республика не выполнила это обязательство. Суд констатировал неисполнение обязательства в своем решении от 2 февраля 1989 г. в деле Комиссия против Италии.

А. Франкович, являющийся стороной по основному иску в деле № С-6/90, работал на предприятии CDN Элек­троника в Виченце и получал лишь отдельные авансовые платежи в счет заработной платы. Он обратился с иском к Pretore di Vicenza, который присудил выплату в пользу Франковича в размере примерно б млн. лир. В дальней­шем судебный пристав зафиксировал в протоколе невозможность исполнения. Франкович сослался на свое право на гарантированную оплату со стороны итальянского го­сударства, предусмотренную Директивой № 80/987, и до­полнительно на возмещение ущерба.

Запрос, направленный национальным судебным орга­ном, гласит: «Может ли частное лицо в силу действую­щего права ЕС и пострадавшее от неисполнения Дирек­тивы № 80/987, что было констатировано Судом ЕС, по­требовать от государства выполнения достаточно четких и определенных положений Директивы, ссылаясь на пря­мое действие положений акта ЕС относительно гаранти­рованной оплаты, или, во всяком случае, потребовать возмещения убытков, хотя это и не предусмотрено Ди­рективой?»

Суд установил:

Первый вопрос, поставленный национальным судом, затрагивает две проблемы, которые надлежит рассмот­реть раздельно. Они касаются, с одной стороны, прямого действия положений Директивы, которые определяют права трудящихся, и, с другой, - наличия и степени ответственности государства за ущерб, возникший в связи с нарушением обязательств, возложенных на него пра­вом ЕС.

А. Об ответственности гocyдapcmвa

Необходимо прежде всего напомнить, что Договор ЕЭС создал собственную, интегрированную в правовые системы государств-членов, правовую систему, которая обязательна для их судебных учреждений и субъектами которой выступают не только государства-члены, но так­же и частные лица, находящиеся под их юрисдикцией. Право ЕС, налагающее обязанности на частные лица, од­новременно порождает права, входящие в их личное пра­вовое достояние. Эти последние возникают не только тог­да, когда наделение правами прямо предусмотрено Дого­вором, но и в силу обязательств, четко определенных в Договоре, в том, что касается как частных лиц, так и государств-членов и институтов Сообщества.

Следует также напомнить, что, как это вытекает из неизменной практики Суда ЕС, национальные судебные учреждения обязаны, в пределах своей юрисдикции, при­менять право ЕС, обеспечивать максимальную эффектив­ность его норм и защищать права, которыми оно наделя­ет частных лиц.

Необходимо констатировать, что эффективность норм права ЕС будет поставлена под сомнение, а защита при­знаваемых им прав ослаблена, если частные лица не смо­гут добиваться возмещения ущерба, вызванного наруше­нием права ЕС, обязательного для государств-членов.

Возможность возмещения ущерба со стороны госу­дарств особо необходима тогда, как в данном случае, ког­да полная эффективность норм права ЕС зависит от при­нятия соответствующих актов со стороны государства-члена и когда в силу их отсутствия частные лица не могут до­биваться защиты со стороны национальных судов прав, признанных за ними правом ЕС.

Из сказанного вытекает, что принцип ответственнос­ти государства за ущерб, причиненный частным лицам в результате нарушения обязательного для них права ЕС, неотъемлемо присущ системе, созданной Договором.

Обязанность государств-членов возместить причинен­ный ущерб основана также на статье 5 Договора, в соот­ветствии с которой государства-члены должны принять все меры общего или специального характера, необходи­мые для выполнения обязательств, наложенных на них правом ЕС. К числу такого рода обязательств относится также устранение всех последствий неправомерного на­рушения права ЕС.

Из всего сказанного выше следует, что право ЕС подтверждает преимущественную силу принципа, соглас­но которому государства-члены обязаны возместить ущерб, причиненный частным лицам, вменяемый им нарушением права ЕС.

В. Об условиях ответственности государства

Если государство-член, как это имеет место в данном случае, не выполняет обязательств, налагаемых на него абзацем 3 статьи 189 Договора, требующим принятия всех необходимых мер для достижения результатов, предпи­санных Директивой, то обеспечение эффективности испол­нения этой нормы права ЕС требует признания права на возмещение при наличии трех совпадающих условий.

Первое из этих условий предполагает, что предпи­сываемый Директивой результат включает наделение пра­вами частных лиц. Второе условие предполагает, что со­держание этих прав должно быть идентифицировано на основе положений Директивы. Наконец, третье условие состоит в наличии причинной связи между нарушением обязательства, налагаемого на государство, и ущерба, понесенного пострадавшим лицом.

Этих условий достаточно, чтобы наделить частное лицо правом на получение возмещения, которое основы­вается непосредственно на праве ЕС.

При соблюдении этих условий государство-член обя­зано возместить при чиненный ущерб в соответствии с по­ложениями национального права об ответственности. При отсутствии регулирования на уровне Сообществ необхо­димо, чтобы каждое государство-член в рамках нацио­нального правопорядка указало компетентное судебное учреждение и процессуальные правила доступа к право­судию с тем, чтобы обеспечить полное соблюдение прав тяжущихся, основанных на праве ЕС.

Кроме того, следует отметить, что в том, что каса­ется условий, содержания и формы, устанавливаемых различными национальными законодательствами в облас­ти возмещения причиненного ущерба, то они не могут быть менее благоприятными, нежели относящиеся к внут­ринациональным обязательствам, и не могут быть изме­нены таким образом, чтобы сделать практически невоз­можным или чрезвычайно затруднительным получение возмещения за причиненный ущерб.

В этих условиях национальному суду надлежит обес­печить в рамках национального права ответственность за осуществление права трудящихся на возмещение ущер­ба, причиненного неисполнением Директивы.

Следовательно, необходимо ответить национальному суду, что государство-член обязано возместить ущерб, вызванный, в частности, отказом от претворения в жизнь Директивы № 80/987.