Стороны

в деле № 26/62, возбужденном по ходатайству, направленному в Суд ЕС в соответствии с подпараграфом "а" параграфа 1 и параграфом 3 статьи 177 Договора о создании Европей­ского экономического сообщества Комиссией по тарифам [Tariefcommissie], Административным трибуналом Нидер­ландов, выносящим окончательное решение по спорам фискального характера, о рассмотрении в преюдициаль­ном порядке спора, рассматриваемого названным судом, НВ Всеобщая транспортная и экспедиторская компа­ния «Ван Генд энд Лоос» [NV Algemene Transport еn Expeditie Onderneming «Van Gend & Loos»], зарегистри­рованная в Утрехте, истец, и Администрация внутренних доходов Нидерландов [Netherlands Inland Revenue Administration], ответчик.

Предмет иска

Испрашивается решение по следующим вопросам:

1. Имеет ли статья 12 Договора ЕЭС прямое действие на территории государства-члена, иными словами, могут ли граждане такого государства на основании вышеупо­мянутой статьи претендовать на индивидуальные права, подлежащие защите судами;

2. В случае положительного ответа - представляло ли установление пошлины в размере 8% на импорт в Нидерланды заявителем по основному иску уреаформаль­дегида, произведенного в Федеративной Республике Гер­мании, незаконное повышение по смыслу статьи 12 Дого­вора ЕЭС, или же это было в данном случае разумно обоснованным изменением пошлины, применявшейся до 1 марта 1960 г., которое, хотя и представляло собой уве­личение, тем не менее, не должно считаться запрещен­ным на основании положений статьи 12.

Суд постановил:

Основания судебного решения

1. Процедура

Не было высказано никаких возражений в отноше­нии процессуальной правомерности ходатайства, направ­ленного в Суд ЕС в соответствии со статьей 177 Договора ЕЭС Комиссией по тарифам, которую можно считать су­дебной инстанцией в смысле статьи 12. Соответственно нет никаких оснований для того, чтобы Суд ЕС поднял этот вопрос по своей инициативе.

Первый вопрос

А. Компетенция Суда

Правительство Нидерландов и Правительство Бель­гии оспаривают компетенцию Суда на том основании, что ходатайство относится не к толкованию, а к применению Договора в контексте конституционного права Нидерлан­дов, и что, в частности, Суд ЕС не обладает компетен­цией принимать решение по вопросу о том, будут ли положения Договора ЕЭС преобладать над законодатель­ством Нидерландов или другими договорами, заключен­ными Нидерландами и инкорпорированными в голландс­кое национальное право. Они заявляют, что решение данного вопроса относится к исключительной юрисдик­ции национальных судов, с оговоркой о возможности об­жалования в соответствии с условиями статей 169 и 170 Договора.

Однако в данном случае от Суда требуется не выне­сение решения о применении Договора согласно принци­пам национального права Нидерландов, что остается воп­росом компетенции национальных судов, а только в соот­ветствии с подпара графом "а" параграфа 1 статьи 177 До­говора ЕЭС толкование пределов действия статьи 12 на­званного Договора в контексте права Сообщества и в от­ношении его правовых последствий для частных лиц. Поэтому данная аргументация юридически не обоснована.

Бельгийское Правительство далее утверждает, что Суд ЕС не обладает компетенцией в решении данного воп­роса, на том основании, что любой ответ Суда ЕС на пер­вый вопрос Комиссии по тарифам не будет иметь ника­ких последствий для разрешения спора данной судебной инстанцией.

Однако для наделения Суда юрисдикцией в данном деле необходимо и достаточно, чтобы поднятый вопрос явно касался толкования Договора. Соображения, которые могли привести национальный суд или трибунал к выбору заданных ими вопросов, а также их мнение в отношении значимости таких вопросов в рамках рассматриваемого ими дела исключаются из рассмотрения Судом.

Из формулировки поставленных вопросов явствует, что они касаются толкования Договора. Поэтому Суд ЕС обладает компетенцией для ответа на них.

Следовательно, и эта аргументация юридически не обоснована.

В. По существу дела

Первый вопрос Комиссии по тарифам состоит в том, имеет ли статья 12 Договора ЕЭС прямое действие в на­циональном праве, т. е. имеют ли граждане государств-­членов на основании этой статьи права, которые подле­жат защите национальным судом.

Для того чтобы установить, распространяются ли так далеко правовые последствия положений международно­го договора, необходимо уяснить дух, общий смысл и букв у этих положений.

Цель Договора ЕЭС - создание Общего рынка, фун­кционирование которого непосредственно затрагивает ин­тересы членов Сообщества, подразумевает, что данный Договор представляет собой не простое соглашение, со­здающее только взаимные обязательства между договаривающимися государствами.

Эта точка зрения подтверждается в преамбуле Дого­вора, которая обращена не только к правительствам, но и к народам. Она также подтверждается более конкретно созданием институтов, наделенных суверенными права­ми, реализация которых оказывает воздействие в равной степени как на государства-члены, так и на их граждан. Кроме того, следует отметить, что граждане государств, объединенных в Сообщество, участвуют в деятельности Сообщества через Европейский парламент и Экономичес­кий и Социальный комитеты.

Кроме того, роль, которую играет Суд ЕС в соответ­ствии со статьей 177 в обеспечении единообразного тол­кования Договора национальными судами, подтверждает, что государства-члены при знают право Сообщества ис­точником, к которому их граждане могут обращаться в таких судах.

Из этого следует сделать вывод о том, что Сообще­ство представляет собой новый международный правопо­рядок, в пользу которого государства ограничили свои суверенные права в определенных областях и субъектами которого являются не только государства-члены, но и их граждане. Право Сообщества вне зависимости от законо­дательства государств-членов не только налагает обяза­тельства на частных лиц, но также наделяет их правами, которые становятся частью их правового достояния. Эти права возникают не только в том случае, когда они пря­мо выражены в Договоре, но также вследствие обяза­тельств, которые Договор строго определенным образом налагает на частных лиц, равно как на государства-члены и институты Сообщества.

Что касается общего смысла Договора в части, ка­сающейся таможенных пошлин и равнозначных им сбо­ров, то следует подчеркнуть, что статья 9, провозгла­шающая основой Сообщества Таможенный союз, включа­ет в качестве существенного положения запрет подоб­ных таможенных пошлин и сборов. Это положение при­водится в начале раздела Договора, определяющего «Ос­новы Сообщества». Оно применяется и разъясняется в ста­тье 12.

Текст статьи 12 формулирует ясный и безусловный запрет, представляющий собой не позитивное, а негатив­ное обязательство. Это обязательство, кроме того, не может быть ограничено какими-либо оговорками со сто­роны государств, которые поставили бы его осуществле­ние в зависимость от положительной правовой нормы на­ционального права. Сама природа этого запрета делает его идеально приспособленным для оказания прямого дей­ствия при регулировании правоотношений между госу­дарствами-членами и тяжущимися сторонами.

Применение статьи 12 не требует никакого законода­тельного вмешательства со стороны государств. Тот факт, что согласно данной статье именно государства-члены ста­новятся субъектами негативного обязательства, не пред­полагает, что их граждане не могут воспользоваться та­ким обязательством.

Кроме того, аргументация, основанная на статьях 169 и 170 Договора ЕЭС, выдвинутая тремя правитель­ствами, представившими свои замечания по делу в Суд ЕС, является ошибочной. Тот факт, что эти статьи Дого­вора ЕЭС позволяют Комиссии и государствам-членам возбуждать дело в Суде ЕС против государства, кото­рое не исполнило своих обязательств, не подразумева­ет, что частные лица не могут ссылаться в соответству­ющих случаях на эти обязательства в национальном суде, равно как и тот факт, что Договор предоставляет в рас­поряжение Комиссии средства обеспечения соблюдения обязательств, возложенных на стороны Договора, не пре­пятствует возможности ссылаться при спорах между ча­стными лицами в национальном суде на нарушения та­ких обязательств.

Сведение гарантий против нарушения статьи 12 госу­дарствами-членами к процедурам, предусмотренным ста­тьями 169 и 170, лишило бы частных лиц прямой право­вой защиты индивидуальных прав. Существует риск того, что обращение к процедуре, предусмотренной этими ста­тьями, будет неэффективным, если оно имело место пос­ле реализации решения национального суда, принятого в противоречие положениям Договора.

Бдительность заинтересованных частных лиц, направ­ленная на защиту своих прав, приводит к осуществлению действенного надзора в дополнение к надзору, вмененно­му статьями 169 и 170 в обязанность Комиссии и государ­ствам-членам.

Из вышеизложенных соображений следует, что в со­ответствии с духом, общим смыслом и буквой Договора ЕЭС статья 12 должна быть истолкована как оказывающая прямое действие и порождающая индивидуальные пра­ва, которые подлежат защите национальными судами.