Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
readings Taxation.rtf
Скачиваний:
5
Добавлен:
07.09.2019
Размер:
1.09 Mб
Скачать

II. Второй вопрос

А. Компетенция Суда

Согласно замечаниям Правительства Нидерландов и Правительства Бельгии формулировка данного вопроса, как представляется, требует рассмотрения Судом ЕС тарифной классификации уреаформальдегида, импорти­руемого в Нидерланды, классификации «Tariefbesluit» 1947 г., мнения в отношении которой компании «Van Gend & Loos» и инспектора таможенной и акцизной службы 3аандама противоположны. Вопрос явно не требует тол­кования Договора, но касается применения таможенного законодательства Нидерландов в отношении классифика­ции аминопластов, что находится вне пределов компе­тенции Суда Европейских сообществ, предоставленной ему в соответствии с подпара графом "а" параграфа 1 статьи 177.

Таким образом, Суд ЕС не обладает компетенцией рассматривать вопрос, направленный ему Комиссией по тарифам.

Однако суть вопроса, поставленного Комиссией по тарифам, заключается в том, будет ли с точки зрения права фактическое увеличение таможенной пошлины, взимаемой с данного продукта, имевшее место не в ре­зультате повышения ставки, а в результате, введения но­вой классификации продукта путем изменения его тариф­ного описания, нарушать запрет, содержащийся в статье 12 Договора ЕЭС.

С этой точки зрения задаваемый вопрос касается тол­кования данного положения Договора и более конкретно того, как следует трактовать понятие пошлин, установ­ленных до вступления в силу Договора ЕЭС.

Соответственно Суд ЕС обладает компетенцией для вынесения решения по этому вопросу.

В. По существу дела

Из формулировки и общего смысла статьи 12 Догово­ра ЕЭС следует, что, для того чтобы установить, были ли увеличены таможенные пошлины или равнозначные сборы в нарушение запрета, содержащегося в названной статье, следует установить, каковы были таможенные пошлины и сборы, реально применявшиеся на дату вступ­ления в силу Договора.

Исходя из смысла статьи 12 Договора ЕЭС, такое не­законное увеличение тарифов может возникнуть вслед­ствие классификации продукта по другой статье с более высоким уровнем таможенных пошлин, а не только вслед­ствие собственно прямого повышения ставки таможенной пошлины.

То, каким именно образом произошло повышение таможенной пошлины, не имеет большого значения в том случае, когда после вступления Договора в силу один и тот же продукт в одном и том же государстве-члене об­лагается пошлиной по разным ставкам.

Применение статьи 12 в соответствии с приведенным выше толкованием подпадает под юрисдикцию националь­ного суда, который должен рассмотреть, не облагается ли продукт, подлежащий обложению таможенной пошли­ной, в данном случае уреаформальдегид, произведенный в Федеративной Республике Германии, импортной пошли­ной в соответствии с мерами, приняты ми в Нидерландах, более высокой, нежели та, которой он облагался на 1 января 1958 г.

Суд не обладает компетенцией по проверке обосно­ванности на основе состязательности утверждений, кото­рые были представлены ему в ходе разбирательства, но должен оставить их на разрешение национальным судам.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]