- •Европейский учебный институт. Курс «Налоговое право ес», проф. Г.П. Толстопятенко
- •I. Учредительные договоры ес Статья 5 (бывшая статья 3 в)
- •Статья 25 (бывшая статья 12)
- •Статья 12 (бывшая статья 6)
- •Статья 90 (бывшая статья 95)
- •Статья 91 (бывшая статья 96)
- •Статья 92 (бывшая статья 98)
- •Статья 93 (бывшая статья 99)
- •Статья 94 (бывшая статья 100)
- •II. Протокол к Договору о ес о принципах субсидиарности и пропорциональности
- •III. Решения Суда ес
- •1. Нв всеобщая транспортная и экспедиторская компания «Ван Генд энд Лоос» против Администрации внутренних доходов Нидерландов (Дело № с-26/62 [1963])
- •Краткое содержание дела
- •Краткое изложение обстоятельств дела
- •Стороны
- •Предмет иска
- •Основания судебного решения
- •1. Процедура
- •II. Второй вопрос
- •Расходы
- •2. Фламинио Коста против Энел (Дело № с-6/64 [1964])
- •Краткое изложение обстоятельств дела
- •Стороны
- •Предмет дела
- •Основания судебного решения
- •Расходы
- •Постановил:
- •Постановил:
- •3. Андреа Франкович и другие против Итальянской Республики (Дело № с-6/90 и № с-9/90 [1991])
- •Краткое содержание дела
- •4. Решения Суда ес по налоговым вопросам (обзор)
- •IV Директивы ес
- •1. Директива №92/12(общий комментарий)
- •Субъекты налоговых отношений
- •Порядок, способы и сроки уплаты налога
- •Налоговые льготы
- •3. Директива Совета 2003/48/ес от 3 июня 2003 года «о налогообложении дохода от накопления сбережений в форме выплаты процентов»
- •Глава II обмен информацией
- •Глава III переходные положения
- •Глава IV прочие и заключительные положения
- •Решение Совета 2004/587ес от 19 июля 2004 года
- •«О дате начала применения Директивы 2003/48/ес «о налогообложении дохода от накопления сбережений в форме выплаты
- •Директива Совета 2003/49/ес от 3 июня 2003 года
- •V. Принцип гармонизации в системе европейского налогового права.
II. Второй вопрос
А. Компетенция Суда
Согласно замечаниям Правительства Нидерландов и Правительства Бельгии формулировка данного вопроса, как представляется, требует рассмотрения Судом ЕС тарифной классификации уреаформальдегида, импортируемого в Нидерланды, классификации «Tariefbesluit» 1947 г., мнения в отношении которой компании «Van Gend & Loos» и инспектора таможенной и акцизной службы 3аандама противоположны. Вопрос явно не требует толкования Договора, но касается применения таможенного законодательства Нидерландов в отношении классификации аминопластов, что находится вне пределов компетенции Суда Европейских сообществ, предоставленной ему в соответствии с подпара графом "а" параграфа 1 статьи 177.
Таким образом, Суд ЕС не обладает компетенцией рассматривать вопрос, направленный ему Комиссией по тарифам.
Однако суть вопроса, поставленного Комиссией по тарифам, заключается в том, будет ли с точки зрения права фактическое увеличение таможенной пошлины, взимаемой с данного продукта, имевшее место не в результате повышения ставки, а в результате, введения новой классификации продукта путем изменения его тарифного описания, нарушать запрет, содержащийся в статье 12 Договора ЕЭС.
С этой точки зрения задаваемый вопрос касается толкования данного положения Договора и более конкретно того, как следует трактовать понятие пошлин, установленных до вступления в силу Договора ЕЭС.
Соответственно Суд ЕС обладает компетенцией для вынесения решения по этому вопросу.
В. По существу дела
Из формулировки и общего смысла статьи 12 Договора ЕЭС следует, что, для того чтобы установить, были ли увеличены таможенные пошлины или равнозначные сборы в нарушение запрета, содержащегося в названной статье, следует установить, каковы были таможенные пошлины и сборы, реально применявшиеся на дату вступления в силу Договора.
Исходя из смысла статьи 12 Договора ЕЭС, такое незаконное увеличение тарифов может возникнуть вследствие классификации продукта по другой статье с более высоким уровнем таможенных пошлин, а не только вследствие собственно прямого повышения ставки таможенной пошлины.
То, каким именно образом произошло повышение таможенной пошлины, не имеет большого значения в том случае, когда после вступления Договора в силу один и тот же продукт в одном и том же государстве-члене облагается пошлиной по разным ставкам.
Применение статьи 12 в соответствии с приведенным выше толкованием подпадает под юрисдикцию национального суда, который должен рассмотреть, не облагается ли продукт, подлежащий обложению таможенной пошлиной, в данном случае уреаформальдегид, произведенный в Федеративной Республике Германии, импортной пошлиной в соответствии с мерами, приняты ми в Нидерландах, более высокой, нежели та, которой он облагался на 1 января 1958 г.
Суд не обладает компетенцией по проверке обоснованности на основе состязательности утверждений, которые были представлены ему в ходе разбирательства, но должен оставить их на разрешение национальным судам.