Расходы

Расходы, понесенные Комиссией ЕЭС и государства­ми-членами, представившими свои замечания в Суд ЕС, не подлежат возмещению, и поскольку настоящее разби­рательство является для сторон по делу своего рода эта­пом основного иска, рассматриваемого в Комиссии по та­рифам, решение о возмещении расходов является вопро­сом, который должен решать названный судебный орган.

По этим основаниям Суд

в ответ на вопрос, направленный ему для рассмотрения в преюдициальном порядке Комиссией по тарифам, поста­новлением от 16 августа 1962 г.

решил:

1. Статья 12 Договора ЕЭС имеет прямое действие и создает индивидуальные права для тяжущихся, которые подлежат защите национальными судами.

2. Для того чтобы установить, были ли повышены таможенные пошлины или эквивалентные им сборы в на­рушение запрета, содержащегося в статье 12 Договора ЕЭС, следует принять во внимание таможенные пошли­ны и сборы, реально применявшиеся соответствующим государством-членом на дату вступления в силу Договора. Такое повышение может быть вызвано как изменением тарифов, связанных с классификацией продукта по дру­гой статье с более высоким уровнем таможенного обло­жения, так и вследствие повышения применяемой ставки таможенной пошлины.

3. Решение в отношении расходов по данному разби­рательству должно быть принято Комиссией по тарифам.

2. Фламинио Коста против Энел (Дело № с-6/64 [1964])

Фламинио Коста против Энел

[Flaminio Costa v. Enel]

Решение Суда ЕС от 15 июля 1964 г.

Дело № 6/64

(Рассмотрение дела в преюдициальном порядке)

Краткое изложение обстоятельств дела

1. В рамках преюдициальной процедуры Суд ЕС не обладает юрисдикцией как в отношении применения Дого­вора к конкретному делу, так и принятия решения о дей­ствительности того или иного положения внутреннего права с точки зрения Договора, что было бы возможно в соот­ветствии со статьей 169. Тем не менее, Суд вправе выде­лить вопросы, не вполне корректно сформулированные национальным судом, и только те из них, которые имеют отношение к толкованию Договора ЕЭС.

2. Статья 177 основана на четком разделении функций между национальными судами и Судом ЕС и не может наделять последний полномочиями по установлению фак­тических обстоятельств дела, а также по пересмотру основания и цели запроса о толковании.

3. В отличие от обычных международных договоров Договор ЕЭС создал свою собственную самостоятельную правовую систему, которая со вступлением Договора ЕЭС в силу стала составной частью правовых систем государств-членов и положения которой обязаны применять их суды.

Создав на неопределенный срок Сообщество, имею­щее свои собственные институты, статус юридического лица, собственную правоспособность и международную правосубъектность и, в частности, реальные полномочия, вытекающие из ограничения компетенции или передачи полномочий Сообществу, государства-члены ограничили в строго определенных областях свои суверенные права и тем самым создали совокупность правовых норм, обязы­вающих как лиц, находящихся под их юрисдикцией, так и их самих.

Инкорпорация в правовые системы каждого государ­ства-члена положений права Сообщества, а также более общих положений, вытекающих из буквы и духа Договора ЕЭС, делает невозможным для государств-членов прида­ние приоритета одностороннему и последующему акту национального права перед право вой системой, созданной ими на основе взаимности. Такой внутренний правовой акт не может быть противопоставлен праву, создаваемому Договором ЕЭС, проистекающему из независимого источ­ника, вследствие его особой и изначальной природы, ибо в противном случае право ЕС утратит свой статус права Сообщества и будет поставлена под сомнение правовая основа самого Сообщества.

Передача государством прав и обязанностей, основан­ных ранее на внутреннем праве, в ведение правовой сис­темы Сообщества, основанной на Договоре ЕЭС, влечет за собой ограничение его суверенных прав.

4. Комиссия обязана следить за тем, чтобы государ­ства-члены уважали обязательства, налагаемые на них по Договору ЕЭС, которые обязывают их как государ­ства, не создавая прав для частных лиц, но эта обязан­ность Комиссии не наделяет частных лиц правом в соот­ветствии со статьей 177 вчинять иск о неисполнении обя­зательств соответствующим государством, а также обжа­ловать действия Комиссии.

5. Статья 102 Договора ЕЭС не содержит положений, которые могли бы создать права для частных лиц, кото­рые подлежали бы защите со стороны национальных су­дов.

6. Статья 93 Договора ЕЭС не содержит положений, которые могли бы создать права для частных лиц, подле­жащие защите национальными судами.

7. Обязательство государства-члена по Договору ЕЭС, не зависящее ни от каких иных условий или, в том, что касается его исполнения или последствий, от принятия любого иного акта как государствами, так и Комиссией, самодостаточно с правовой точки зрения и, следователь­но, способно оказывать прямое действие на отношения между государством-членом и частными лицами. Такое обязательство становится неотъемлемой частью правовой системы государств-членов и, следовательно, образует часть их собственного законодательства и непосредствен­но распространяется на их граждан, являющихся частны­ми лицами, у которых возникают права, подлежащие за­щите национальными судами.

8. Статья 53 Договора ЕЭС является правовой нормой Сообщества, которая может создавать права для частных лиц, подлежащие защите национальными судами.

9. Статья 53 Договора ЕЭС считается выполняемой до тех пор, пока никакой иной национальный акт не подчиня­ет право жительства и экономической деятельности граж­дан других государств-членов более жестким правовым нормам, нежели те, которые распространяются на граж­дан страны, где они намерены проживать и осуществлять экономическую деятельность, вне зависимости от правовой системы, регулирующей деятельность предприятий.

10. Статья 37(2) Договора ЕЭС представляет собой пра­вовую норму Сообщества, которая может создавать права для частных лиц, подлежащие защите национальными судами.

11. Положения статьи 37(2) Договора ЕЭС имеют сво­ей целью запрет любых действий, противоречащих прин­ципам статьи 37(1), т.е. любых мер, имеющих своей це­лью или следствием дискриминацию граждан государств-­членов в отношении условий закупки и продажи товаров при помощи монополий или организаций, которые, с од­ной стороны, имеют своей целью сделки, касающиеся тор­говли товарами, оказывающими влияние на конкуренцию и торговлю между государствами-членами, а с другой сто­роны - могут играть действенную роль в такой торговле.

Именно суд, разбирающий основной иск, должен оп­ределять в каждом конкретном случае, связана ли эконо­мическая деятельность с продукцией, которая в силу сво­ей природы и технических или международных требова­ний, распространяющихся на нее, может играть действен­ную роль в импортной ИЛИ экспортной торговле между гражданами государств-членов.