108. Природа ключевых политических акторов и их взаимодействие

4 способа взаимодействия ключевых политических акторов.

	пропорциональная	мажоритарная
парламентаризм	оОооОоо - 2,5парт дисципл, много партий	ОО - 1 парт правительство 2-парт сист, не оч дисципл
президентство	Много партий, разная дисциплина, ооОоОооо	Уменьш число парт, меньше всего дисципл .......... .........., индивид акторы

Взаимодействие основных политических акторов.

2 Модели компромисса в политическом взаимодействии:

Исключаем отсутствие координации между политакторами = нет компромисса.

Необходимо наличие координации, хотя бы конфликтной. Она ведет к необходимости компромисса. Два типа компромисса.

А: позиции а1...аn

Б: б1...бn.

Какие-то позиции мб совместимыми = да. Некоторые = нет. Очевидно несовместимыми являются идеологические различия. Позиции, связанные с отстаиванием различных интересов могут быть совместимыми.

2 Типа компромиссов:

1. принятие общей программы, состоящей из совместимых позиции политакторов. Достигнуть его не сложно. Так как не требуется трансформации первоначальных позиций, это просто сумма непротиворечащих друг другу интересов.

2. Требует изменения первоначальных позиций сторон, чтобы противоречия могли быть совмещены.

Компромисс 1 типа легче достижим, чем 2 типа по идеологическим вопросам.

109. Теоретические модели взаимоотношения между ключевыми акторами и избирателями

Взаимодействие основных политакторов и избирателей.

При демократии борьба за голоса избирателей = вопрос о власти. Без поддержки избирателей в условиях дем процедуры ни один ключевой полит актор не существует. Все властные ресурсы конвертируются в электоральную поддержку, если нет конвертации - политактор теряет власть. Для привлечения избирателей политакторы прежде всего используют идеологические аргументы, + поддерживают различные групповые интересы и используют индивидуальные личностные качества политиков. Акторы могут обращаться к электорату в целом, особенно через СМИ, а могут к определенной целевой группы. При этом, важно, чтобы число привлеченных сторонников было больше, чем число недовольных оппонентов. При дем процедуре оч сложно определить будущее решение избирателя, как правило, голосование является комплексным, то есть на решение изб влияет идеологическая позиция актора, поддержка им групповых интересов и инд качества. От избирательного голосования нужно отличать голосование на референдуме. Оно является целостным, а не комплексным, и посвящено как правило одной проблеме, выносимой на референдум.

Взаиодействие заказчик (изб)- исполнитель (актор). 2 формы модели:

1. Делегирование

2. Инструктирование

Делегирование - наиболее простой способ взаимоотношений между избирателями и представителями, так как делегирование не требует ничего, кроме доверия. Делегативная демократия = ключевой полит актор, которому доверяет основная масса избирателей и больше ничего от него не требует = он свободен в стратегии.

Инструктирование - выходит за рамки простого доверия, так как имеет место контроль над выполнением обещаний. Причем обещания оформлены в виде предвыборной программы. Эту программу можно рассматривать как инструкцию, которую заказчики дали полит актору=исполнителю. Мб разных типов

Мы рассматриваем их как идеальные типы. На практике имеет место сочетание этих форм.

Типы инструктирования: Бьюккенен выделял два типа инструкций: общие и специфические. Инструкутирование будет более характерно для систем с преобладанием партийных акторов. Так как принцип президентства провоцирует доверительные отношения между ним и электоратом. Делегирование более характерно для систем с индивидуальным политактором. Партия, которая обладает длительной устойчивой идентификацией будет использовать инструктирование в качестве маркетинговой стратегии. Из суммы таких инструкций вырастает программа.

110. Теоретические модели взаимоотношения ключевых акторов и лоббистов

Взаимоотношение ключевых политакторов и лоббистов: лоббисты не относятся к числу первичных политакторов (они второй эшелон политакторов) - непосредственно не участвуют в принятии решения, но влияют на них. Лоббисты могут быть разными: влиятельные индивиды или общественные, профессиональные ассоциации. Полит партии лоббистами не являются и быть не могут. Если полит партия становится лоббистом - она оч быстро теряет электоральную поддержку. Потому что цель полит партии - не оказывать влияние на принятие полит решений, а участвовать в их принятии. Этого не поняли СПС. Лоббисты либо ориентируются на существующих политакторов, либо продвигают новых. Лоббисты как правило идеологически не мотивированы. Лоббисты не интересуются вопросами общего блага (из-за идеолог немотивированности). Цели лоббистов обычно краткосрочны и реалистичны. При формировании цели они исходят и из реального соотношения сил ключевых полит игроков. Если возможно - решающее влияние, если нет - стремление к блокирующему влиянию. Часто между политакторами и лоббистами возникает ситуация длительного сотрудничества. Обычно между партиями и коллективными лоббистами. Инд сотрудничество менее распространено. Организации лоббистов часто называют группами давления - это ОШИБКА. Деятельность лоббиста успешна только в том случае, если они предлагают политакторам взаимовыгодное сотрудничество, а не шантажируют их, шантаж = проигрышная стратегия для лоббиста. Нужно заинтересовать полит актора для сотрудничества. Выгода лоббиста состоит в благоприятном публичном решении. Если выгода в непубличном решении - это не лоббизм, а коррупция. Затраты могут иметь разный характер: 1 тип - достижение нужного результата голосования - фин затраты являются косвенными при достижении нужного результата, если фин затраты были прямыми = полит скандал - покупка голосов, парламентское расследование и тд, 2 тип - мобилизация средств в поддержку политактора - косвенным результатом является достижение нужного результата голосования, иначе - коррумпированный сговор. Зависимость между организованностью лоббистов и степенью влияния не очевидна. Хорошо организованная не получит большого влияния, если политактор не видит полит выгоды, слабые группы могут обладать большим влиянием просто обозначая свою позицию. Не являются ли лоббисты 5 колесом в телеге? Почему они существуют? Почему недостаточно партий, зачем нужны обязательно группы интересов, продвигающие свои интересы. Может ли партия взять на себя функции групп интересов? Если партия это сделает, она быстро проиграет. Потому что любая партия должна иметь идеологическую ориентацию. Группа интересов основана именно на интересе. Идеология для нее не является обязательной. Обычно одной группы не достаточно для получения широкой электоральной поддержки. Любая партия в ста случаях из ста либо правящая, либо оппозиционная. Группа интересов свободна от этой логики. Она всегда может ориентироваться на правящую (решающе или блокирующе). Партия не может быть идентична группе интересов, партия не мб быть идентична лоббистской структуре. Она проиграет и уйдет.

Взаимоотношений партий и лоббистов на примере комбинации взамодействия: взаимодействие ключ акторов

1. парл+пропорц = ключ акторами будут дисциплинированные партии, именно партии будут формировать исполнительную власть и взаимоотношения партий с электоратом будет строиться на принципе инструктирования, число ключ акторов-партий обычно больше, чем две, поэтому при формировании правительств они почти всегда будут вынуждены вступать в коалиции. Как будет сочетаться стремление партии следовать своей программе со стремлением стать частью правительственной коалиции? Специфические инструкции здесь будут важнее общих. 2 причины этого: 1 - достигнуть соглашения легче в рамках специфических инструкций, так как велика вероятность близости и совпадения, 2 - вопрос приемлемости согласованных интересов - коалиция партий не может иметь только идеологический компонент, ид принципы по большей части несовместимы, при создании коалиций обычно опираются на специф инструкции, так как они устойчивее и дольше живут. При формировании коалиции распространена ситуация "старших и младших партнеров". Это создает более сложную ситуацию для комбинации общих и специф инструкций, потому что в ситуации партнеров коалиция строится на основе общей инструкции более сильного партнера, с учетом специфических инструкций младших партнеров. Они смиряются с идеол окраской коалиц правительства, но при этом включают в макс объеме специф интересы. Старший партнер должен быть идеологически сдержанным, чтобы не отпугнуть младших.

Гипотезы: специф инструкциям партий будет уделяться больше внимания, общие инструкции будут содержаться в программах в умеренной и адаптированной форме; вполне возможны правительственные коалицонные программы, содержащие только специфические инструкции. При этом общие инструкции младших не попадают в правительственную программу. Если правительственная программа содержит общие инструкции - это следствие доминирования одной партии. Партии с жестко сформированными общими инструкциями вряд ли будут договариваться по поводу специфических инструкций. Партии не имеющие общих инструкций свободны в выборе партнеров для коалиции, играют ключевую роль в коалиц процессе, могут шантажировать крупные партии выходом из коалиции, но как правило не являются крупными. Жестко идеологизированные партии скорее всего будут исключаться из всех коалиционных конфигураций. Конец гипотез.

Цель парт переговоров - формирование правительства на длительное время. Коалиция в идеале живет до следующих выборов. Переговоры построены на опред технике = сначала общие принципы, потом структура правительственной программы, потом конкретные пункты. Принятия решений при формировании правит коалиц может носить двоякий характер: либо этот процесс серийный (после принятия решений стабильность наступает), либо принятие решения является постоянным процессом - принятие важнейших полит решений - непрерывный процесс. Если формируется правительство большинства - скорее серийный процесс - договор, программа и мирное существование по этой программе до следующих выборов. Решающее большинство формируется на определенный период и не меняется постоянно. За искл экстренных случаев и коалиций из оч разных партий. Если формируется правительство меньшинства - оно пользуется поддержкой большинства, которое не входит в правительственную коалицию. Такая коалиция подвижна, программа из серийного процесса становится непрерывным: каждое голосование как вотум доверия правительству. При этом действует закономерность, что крупнейшие партии доминируют даже если не обладают абсолютным большинством. Если хоть какие-то идеолог компоненты в программе есть - они от крупнейших парл партий. Уступки младшим партнерам имеют тактический характер. Формирование организованной коалиционной оппозиции затруднено - многие оппозиц акторы будут стремиться не оппонировать, а попасть в правящее большинство.

Почему сложно создать коалицию на идеологическом фундаменте? Чисто на нем - вообще невозможно. Лево-правый континуум. 6 партий: Р1-Р6. Места: 30 70 100 60 10 30 - места в парламенте. Медиана в 3 партии. Точка коалиционного правительства между 70 и 100. Выигрывает вторая партия, а не третяя, так как она проиграла, но часть ее программы вошла в правительственную программу. Третяя либо не создает коалицию, либо создает на неидеологической основе. Любое коалиц правительство имеет два признака: 1 - политика коалиц правительства всегда будет отклоняться от точки медианного избирателя, 2 - так как коалиция поддержикающая правительство должна обладать большинством, она обязательно будет включать центристов. Коалиция всегда будет включать тех, для кого нахождение в данной коалиции идеологически невыгодно. Одномерная пространственная идеологическая модель Л-П не может объяснить создание правительственной коалиции.

Парламентаризм с пропорциональной системой выборов:взаимодействие ключевых акторов и избирателей.

Партия А делает адресное предложение Р некой адресной группе Б, которое улучшает социальное положение группы Б за счет других социальных групп. Это предложение Р становится инструкцией для партии А, которые она осуществляет в случае попадания в коалиционное правительство. Чтобы такая модель сработала, число привлеченных голосов от других партий должно быть больше числа голосов избирателей, отказавших в поддержке данного предложения. Только тогда поддержка хотя бы относительного большинства медианного избирателя. Это возможно только если отражать традиционные интересы электораты + часть интересов непартийного электората. Это не работает в президентской модели. Так как президент один. Поведение избирателей может основываться не только на клиентелистской заинтересованности, но и на идеологии. Однако слишком мощная идеология не дает создавать коалиции. Идеология должна быть для длительного существования партии, но не должна мешать постоянно создавать правящие коалиции. Избиратель тогда будет голосовать не на основе идеологии, а на основе интереса за другую партию. Пример - итальянская компартия. Обещания конкретных интересов не должны радикально расходиться с идеологией партии. Иначе такая партия потеряет значительную часть ядерного электората, который голосует именно на основе идеологии. Сохранить ядро и откусить медианного избирателя = и рыбку съесть...

Отношение между партиями и избирателями. Они квазидоговорные. Если бы партии ждали реального контракта- договора = блокировка дем процесса. Причина очевидна: партии не могут проверить, проголосовали за них избиратели определенной целевой группы, или нет. Партии должны выполнять свою часть договоренности при этом не зная, кто отдал им свои голоса. При этом считается, что они именно должны. Хотя фик знает, кто голосовал за них. Но это повышает доверие между партией и избирателями. Вот почему она именно должна. Причем доверие на будущих выборах. Избиратели в отличие от партий ничего публично не обещают, значит не должны. Но в ходе голосования они по сути выполняют свою часть договора, не имея никаких гарантий, что партия за которую они проголосовали выполнит свои обещания. Избиратели оказывают партии чистое доверие - доверительное голосование. Никаких гарантий нет. Никакого реального договора, формального контракта между партиями и избирателями не существует, как нет и механизма контроля. Однако в реальной дем политике стороны ведут себя как если бы такой договор существовал. В основе этого лежит взаимное доверие. Если этого нет, демократия не работает.

Как взаимодействуют ключевые акторы и лоббисты в парламентаризме с проп системой. При этой системе ключевыми акторами являются не отдельные депутаты, а партии в целом. Основной целью лоббистов тут будет руководство крупнейших парламентских партий, потому что именно эти партии будут иметь реальную возможность войти в правительственную коалицию. Лоббирование здесь будет интенсивным и закрытым процессом. Интенсивно - достаточно договориться с руководством - сразу поднятые руки всей коалиции. Закрыто - не нужно общаться со всеми депутатами этой партии - руководство даст команду голосовать определенным образом. В случае успеха лоббирование будет достаточно эффективным, потому что в случае успеха продвигать будут не отдельные индивиды, а целые партии. Результаты успешного лоббирования будут иметь долгосрочный характер и будут оформлены в виде законов. Крупнейшими лоббистами в таких моделях становятся профсоюзы, которые зачастую становятся посредниками между партиями и избирателями. Они могут формировать основные пункты квазидоговора между П и И. ВЗаимодействие между партиями и коллективными лоббистами зачастую будут оформлены организационно. Именно такое оформление ведет к формированию системы корпоратизма. Это система оч развита в Скандинавских странах, Германии и Бенилюксе.

111. Понятие «аудиторной демократии» (Б.Манен).