Тема 6.

Интерпретационная техника в уголовном праве

обладающих равной юридической силой. Под специальной нормой права понимается «общеобязательное государственное предписа­ние, результат правовой специализации, которое устанавливается с целью детализации, конкретизации какого-либо вида (подвида) общественных отношений, род которых регулируется общей пра­вовой нормой»⁴⁶⁹.

В отношении конкуренции общих и специальных уголовно-правовых предписаний, устанавливающих признаки составов преступлений, правило управления текстуально введено в ч. 3 ст. 17 УК РФ: «если преступление предусмотрено общей и спе­циальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме». Однако приведенная формулировка подвергается критике в от­ечественной уголовно-правовой науке как не содержащая кри­териев разграничения общей и специальной уголовно-правовой нормы. В этой связи одним из вариантов конкретизации данного правила является следующий: «если преступление предусмотре­но несколькими статьями или частями статьи, одна из которых содержит состав преступления, отражающий любой случай со­вершения определенного деяния, а другая — один из случаев со­вершения этого деяния, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по статье или части статьи, особо предусматривающей совершенное преступление»⁴⁷⁰.

Правило управления справедливо не только в отношении уголовно-правовых предписаний Особенной части УК РФ, но и в отношении всех прочих нормативных предписаний УК РФ. Так, при конкуренции общих условий добровольного отказа со­участников от совершения преступления (ст. 31 УК РФ) и специ­альных условий добровольного отказа от совершения акта терро­ризма (примечание к ст. 205 УК РФ) приоритет должен быть отдан последним. Следовательно, в случае, когда соисполнитель акта терроризма отказывается от непосредственного участия в его осу­ществлении, но не предпринимает мер по его предотвращению, он подлежит уголовной ответственности.

Бабаев, В. К. Словарь категорий и понятий общей теории права / В. К. Баба­ев, В. М. Баранов, В. И. Гойман. - Н. Новгород: НВШ МВД России, 1992. -С. 43. Благов, Е. В. Указ. соч. - С. 16.

Правило управления дополнительно включает следующее установление: отсутствие специальной нормы влечет действие об­щей. Так, лицо, достигшее четырнадцатилетнего, но не достигшее ашстнадцатилетнего возраста на момент совершения преступле­ния, не может быть привлечено к уголовной ответственности за посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ), лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ), или сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ). Следовательно, его деяние должно быть квалифицировано по общей норме — убий­ство лица в связи с осуществлением лицом служебной деятельно­сти или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Однако, очевидный смысл может потребовать нарушения данного правила толкования⁴⁷¹. Следует помнить, что закон нужно применять так, чтобы избежать абсурдного решения. В частности, «уголовный закон не может быть толкуем во вред установленным законодательством правам и интересам личности»⁴⁷². В противном случае, например, следовало бы привлекать к уголовной ответ­ственности по ст. 105 УК РФ (основной и квалифицированные со­ставы убийства) лиц, совершивших преступления, подпадающие под признаки ст. ст. 106-108 УК РФ (привилегированные виды убийства), но не достигших возраста уголовной ответственности, установленного ст. 20 УК РФ применительно к данным статьям УК РФ.

4. Правило толкования при конкуренции специальных норм не имеет унифицированной формулировки в отечественной уголовно-правовой науке. Одна из них: «если преступление пред­усмотрено специальными нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по более спе­циальной норме»⁴⁷³. Однако такая формулировка влечет возник­новение вопроса о том, что такое «более специальная норма»,

¹⁷¹ См.: Щепельков, В. Ф. Принцип справедливости при разрешении противоре­чий уголовного закона/ В. Ф. Щепельков // Уголовно-правовые, пенитенци­арные принципы и их реализация: правотворческий, правоприменительный уровни. Ч. 2: Докл. научно-практ. конф., Саратов, 28-29 марта 2005. - Сара­тов: СГАП, 2005. - С. 52-53.

⁴⁷² Шляпочников, А. С. Толкование уголовного закона / А. С. Шляпочников. - М,

1960.-С. 125 ⁴" Яцеленко, Б. В. Указ. соч. - С. 38, 40.

216

С, С. Тихонова. Юридическая техника в уголовном праве

ТемаА

Интерпретационная техника в уголовном праве

217

и даже если дать определение данному терминологическому со­четанию, оно продолжает выглядеть не вполне корректным. Некорректным является и утверждение, согласно которому «в об­ласти уголовного права при наличии рассматриваемой ситуации действует специальная норма, предусматривающая менее строгую ответственность, если иное не указано в законе»⁴⁷⁴. Практически невозможно сформулировать единое правило квалификации при конкуренции специальных норм, поскольку в уголовном праве речь идет о трех ситуациях конкуренции, каждая их которых име­ет самостоятельное разрешение, где выбор уголовно-правового предписания, подлежащего вменению, основывается на санкциях статей Особенной части УК РФ.

(1). Правило квалификации при конкуренции квалифициро­ванных составов преступлений: при конкуренции частей статей Особенной части УК РФ, содержащих квалифицированные составы, приоритет имеет норма, содержащая признак, максимально увели­чивающий уголовную ответственность.

(2). Правило квалификации при конкуренции привилеги­рованных составов преступлений: при конкуренции статей или частей статей Особенной части УК РФ, содержащих привилеги­рованные составы, приоритет имеет норма, содержащая признак, максимально уменьшающий уголовную ответственность.

(3). Правило квалификации при конкуренции квалифици­рованных и привилегированных составов преступлений: при конкуренции статей Особенной части УК РФ, содержащих квали­фицированные и привилегированные составы, приоритет имеет норма, содержащая признак, уменьшающий уголовную ответствен­ность. Данное правило отражено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной прак­тике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

5. Правило толкования при конкуренции части и целого: при конкуренции состава, охватывающего содеянное в целом, и норм, предусматривающих ответственность по совокупности (идеаль-

Баранов, В. М. Юридико-технические способы обеспечения преимущества специального закона перед общим / В. М Баранов, И. Н. Сенякин // Зако­нотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершен­ствование: Сб. статей. Т. 1 / Отв. ред. В. М Баранов. - Н. Новгород: НА МВ/. России, 2001.-С. 311.

ной), приоритет имеет норма, устанавливающая ответственность за единое составное преступление. Иная формулировка данного правила: «Совокупность преступлений отсутствует в том случае, если одно преступление явилось средством или способом со­вершения другого, более тяжкого преступления. В таком случае уголовная ответственность наступает за совершение более тяжко­го преступления»⁴⁷⁵. Таким образом, целому, в качестве которого выступает единое сложное преступление, должен отдаваться при­оритет перед частью — простым преступлением, которое может являться этапом реализации единого сложного преступления, его способом или выступать в качестве квалифицирующего обстоя­тельства.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 5 ноября 1998 года №14 «О практике применения судами зако­нодательства об ответственности за экологические правонаруше­ния» указал, что «в ст. ст. 256, 258, 260 УК РФ специально пред­усматривается ответственность за преступления, совершенные с использованием служебного положения. Исходя из этого, соде­янное следует квалифицировать только по указанным нормам об экологических преступлениях».

Однако необходимо отметить и руководящее разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, содержащееся в п.п. 11, 13 поста­новления от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Данное разъяснение необо­снованно без каких-либо объяснений нарушает рассматриваемое правило толкования в процессе определения условий вменения п.п. «в», «з», «к» ч. 2. ст. 105 УК РФ. Согласно действующей ре­дакции ч. 2 ст. 105 УК РФ, квалифицирующим обстоятельством убийства названа его сопряженность с похищением человека, за­хватом заложника, разбоем, вымогательством, бандитизмом, из­насилованием или насильственными действиями сексуального характера, что подчеркивает структурное вхождение данных пре­ступлений в квалифицированный сложный состав убийства. Но Пленум Верховного Суда РФ требует квалификации содеянно­го по совокупности преступлений, «забывая» о том, что «всегда должна применяться та норма, которая охватывает с наибольшей

Козлов. А. В. Указ. соч. - С. 7, 14-15.

С. С. Тихонова.

Юридическая техника в уголовном праве

полнотой все фактические признаки совершенного деяния»"⁰, на что применительно к вопросу о квалификации убийства неодно­кратно указывалось в уголовно-правовой литературе⁴⁷⁷. В этой связи следует отметить, что по результатам социологического опроса, проведенного А. В. Мадьяровой, около 95% опрошенных выступает за снабжение постановлений Пленума Верховного Суда РФ мотивировочной частью — объяснениями сделанного вывода относительно применения уголовного закона⁴⁷⁸.

Конечно, из рассматриваемого правила толкования при конку­ренции частей и целого есть исключение. Но данное исключение касается случаев, когда простое преступление, будучи способом совершения другого преступления, является более общественно опасным, чем составное преступление.

Так, например, принуждение лица к согласию на изъятие ор­гана или ткани для трансплантации, выражающееся в нанесении побоев, истязании без квалифицирующих признаков, незаконном лишении свободы, умышленном причинении легкого или сред­ней тяжести вреда здоровью потерпевшего без квалифицирующих признаков не требует самостоятельной квалификации. Санкция ст. 120 УК РФ (от двух до пяти лет лишения свободы с возможностью назначения дополнительного наказания в виде лишения права за­нимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет) превышает санкции статей, предусматривающих уголовную ответственность за перечислен­ные преступления против личности. Следовательно, последние, являясь способом принуждения лица к прижизненному донор­ству, не имеют значения самостоятельных составов. Принуждение же лица, выражающееся в квалифицированном истязании, ква­лифицированном причинении вреда здоровью средней тяжести либо причинении тяжкого вреда здоровью, расценивающееся по УК РФ как более тяжкое преступление, а, следовательно, выхо-

⁴⁷⁶ Кудрявцев, В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений / В. Н. Кудрявцев. - М., 1963. - С. 262.

⁴⁷⁷ См.: Волженкин, Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ/Б. Волженкин//Законность. - 1998.-№ 12.-С. 6-7; Куличенко, Н. Н. Указ. соч. - С. 7, 18; Мадьярова, А. В. Указ. соч. - С. 220, 357; Маляев, К. В. Указ. соч. - С. 26; Стецовский, Ю. И. Судебная власть / Ю. И. Стецовский. -М., 1999.-С. 75.

⁴⁷⁸ См.: Мадьярова. А. В. Указ. соч. - С. 389.