Тема 2. Нормативно-структурный элемент законотворческой техники в уголовном праве 2.1

действия правонарушениям этой социальной группы»⁵⁸; «выде­ление такого раздела позволяет учесть при решении вопросов об уголовной ответственности несовершеннолетних особенности их психики, воспитания, причины и условия, способствовавшие совершению преступления, назначить законное и справедли­вое наказание, направленное на достижение его целей»⁵⁹ и т. п. Однако представляется, что во всех вышеприведенных высказы­ваниях наблюдается некое смешение понятий: необходимость в существовании уголовно-правовых предписаний, устанавлива­ющих льготы для несовершеннолетних, и необходимость в обо­соблении данных предписаний в отдельную объемную рубри­ку — не одно и то же. Можно ли считать, что уголовно-правовое значение информации, содержащейся в тексте УК РФ, прини­жается отсутствием особой рубрики, и что без данной рубрики правоприменитель был бы не способен разрешать уголовные дела, учитывая возрастные особенности виновного?

Решение законодателя о конструировании родо-типового ин­ститута уголовной ответственности несовершеннолетних было бы оправданным, если бы вопросы их ответственности решалисьтоль-ко на основании положений Vраздела (главы 14) УК РФ. Однако, естественно, это не так: «эта глава является составным элементом Общей части УК РФ и неразрывно связана с иными положения­ми уголовного закона»⁶⁰; «в остальных вопросах, о которых не упоминается в нормах этой главы, следует руководствоваться по­ложениями соответствующих статей Общей части»⁶¹. Трудно со­гласиться с утверждением, согласно которому «сосредоточение всех привилегирующих нормативных предписаний Общей ча­сти, относящихся к несовершеннолетним, в одном ее структур­ном подразделении позволило законодателю привести указан­ные нормативные предписания в систему и четко отграничить

Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная: Учебник / Отв. ред. Л. Д. Га-ухман, Л. М. Колодкин, С. В. Максимов. - М: Юриспруденция, 1999. - С. 255. Российское уголовное право. Общая часть / Отв. ред. В. С. Комиссаров. -

СПб.: Питер, 2005. - С. 508.

Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Феде­рации / Отв. ред. А. Э. Жалинский. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Эксмо,

2006.-С. 247.

Российское уголовное право. Общая часть / Отв. ред. В. С. Комиссаров. -

СПб.: Питер, 2005.-С. 511.

28

С. С. Тихонова. Юридическая техника в уголовном праве

Тема 2. Нормативно-структурный элемент законотворческой техники в уголовном праве

29

их от предписаний, устанавливающих общий порядок уголовной ответственности»⁶². На несовершеннолетних распространяются и все иные нормы Общей части УК РФ, что делает бессмыслен­ным их частичное обособление. Более того, в ряде статей Общей части УК РФ, расположенных за пределами V раздела (главы 14), поясняются именно особенности уголовной ответственности не­совершеннолетних (ч. 4 ст. 18, ст. 20, ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 63 УК РФ и т. д.), обладающие не меньшей юридической силой.

С учетом изложенного логически верным представляется воз­врат к опыту юридико-технического обособления институтов мер уголовно-правового характера в Общей части УК РСФСР 1960 года⁶³, являвшемуся для своего времени структурной нова­цией отечественного уголовного законодательства. В УК РСФСР 1960 года в рамках одной рубрики (глава 6) объединялись ин­ституты принудительных мер воспитательного и медицинского характера (ст. ст. 58—63 УК РСФСР). С учетом современной си­стемы рубрикации законодателю следовало бы упразднить V раз­дел УК РФ и сконструировать на базе главы 14 УК РФ родовой институт принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 2 ст. 87, ст. ст. 90—92 УК РФ). Все иные уголовно-правовые предпи­сания, касающиеся несовершеннолетних, целесообразно перене­сти в соответствующие рубрики сообразно типовым институтам Общей части УК РФ, к которым они фактически относятся. Что касается вновь образованного родового института, то он являл бы собой составную часть типового института иных мер уголовно-правового характера (не являющихся уголовным наказанием), включающего в себя в т. ч. родовые институты принудительных мер медицинского характера (глава 15 УК РФ) и конфискации имущества (глава 15.1 УК РФ). Объединение данной группы нор­мативных предписаний в рамках VI раздела УК РФ позволило бы законодателю более рельефно показать специфику юридиче­ской природы указанных мер и их отличие от основного типа мер уголовно-правового воздействия — уголовного наказания.

Коняхин, В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права / В. П. Коняхин. - СПб.: Юрид.центр Пресс, 2002. - С. 143-144. ^а См.: Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 591.

Композиция Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации

Особенная часть УК РФ представляет собой совокупность уголовно-правовых предписаний, определяющих признаки кон­кретных составов преступлений и конкретные виды и размеры уголовных наказаний, применение которых возможно к лицам, совершившим общественно опасные деяния, подпадающие под признаки данных составов. Типовые (родо-типовые), родовые и видовые институты Особенной части УК РФ в настоящее время формируются в зависимости от общности объекта посягательства, логически вытекающего из признаков составов преступлений (не вполне корректно именовать соответствующий критерий «пред­метом деяния»⁶⁴). Однако в теории уголовного права предлагались и предлагаются и иные критерии обособления уголовно-правовых предписаний в институты данного вида: степень общественной опасности описываемых деяний, выражающаяся в строгости уголовно-правовых санкций⁶⁵ либо сходство объективной сторо­ны составов преступлений⁶⁶.

Композиция типовых институтов Особенной части действую­щего УК РФ определяется последовательностью внутригосудар­ственных ценностей, провозглашенных Конституцией РФ: лич­ность — общество — государство. Поэтому Особенную часть УК РФ открывает VII раздел — типовой институт преступлений про­тив личности; далее следуют VIII, IX разделы — типовые инсти­туты преступлений в сфере экономики, против общественной безопасности и общественного порядка; предпоследними идут X, XI разделы — типовой институт преступлений против государ­ственной власти и родо-типовой институт преступлений против военной службы. Завершает Особенную часть XII раздел УК РФ —

⁶⁴ См.: Панько, К. К. Методология и теория законодательной техники уголовно­ го права России: Монография / К. К. Панько. - Воронеж, 2004. - С. 133.

⁶⁵ См.: Бовсун, М. В. Целесообразность в уголовном праве/М. В. Бовсун.-Омск, 2004. - С. 135-136; Кригер, Г. Л. Некоторые вопросы построения Особенной части Уголовного кодекса / Г. Л. Кригер // Проблемы совершенствования уго­ ловного закона. - М., 1984.

⁽'⁶ См.: Векленко, В. В. Значение объекта преступления / В. В. Векленко // Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реализация: правотвор­ческий, правоприменительный уровни. Ч. 1: Докл. научно-практ. конф., Сара­тов, 28-29 марта 2005. -Саратов: СГАП, 2005. - С. 13.

30

С. С. Тихонова. Юридическая техника в уголовном праве

родо-типовой институт преступлений против мира и безопасно­сти человечества.

Следует еще раз отметить, что существование в УК РФ родо-типовых институтов представляется юридико-технической ошибкой законодателя. Уголовно-правовые предписания, уста­навливающие ответственность за воинские преступления, сле­довало поместить в X раздел УК РФ — преступления против го­сударственной власти (поскольку военная служба — это особый вид государственной службы, осуществляющийся в целях воо­руженной защиты государства от военной агрессии), объединив их в родовой институт с одноименным названием. Что касается уголовно-правовых предписаний, устанавливающих ответствен­ность за посягательства на мир и безопасность человечества, то в рамках XII раздела УК РФ их можно было бы поделить на самостоятельные главы.

По мнению ряда исследователей, определение законодате­лем местоположения родо-типового института преступлений против мира и безопасности человечества в системе Особенной части УК РФ также является юридико-технической ошибкой. Высказываемые аргументы таковы. При совершении престу­плений против мира и безопасности человечества может быть поставлено под угрозу само существование человека как био­логического существа, следовательно, данные посягательства имеют первичный характер по отношению к посягательствам на личность. Кроме того, обеспечение мира и безопасности чело­вечества выступает необходимой предпосылкой и условием реа­лизации внутренних интересов отдельного государства. Вывод: соответствующие уголовно-правовые предписания должны от­крывать Особенную часть УК РФ⁶⁷ (по примеру УК Республики Беларусь, УК Польши, УК ФРГ, УК Франции и т. д.).

Однако вопрос о последовательности типовых институтов в УК РФ не следует рассматривать как глубоко принципиаль­ный. Следует помнить о том, что он является сугубо техни-

См.: Маляев, К. В. Уголовно-правовая охрана жизни: автореф. дис... канд. юр. наук: 12.00.08 / К. В. Маляев. - Н. Новгород, 2005. - С. 23; Панченко, П. Н. Юридическая техника как фактор совершенствования уголовного законода­тельства / П. Н. Панченко // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Отв. ред. В. М. Баранов. - Н. Новгород: НЮИ МВД России, 2000. - С. 557.