Тема 5. Процедурный элемент законотворческой техники в уголовном праве

169

государства³⁸³. К сожалению, авторы многих законопроектов (например, Проект ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации в целях обеспечения безопасности жизни граждан и усиления борьбы с терроризмом» № 260529-3³⁸⁴) не утруждают себя вопросами о материально-техническом аспекте нововведений. Поэтому и «существуют «дремлющие законы», то есть действующие крайне редко или не действующие вообще в силу того, что их содержание, по сути, ото­рвано от социально-экономических возможностей»³⁸⁵, является формой проявления правовой демагогии³⁸⁶.

Проекты ФЗ «О нормативных правовых актах Российской Федерации» 1996 года (ст. 25) и 1999 года (ст. 37) предусматрива­ют, что в случае, когда реализация законопроекта предполагает расходы, покрываемые за счет федерального бюджета, его внесе­ние субъектом законодательной инициативы допускается толь­ко при наличии заключения Правительства РФ. Следовательно, без такого заключения законопроект не может быть предметом рассмотрения Государственной Думы ФС РФ. В тех же статьях вышеуказанных проектов поясняется, что соответствующее за­ключение направляется субъекту законодательной инициативы и в Государственную Думу ФС РФ в течение одного месяца со дня поступления законопроекта в Правительство РФ (по согласова­нию с субъектом законодательной инициативы данный срок мо­жет быть продлен).

³ В настоящее время в связи с отсутствием перспективы введения данных ви­ дов наказаний в отечественной уголовно-правовой литературе распростра­ нена позиция относительно целесообразности их исключения из системы уго­ ловных наказаний по УК РФ. См.: Зубков, А. И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий / А. И. Зубков. - М., 2000; Меркурьев, В. В. Наказание в системе мер борьбы с преступностью / В. В. Меркурьев // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. - М.: РКА, 2002. - С. 89; Разви­ тие теории наказания в уголовном и уголовно-исполнительном праве: Докл. научно-практ. семинара, Москва, сентябрь 1999. - М., 2000.

⁴ См.: Выписка из Протокола № 153 заседания Совета Государственной Думы ФС РФ от 23 января 2003 года.

⁵ Рыбаков, О. Ю. Указ. соч. - С. 8.

⁶ См.: Куватов, Э. Ф. Воздействие правовой демагогии на юридическую техни­ ку / Э. Ф. Куватов // Проблемы юридической техники: Сб. статей / Отв. ред. В. М. Баранов. - Н. Новгород: НЮИ МВД России, 2000. - С. 273-274.

Законодательный процесс:

процедуры законоподготовительной стадии

Законоподготовительная стадия представляет собой совокуп­ность процедур первичного рассмотрения законопроекта струк­турными подразделениями Государственной Думы ФС РФ.

Данная стадия начинается с направления Председателем Государственной Думы ФС РФ законопроекта и материалов к нему в профильный комитет Государственной Думы ФС РФ, оцени­вающий полноту предоставленных материалов и направляющий соответствующее решение в Совет Государственной Думы ФС РФ (ч. ч. 2, 3 ст. 107 Регламента Государственной Думы ФС РФ). Следует помнить, что согласно ст. 8 ФЗ РФ «О введении в дей­ствие Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ законопроекты о внесении изменений и до­полнений в УК РФ могут быть внесены в Государственную Думу ФС РФ только при наличии официальных отзывов Правительства РФ и Верховного Суда РФ. В случае положительной оценки пред­ставленных материалов Совет Государственной Думы ФС РФ:

1. назначает комитет Государственной Думы ФС РФ либо несколько комитетов — соисполнителей ответственными за под­готовку законопроекта к рассмотрению Государственной Думой ФС РФ в первом чтении, устанавливая определенный срок для соответствующей подготовки (п. «е» ч. 1 ст. 14, п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 19, ч. ч. 1,2 ст. 108, ч. 2 ст. 111 Регламента Государственной Думы ФС РФ);

2. направляет законопроект в иные комитеты Государственной Думы ФС РФ, в Совет Федерации ФС РФ, Президенту РФ, в Правительство РФ, в Конституционный Суд РФ, в Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ для подготовки соот­ветствующих отзывов, замечаний и предложений, устанавливая определенный срок для их представления в ответственный коми­тет.

В случае отрицательной оценки представленных материалов профильным комитетом Совет Государственной Думы ФС РФ принимает решение о возвращении законопроекта субъекту за­конодательной инициативы (ч. 3 ст. 108 Регламента государствен­ной Думы ФС РФ). При этом соответствующий законопроект

170

С. С. Тихонова. Юридическая техника в уголовном праве

считается не внесенным в Государственную Думу ФС РФ, что не лишает субъекта законодательной инициативы повторно реали­зовать свое право, устранив неполноту материалов, прилагаемых к законопроекту.

При подготовке ответственным комитетом законопроекта к рас­смотрению Государственной Думой ФС РФ в первом чтении, он впра­ве запрашивать документы и материалы, необходимые для соответ­ствующей деятельности, у руководителей государственных органов и иных организаций (ст. 29 Регламента Государственной Думы ФС РФ), направлять законопроект в государственные органы или иные организации для получения отзывов, замечаний и предложений по данному законопроекту (ч. 1 ст. 112 Регламента Государственной Думы ФС РФ), а также инициировать проведение экспертиз.

Экспертиза — это «осуществляемое сведущими лицами и осно­ванное на применении специальных познаний исследование, вы- I полненное по поручению надлежащим образом уполномоченных лиц и в соответствии с установленной процедурой, с целью вы­яснения обстоятельств, существенных для принятия правовых и управленческих решений»³⁸⁷. Возможные виды экспертиз зако­нопроекта: государственно-правовая; научно-техническая; кри­минологическая; лингвистическая; финансово-экономическая; экологическая; юридико-техническая.

Государственно-правовая экспертиза. Согласно ч. 2 ст. 112 Регламента Государственной Думы ФС РФ данная экспертиза представляет собой проверку соответствия содержания законо- I проекта Конституции РФ и основным отраслевым законода­тельным актам, а также проверку перечня актов федерального законодательства, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению, дополнению или принятию в свя­зи с принятием соответствующего законопроекта.

Экспертиза данного вида проводится по поручению ответ­ственного комитета Государственной Думы ФС РФ Правовым управлением Аппарата Государственной Думы ФС РФ.

Лингвистическая экспертиза. Согласно ч. 7 ст. 121 Регламента Государственной Думы ФС РФ лингвистическая экспертиза пред­ставляет собой оценку соответствия текста законопроекта нормам

³⁸⁷ Колдин, В. Я. Экспертиза как инструмент права / В. Я. Колдин. Там же. -С. 671.

тн<а 5. Процедурный элемент законотворческой техники в уголовном праве 1/1

современного русского литературного языка с учетом функ­циональных стилистических особенностей языка нормативно-правовых актов. Соответствующее экспертное заключение вклю­чает рекомендации по литературному редактированию законо­проекта — устранению грамматических, синтаксических, стили­стических и редакционно-технических ошибок, а также ошибок в использовании терминов, поскольку «неточный выбор слов, грамматической формы, неудачное синтаксическое оформление могут исказить смысл формулируемой юридической нормы, за­труднить ее правоприменение, привести к самым неожиданным, нежелательным результатам»³⁸⁸.

Экспертиза данного вида проводится по поручению ответ­ственного комитета Государственной Думы ФС РФ отделом линг­вистической экспертизы законопроектов Правового управления Аппарата Государственной Думы ФС РФ.

Криминологическая экспертиза представляет собой кримино­логическую оценку обоснованности законодательных новаций. Субъектами проведения экспертизы данного вида являются ве­дущие отечественные криминологи — члены Российской кри­минологической ассоциации. Вопрос о необходимости проведе­ния криминологической экспертизы на государственном уровне впервые был поставлен в России в 1993 году в постановлении Съезда народных депутатов РФ «О состоянии законности, борь­бы с преступностью и коррупцией», что послужило толчком для разработки специального Проекта ФЗ РФ «О криминологической экспертизе»³⁸⁹. Однако соответствующая законодательная база не создана до настоящего времени, в связи с чем осуществляемая по заказу федеральных государственных органов криминологическая экспертиза носит исключительно рекомендательный характер.

Экологическая экспертиза. Юридические основы деятельности субъектов по проведению экологической экспертизы, их факти­ческие полномочия и приемы осуществления экспертизы данно­го вида регламентируются ФЗ «Об экологической экспертизе» от

⁸ Москалькова, Т. Н. Опыт подготовки законопроектов в МВД России / Т. Н. Мо- скалькова // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей. Т. 1 / Отв. ред. В. М. Баранов. - Н. Новгород: НА МВД России, 2001. - С. 446.

⁹ См.: Власть: криминологические и правовые проблемы. - М., 2000. -

С. 382-391

111 С. С. Тихонова. Юридическая техника в уголовном праве

23 ноября 1995 года. Экологическая экспертиза проводится с це­лью выявления последствий воздействия планируемого к приня­тию законопроекта на окружающую природную среду.

Заключение экспертной комиссии по законопроектам но­сит рекомендательный характер. По справедливому утвержде­нию В. В. Попкова «не вполне ясно, для чего вообще проводит­ся в данном случае государственная экологическая экспертиза... Более правильным было бы все же допустить возможность приня­тия положительного или отрицательного заключения экспертной комиссии при проведении государственной экологической экс­пертизы правовых актов»³⁹⁰.

Юридико-техническая экспертиза. Согласно ч. 2 и п. «б» ч. 3 ст. 112 Регламента Государственной Думы ФС РФ юридико-техническая экспертиза представляет собой анализ внутренней логики законопроекта, выявления логических противоречий меж­ду его отдельными структурными составляющими. Экспертиза данного вида также проводится по поручению ответственного комитета Государственной Думы ФС РФ Правовым управлением Аппарата Государственной Думы ФС РФ.

В последние годы в отечественной правовой науке обсуждается вопрос о целесообразности проведения и таких видов экспертиз законопроектов, как государственно-целостная (на соответствие законопроекта интересам обеспечения государственной целост­ности Российской Федерации), национально-политическая (на со­ответствие законопроекта национальной политике Российской Федерации), оборонная (на соответствие законопроекта интересам обеспечения обороноспособности Российской Федерации) и ан-тропологическая™. Сущность последней экспертизы составляет

^3,0 Попков, В. В. Проблемы организации государственной экологической экспер­тизы проектов нормативных актов / В. В. Попков/ / Проблемы юридической техники: Сб. статей / Отв. ред. В. М. Баранов. - Н. Новгород: НЮИ МВД России, 2000. - С. 553.

³⁹¹ См.: Баранов, В. М. Концепция законопроекта: понятие, элементы, виды, про­блемы реализации / В. М. Баранов // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей. Т. 1/ Отв. ред. В. М. Баранов. - Н. Новгород: НА МВД России, 2001. - С. 115-116; Белов, В. Н. К вопросу о законодательном регулировании порядка разработки и прохождения в Федеральном Собрании Российской Федерации федеральных законопроектов/ В. Н. Белов // Там же. - С. 481; Пучков, О. А. Социальная свобода: теоретико-правовые вопросы сущности / О. А. Пучков. - Екатеринбург, 1999. - С. 127.

Тгма 5. Процедурный элемент законотворческой техники в уголовном праве

анализ соответствия модели правового регулирования обществен­ных отношений, заложенной в законопроекте, природе человека: включенности в объект охраны проектируемыми правовыми предписаниями человеческих ценностей; возможных разруше­ний межличностных отношений при применении проектируемых правовых норм или, напротив, степени способствования их при­менением самореализации человека, развитию его индивидуаль­ности, активности и свободы и т. д. «При организации и прове­дении антропологической экспертизы законопроекта необходим учет особенностей российского менталитета. Речь идет не толь­ко о своеобразном понимании россиянами прав и обязанностей гражданина, который при наличии соборности и общинности воспринимает государственную власть патерналистски... Нельзя эту экспертизу провести без опоры на традиции православия, ис­лама и буддизма, действующие в России»³⁹².

Положительно оценивая идеи проведения различных предметно-тематических экспертиз законопроектов, необходимо отметить следующее. Несмотря на многообразие видов экспер­тиз, проводимых уже в настоящее время, качество современного отечественного законодательства продолжает расцениваться в на­учных исследованиях как невысокое, что обуславливается рядом причин.

Во-первых, «важнейшим принципом экспертной деятель­ности является принцип независимости эксперта, означающий полное отсутствие каких-либо посторонних влияний на форми­рование его внутреннего убеждения по предмету экспертизы, а также недопустимость его личной заинтересованности в пред­мете экспертизы»³⁹³. Обеспечить же полную независимость экс­пертов при проведении экспертизы законопроекта, исключив материальную, служебную, партийную зависимость от лиц, заин­тересованных в его принятии, весьма затруднительно. Конечно, в отечественной правовой науке существуют предложения, на­правленные на введение ответственности экспертов за дачу не­объективных заключений по законопроекту. «Речь идет о том, что

¹² Баранов, В. М. Концепция законопроекта: понятие, элементы, виды, про­блемы реализации / В. М. Баранов // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей. Т. 1 / Отв. ред. В. М. Баранов. - Н. Новгород: НА МВД России, 2001. - С. 116. ³⁹³ Колдин, В. Я. Указ. соч. - С. 671.

С. С. Тихонова

174

Юридическая техника в уголовном праве

те эксперты, которые «не заметят» явных противоречий, впредь не должны привлекаться для проведения экспертизы норматив­ных правовых актов. Должностные лица государственных орга­нов, на которые возложена обязанность проведения правовой экспертизы нормативных правовых актов, должны привлекаться к дисциплинарной ответственности, поскольку в данном случае будет иметь место, в лучшем случае, типичный дисциплинарный проступок»³⁹⁴. Однако в настоящее время данные предложения далеки от практической реализации.

Во-вторых, экспертные заключения по законопроекту облада­ют только рекомендательным характером. В отечественной право­вой науке выработано предложение по принятию специального Федерального закона «О составе и содержании сопроводительных документов к проектам федеральных конституционных и феде­ральных законов Российской Федерации и голосовании по ним в Федеральном Собрании Российской Федерации», которым бы устранялось соответствующее положение³⁹'. Но пока статус экс­пертных заключений фактически определяется Регламентом Государственной Думы ФС РФ. Так, согласно ч. 6 ст. 112 Регламента Государственной Думы ФС РФ по предложению ответственного ко­митета Государственной Думы ФС РФ (оформленному специальным решением), аккумулирующего соответствующие экспертные заклю­чения (а также отзывы, замечания и предложения по законопроекту от государственных органов и иных организаций), субъект законо­дательной инициативы имеет право, но не обязан изменить текст за­конопроекта (направив его на имя Председателя Государственной Думы ФС РФ) либо отозвать внесенный законопроект.

Заключительным этапом рассматриваемой 2-й стадии за­конодательного процесса является направление законопроек­та, подготовленного ответственным комитетом к рассмотрению Государственной Думой ФС РФ в первом чтении и материалов к нему в Совет Государственной Думы ФС РФ с приложением сле­дующих документов (ст. 114 Регламента Государственной Думы ФС РФ):

— заключения ответственного комитета Государственной Думы ФС РФ с мотивированным обоснованием принятия, одо-

³⁹⁴ Толстш, В. А. Указ. соч. - С. 114-115. ³"⁵ См.: Белов, В. Н. Указ. соч. - С. 480^82.

т>ма 5. Процедурный элемент законотворческой техники в уголовном праве 175

брения либо отклонения соответствующего законопроекта Государственной Думой ФС РФ;

— проекта постановления Государственной Думы ФС РФ о при­ нятии, одобрении либо отклонении законопроекта;

— проекта решения Совета Государственной Думы ФС РФ с указанием даты рассмотрения законопроекта в первом чтении на заседании Государственной Думы ФС РФ.

Законодательный процесс: стадия обсуждения законопроекта

Обсуждение каждого законопроекта осуществляется Государственной Думой ФС РФ в несколько этапов — в трех чте­ниях. Последовательность прохождения данных этапов и их ре­альные временные сроки отражаются в текущих планах издания нормативно-правовых актов, в частности, в Календаре рассмо­трения вопросов Государственной Думой ФС РФ на очередной месяц. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 14, п. «а» ч. 1 ст. 19, ч. ч. 1—3 ст. 50, ч. 1 ст. 116 Регламента Государственной Думы ФС РФ соответству­ющий Календарь формируется Советом Государственной Думы ФС РФ на основании предложений комитетов Государственной Думы ФС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 117 Регламента Государственной Думы ФС РФ законопроект, подготовленный ответственным комитетом Государственной Думы ФС РФ к рассмотрению в первом чтении, не позднее, чем за три дня до его рассмотрения в первом чтении, направляется Аппаратом Государственной Думы ФС РФ следую­щим адресатам:

• субъекту законодательной инициативы, внесшему законо­проект;

• депутатам Государственной Думы ФС РФ;

• Совету Федерации ФС РФ;

• Президенту РФ;

• Правительству РФ.

Согласно ст. 118 Регламента Государственной Думы ФС РФ Рассмотрение законопроекта Государственной Думой ФС РФ ^в первом чтении включает:

1/0 С. С, Тихонова. Юридическая техника в уголовном права

— заслушивание доклада о законопроекте субъекта законода­ тельной инициативы, внесшего законопроект;

— заслушивание доклада о законопроекте представителя! ответственного комитета Государственной Думы ФС РФ;

— выступления депутатов Государственной Думы ФС РФ, пол­ номочного представителя Президента РФ и Правительства РФ, представителей законодательных (представительных) органов субъектов РФ по существу законопроекта.

В случае отсутствия субъекта законодательной инициативы,;! внесшего законопроект, на заседании Государственной Думы ФС РФ, его рассмотрение переносится на другое заседание, а при по­вторном отсутствии — рассматривается без его участия.

Согласно ст. 119 Регламента Государственной Думы ФС РФ по результатам обсуждения законопроекта в первом чтении Государственная Дума ФС РФ принимает одно из следующих решений, оформляющееся соответствующим постановлением, в течение пяти дней направляющимся субъекту законодательной инициативы, внесшему законопроект:

• принять законопроект в первом чтении, исключив процеду- I ры второго и третьего чтений;

• одобрить законопроект в первом чтении и продолжить рабо­ту над ним с учетом высказанных в стадии обсуждения замечаний и предложений, в т.ч. вынести законопроект на всенародное об- ] суждение посредством опубликования в средствах массовой ин- I формации;

— отклонить законопроект. Отклоненный законопроект не подлежит дальнейшему рассмотрению и возвращается субъек- 9 ту законодательной инициативы, внесшему его на рассмотрение Государственной Думы ФС РФ.

Согласно ст. 121 Регламента Государственной Думы ФС РФ поправки на одобренный в первом чтении законопроект, правом на внесение которых обладают субъекты законодательной ини-1 циативы, аккумулирует ответственный комитет Государственной Думы ФС РФ, составляя:

• таблицу поправок, рекомендуемых к принятию Госу­дарственной Думой ФС РФ во втором чтении;

• таблицу поправок, рекомендуемых к отклонению Госу­дарственной Думой ФС РФ во втором чтении;

Тема 5. Процедурный элемент законотворческой техники в уголовном праве \ I I

- таблицу поправок, по которым не было принято решений ответственным комитетом. При этом каждая из таблиц должна содержать: текст законопроекта, сведения об авторе поправок, текст соответствующих поправок, текст законопроекта с учетом соответствующих поправок, краткую мотивировку решения от­ ветственного комитета.

Законопроект, подготовленный ответственным комитетом к рассмотрению Государственной Думой ФС РФ во втором чте­нии, с учетом поправок, рекомендуемых к принятию, направля­ется в Правовое управление Аппарата Государственной Думы ФС РФ для повторного проведения постатейной государственно-правовой и лингвистической экспертизы. Согласно ст. 122 Регламента Государственной Думы ФС РФ соответствующие экс­пертные заключения вместе с текстом законопроекта и таблица­ми поправок направляются ответственным комитетом в Совет Государственной Думы ФС РФ с приложением следующих доку­ментов:

• проекта постановления Государственной Думы ФС РФ о при­нятии, одобрении либо отклонении законопроекта;

• проекта решения Совета Государственной Думы ФС РФ с ука­занием даты рассмотрения законопроекта во втором чтении на за­седании Государственной Думы ФС РФ. Совет Государственной Думы ФС РФ направляет законопроект и все материалы к нему не позднее, чем за 15 дней до соответствующего рассмотрения субъекту законодательной инициативы, внесшему законопроект, депутатам Государственной Думы ФС РФ, в Совет Федерации ФС РФ, Президенту РФ и в Правительство РФ.

Согласно ст. 123 Регламента Государственной Думы ФС РФ рассмотрение законопроекта Государственной Думой ФС РФ во втором чтении включает: заслушивание доклада представителя от­ветственного комитета о поступивших на законопроект поправках и результатах их рассмотрения ответственным комитетом; высту­пления субъекта законодательной инициативы, внесшего законо­проект, депутатов Государственной Думы ФС РФ, полномочного представителя Президента РФ и Правительства РФ, представите­лей законодательных (представительных) органов субъектов РФ по поводу оценки ответственным комитетом соответствующих поправок к законопроекту.

1/5 С. С. Тихонова. Юридическая техника в уголовном праве

При отсутствии возражений со стороны присутствующих по поводу поправок, рекомендуемых к принятию Государственной Думой ФС РФ ответственным комитетом, председательствующий ставит на голосование вопрос о внесении их всех в текст законо­проекта. При наличии соответствующих возражений со стороны присутствующих, председательствующий отдельно ставит на го­лосование вопрос о внесении каждой из поправок в текст законо­проекта. Аналогичным образом осуществляется процедура голо­сования по поводу поправок, рекомендуемых ответственным ко­митетом к отклонению Государственной Думой ФС РФ. Следует отметить, что решение принимается большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы ФС РФ.

Что касается голосования по поводу поправок, по которым не было принято решение ответственным комитетом, то по каждой из них оно осуществляется самостоятельно. При этом автор со­ответствующей поправки может перед голосованием выступить с обоснованием своего предложения (в пределах трех мин).

По окончании голосования по поводу поправок председатель­ствующий ставит на голосование вопрос о принятии, одобрении либо отклонении законопроекта во втором чтении. Таким обра­зом, по результатам обсуждения законопроекта во втором чтении Государственная Дума ФС РФ принимает одно из следующих ре­шений, оформляющееся соответствующим постановлением:

• принять законопроект во втором чтении, исключив процеду­ру третьего чтения;

• одобрить законопроект;

• отклонить законопроект.

Принятый или одобренный законопроект направляется в от­ветственный комитет для редакционной правки и устранения возможных внутренних противоречий, возникших в связи с вне­сенными во втором чтении поправками, после чего передается в Совет Государственной Думы ФС РФ. Совет Государственной Думы ФС РФ направляет окончательный текст законопроекта де­путатам Государственной Думы ФС РФ, в Совет Федерации ФС РФ, Президенту РФ и в Правительство РФ. Отклоненный законо­проект не подлежит дальнейшему рассмотрению и возвращается субъекту законодательной инициативы, внесшему его на рассмо­трение Государственной Думы ФС РФ.

Тмм 5. Процедурный элемент законотворческой техники в уголовном праве 1 /У

Законодательный процесс:

стадия принятия федерального закона

Уголовный закон, как и любой другой федеральный закон, принимается в порядке, предусмотренном Конституцией РФ и Регламентом Государственной Думы ФС РФ. Данная стадия включает голосование по проекту уголовного закона, рассматри­ваемому в третьем чтении без его обсуждения (ч. 4 ст. 40, ч. 2 ст. 125 Регламента Государственной Думы ФС РФ). Процедура голосова­ния осуществляется непосредственно после оглашения названия законопроекта. В третьем чтении Государственная Дума ФС РФ принимает одно из следующих решений, оформляющееся соот­ветствующим постановлением:

— принять законопроект (федеральный закон);

- отклонить законопроект.

Несмотря на наличествующие в отечественной правовой науке предложения предусмотреть особый порядок принятия уголовных законов (принимать их квалифицированным большинством голо­сов депутатов Государственной Думы ФС РФ)^3% в настоящее время уголовный закон принимается в общем порядке — большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы ФС РФ. После прохождения процедуры принятия Государственной Думой ФС РФ уголовный закон в течение пяти дней вместе со всеми материалами передается Председателем Государственной Думы ФС РФ на рассмотрение Совету Федерации ФС РФ (п. «к» ч. 1 ст. И, ст. ст. 92, 126 Регламента Государственной Думы ФС РФ). Непринятый законопроект считается отклоненным (ч. 3 ст. 125 Регламента Государственной Думы ФС РФ).

Федеральный закон считается прошедшим процедуру приня­тия обеими палатами ФС РФ в случае:

(1) если в течение 14 дней был принят большинством от общего числа членов Совета Федерации ФС РФ;

(2) если в течение 14 дней не был рассмотрен Советом Федерации ФС РФ;

⁶ См.: Панченко, П. Н. Уголовный кодекс Российской Федерации как новое до­стижение законодательной техники и как предмет критического внимания / П. Н. Панченко, Л. В. Быкадорова // Вестник ННГУ. Серия «Право». - 2000. -№1 (2У-С.268.

180

С. С. Тихонова. Юридическая техника в уголовном праве

(3) если в течение 14 дней был отклонен Советом Федерации ФС РФ, но впоследствии вторично одобрен квалифициро­ванным большинством (более 2/3) от общего числа депутатов Государственной Думы ФС РФ. Несогласие Совета Федерации ФС РФ с принятым Государственной Думой ФС РФ федеральным законом, заявленное по истечении установленного срока, не счи­тается отклонением закона и не влечет каких-либо юридических последствий.

Следует отметить, что вторичному голосованию депута­тов Государственной Думы ФС РФ по отклоненному Советом Федерации ФС РФ федеральному закону не предшествует его об­суждение, за исключением случаев, когда решение о таком обсуж­дении специально принимается депутатами. Согласно ст. ст. 127— 127.1 Регламента Государственной Думы ФС РФ соответствующее заседание начинается с доклада представителя ответственного комитета Государствен ной Думы ФС РФ, которому федераль­ный закон возвращается после отклонения Советом Федерации ФС РФ. Представитель ответственного комитета предлагает Государственной Думе ФС РФ принять одно из следующих реше­ний, оформив его соответствующим постановлением:

— снять федеральный закон с дальнейшего рассмотрения Государственной Думой ФС РФ;

—принятьфедеральныйзаконвранеепринятойГосударственной Думой ФС РФ редакции;

— создать на паритетных началах согласительную комиссию из депутаций Государственной Думы ФС РФ и Совета Федерации ФС РФ (по инициативе либо с согласия Совета Федерации ФС РФ) для устранения в течение определенного срока возникших между палатами ФС РФ разногласий.

Характеризуя назначение и порядок работы согласительной комиссии, необходимо отметить, что согласно ст. 130 Регламента Государственной Думы ФС РФ согласительная комиссия рас­сматривает каждое возражение Совета Федерации в отдельности, стремясь выработать единый текст федерального закона. При этом депутации Государственной Думы ФС РФ и Совета Федерации ФС РФ, входящие в состав согласительной комиссии, голосуют раздельно (решение считается принятым, если за него проголосо­вало большинство членов каждой депутации). Текст федерального

7>ма 5. Процедурный элемент законотворческой техники в уголовном нраве 161

закона в редакции согласительной комиссии направляется со­председателем согласительной комиссии от Государственной Думы ФС РФ в Правовое управление Аппарата Государственной Думы ФС РФ для проведения государственно-правовой и линг­вистической экспертизы. После получения соответствующих экспертных заключений сопредседатель согласительной ко­миссии от Государственной Думы ФС РФ вносит федеральный закон в редакции согласительной комиссии на повторное рас­смотрение Государственной Думы ФС РФ. Согласно ст. 131 Регламента Государственной Думы ФС РФ данное рассмотрение включает: заслушивание доклада сопредседателя согласитель­ной комиссии от Государственной Думы ФС РФ; выступления депутатов Государственной Думы ФС РФ. Федеральный закон в редакции согласительной комиссии считается принятым, если за него проголосовало большинство от общего числа депутатов Государственной Думы ФС РФ. Принятие федерального закона в редакции согласительной комиссии оформляется соответствую­щим постановлением Государственной Думы ФС РФ, после чего в течение пяти дней федеральный закон вместе со всеми материа­лами передается Председателем Государственной Думы ФС РФ на новое рассмотрение Совету Федерации ФС РФ. Отклонение федерального закона в редакции согласительной комиссии влечет голосование за принятие федерального закона в ранее принятой Государственной Думой ФС РФ редакции.

В этой связи следует отметить, что в случае, когда в процессе деятельности согласительной комиссии хотя бы по одному воз­ражению Совета Федерации ФС РФ в установленный срок не преодолено разногласие, ее дальнейшая работа прекращается, в связи с чем ответственный комитет Государственной Думы ФС РФ вносит на рассмотрение Государственной Думы ФС РФ про­ект постановления о признании утратившим силу постановления Государственной Думы ФС РФ о создании согласительной комис­сии. Вынесение такого постановления Государственной Думой ФС РФ влечет голосование за принятие федерального закона в ранее принятой Государственной Думой ФС РФ редакции.

После прохождения процедуры принятия палатами ФС РФ, Уголовный закон в течение 5 дней передается Президенту РФ Для промульгации (от лат. рготи1§апо - объявление), то есть

182

С. С. Тихонова

Юридическая техника в уголовном праве

ТЪ!2_5.

Процедурный элемент законотворческой техники в уголовном праве

183

подписания и обнародования. «Подписание принятого зако­на главой государства является весьма важным во многих от­ношениях актом, и прежде всего в плане поддержания баланса между законодательной и исполнительной ветвями власти»³⁹⁷.; Санкционирование принятого высшим законодательным орга­ном РФ федерального закона осуществляется Президентом РФ в установленный Конституцией РФ срок — 14 дней. В случае от­клонения федерального закона Президентом РФ в течение данно­го срока — наложения вето (от лат. те/о — запрещаю), то есть отказа главы государства ставить свою подпись под принятым законом, он подлежит новому рассмотрению Государственной Думой ФС РФ. «Анализ соответствующей практики Президента РФ пока­зывает, что в большинстве случаев причиной отклонения явля­ется наличие формально-логических противоречий в принятом федеральном законе»³⁹⁸. Несогласие Президента РФ с принятым федеральным законом, заявленное по истечении установленного срока, не считается отклонением закона и не влечет каких-либо юридических последствий.

Федеральный закон считается преодолевшим вето Президента РФ в случае, если был одобрен квалифицированным большин­ством (более 2/3) от общего числа депутатов Государственной Думы ФС РФ. Следует отметить, что голосованию депутатов Государственной Думы ФС РФ по отклоненному Президентом РФ федеральному закону не предшествует его обсуждение, за исключением случаев, когда решение о таком обсуждении спе­циально принимается депутатами. Согласно ст. ст. 134-134.1 Регламента Государственной Думы ФС РФ соответствующее заседание начинается с докладов полномочного представите­ля Президента РФ и представителя ответственного комитета Государственной Думы ФС РФ, которому федеральный закон возвращается после отклонения Президентом РФ для рассмо­трения в течение 10 дней мотивов принятия Президентом РФ соответствующего решения. Представитель ответственного ко­митета предлагает Государственной Думе ФС РФ принять одно из следующих решений, оформив его соответствующим поста­новлением:

Марченко, М. Н. Указ. соч. - С. 673. Толстик, В. А. Указ. соч. - С. 117.

— снять федеральный закон с дальнейшего рассмотрения Государственной Думой ФС РФ;

— принять федеральный закон в редакции Президента РФ;

—принятьфедеральныйзаконвранее принятой Государственной Думой ФС РФ редакции;

— создать специальную комиссию (по инициативе либо с со­ гласия Президента РФ) для устранения в течение определенного срока возникших между высшим законодательным органом РФ и Президентом РФ разногласий.

Характеризуя назначение и порядок работы специальной комиссии, необходимо отметить, что она рассматривает каж­дое возражение Президента РФ в отдельности, стремясь выра­ботать единый текст федерального закона. При этом депутация Государственной Думы ФС РФ, входящая в состав специальной комиссии, голосует отдельно (решение считается принятым, если за него проголосовало большинство членов депутации). Текст федерального закона в редакции специальной комис­сии направляется сопредседателем специальной комиссии от Государственной Думы ФС РФ в Правовое управление Аппарата Государственной Думы ФС РФ для проведения государственно-правовой и лингвистической экспертизы. После получения со­ответствующих экспертных заключений сопредседатель спе­циальной комиссии от Государственной Думы ФС РФ вносит федеральный закон в редакции специальной комиссии на по­вторное рассмотрение Государственной Думы ФС РФ. Согласно ст. 135.2 Регламента Государственной Думы ФС РФ данное рассмотрение включает: заслушивание докладов сопредседа­теля специальной комиссии от Государственной Думы ФС РФ и полномочного представителя Президента РФ; выступления Депутатов Государственной Думы ФС РФ. Федеральный закон ^в редакции специальной комиссии считается принятым, если за него проголосовало большинство от общего числа депутатов Государственной Думы ФС РФ. Принятие федерального закона ^в редакции специальной комиссии оформляется соответствую­щим постановлением Государственной Думы ФС РФ, после чего ^в течение пяти дней федеральный закон вместе со всеми матери­алами передается Председателем Государственной Думы ФС РФ На новое рассмотрение Совету Федерации ФС РФ. Отклонение

184

С. С, Тихонова. Юридическая техника в уголовном праве.

■р-ма 5. Процедурный элемент законотворческой техники в уголовном праве

185

федерального закона в редакции специальной комиссии влечет голосование за принятие федерального закона в ранее принятой Государственной Думой ФС РФ редакции.

Следует отметить, что в случае, когда в процессе деятель­ности специальной комиссии хотя бы по одному возражению Президента РФ в установленный срок не преодолено разногласие, ее дальнейшая работа прекращается, в связи с чем ответственный комитет Государственной Думы ФС РФ вносит на рассмотрение Государственной Думы ФС РФ проект постановления о призна­нии утратившим силу постановления Государственной Думы ФС РФ о создании специальной комиссии. Вынесение такого поста­новления Государственной Думой ФС РФ влечет голосование за принятие федерального закона в ранее принятой Государственной Думой ФС РФ редакции.

В случае принятия федерального закона в редакции Президента РФ (большинством голосов депутатов Государственной Думы ФС РФ) в течение пяти дней он направляется в Совет Федерации ФС РФ на новое рассмотрение (ч. ч. 1—2 ст. 134.3 Регламента Государственной Думы ФС РФ). В случае принятия федерального закона в ранее принятой редакции Государственной Думы ФС РФ он подлежит обязательному подписанию Президентом РФ в тече­ние 7 дней.

Стадия принятия федерального закона отражается в его фор­мальных реквизитах (от лат. гецитШт — требуемое, необходимое), к которым относятся:

1. наименование федерального закона;

2. дата принятия Государственной Думой ФС РФ в окончатель­ной редакции (считающаяся официальной датой федерального закона);

3. дата одобрения Советом Федерации ФС РФ;

4. дата подписания Президентом РФ;

5. регистрационный номер, присвоенный Министерством юстиции РФ (при нумерации федеральных законов использу­ ются порядковые номера и аббревиатура «ФЗ» — федеральный закон).

Стадия опубликования федерального закона -заключительная стадия законодательного процесса

Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции РФ «любые нормативно-правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности че­ловека и гражданина, не могут быть применены, если они не опу­бликованы официально для всеобщего сведения». Стадия опубли­кования уголовного закона — это стадия помещения дубликатов официального текста принятого уголовного закона в предусмо­тренные законодательством РФ печатные издания с целью озна­комления с его содержанием соответствующих государственных органов и широкой общественности. Именно поэтому данная стадия нередко именуется стадией обнародования закона.

К юридико-техническим правилам опубликования федераль­ного закона относятся правила языка, источника и срока.

Правило языка означает, что федеральный закон публикуется на официальном государственном языке Российской Федерации — русском.

Правило источника означает, что официальным опубликовани­ем считается первая публикация полного текста федерального за­кона в особом источнике - «Парламентской газете»/«Российской газете»/«Собрании законодательства Российской Федерации» (данное периодическое издание имеет статус официальной инкор­порации). Дата официального опубликования имеет формально-юридическое значение, так как позволяет определить время всту­пления принятого уголовного закона в силу.

Правило срока фактически закреплено в ст. ст. 4, 6 ФЗ РФ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов и актов палат Федерального Собрания Российской Федерации» от 14 июля 1994 года. Федеральный закон вступает в силу через 10 дней после даты его официального опубликования, за исключением случаев, когда в нем предусматривается иное. Так, в соответствии с ФЗ РФ «О вве­дении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», официально опубликованном в «Российской газете» 18 июня 1996 года, УК РФ подлежал вступлению в силу только с 1 января 1997 года. Проектом ФЗ «О нормативных правовых актах Российской Федерации» 1999 года (ст. 51) дополнительно предусматривается

Л°]2 С. С. Тихонова. Юридическая техника в уголовном ираяс

запрет на уменьшение стандартного десятидневного срока всту­пления федерального закона в силу в случаях:

• когда он устанавливает юридическую ответственность за действия, которые ранее не влекли за собой такой ответствен­ности;

• когда он устанавливает более строгую юридическую ответ­ственность за определенные действия по сравнению с прежней.