- •Тема 1. Понятие и формы реализации юридической техники 6
- •Тема 2. Нормативно-структурный элемент
- •Тема 3. Языковой элемент законотворческой
- •Тема 4. Логоческий элемент законотворческой
- •Тема 5. Процедурный элемент законотворческой
- •Тема 6. Интерпретационная техника
- •Тема 1. Понятие и формы реализации юридической техники
- •Тема 1. Понятие и формы реализации юридической техники
- •Тема 1. Понятие и формы реализации юридической техники
- •Тема 1. Понятие и формы реализации юридической техники 11_
- •Тема 1. Понятие и формы реализации юридической техники
- •Тема 2. Нормативно-структурный элемент законотворческой техники в уголовном праве
- •Тема 2. Нормативно-структурный элемент законотворческой техники в уголовном праве
- •Тема 2. Нормативно-структурный элемент законотворческой техники в уголовном праве 1 /
- •Тема 2. Нормативно-структурный элемент законотворческой техники в уголовном праве 1"
- •Тема 2. Нормативно-структурный элемент законотворческой техники в уголовном праве 2.1
- •Тема 2. Нормативно-структурный элемент законотворческой техники в уголовном праве
- •Тема 2. Нормативно-структурный элемент законотворческой техники в уголовном праве 2,ъ
- •Тема 2. Нормативно-структурный элемент законотворческой техники в уголовном праве 2.1
- •Тема 2. Нормативно-структурный элемент законотворческой техники в уголовном праве
- •Тема 2. Нормативно-структурный элемент законотворческой техники в уголовном праве 5 1
- •Тема 2.
- •Тема 2. Нормативно-структурный элемент законотворческой техники в уголовном праве 33
- •Тема 2. Нормативно-структурный элемент законотворческой техники в уголовном праве 5 I
- •Тема 2. Нормативно-структурный элемент законотворческой техники и уголовном праве зу
- •Тема 2. Нормативно-структурный элемент законотворческой техники в уголовном праве 41
- •Тема 2. Нормативно-структурный элемент иконотворчсской техники в уголовном праве 45
- •Тема 2. Нормативно-структурный элемент законотворческой техники в уголовном праве 40
- •Тема 2. Нормативно-структурный элемент законотворческой техники и уголовном праве 4 /
- •Тема 2. Нормативно-структурный элемент законотворческой техники в уголовном праве
- •Тема 2. Нормативно-структурный элемент законотворческой техники в уголовном праве ь 1
- •Тема 2. Нормативно-структурный элемент законотворческой техники в уголовном праве !)3
- •Тема 2. Нормативно-структурный элемент законотворческой техники в уголовном праве 2*ь
- •Тема 2. Нормативно-структурный элемент законотворческой техники в уголовном праве !) /
- •Тема 2. Нормативно-структурный элемент законотворческой техники в уголовном праве
- •Тема 2. Нормативно-структурный элемент законотворческой техники в уголовном нраве б-)
- •Тема 2. Нормативно-структурный элемент законотворческой техники в уголовном праве б /
- •Тема 2, Нормативно-структурный элемент законотворческой техники в уголовном праве / -3
- •Тема 2. Нормативно-структурный элемент законотворческой техники в уголовном праве / 3
- •Тема 2. Нормативно-структурный элемент законотворческой техники в уголовном праве / /
- •Тема 3. Языковой элемент законотворческой техники в уголовном праве 1_у_
- •Тема 3. Языковой элемент
- •Тема 3.
- •Тема 3. Языковой элемент законотворческой техники в уголовном праве оЬ
- •Тема 3,
- •Тема 3.
- •Тема 3. 91 "ц с. С. Тихонова. Юридическая техника в уголовном праве
- •Тема 3.
- •Тема 3. Языковой элемент законотворческой техники в уголовном праве ьо
- •Тема 3. Языковой элемент законотворческой техники в уголовном праве ""
- •Тема 3. Языковой элемент законотворческой техники в уголовном праве ш 1
- •Тема 3. Языковой элемент законотворческой техники в уголовном праве
- •Тема 3. Языковой элемент законотворческой техники в уголовном праве шь
- •Тема 4. Логический элемент законотворческой техники в уголовном праве
- •Тема 4. Логический элемент
- •Тема 4. Логический элемент законотворческой техники в уголовном праве 113
- •Тема 4. Логический элемент законотворческой техники в уголовном праве 121
- •Тема 4. Логический элемент законотворческой техники в уголовном праве
- •Тема 4. Логический элемент законотворческой техники в уголовном праве 1 2.У
- •Тема 4. Логический элемент законотворческой техники в уголовном праве 131
- •Тема 4. Логический элемент законотворческой техники в уголовном праве 1.3э
- •Тема 4. Логический элемент законотворческой техники в уголовном праве 13 /
- •Тема 4. Логический элемент законотворческой техники в уголовном праве 1т,1
- •Тема 5. Процедурный элемент
- •Тема 5. Процедурный элемент законотворческой техники в уголовном праве 1чо
- •Тема 5. Процедурный элемент законотворческой техники в уголовном праве 1 ь 1
- •Тема 5. Процедурный элемент чаконотиорческой техники и уголовном праце
- •Тема 5. Процедурный элемент законотворческой техники в уголовном праве
- •Тема 6. Интерпретационная техника в уголовном праве
- •Тема 6. Интерпретационная техника в уголовном праве
- •Тема 6. Интерпретационная техника в уголовном праве
- •Тема 6. Интерпретационная техника в уголовном праве
- •Тема 6. Интерпретационная техника в уголовном праве
- •Тема 6. Интерпретационная техника в уголовном праве /цз
- •Тема 6. Интерпретационная техника в уголовном праве IX) I
- •Тема 6. Интерпретационная техника в уголовном праве
- •Тема 6.
- •Тема 6. Интерпретационная техника в уголовном праве 2 1 *)
- •Тема 6. Интерпретационная техника в уголовном праве 2.2.1
- •Тема 6. Интерпретационная техника в уголовном праве а./.Э
- •Тема 6. Интерпретационная техника в уголовном праве 2.2-ъ
- •Тема 6. Интерпретационная техника в уголовном праве 2.2.У
- •Тема 6. Интерпретационная техника в уголовном праве соЭ
- •Тема 6. Интерпретационная техника в уголовном праве 2.5ъ
- •Тема I. Понятие и формы реализации юридической техники
- •Тема 1. Понятие и формы реализации юридической техники
- •Тема 1 243 242 с. С. Тихонова. Юридическая техника и уголовном праве
Тема 6. Интерпретационная техника в уголовном праве IX) I
мыслителя447. Поэтому субъектами доктринального толкования могут считаться только «люди науки» — лица, имеющие ученую степень либо занимающие преподавательские должности в высших учебных заведениях448. Отнесение к субъектам толкования данного вида юристов-практиков449 представляется ошибочным. Правоинтерпретация, даваемая ими, имеет иной статус и иное наименование — профессиональное толкование.
Результат доктринальной правоинтерпретации может быть представлен как в устной (публичные выступления на научно-практических конференциях, лекциях и т. п.), так и в письменной форме. Интерпретационными актами доктринального характера являются комментарии уголовного законодательства, монографии, статьи, учебники, учебные пособия и т. п.
В связи с общностью разъяснения, даваемого субъектами официального и доктринального толкования, - это виды нормативной правоинтерпретации. Результат нормативной правоинтерпретации, как правило, оформляется письменно, то есть завершается созданием интерпретационного акта. Специфика данного акта при нормативной правоинтерпретации заключается в наличии в нем интерпретационных норм.
Интерпретационными нормами именуются особые подзаконные организационно-вспомогательные правила применения толкуемых нормативно-правовых предписаний, рассчитанные на неограниченное число случаев. «Такие нормы являются вспомогательными, поскольку их применение отдельно от разъясняемого закона немыслимо и, кроме того, они могут изменяться при неизменности самого закона»450, а также «несут в себе лишь
447 См.: Краткая философская энциклопедия. - М., 1994. - С. 142; Словарь иностранных слов. - М., 1989. - С. 177; Словарь русского языка. Т. 1. - М., 1985. - С. 421; Словарь современного русского литературного языка. - М., 1993. - С. 333; Советский энциклопедический словарь. - М., 1990. - С. 407; Современный философский словарь / Отв. ред. В. Е. Кемеров. - М, 1998. - С. 254; Толковый словарь русского языка. Т. 1. - М., 1996. -С. 751; Философ ский энциклопедический словарь. - М., 1989.-С. 181.
448 См.: Хабриева, Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика/ Т. Я. Хабриева. - М., 1998. - С. ПО.
441) См.: Комаров, С. А. Общая теория государства и права: Курс лекций / С. А. Комаров. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Манускрипт, 1996. - С. 233-234.
450 См.: Уголовный закон и преступление / Отв. ред. Э. С. Тенчов. - Иваново: ИГУ, 1997.-С. 32.
208
С. С. Тихонова. Юридическая техника в уголовном праве
Тема 6. Интерпретационная техника в уголовном праве
209
информативную новизну - новую, дополнительную информацию о содержании нормы права»451. В зависимости от субъекта правоинтерпретации различие заключается лишь в статусе данной информации. Акт субъекта доктринального толкования носит рекомендательный характер. Акт субъекта официального толкования носит обязательный характер. Позиция, согласно которой акт, содержащий руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не может рассматриваться в качестве акта нормативной правоинтерпретации432, по вышеизложенным причинам представляется несостоятельной.
Все иные разновидности толкования по субъекту относятся к разряду казуальной правоинтерпретации, применимой только в отношении конкретного уголовного дела (казуса — случая, жизненного факта) с его конкретными участниками.
Профессиональным толкованием, как отмечалось выше, именуется правоинтерпретационная деятельность юристов — практиков. Профессиональное толкование является необходимым элементом деятельности по применению уголовно-правовых предписаний и осуществляется либо непосредственно в процессе правоприменения либо в порядке обобщения юридической практики с целью обслуживания правоприменительных процессов453. Профессиональное толкование имеет две разновидности — административное и судебное.
Административное толкование имеет место в деятельности правоохранительных органов (прокуратура, следствие), где интерпретационный акт является составной частью решения по конкретному уголовному делу. Судебное толкование имеет место в ходе осуществления судами (первой и второй, а также надзорной инстанции) функций по отправлению правосудия, где интерпретационный акт является составной частью судебного решения по конкретному уголовному делу. Причем «воля судьи является
45^ Мадьярова, А. В. Указ. соч. - С. 243.
452 См.: Панько, К. К. Методология и теория законодательной техники уголовно го права России: Монография / К. К. Панько. - Воронеж, 2004. - С. 66.
453 См.: Вопленко, Н. Н. О понятии и функциях правотворческого толкования
/ Н. Н. Вопленко // Правовая политика и правовая жизнь. - 2003. - № 1. -С. 73.
определяющим моментом в конечном разрешении борьбы интерпретаций смысла текста закона»454.
Сформулированные в процессе вынесения решений по однородным делам и отраженные в актах индивидуального правоприменения типовые решения (образцы, примеры) наиболее целесообразного и эффективного применения юридических норм именуются правоположениями455. Формально данные акты обязательны только для лиц- участников конкретного уголовного дела, а для всех прочих случаев имеют информационное значение. Однако фактически они учитываются и другими правоприменительными органами при разрешении аналогичных дел. В этой связи, например, кассационная и надзорная практика Верховного Суда РФ публикуется. «Создается некоторое подобие особого судебного или административного прецедента, официально не признаваемого в Российской Федерации в качестве самостоятельного источника права»436. Вместе с тем в отечественной правовой науке существует иной подход к определению понятия правоположения, согласно которому право-положения - это нормативные положения, характеризующиеся большей степенью конкретности по сравнению с толкуемой правовой нормой. Формирование их возможно только в процессе официального толкования, в частности - в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ457.
454 Александров, А. С. Техника доказывания в русском уголовно-процессуальном дискурсе / А. С. Александров // Законотворческая техника современной Рос сии: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей. Т. 2 / Отв. ред. В. М. Баранов. - Н. Новгород: НА МВД России, 2001. - С. 467.
455 См.: Алексеев, С. С. Проблемы теории права: Курс лекций. Т. 2/ С. С. Алек сеев. - Свердловск, 1972. - С. 93; Бабаев, В. К. Словарь категорий и понятий общей теории права. В. К. Бабаев, В. М. Баранов, В. И. Гойман. - Н. Новгород: НВШ МВД России, 1992. - С. 61; Власенко, Н. А. Коллизионные нормы в со ветском праве / Н. А. Власенко. - Иркутск, 1984. - С. 31; Ершов, В. В. Место и роль суда в правовом государстве / В. В. Ершов // Правоведение. - 1991. - № 5. - С. 17; Мадьярова, А. В. Указ. соч. - С. 50; Незнамова, 3. А. Коллизии в уголовном праве / 3. А. Незнамова. - Екатеринбург, 1994. - С. 59-60; Яце- ленко, Б. В. Правоположения в уголовном праве / Б. В. Яцеленко // Государ ство и право. - 2000. - № 6. - С. 34-40.
456 Сырых, В. М. Теория государства и права / В. М. Сырых. - М.: Былина, 1998. -
С. 234.
457 См.: Венгеров, А. Б. Указ. соч. - С. 456; Общая теория права: Курс лекции / Отв. ред. В. К. Бабаев. - Н. Новгород: НВШ МВД России, 1993. - С. 382.
210
Необходимо отметить еще две разновидности толкования уголовного закона по субъекту — компетентное и обыденное. Несмотря на то, что «практика знает немало примеров тому, как толкования законов, иных актов гражданами оказывались более точными, нежели трактовки государственных органов»458, данные разновидности толкования, как правило, не имеют никакого практического значения. И их результат, как правило, объективируется в форме устных советов и рекомендаций - «вербальных выражений понимания правовой действительности»459.
Компетентным толкованием именуется правоинтерпретаци-онная деятельность лиц, имеющих юридическое образование (независимо от их должностного положения и рода деятельности), не наделенных полномочиями в связи с производством по конкретному уголовному делу. Таким образом, в процессе компетентного толкования данные лица выступают как частные, действуя не от имени какого-либо органа, а от собственного имени.
Обыденным толкованием именуется правоинтерпретационная деятельность лиц, не имеющих юридического образования (независимо от их должностного положения и рода деятельности), основанная на житейском опыте, обыденном знании. Известно, что обыденное знание — это «жизненно-практическое, не получившее строгого концептуального, системно-логического оформления, не требующее для своего усвоения и передачи специального обучения и подготовки и являющееся общим внепрофес-сиональным достоянием всех членов общества»460. В этой связи характерной особенностью обыденного толкования является то, что «оно в значительной мере проводится не с помощью рациональных приемов, им руководят в значительной мере чувства и эмоции»461.
Сырых, В. М. Теория государства и права/ В. М. Сырых. -М: Былина, 1998. -
С. 231.
Общая теория права: Курс лекций/Отв. ред. В. К. Бабаев. -Н. Новгород: НВШ
МВД России, 1993.-С. 383.
Пушканский, Б. Я. Обыденное знание: опыт философского осмысления /
Б. Я. Пушканский. - Л., 1987. - С. 24.
Кашанина, Т. В. Юридическая техника: Учебник/ Т. В. Кашанина. - М: Экс-
мо, 2007. -С. 357.
Тема 6. Интерпретационная техника в уголовном праве ^.11
Способы толкования уголовного закона
Способы толкования нормативно-правовых актов — это способы рассуждения, устанавливающие единообразные критерии анализа нормативно-правовых предписаний.
Способы толкования могут применяться правоинтерпретато-ром как сознательно, так и интуитивно. Система способов толкования по общему правилу включает:
нормативно-структурный (иное наименование — нормативный, систематический, системно-структурный, системный) способ;
языковой (иное наименование — грамматический, лингвистический, словесный, филологический) способ;
логический (иное наименование — формально-логический);
исторический (иное наименование—историко-генетический, историко-политический) способ462. Однако самостоятельность каждого из указанных способов толкования относительна, в действительности они взаимно переплетаются. Выделение же иных способов толкования (нравственного (иное наименование — этический), психологического, социологического, специально-юридического, целевого (иное наименование — аксиологический, телеологический), философского, формально-догматического и функционального) представляется нецелесообразным именно в связи с тем, что они представляют собой частные случаи применения вышеперечисленных способов либо основаны на их комплексном использовании463. Так, например, целевой способ толкования закона определяет целевое назначение интерпретируемого нормативно-правового предписания, что требует анализа истории возникновения соответствующего предписания в тексте законодательного акта. Следовательно, данный способ является составляющей исторического способа толкования464.
462 См.: Венгеров, А. Б. Указ. соч. - С. 452; Вопленко, Н. Н. Следственная деятельность и толкование права / Н. Н. Вопленко. - Волгоград, 1978. - С. 17-19; Черданцев, А. Ф. Толкование советского права / А. Ф. Черданцев. - М., 1979. -
С. 35-116. 4М См.: Пйшина, С. Г. Указ. соч. - С. 11-12; Сырых, В. М. Теория государства
и права / В. М. Сырых. - М.: Былина, 1998. - С. 238-239. 4М См.: Черданцев, А. Ф. Толкование права и договора / А. Ф. Черданцев. - М.,
2003.-С. 121-124.
212
С. С. Тихонова. Юридическая техника в уголовном праве
Т|\ма 6. Интерпретационная техника в уголовном праве
213
Нормативно-структурное толкование
Известно, что «отдельно взятая норма не выступает в качестве самодостаточного регулятора общественных отношений и ее регулятивный потенциал раскрывается во взаимодействии с другими нормами, в соответствии с установленной иерархией и определенными смысловыми связями»465. И нормативно-структурное толкование представляет собой интерпретационную деятельность, направленную на установление смысловых параметров уголовно-правовых норм с помощью определенных правил их сопоставления с другими предписаниями уголовного законодательства или нормативно-правовых актов иной отраслевой принадлежности.
1. Правило субординации (иерархии).
Норма высшей юридической силы имеет приоритет перед нормой низшей юридической силы (1ех зирепог а'его^а! 1е& Шепог). Данное правило нашло отражение в Проектах ФЗ РФ «О нормативных правовых актах Российской Федерации» 1996 года (ст. 6) и 1999 года (ст. 68). Согласно ч. 2 ст. 1 УК РФ нормативными предписаниями высшей юридической силы по сравнению с предписаниями УК РФ являются только положения Конституции РФ и международного права (последние — только в части указания общепризнанных принципов). Правило приоритета Конституции РФ нашло отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (ст. 2): «Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, когда придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, противоречит ей... или когда федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции Российской Федерации, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции»466.
2. Правило происхождения (хронологии).
При наличии нескольких нормативно-правовых актов равной юридической силы, регулирующих одну и ту же проблемную область общественных отношений, положения нормативно-правового акта, вступившего в силу позднее, имеют приоритет перед положения-
Мадьярова, А. В. Указ. соч. - С. 111.
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. -№ 1. - С. 3.
ми нормативно-правового акта, вступившего в силу раньше (1ех роз1епог йего§а1е рпог). «Речь идет о тех ситуациях, когда новый нормативно-правовой акт принимается не взамен ранее действовавшего, а параллельно с ним. В целом его нормы регулируют самостоятельный круг общественных отношений, но ряд из них как бы накладывается на предмет регулирования ранее принятого закона и в тех случаях, когда нормы нового закона устанавливают иной порядок регулирования, положения «старого» закона фактически считаются отмененными»467. Данное правило нашло отражение в Проектах ФЗ РФ «О нормативных правовых актах Российской Федерации» 1996 года (ст. 6) и 1999 года (ст. 68). В сфере уголовного права данное правило практически не применяется в связи с кодифицированностью уголовного законодательства и отсутствием параллельного автономного существования какого-либо уголовного закона468. Однако в случаях использования законодателем отсылки к нормативно-правовым актам другой отраслевой принадлежности, на основании которых, например, устанавливаются признаки составов преступлений, правоприменителю следует помнить о данном правиле.
Правило происхождения дополнительно включает следующие установления:
отмена нормативно-правового акта, отменяющего другой нормативно-правовой акт, не воскрешает последнего;
неприменяющиеся положения нормативно-правового акта (фиктивные) не прекращают своего действия автоматически.
3. Правило управления (содержания)
Специальная норма имеет приоритет перед общей нормой (1ех зреааИз иегова! 1е§1 §епегаИ). Следует отметить, что правило управления применяется только в отношении правовых норм,
Толстик, В. А. Указ. соч. - С. 128.
Правда, следует помнить о том, что не утратил своей юридической силы Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 марта 1965 года «О наказании лиц, виновных в преступлениях против мира и безопасности человечества и военных преступлениях, независимо от времени их совершения». Данный нормативно-правовой акт может применяться только в части установления уголовной ответственности за воинские преступления, совершенные в военное время или в боевой обстановке. Уголовная ответственность за преступления против мира и безопасности ч&ювечества определяется УК РФ, вступившим в силу позднее.
214
С. С. Тихонова. Юридическая техника в уголовном праве