Тема 3.

Языковой элемент законотворческой техники в уголовном праве

93

логическая связка «признается / понимается» — законодательное определение. Именно так сформулированы, например, дефиниции крупного ущерба (примечание к ст. 216 УК РФ «Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ»), значительного размера (примечание к ст. 260 УК РФ«Незаконная рубка лесных насаждений»), других механических транспортных средств (примечание к ст. 264 УК РФ «Нарушение правил до­рожного движения и эксплуатации транспортных средств»), пре­ступлений экстремистской направленности (примечание 2 к ст. 282.1 УК РФ «Организация экстремистского сообщества»), раз­личных видов должностных лиц (примечания 1—3 к ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями»), крупного раз­мера (примечание к ст. ст. 285.1, 290 УК РФ «Получение взятки») и представителя власти (примечание к ст. 318 УК РФ «Применение насилия в отношении представителя власти»). Единственное ис­ключение — дефиниция воинских преступлений, содержащаяся непосредственно в тексте статьи Особенной части (ч. 1 ст. 331 УК РФ «Понятие преступлений против военной службы») сформули­рована по схеме, традиционной для примечаний.

Освещение вопроса о юридико-техническом оформлении дефиниций в УК РФ было бы неполным без упоминания суще­ствующей в отечественной правовой науке позиции относительно целесообразности построения в законодательстве постранично-ссылочной системы дефиниций, когда законодательное определе­ние помещается не в самом тексте закона, а с помощью ссылки на соответствующей странице. «Путем использования предложен­ного способа определение термина выносится за пределы законо­дательного текста. Нормативные дефиниции при этом образуют своего рода пояснительную систему, сопровождающую закон»¹⁹⁴. Однако подобное нестандартное перераспределение текста при­менительно к УК РФ способно привести к недопониманию юри­дической силы уголовно-правовых предписаний, содержащихся в ссылках. Кроме того, по собственному признанию автора рас­сматриваемого предложения среди опрошенных практических работников в поддержку данного инновационного решения вы­сказываются не более 2% опрошенных¹⁹⁵.

¹⁹⁴ Туранин, В. Ю. Указ. соч. - С. 252.

¹⁹⁵ Там же. -С. 353.

Модели и виды дефиниций в Уголовном кодексе Российской Федерации

В литературе нередко отмечается, что дефиниция должна да­вать краткое определение правового понятия¹⁹⁶. Действительно, в содержание определения не следует включать несущественные признаки, чтобы оно не было загромождено. Однако, представ­ляется, что требование краткости не является преобладающим. Главное — чтобы дефиниция была построена по классической мо­дели, чем обеспечивалось бы единообразие в понимании и при­менении уголовно-правовых предписаний.

Классический способ построения дефиниций

Классический способ построения дефиниции (абстрактный) предполагает использование логического правила — через ближай­ший род и видовое отличие, где родовой признак — это качества, присущие ряду родственных предметов или явлений, а видовой признак — это качества, присущие только данному определяемому предмету или явлению. Отсюда и наименование соответствующих дефиниций —родовидовые. При построении дефиниции с исполь­зованием данного способа следует помнить о законе обратного от­ношения между объемом и содержанием определяемого понятия: уве­личение содержания понятия (т. е. конструирование определения с большим количеством видовых признаков) ведет к образованию понятия с меньшим объемом.

Отсутствие видового признака влечет признание дефиниции неполной, а, следовательно, ненадлежащей.

Так, например, к разряду ненадлежащих относится дефиниция уголовного наказания, отсутствовавшая в УК РСФСР 1960 года и представленная в настоящее время в ч. 1 ст. 43 УК РФ: «нака-

^,'"' См.: Апт, Л. Ф. Правовые дефиниции в законодательстве / Л. Ф. Апт // Про­блемы юридической техники: Сб. статей / Отв. ред. В. М. Баранов. - Н. Нов­город: НА МВД России, 2000. - С. 301; Каманина, Т. В. Указ. соч. - С. 171; Панько, К. К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России: Монография / К. К. Панько. - Воронеж, 2004. - С. 141; Пань­ко, К. К. Основы законодательной техники в уголовном праве России (тео­рия и законодательная практика): автореф. дис. ... докт. юр. наук: 12.00.08 / К. К. Панько. - Саратов, 2006. - С. 26; Современный словарь иностранных слов. - М.: Рус. язык, 1992. -С. 193.

94

С. С. Тихонова. Юридическая техника в уголовном праве

зание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда». При конструировании данной дефиниции законодатель указал лишь родовой признак — качества, присущие всем мерам уголовно-правового воздействия. И наказание, и при­нудительные меры воспитательного воздействия, и принудитель­ные меры медицинского характера, и конфискация имущества являются мерами государственного принуждения и могут быть назначены по приговору суда. Видовой признак наказания — каче­ства, присущие только данной мере государственного принуждения (например, судимость) — законодателем упущен. Предлагающееся в отечественной уголовно-правовой науке изменение дефиниции уголовного наказания за счет введения иного родового призна­ка — «форма государственного осуждения преступления и лица, его совершившего»¹⁹⁷, не исправит качество данной дефиниции с точ­ки зрения ее полноты, так как обладает аналогичным недостатком. В этой связи следует отметить существующую в науке позицию, со­гласно которой любое из предлагающихся определений уголовного наказания будет уязвимо для критики, поскольку нельзя дать его определения, пригодного во всех контекстах¹⁹⁸.

Еще один пример — дефиниция исключительных обстоятельств (ч. 2 ст. 64 УК РФ). При конструировании данной дефиниции отече­ственный законодатель также указал лишь родовую принадлежность исключительных обстоятельств к смягчающим, упустив их видовое отличие. Справедливости ради, следует отметить, что и в науке не предложена надлежащая формулировка соответствующего видо­вого признака. Предлагаемые определения исключительных об­стоятельств («существенно и экстраординарно снижающие степень общественной опасности личности виновного или совершенного им деяния»¹⁹⁹; «достаточно значимые для выбора вида и размера наказания»²⁰⁰ и т. п.) грешат излишней расплывчатостью.

В зависимости от того, что представляет собой видовой при­знак, дефиниции делятся на следующие разновидности.

¹⁹⁷ Дуюнов В. К. Наказание в уголовном праве России - принуждение или кара? / В. К Дуюнов // Государство и право. - 1997. -№ 11. -С. 61-68.

¹⁹⁸ См.: Огеазкг! ШаегеШпаш;* спгшпа! 1а\у. - 1Ч.-У., 1994. Р. 3-4.

¹⁹⁹ Степашин, В. М. Смягчение наказания по Уголовному кодексу России: авто- реф. дис. ... канд. юр. наук: 12.00.08 / В. М. Степашин. - Омск, 2000. - С. 20.

²⁰⁰ Кругяиков, Л. Л. О критериях назначения уголовного наказания / Л. Л. Крути­ ков // Сов. государство и право. - 1988. - № 8. - С. 60-62.