Глава 5. Право и общество Древней Индии

5.5. Правовая система Древней Индии

203

«Должнику полагается исполнить для кредитора равное [долгу] даже работой, [если] он равного или низшего про­исхождения ЦгЛу), но если более высокого, он может отда­вать постепенно» (Там же. VIII. 177).

Существенным условием обязательства была его чет­кость: «Сущность, признаки, доказательства и преимущест­ва этих сделок должны быть очевидными» (Артхшастра. III. 1). В случае заключения сделок одним и тем же лицом в отношении одного и того же предмета действительной считалась последняя по времени.

Особое значение древнеиндийские юристы придавали вопросу исполнения (прекращения) обязательств. Общее правило, которому в этом случае шастры рекомендовали следовать, гласило, что исполнение обязательства должно быть совершено тем же образом, каким и его заключение (установление) — например, Ману. VIII. 195. Тем не менее, следующие средства считались допустимыми для получе­ния требуемого по обязательству:

«Дхармой (по закону.— М.И.), судебным преследова­нием, хитростью, принуждением и пятым — силой можно добиваться получения данного [взаймы] имущества» (Там же. VIII. 49).

Другой особенностью обязательственного права Древней Индии было то, что ответственность за его нарушение при­ближалась по своему характеру к деликтной. Нарушение договоров наказывалось по следующей иерархии санкций:

«Сначала следует сделать замечание, после него выговор, третьим [идет] штраф, [и только] после этого высшее — те­лесное наказание» (Там же. VIII. 129). Эти санкции при­менялись в зависимости от обстоятельств по одному или комбинированно, включая их одновременное применение (Там же. VIII. 130). Штрафы, кроме того, имели собствен­ную классификацию: они были высшего, среднего и низше­го разрядов.

Древнеиндийское право знало следующие виды догово­ров.

Договор купли-продажи

Непременным условием действенности этого вида до­говоров было отсутствие порока воли, в частности обмана со стороны продавца (Ману. VIII. 197). В этом случае он квалифицировался как вор, а сам договор считался недейст­вительным (Там же. VIII. 199).

Письменная форма для него считалась обязательной, обязательным было и условие присутствия определенного числа свидетелей (Там же. VIII. 201). Публичная продажа избавляла добросовестного покупателя от необходимости доказывать свою добросовестность, но при этом он терял и деньги, и вещь (Там же. VIII. 207). Продавец и покупатель имели право в течение 10 дней отказаться от договора, для этого достаточно было, что называется, передумать (Там же. VIII. 222). Законодателя особо заботило качество про­даваемого товара. Шастры запрещали продавать вещи сме­шанные, плохого качества и со скрытыми недостатками.

Несмотря на строгое предписание Манудхармышаст-ры о том, что продавать товар может только собственник (зуагшп), Артхашастра (III. 12) знала договор комиссии. Комиссионер не мог произвольно повышать цену, выбирать место и время торговли. В случае снижения цен на рын­ке он уплачивал комитенту разницу. В то же время риск случайной гибели товара, отданного на комиссию, лежал на собственнике.

Купля-продажа недвижимости подробно рассматрива­лась нами выше.