Тема 2. Общественно-политические движения в россии

Характер и социальная база общественно-политических движений в России

К общественно-политическим движениям относятся такие выступления,

действия, облеченные, как правило, в программы, которые ставят целью

улучшить или изменить существующий государственный и политический строй,

чтобы сделать жизнь людей более достойной и свободной. Подобные движения

возникают не случайно. Они всегда обусловлены конкретными экономическими и

общественно-политическими реалиями жизни, устремлениями тех или иных слоев

общества, классов, национальными, религиозными и другими традициями народов.

Большое воздействие на характер таких движений оказывают социальный и

политический опыт, формы правления соседних - особенно преуспевающих -

государств.

История общественных движений в России вобрала в себя широкий спектр

политических течений. В зависимости от способов достижения целей они делятся

на эволюционные (или реформаторские) и революционные (или радикальные).

Первые являются сторонниками постепенных преобразований, вторые -выступают

за немедленный слом старых структур, не останавливаясь перед применением

насилия, организацией восстаний народных масс.

По содержанию политических программ и методам практических действий

общественные движения в России можно разделить на ряд направлений:

монархически-конституционное (социальной базой являлось передовое

дворянство, стремящееся ограничить власть абсолютного самодержца

представительными органами, избираемыми или назначаемыми из дворян. С

середины XIX в. главным требованием этого движения, в рядах которого все

большую роль начала играть молодая буржуазия, стало требование

конституционной монархии; либерально-оппозиционное (также опиралось на часть

дворянства, затем и на буржуазию, выступало за конституционную монархию, его

радикальная часть за республику); революционно-демократическое (социальной

базой были разночинцы, среднее сословие, узкий слой дворян, военных. Своей

задачей революционеры-демократы ставили свержение царя, изменение

общественного строя, установление республиканской формы правления);

социалистическое и социал-демократическое (выросло из крестьянского и

рабочего движения и опиралось на рабочий класс, крестьянство, революционную

интеллигенцию). Такое деление общественных движений в значительной мере

относительно. Например, по форме многочисленные дворцовые перевороты,

восстание декабристов были радикальными движениями, но по содержанию -

конституционно-монархическими, либеральными. И наоборот, отдельные реформы,

скажем, Петра I, и особенно реформы 60 - 70-х годов XIX в., носили

революционный характер, потому что взрывали систему общественных движений.

То есть, грани между обозначенными общественными течениями весьма подвижны.

Ознакомление с историей этих движений дает возможность наиболее точно

объяснить и правильно понять современную политическую жизнь России.

Монархически-конституционное движение

Абсолютная монархия не только закрепощала простой люд, но и сильно

ограничивала знать, даже боярство. Например, при помощи опричнины Иван

Грозный правил как всемогущий деспот, что вызывало общественный протест,

народные бунты, способствовало формированию оппозиции. Все это вынуждало

царей идти время от времени на уступки. Так, в Московской Руси XVI века и,

особенно XVII века, была выработана такая форма ограничения власти царя и

участия определенных сословий в управлении, как Земские соборы, напоминающие

во многом древнерусское вече. В "смутное время" Земские соборы являлись даже

носителями верховной власти народа: они избирали царя, издавали все властные

распоряжения. Но с ростом и укреплением власти московских государей соборы

созывались все реже, а к концу XVII века окончательно исчезли.

Уничтожение Боярской Думы и патриаршества при Петре I сделало верховную

власть фактически неограниченной. Так, в Воинском уставе было сказано: "Его

величество есть самовластный монарх, который никому на свете о своих делах

ответу дать не должен" [12, с. 5]. Однако такая политическая надстройка

тормозила развитие производительных сил общества, и требовалось ее

реформирование. Определенный стимул для рождения в правящем сословии

оппозиционных идей давало, как ни парадоксально, само самодержавие. Так,

Петр I, "прорубая окно в Европу", вольно или невольно создавал благоприятные

условия для ознакомления с западноевропейскими общественными идеями и с

жизнью западных стран в целом, где активно шел процесс капитализации и

образования представительных органов власти, а в Англии уже более 400 лет

жили по законам "Великой хартии вольностей".

Сам Петр Великий, исходя из общего духа реформ, построенных на

централизации, бюрократической опеке и закрепощении народных масс -

дворянством, а дворян - государством, не мог быть инициатором введения

конституционных или иных принципов представительства, ограничивающих его

волю. Но в обществе благодаря его реформам такие идеи зарождались. Так, в

эпоху Петра I известный просветитель Феофан Прокопо-вич, который находился

под сильным влиянием западноевропейской науки в лице Гоббса, Пуфендорфа,

Гроция, ставил условием неограниченной власти, "чтобы ее веления не были

вредны"; он же писал о различных образах правления. Идея Земского собора как

органа, при посредстве которого государь мог советоваться с "землей", нашли

развитие в произведении крестьянина И. Посошкова "О скудости и богатстве".

По отношению к власти их следовало бы отнести по тому времени к лидерам

либерально-оппозиционного движения. Но уже при Екатерине II эти идеи

воспринимались благосклонно. В 1767 г. по ее инициативе было созвано

совещание представителей народа для принятия Уложения о дворянстве. Таким

образом, властью императрицы хотя и не вполне, но была осуществлена

программа Посошкова. Под влиянием просветителей Запада, особенно Вольтера,

Дидро, Екатерина II высказала намерения, близкие к

конституционно-монархическим. При ее поддержке Н. И. Паниным был подготовлен

проект конституции и реформ высших правительственных учреждений, который

предполагал предварительное рассмотрение всех государственно значимых

вопросов Императорским Советом.

В числе людей, желавших ограничения самодержавия в России в

царствование Екатерины II, помимо Панина, были княгиня Е. Р. Дашкова,

знаменитый писатель Д. И. Фонвизин, составивший проект государственного

преобразования, князь М. М. Щербатов - историк, один из образованнейших

людей своего времени. В своих сочинениях "Путешествие в землю

Офирскую" и "О повреждении нравов в России" (1786 - 1789 гг.) Щербатов

выступал за действительное ограничение власти государя Сенатом или

парламентом [13, с. 12 - 13]. Екатерина II принимала эти советы. Однако

крестьянское восстание под предводительством Пугачева настолько напугало ее,

что она предпочла покончить со всякими вольностями, в том числе и в

государственном правлении, и даже ужесточила его.

Французская революция 1789 - 1793 гг., которая открыла эпоху буржуазной

демократии, рождения Конституции, оказала громадное воздействие на

российских монархов. Александр I и его ближайшее окружение понимали, что

нечто подобное должно быть осуществлено и в России. Было также опасение, что

якобинство, проникая в Россию, революционизирует ее. "Мягкие" реформы, по

мнению Александра, могли предотвратить катастрофу. Вокруг Александра, еще до

его восшествия на престол, начинает создаваться небольшой кружок под

названием "негласного комитета". Это были князь А. Чарторыйский, молодой

граф П. А. Строганов, Н. Н. Новосильцев. Они предложили царю проект

радикальных государственных реформ, основанных на принципе разделения

властей на законодательную, исполнительную и судебную (проект Н. С.

Мордвинова и А. Р. Воронцова).

Еще дальше в развитии этих идей пошел М. М. Сперанский [Сперанский М.

М. План государственного преобразования. - М., 1905]. Суть его проектов

состояла в том, чтобы "посредством законов учредить власть правительства на

началах постоянных и тем сообщить действию этой власти более достоинства и

истинной силы" [7, с. 200]. Выражаясь современным языком, Сперанский был

первым русским идеологом правового государства. По его замыслу

предполагалось уравнять все русские сословия перед законом. Предлагалось и

новое устройство управления: крестьяне получали свободу без земли,

управление составлялось из тройного рода учреждений - законодательных,

исполнительных и судебных. Все эти учреждения - с сельской волости до

вершины управления - имели земский выборный характер. Во главе этого здания

должны были стоять три учреждения: законодательное - Государственная Дума,

состоящая из депутатов всех сословий, исполнительное - министерство,

ответственное перед Думой, и судебное - Сенат. Деятельность этих трех высших

учреждений должен был объединять Государственный Совет из представителей

аристократии. Лишь немногое из этого плана было осуществлено при Александре

I и Николае I. В полном объеме, по мнению В. О. Ключевского, этот план не

мог быть реализован, ибо нисколько не был рассчитан на наличные политические

средства страны [7, с. 201].

Это, однако, нисколько не умаляет грандиозности замысла М. М.

Сперанского, чьи идеи питали государственную мысль

России вплоть до Февральской революции 1917 года. Главной причиной

неуспеха конституционных планов было иногда сознательное, а чаще

инстинктивное сопротивление всей массы дворянства. Причем наиболее

сознательные в политическом отношении слои его оказывались недостаточно

сильны, чтобы провести в жизнь дворянскую конституцию. Существенно и то, что

под влиянием идей французской революции 1791 года М.М.Сперанский заложил в

основу проекта право собственника. Но если во Франции это был сильный слой

молодой буржуазии, так называемое третье сословие, то в России он был весьма

незначителен. Собственник же дворянин больше доверял царю, чем Конституции.

Отрицательно влияли на конституционный процесс и внешние дела, и войны

той эпохи. Вторичные причины заключались в личном характере Александра I.

Нерешительный, колеблющийся, "постепеновец" - царь так и не сумел преодолеть

старые привычки двора к безграничному правлению личного авторитета. Надо

учитывать также, что окружение Александра, как и последующих императоров,

состояло в основном из консерваторов-монархистов. Они были идеологами

незыблемости принципа "православие, самодержавие, народность" как

единственного, по их мнению, гаранта соборности, преуспеяния и сохранения

целостности России.

14 декабря 1825 года русский конституционализм вообще, и

конституционно-монархический в частности, потерпел такое поражение, что

проявиться смог лишь тридцать лет спустя. Сразу же после поражения

декабристов наступила настолько жесткая реакция, что даже Мордвинов и

Сперанский отреклись от своих взглядов и начали говорить о необходимости

самодержавной власти. Конституция в такой стране, как Россия, отмечал

Мордвинов, "образовала бы правление аристократическое, я из сего неминуемо

последовала бы анархия, разорение общее я раздробление государства".

Крымская война обнаружила весь ужас системы, основанной на

беспрекословном повиновении личному авторитету, на глубоком попрании всех

прав. Поражение в войне, приход к власти нового царя - Александра II

возродили надежду на конституцию, отмену крепостного права. С 1858 по 1861

гг. двору было подано десятки ходатайств от дворян, в которых в той или иной

форме говорилось о конституции. Идея конституционной монархии находит

поддержку и в кругах, близких к Александру II.

В России тогда не было оформленной монархической партии. Но

политический опыт подсказывал царским сановникам, что с растущим

общественным возбуждением нельзя не считаться. Отдельные его представители

(М. Н. Катков и особенно Б. Н. Чичерин) высказывались за необходимость

укрепления правительственной власти в сочетании с постепенными реформами.

Иначе они предрекали кровавую катастрофу, "виною которой, - как высказался

однажды Б. Н. Чичерин, - будем мы сами" [15, с. 92].

О необходимости реформ, об их спасительной роли для господствующего

класса и самодержавия в правящих кругах тогда говорили многие. Как записал в

своем дневнике военный министр российского правительства Д. Милютин, в

высших правительственных сферах "толкуют о необходимости радикальных реформ,

произносится даже слово "конституция" [9, с. 148]. В конечном счете

состоялся определенный компромисс между умеренными проектами реформ и

реакционными требованиями крепостников. Таким компромиссом явилось Положение

19 февраля 1861 года об отмене крепостного права. Широкие политические

свободы по сравнению с русским народом получили жители Польши и Финляндии.

Земская реформа усиливала местное самоуправление.

В период 1863 - 1865 гг., несмотря на реакцию, которая усиливалась, в

правительственных кругах еще возникали предположения о введении народного

представительства для всей России. Такой проект в виде созыва центрального

земского собрания, увенчивающего собой систему губернских земских собраний,

был разработан в правительственных сферах в 1863 г. (проект П. А. Валуева).

В 1865 г. была составлена на ту же тему записка вел. кн. Константином

Николаевичем. В 70-х годах активно обсуждалась "конституция

Лорис-Мели-кова", в которой были заложены совершенно незначительные права

представительных органов власти. Однако все эти предложения, лишь отчасти

ограничивающие власть монарха, не были приняты. С убийством Александра II

начался период контрреформ.

Причин того, что конец 60-х и 70-е годы не были ознаменованы

конституционными заявлениями царя, было много. Верховная власть при

посредстве бюрократии и в союзе с либеральной интеллигенцией провела

наиболее настоятельную реформу - крестьянскую. Но уже во время подготовки

реформы консервативные элементы взяли верх и оттеснили от дел лиц, более

либеральных. Сильное влияние на обстановку общественного поступательного

движения оказало польское восстание, вызвавшее во многих кругах и регионах

России взрыв националистических и шовинистических чувств. Воспитанное в

атмосфере крепостного права русское общество в лице даже либеральных

деятелей испугалось неопасных по своему значению, но резких выражений

недовольства существующим политическим и общественным строем, исходивших из

среды разночинской интеллигенции. Реакция воспользовалась этими

выступлениями протеста, особенно народовольческим движением, чтобы свернуть

реформы.

В тот период высказывались соображения, будто революционное движение -

сначала народовольцев, потом социалистов - стало главным тормозом

демократического развития России, введения республики и конституционной

монархии. Некоторые политологи и сегодня придерживаются такой же точки

зрения. С этим трудно согласиться.

Могло ли российское самодержавие вывести страну на путь конституционных

реформ, если бы не было обозначенных "помех"? Скорее всего, ответ должен

быть отрицательным. Ведь после 1861 г. действия правительства были по

преимуществу консервативно-охранительными. Самодержавие, консервируя

различные пережитки в экономике, неохотно шло и на политические уступки,

гарантии элементарной политической свободы. Объективно Александр II мог

завершить цепь прогрессивных реформ (судебной, земской, городской, военной)

созданием правительственных органов, пусть даже законосовещательных. Это был

бы шаг к конституционной монархии. Возможно, тем самым была бы реализована

мечта дворянских революционеров о "революции сверху". Однако уже Александр

III под нажимом реакции провел контрреформы 80-х годов. Самодержавие

упустило уникальную возможность мирного развития общества, надежды на

"революцию сверху" были развеяны. И виной этому - не выстрелы Д. Каракозова

4 апреля 1866 г. и студента И. Гриневицкого в 1881 г.

Безусловно, оппозиционные (и тем более революционные) выступления

оказывали влияние на политику, действия царизма. Иначе и не могло быть.

Например, Александр II в специальном рескрипте по этому поводу писал: "Я

признаю своею обязанностью охранять русский народ от тех зародышей вредных

лжеучений, которые со временем могли бы поколебать общественное

благоустройство, если бы развитию их не было поставлено преград" [12, с.

68]. И все же основная причина антиконституционной позиции русского

самодержавия лежала в самой его сущности.

Близкий к Александру II и Александру III крупный государственный

деятель России К. П. Победоносцев, например, считал, что демократия,

выборность представительных органов власти - вредны для самих устоев

государства. Для России, по его мнению, идеальной формой правления является

абсолютная монархия, введение же конституции губительно для ее целостности,

ибо, с разрушением одного из звеньев триединства (православие, самодержавие,

народность) неизбежно разрушится и вся цепь. "Законы, - писал он, -

становятся сетью не только для граждан, но, - что всего важнее, для самих

властей..., стесняя для них, множеством ограничительных и противоречивых

предписаний, ту свободу рассуждения и решения, которая необходима для

разумного действования власти" [11, с. 150].

Абсолютные прерогативы царя ограничивались лишь двумя условиями,

обозначенными в "Своде законов Российской Империи": ему вменялось в

обязанность неукоснительно соблюдать закон о престолонаследии и исповедовать

православную веру. Незыблемость принципа царской власти практически делала

невозможным существование конституционного режима. Конечно, развитие

классовой борьбы, воздействие революционных наступлений вынуждало царизм

идти не только по пути репрессий, но и частичных реформ. Однако вылиться в

последовательную, целенаправленную деятельность это реформаторство так и не

могло. В намерении самодержавия не входило создание самостоятельного

консультативного органа, который неизбежно стал бы оплотом организованной

оппозиции.

Путь реформирования России, предложенный в начале XX века Столыпиным,

открывал определенные перспективы буржуазной эволюции общества, но и он

натолкнулся на серьезные помехи политической надстройки. Государственная

Дума, которая появилась лишь в начале XX века как орган представительной

власти так и не смогла стать таковой по существу.

Либерально-оппозиционное и революционно-демократическое движение

Либерально-оппозиционные выступления можно обнаружить в самых глубинных

истоках российской истории. Первоначально это были выступления одиночек,

близко стоящих к власти. Со временем возникали группы единомышленников, и

лишь примерно с конца XVIII - начала XIX вв. можно говорить об

организованных движениях такого рода. Вплоть до конца XIX в. социальной

основой либерально-оппозиционных движений было дворянство. На первый взгляд,

это может показаться парадоксальным: в оппозицию к власти становится класс,

интересы которого эта власть выражает и защищает. Но все дворянство и не

было никогда в оппозиции, лишь крайне незначительная часть его разделяла

либеральные взгляды. Когда же возникала угроза дворянским привилегиям в

целом, оно не только объединялось, но и совершало дворцовые перевороты..

Носителями либеральных идей были дворянские публицисты, литераторы,

общественные деятели, острее других осознавшие боль России, пороки

крепостничества. Со временем лагерь либералов пополнился немногими

помещиками, торговцами, представителями нарождающейся буржуазии, теми, кто

понимал необходимость перестройки экономических отношений на.

рыночно-капиталистических началах. Сознание необходимости изменения

государственного строя, выразившееся в течение XVIII в. в целом ряде

проектов в пользу дворянско-аристокра-тического представительства, проникало

в русское общество с Запада. Предреволюционная французская литература и

философия XVIII в. оказывали сильное влияние на образованных людей

екатерининской эпохи. Идеи естественного права и народного верховенства

приводили к ощущению разлада между идеалом и русской действительностью. Уже

в 1790 г. прозвучал голос Радищева. Ему суждено было встать у истоков

радикально-демократического движения, которое в течение последующего XIX в.

стало преобладающим.

Особенно яркое выражение радикально-демократические взгляды А. Н.

Радищева нашли в его знаменитом "Путешествии из Петербурга в Москву" (1790

г.). В противоположность тогдашнему состоянию России он хотел бы видеть в

ней процветание наук, искусств, ремесел, свободу разума, религиозную

свободу, "равновесие властей", "равенство имуществ", признание права

собственности граждан на землю. В этом сочинении он высказывается против

самовластия государей и требует свободы слова, освобождения крестьян от

крепостничества. Созвучные мысли высказывали Н. И. Новиков, Я- Б. Княжнин,

которые также были осуждены за вольнодумство.

Война 1812 года вызвала сильнейший подъем воодушевления и национального

самосознания в русском народе и в обществе, особенно среди молодежи.

Победоносная армия, возвратившись с войны домой, увидела снова все ужасы

крепостного права, насильственное введение военных поселений, придушенную

цензурой литературу, и, наконец, во главе правления - Аракчеева, которого

современники называли "вице-императором", самовластным правителем России.

Все это явилось мощным источником формирования либеральных и

революционных идей. Инициатива в вопросах конституционного переустройства

России перешла в руки тайных обществ. Первое тайное политическое общество

"Союз спасения или истинных и верных сынов Отечества" было основано в 1816

г. Основателями его были А. Н. и Н. М. Муравьевы, князь С П. Трубецкой,

князь И. А. Долгоруков, Сергей и Матвей Муравьевы-Апостолы, М. С. Лунин, Ф.

Н. Глинка, И. Д. Якуш-кин, П. П. Пестель и др. В 1818 г. это общество

переименовано в "Союз благоденствия". Устав его, заимствованный от немецкого

общества "Тугенбунд" (Союз добродетелей), был известен Александру I, который

не видел в нем признаков политического заговора.

В 1822 г. "Союз благоденствия" распался на "Южное общество" во главе с

Пестелем и Юшневским и "Северное общество" во главе с Никитой Муравьевым,

князем Оболенским и Н. И. Тургеневым. Пестель и Н. Муравьев так и не смогли

договориться между собой о форме правления в России - Пестель стоял за

республику, Муравьев же считал необходимым вырабатывать

монархически-конституционный проект. По сравнению с проектами Сперанского и

Новосельцева, в которых также провозглашалась идея конституционной монархии,

проект Муравьева был значительно радикальнее. В нем красной нитью проходила

мысль о верховенстве народа.

Проект Пестеля шел еще дальше. В нем речь шла о республике, разделении

властей, примате прав граждан. В отличие от Муравьева, который отстаивал

принцип федеративного устройства России, Пестель был унитаристом, стоял за

единое и неделимое Российское государство. "Все племена, - писал он, -

должны быть слиты в один народ" и принять одно название - русские. Члены

тайных обществ сознавали, что попытка их может быть и будет неудачной, но

тем не менее, они 14 декабря 1825 года, в день, назначенный для присяги

императору Николаю I, двинулись с частью перешедших на их сторону войск на

Сенатскую площадь с возгласами "Да здравствует конституция". Восстание было

подавлено как в Петербурге, так и на юге страны. Пятеро борцов за свободу

(Пестель, Рылеев, Каховский, Бестужев-Рюмин и Сергей Муравьев-Апостол)

погибли на виселице, десятки были сосланы в солдаты, посажены в крепость.

Тайные общества были разгромлены. Реакция торжествовала победу.

Наступление реакции, поражение революции 1830 и 1848 гг. во Франции как

бы погасили мощную волну радикально-демократического движения. После

разгрома кружка петрашевцев наступил спад, затем возрождение либеральных

течений, которые связывали перемены с надеждой на царя. Господствующими

общественно-политическими движениями либерального толка становятся в это

время западники и славянофилы [Западничество - направление русской

общественной мысли середины XIX в. Выступали за развитие России по

западноевропейскому пути, противостояли славянофилам. Критиковали теорию

народности, крепостничество и. самодержавие. Главные представители: П. В.

Анненков, Т. Н. Грановский,. К. Д. Кавелин, М. Н. Катков, И. С. Тургенев, Б.

Н. Чичерин. Печатные органы: "Отечественные записки", "Современник",

"Русский вестник". В конце 40-х годов разошлись с рев. демократами

(Белинский, Герцен, Огарев) г в конце 50-х годов вместе со славянофилами

оказались в лагере либерализма. Славянофилы стояли за принципиально отличный

от западноевропейского путь развития России на основе ее самобытности.

Идеализировали общественный строй Древней Руси, крестьянскую общину (И. С. и

К. С. Аксаковы, А. И. Кошелев, Ю. Ф. Самарин. Издание: "Русская беседа")]. И

те и другие отстаивали необходимость народного представительства.

Славянофилы в отличие от западников стояли за монархию, на при широком

местном самоуправлении земель.

Поражение в Крымской войне, восшествие на престол Александра II

возродили либерально-демократические устремления. Сначала они не носили

характер оппозиции, а выражали веру в нового царя, его добрую волю. К

молодому императору с письмом обратился А. И. Герцен, находившийся в

изгнании.. "Государь, - писал он, - дайте свободу русскому слову. Дайте

землю крестьянам - она и так им принадлежит. Смойте с России позорное пятно

крепостного состояния".

Русское общество ждало перемен. Печать, задушенная цензурой, не могла

опубликовать мысли, которые волновали общество. Эти мысли передавала

бесцензурная печать в многочисленных записках, которые ходили по рукам.

Среди них - записки Кавелина о крепостном праве, Погодина - о польском

вопросе, "Мысли вслух об истекшем тридцатилетии России" Грановского, "Дума

русского" Валуева. К. С. Аксаков подал государю записку о необходимости

свободы печати и созыва земского собора.

На начальном этапе четкого размежевания либерального и

революционно-демократического направлений не было. Их объединяла единая

цель - борьба против крепостничества; процесс размежевания начался в

пореформенный период.

Политическая концепция либерализма, весь смысл его существования

сводились к тому, чтобы обеспечить для России правовой режим, конституцию,

народное представительство, демократические свободы. И все это - без примеси

реакции и без давления революции. Или, точнее, против реакции и против

революции. Задача русского либерализма, по образному выражению одного из его

лидеров И. И. Петрункевича, сводилась к тому, чтобы помочь России найти

средний путь политического развития и удачно проскользнуть между Сциллой

реакции и Харибдой революции. Либерализм в определенной степени можно

рассматривать как оппозиционную силу самодержавию. Будучи нацеленным на

реформы, он стоял все же за сохранение абсолютной монархии, и лишь наиболее

радикальное его крыло - за конституционную монархию. Эта двойственная

природа либерализма (стремление к капитализации России вместе с попытками

сохранения старого строя) делала его непоследовательным, робким перед

самодержавием. Русский либерализм не был одноцветным. На разных этапах в нем

отчетливо проявлялись направления умеренного и радикального толка. В

известной мере идеями либерализма переболели и Герцен, и Огарев. Достаточно

сильными в русском либерализме были идеи гуманизма, сострадания к человеку.

Последовательному демократизму либерализм чужд, и его сдвиг вправо - отнюдь

не случаен. Такие видные представители консервативного либерализма, как В.

Д. Кавелин, М. Н. Катков, А. С. Суворин перешли в лагерь реакции. В начале

XX в. завершился поворот вправо также умеренных и радикалов, когда возник

контрреволюционный либерализм.

При всей противоречивости и непоследовательности либеральное движение

все же оказывало большое давление на царизм, и у него при благоприятном

стечении обстоятельств были определенные возможности повернуть Россию на

путь конституционных преобразований. Особенно большие надежды подавала

деятельность либералов в земствах [Среди наиболее активных земцев были И. И.

Петрункевич (1843 - 1928), в будущем один из лидеров кадетов, белоэмигрант;

К. К. Арсеньев (1837 - 1919); Д. И. Шаховской (1861 - 1939), впоследствии

один из лидеров кадетов, в более поздний период - Н. Н. Львов (1867 - 1944),

депутат 1, 3, 4-й Государственной Думы, белоэмигрант; Г. Е. Львов (1861 -

1925); в марте - июле 1917 г. - глава Временного правительства,

белоэмигрант; В. И. Вернадский (1863 - 1945), во второй пол. 90-х гг. -

профессор Московского ун-та и др.].

Какие требования легли в основу либеральной земской программы? В

области теоретической - это прежде всего размышление о типе государства, о

сочетании крепкой политической централизации (иными словами самодержавия) с

децентрализацией местного управления или относительной самостоятельностью

самоуправления на местах. В области политической - это признание

необходимости ряда реформ (гласности, отмены телесных наказаний, ликвидации

полицейского режима, ослабления цензуры и т. д.), ограничения правящей

бюрократии, всесословного представительства в местном самоуправлении [10, с.

72, 73].

Что объединяло земскую либеральную оппозицию? Прежде всего протест

против всевластия бюрократии, а также желание повернуть надвигающуюся

революцию в русло реформ, конституционного правопорядка. Основным видом

деятельности ее членов были выступления в земских собраниях, различные

ходатайства, обращения к правительству. Нередко либералы предоставляли свою

печать демократам, вследствие чего ряд журналов и газет стали средоточием

достаточно определенных оппозиционных выступлений. Прежде всего это

относится к ежемесячным журналам "Русская мысль" (Москва) и "Вестник Европы"

(Петербург), к московской газете "Русские ведомости" [С яркими статьями в

этих журналах выступали известные публицисты и писатели Г. И. Успенский, В.

Г. Короленко, другие демократически настроенные авторы. В "Русской мысли"

деятельное участие принимал К. В. Шелгунов, сотрудничал Н. К. Михайловский,

после возвращения из ссылки печатался Н. Г. Чернышевский, из-за границы

присылал свои статьи П. Л. Лавров. После закрытия в 1884 г. "Отечественных

записок" на страницах "Вестника Европы" печатался М. Е. Салтыков-Щедрин.].

Однако, по оценке революционного народника Н. А. Морозова, опасаясь, что

деятельность революционеров может вызвать общественный взрыв, они готовы

были помогать им "лишь постольку, поскольку это способствовало расшатыванию

абсолютизма и создавало благоприятную обстановку для успешного торга с

самодержавием". В целом правомерен вывод, что в лице либеральной оппозиции у

крепостнической реакции и самодержавия мог появиться очень серьезный и

сильный оппонент, будь он более политически просвещенным и не ограниченным

узостью интересов своего клана, боязнью трудящихся масс. В этом случае он

мог бы найти себе союзников и. в демократическом движении.

Политическая же неустойчивость и постоянные колебания, граничащие с

изменой общему делу, сделали либеральное движение в целом бесперспективным,

неспособным повлиять решительным образом на судьбы России. Драма российского

либерализма прежде всего состояла в том, что он не имел достаточно прочной

социальной опоры. В отличие от Западной Европы и Северной Америки в России

ко времени отмены крепостного права не сложилось "третьего сословия", т. е.

политически активной и развитой буржуазии. Непоследовательность царского

двора в проведении реформ, слабость либеральной оппозиции объективно

способствовали формированию и развитию радикальных,

революционно-демократических движений, последователей Радищева, декабристов,

петрашевцев.

Социалистическое и социал-демократическое движение

В потоке многообразных политических течений все большую" силу в

пореформенный период приобретает социалистическое движение. Чем объясняется

появление идей социализма на русской почве? Существуют разные точки зрения

на этот счет. Одни усматривают его истоки в народных социально-религиозных

верованиях, другие - в утопических повестях середины и второй половины XVIII

в., третьи - в философии П. И. Пестеля. Можно встретить и утверждение о

связи появления социалистической мысли с деятельностью петрашевцев в 40-е

годы XIX в.

Нельзя обойти вниманием и суждения такого рода: социалистические идеи -

это продукт Западной Европы, и они чужды самобытному русскому правосознанию.

По словам, например, Достоевского, русские революционеры, западники ничего

не понимали в России, не видели ее своеобразия и ее национальных задач [6,

с. 108]. С этой мыслью, последовательными выразителями которой были

славянофилы - а из философов послеоктябрьского периода в особенности И. А.

Ильин, - трудно согласиться. В книге "Истоки и смысл русского коммунизма" Н.

Бердяев дает достаточно глубокую аргументацию причин органичного восприятия

Россией социалистической идеологии: жертвенность характера русского народа,

его склонность к исканиям правды и царства Божьего на Земле, мессианские

устремления русской души, общинный уклад жизни, близость моральных установок

православия и коммунистических идеалов. "Русская душа, - писал он, - не

склонна к скептицизму, и ей менее всего соответствует скептический

либерализм. Народная душа легче всего могла перейти от целостной веры к

другой целостной вере, к другой ортодоксии, охватывающей всю жизнь" [1, с.

88, 115]. Именно поэтому, по мнению Н. Бердяева, Россия как бы органично

восприняла социалистические идеи Западной Европы.

Во второй половине XIX в. особенно крепнет солидарность русских и

западноевропейских революционеров. Русские мыслители разных воззрений, но

объединенные общим беспокойством о будущем страны, проявляли особый интерес

к проблеме "Россия - Запад". Среди них и представители либерализма С. Н.

Булгаков, М. М. Ковалевский, М. О. Гершензон, П. Б. Струве, и

народничества - Н. С. Русанов, В. М. Чернов, и марксизма - Г. В. Плеханов,

В. Засулич, Ю. М. Стеклов, а также представители других политических

течений. Бывшая "периферия" все зримее притягивается к центру мировой

истории, оказывая все более сильное воздействие на судьбы общеевропейской

цивилизации. Изучение трудов французских, немецких и английских философов и

историков (Ф. Гизо, Ф. Шлоссера, П. Леру, В. Карреля), а также знакомство с

трудами и идеями социалистических мыслителей - П. Леру, В. Консидерана, В.

Вейтлинга - то и дело приводит русских мыслителей к сопоставлению путей

развития России и стран Западной Европы, к критической оценке духовных

ценностей Запада. С 40-х годов в России была уже известна литература

утопического социализма Сен-Симона и Фурье, распространяются идеи

мелкобуржуазного социализма Луи Блана и Прудо-на, зарождается

коммунистическое направление мысли, обращающееся к пролетариату - бланкизм.

Крупный вклад в разработку идей социализма внес А. И. Герцен (1812 -

1870 гг.) и Н. Г. Чернышевский (1828 - 1889 гг.) основоположники теории

"русского крестьянского социализма", считавшие, что через общину, минуя

капитализм, можно прийти к социализму. Герцен и Чернышевский стали духовными

предтечами движения народников. В борьбе против царизма народники пошли

значительно дальше своих учителей. В своем развитии народничество прошло два

этапа.

В 60-х и 70-х гг. главным в народничестве было революционное

направление, объективно выражавшее интересы и идеологию крестьянской

демократии; многие из них полагали, что капитализм минует Россию. Виднейший

публицист народничества Н. К- Михайловский утверждал, что Россия благодаря

общинному устройству "может проложить себе новый исторический путь,

особливый от европейского..." [13, с. 87].

Силой, способной повернуть развитие страны на "хороший путь", народники

считали передовую интеллигенцию, которой стоило лишь "осознать" и "захотеть"

этого. П. Н. Ткачев, высказывая свое мнение о выборе путей развития, писал в

1875 г.: "Теперь мы держим в руках судьбу русской истории. Мы можем ее

изменить, если только захотим" [14, с. 238].

В начале 70-х годов движение народников принимает форму "хождения в

народ" с целью пропаганды своих идеалов. Но отправляясь "в народ", народники

мало знали его, были совершенно не подготовлены к тяжелым условиям жизни

крестьян, да и сами крестьяне 70-х годов мало интересовались политикой. В

лучшем случае они относились к проповедям народников с добродушной усмешкой,

но случалось, что, скрутив назад руки, доставляли молодых энтузиастов в

сельские и волостные правления [4, с. 40]. Сами революционеры должны были

признать, что результаты их работы в народе "ничтожны по сравнению с теми

силами, которые на них были употреблены, и с теми жертвами, которых они

стоили".

Главной причиной неудач этого движения была беспочвенность веры

народников в исконные "коммунистические инстинкты" крестьянина. Осознание

этого пришло к народникам не сразу, но из опыта "хождения в народ" возникло

понимание необходимости объединить отдельные кружки на базе общей для всех

программы. Так, в 1876 г. появилось тайное общество "Земля и воля", которое

в 1879 г. раскололось на две самостоятельные организации -"Народная воля" и

"Черный передел". "Народной воле" суждено было сыграть значительную роль в

истории освободительной борьбы. Она перешла в прямое наступление на

самодержавие, а также попыталась, правда, безуспешно, объединить с этой

целью все оппозиционные силы. Организаторами и активными участниками

народнического движения были Г. В. Плеханов, А. Д. Михайлов, С. М.

Степняк-Кравчинский, А. И. Желябов, Н. И. Кибальчич, С. Л. Перовская, В. Н.

Фигнер, Н. А. Морозов.

С убийством народовольцами 1-го марта 1881 г. Александра II завершилась

целая полоса общественного развития страны, она также стала рубежом в

развитии народнического движения, когда отчетливо проявились противоречия

между идеей социалистической революции и практикой движения, противоречие

между попытками опереться на народ и неспособностью найти в самом народе

материальную силу для осуществления революции.

Следуя за народниками, зададимся вопросом: "Могла ли Россия во второй

половине XIX в., минуя капитализм, шагнуть в социализм, используя для этого

сельскую общину?" Отчасти такой позиции придерживались и основоположники

марксизма. В 1882 г. К- Маркс и Ф. Энгельс писали: "Если русская революция

послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе они дополнят

друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может

явиться исходным пунктом коммунистического развития" [8, с. 305]. Однако

основного условия для перехода России на социалистический луть -

пролетарской революции на Западе - не было. Напротив, там вширь шло развитие

капитализма, он неудержимо втягивал в свою орбиту и Россию, индустриализация

которой стала неизбежным, исторически закономерным и прогрессивным явлением.

Таким образом, планы народников оказались утопичными, а тактика

индивидуального террора лишь вела к напрасным жертвам, оборачивалась

усилением реакции. В конечном счете движение народников раскололось на ряд

самостоятельных групп. Но не только внешнее давление способствовало крушению

народничества. Главная причина заключалась в том, что сами народники начали

осознавать неправильность как своей теории, так и практики. Отсюда -

беспощадная самокритика и искание новых путей в их среде.

Умеренное крыло народников в 90-х годах сформировалось в движение

либерального народничества. Его идейными выразителями были Я- Абрамов, В.

Воронцов, С. Кривенко, С. Южа-ков, Н. Даниэльсон. Они выдвинули так

называемую теорию "малых дел", проводили компромиссную линию, обращаясь к

самодержавию как к некоему "надклассовому" арбитру с предложениями наделить

крестьян землей за счет помещичьих владений, развивать сельскую общину,

земства, не допустить капитализации России. В результате из политической

программы прошлых лет, направленной на то, чтобы поднять крестьянство на

социалистическую революцию против основ современного общества, объективно

выросла программа, рассчитанная на то, чтобы улучшить положение крестьянства

при сохранении основ современного общества. Жизнь опровергла эти построения

либерального народничества. В итоге произошел исторический переход

интеллигенции в России к марксизму.

Общепризнанным политическим лидером и теоретиком этого направления стал

В. Г. Плеханов. В основу программы кружка, получившего в 1883 г. название

группы "Освобождение труда", было положено учение Карла Маркса, а основой

практической деятельности стала программа немецких социал-демократов.

Плеханов и его сторонники считали, что Россия уже вступила в период

капиталистического развития, причем капитализм породил свое противоречие в

лице пролетариата. Мощное рабочее движение 70 - 80-х гг. ярко

свидетельствовало об этом, а первые рабочие организации - "Южно-российский

союз рабочих" и "Северный союз русских рабочих" говорили о том, что это

движение приобретает организованную силу. Таким образом, имелись все

основания в теоретических построениях опираться не на фикцию о прирожденных

социальных идеалах русского крестьянина, а на реальную почву интересов

рабочего класса.

Работы Плеханова, опубликованные в России и за границей в 80-х - начале

90-х гг., с одной стороны, способствовали преодолению в революционном

движении народничества, с другой - открыли дорогу широкому распространению

марксизма. Как писал позднее Н. Бердяев, марксизм пленил передовую

российскую общественную мысль своим историософическим размахом, широтой

мировых перспектив. По сравнению с ним старый русский социализм

представлялся явлением провинциальным. Марксизм стал процессом европеизации

русской интеллигенции, приобщением ее к западным течениям, выходом на

большой простор [2, с. 118]. По словам В. Засулич, впервые марксизм стал

возбуждать страсти, когда вступил в спор со сложившимся в России

крестьянским социализмом, с народничеством [5, с. 258]. Его широкое

распространение шло вместе с нарастанием активности общественной жизни, с

готовностью определенных общественных слоев и, в первую очередь, рабочих,

принять новую систему взглядов.

Деятельность группы Плеханова подтолкнула создание

социал-демократических кружков во многих городах: Петербурге, Москве,

Казани, Нижнем Новгороде, Самаре, Иваново-Возне-сенске, Киеве, Одессе,

Екатеринославе, Баку, Тифлисе. Известностью пользовались

социал-демократические группы и кружки Д. Благоева, П. Точисского, Н.

Федосеева, Петербургский "Союз борьбы за освобождение рабочего класса" В.

Ульянова (Ленина).

К середине 90-х годов социал-демократия превратилась в активную

политическую силу, сблизилась с рабочим движением. Само рабочее движение под

влиянием социал-демократов становилось все более осмысленным. Экономические

стачки дополнялись стачками политическими, требованиями демократического

характера. К концу XIX в. число политических забастовок уже составляло более

половины. В повестку дня был включен вопрос о создании самостоятельной

партии рабочего класса. Решение этой задачи выпало на долю В. И. Ленина, В.

Г. Плеханова, Ю. Мартова. К 1903 г. им удалось сблизить позиции

многочисленных, но разрозненных социал-демократических организаций по

теоретическим и организационным вопросам и созвать съезд, на котором

фактически была образована Российская социал-демократическая рабочая партия

(формально о создании РСДРП было заявлено на ее первом съезде в 1898 г.).

Параллельно шел процесс формирования других партий, как отражение

социальной и политической жизни России. Образование каждой из таких партий

имело свои особенности, которые вытекали из тенденции развития двух основных

политических течений XIX в.: либерализма и демократизма. С расширением

капиталистического хозяйствования и обострением социальных противоречий, с

одной стороны, шло отдаление либерализма от демократизма, с другой -

размежевание внутри самих этих течений.

Из демократической оппозиции постепенно формировались умеренное течение

(партия трудовиков), социальной базой которой было крестьянство, мелкая

буржуазия, и социалистическое течение (партия эсеров, социал-демократы),

социальную базу которого составили беднейшее крестьянство, рабочие.

Либеральная оппозиция стала также размежевываться на

либерально-демократическую (крупная и средняя буржуазия) и

либерально-монархическую, опирающуюся на дворянство, помещиков, часть

буржуазии. Либерально-демократическая оппозиция, которая являлась по сути

буржуазно-демократической, оформилась в 1905 г. в партию кадетов.

Либерально-монархическая, состоящая в основном из числа правого крыла

земцев-конституционалистов, стала базой для формирования партии октябристов.

Партии, создаваемые в национальных регионах, носили ограниченный,

сугубо национальный характер. Образование монархических партий как

охранительниц самодержавия было связано прежде всего с необходимостью

противодействия оппозиционным движениям.

Оформление движений - конституционно-монархических,

либерально-оппозиционных, революционных и социал-демократических - в партии

с новой остротой поставило вопрос о приоритетах реформаторского

(эволюционного) или радикального (революционного) путей преобразования

России.

Как и в предшествующие периоды, каждая из этих альтернатив имела равные

шансы. История общественных движений XIX в. показывает, что радикальные

требования возникали только тогда, когда ни самодержавие, ни оппозиционные

ему либеральные силы неспособны были проводить назревшие реформы. В истории

нет жесткой предопределенности развития, и почему из множества альтернатив

случается та, а не другая - зависит от множества факторов, которые не дано

предугадать никому. Это составляет одну из величайших тайн истории

человеческого общества. Ясно только одно: возможность, упущенная одним

движением, открывает дорогу другим.

ЛИТЕРАТУРА

1. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. - М., 1990.

2. Бердяев Н. А. Самопознание. - М., 1991.

3. Волобуев П. В. О проблеме выбора путей общественного развития//

Вопросы философии. № 1. 1984.

4. Дейч Л. Г. Социалистическое движение начала 70-х гг. в России. -

Ростов/на Д. - 1925.

5. Засулич В. О марксизме в России//Общественная мысль: исследования и

публикации. Вып. 11. - М., 1990.

6. Ильин И. А. Наши задачи: В 2 т. - Париж - Москва, 1992. Т. 1.

7. Ключевский В. О. Соч.: В 9 т. - М., 1989. Ч. V. - Курс русской

истории.

8. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19.

9. Милютин Д. А. Дневник. - М., 1950.

10. Пирумова Н. М. Земское либеральное движение. Социальные корни и

эволюция до начала XX в. - М., 1974.

11. Победоносцев К. Г. Великая ложь нашего времени. - М., 1993.

12. Сватков С. Общественное движение в России (1700 - 1895). -

Ростов/на Д. - 1905.

13. Семевский П. В. Политические и общественные идеи декабристов. -

СПб., 1909.

14. Ткачев П. Н. Избранные сочинения. - М, 1933. Т. 3.

15. Хейфиц М. И. Вторая революционная ситуация в России. - М., 1965.