8. Атака вопросами

Назовем еще один полемический прием - атака вопросами. Для иллюстрации применения этого при­ема напомним эпизод из романа Ю. Семенова «Семнадцать мгновений весны». Однажды на приеме в советском посольстве на Унтер ден Линден завязалась дискуссия шефа политической разведки Шелленберга с молодым советским дипломатом о праве человека на веру в амулеты, заговоры, приметы и прочую, по вы­ражению секретаря посольства, «дикарскую требуху». В веселом споре этом Шелленберг был, как всегда тактичен, доказателен и уступчив. Советский развед­чик М.М. Исаев (Штирлиц), присутствовавший при разговоре, злился, глядя как он затаскивает русского парня в спор.

«Светит фарами, - подумал он, - присматривает­ся к противнику: характер человека лучше всего уз­нается в споре. Это Шелленберг умеет делать, как никто другой».

- Если вам все ясно в этом мире, - продолжал Шелленберг, - тогда вы, естественно, имеете право отвергать веру человека в силу амулета. Но все ли вам так уж ясно? Я имею в виду не идеологию, но физику, химию, математику.

- Кто из физиков или математиков, - горячился секретарь посольства, - приступает к решению задачи, надев на шею амулет? Это нонсенс.

«Ему надо было остановиться на вопросе, отметил для себя Штирлиц, - а он не выдержал - сам себе ответил. В споре важно задавать вопросы, тогда виден контрагент, да и потом, отвечать всегда сложнее, чем спрашивать...»

- Может быть, физик или математик надевает амулет, но не афиширует этого? - спросил Шелленберг, - Или вы отвергаете такую возможность?

- Наивно отвергать возможность. Категория возможности - парафраз понятия перспективы.

«Хорошо ответил, - снова отметил для себя Штирлиц. - Надо было отыграть... Спросить, например: «Вы не согласны с этим?» А он не спросил и снова подставился под удар».

- Так, может быть, и амулет нам подверстать к категории непонятной возможности? Или вы против?

Штирлиц пришел на помощь.

- Немецкая сторона победила в споре, - констатировал он, - однако истины ради стоит отметиь, что на блестящие вопросы Германии Россия давала не менее великолепные ответы. Мы исчерпали тему, но я не знаю, каково бы нам пришлось, возьми на себя русская сторона инициативу в атаке вопросами...

«Понял, братишечка? - спрашивали глаза Штирлица, и по тому, как замер враз взбухшими желваками русский дипломат, Штирлицу стало ясно, его урок понят...».

В чем же состоял «урок» полемики, преподнесенный Штирлицем? Он дал почувствовать недостаточно опытному дипломату, что в споре важно задавать вопросы, уметь перехватывать инициативу в их постановке. Цель этого метода - сделать положение опонента затруднительным, заставить его защищаться, оправдываться, создать себе наиболее благоприятные условия для спора.

Таковы основные полемические приемы. Исполь­зование этих приемов помогает вести дискуссию, по­лемику более плодотворно.

Риторика: Учебное пособ. /

Авт.-сост. Л.В. Анпилогова. –

Оренбург, 2010. – С. 382- 408.

Приложение 4

Структурная модель общения

Учитывая сложность общения, журналист должен четко представлять себе, что собой представляет структура процесса общения. Это необходимо, прежде всего, для того, чтобы иметь возможность правильно использовать особенности общения в своей профессиональной деятельности, четко различать их и умело соединять в своей работе.

В научной литературе было сделано несколько попыток структурного анализа общения. Одна из них принадлежит М.И. Лисиной, которая выделила такие компоненты, как:

- предмет общения;

- потребность в общении;

- коммуникативные мотивы;

- действие общения;

- задачи общения;

- средства общения;

- продукты общения.

Несколько иначе подошел к решению задачи А.А. Леонтьев. Исходя из понимания общения как деятельности, он выделил, «во-первых, его интенциональность (наличие специфической цели, самостоятельной или подчиненной другим целям; наличие специфического мотива); во-вторых, его результативность - мера совпадения достигнутого результата с намеченной целью; в-третьих, нормативность, выражающаяся прежде всего в факте обязательного социального контроля за протеканием и результатами акта общения».

Рассматривал общение как деятельность Е. И. Пассов, выделив шесть его основных компонентов:

- предмет общения – взаимоотношения общающихся;

- единица общения – акт социального взаимодействия;

- средства общения – вербальные и невербальные;

- способы общения – информационный, интеракционный, перцептивный;

- продукт общения – интерпретация информации;

- результат общения – изменение взаимоотношений.

В другой плоскости и более строго провел структурный анализ общения Б.Д. Парыгин. Он выделил в общении содержание (коммуникацию) и форму (взаимодействие или интеракцию), затем в каждом из этих двух составляющих структуры он вновь выделяет содержание и форму. При этом содержание коммуникации он охарактеризовывает в психологических понятиях (взаимоотношение, сопереживание, степень согласия), а форму – в понятиях семиотических (вербальные и невербальные средства). Содержание интеракции соответственно предстает как социальные отношения (экономические, правовые, политические и др.), а форма – как практическое поведение людей в совместной деятельности (действие, противодействие, конфликт, кооперация, дифференциация, интеграция и т.д.).

С точки зрения философского понимания общения подходит к решению данного вопроса М.С. Каган. Исходя из понимания общения как межсубъектного взаимодействия, он начинает построение структурной модели общения с выделения взаимодействующих субъектов, далее выделяются средства, с помощью которых осуществляется общение – его языки, его механизмы, способы реализации. В пределах философского изучения общения такая модель, по мнению ученого, позволяет выявлять его содержание, формы и функции.

Г.М. Андреева предлагает охарактеризовать структуру общения путем выделения в нем трех взаимосвязанных сторон: коммуникативной, интерактивной и перцептивной.

Эти термины весьма условны. Например, Б.Ф. Ломов выделяет в общении три функции: информационно-коммуникативную, регуляционно-коммуникативную, аффективно-коммуникативную.

Всё сказанное позволяет сделать вывод о сложности и многогранности структурной модели общения.