Производство и соотношение боевой техники и вооружения в ссср и Германии за годы Великой Отечественной войны (в тыс. Шт.) [50, c. 122; 51, c. 11, 155; 52, c. 14; 53, c. 17, 495; ]

	Стрелковое оружие	Орудия и минометы					Танки и САУ					Самолеты
	За всю войну	Годы войны – 1941-1945
		41	42	43	44	45	41	42	43	44	45	41	42	43	44	45
СССР		53,6	287	126	47,3	11,3	4,7	24,5	24,1	29	16	11,5	25,4	34,9	40,2	10,1
Всего	19829,1	525,2					98,3					122,1
Германия		?	?	?	?	?	?	?	?	?	?	12,4	15,4	24,8	40,5	7,5
Всего	9829,6	170,1					53,8					100,7
Соотношение		?	?	?	?	?	?	?	?	?	?	1:1,1	1,6:1	1,4:1	1:1	1,3:1
Соотношение за всю войну (СССР – Германия)	2:1	3,1:1					1,8:1					1,2:1

Если говорить о качественных показателях, то основные артиллерийские системы вермахта были разработаны еще в годы первой мировой войны, а 37-мм противотанковая пушка оказалась настолько слабой, что немцы сами прозвали ее «армейской колотушкой» [51, c. 153]. Большинство советских орудий создавалось в конце 30-х гг., а 120-мм миномет системы Шавырина, чьи чертежи гитлеровцы захватили в Запорожье, стал попросту копироваться немцами. Трофейные советские 76-мм пушки Ф-22 тоже ценились высоко, и если они были исправны, то использовались в вермахте под маркой Рак-36 ( R ) [38, c. 294]. Желающим побольше узнать, как Гитлер «готовился скушать СССР», имея низкокачественную технику, отправим к книге В. Суворова (В.Б. Резун) «Самоубийство» [54].

Б.В. Соколов, соглашаясь с автором «Ледокола», «Дня-М», «Самоубийства» в принципе не видит (или не желает видеть) того, что удар Гитлера по Советской России был обречен. Запад вообще, и Германия, в частности, не так всемогущи, как это представляется. Вермахт был оснащен далеко не так мощно, как мы привыкли думать. Так, в Чехословакии немцы взяли оружия на 30 дивизий, во Франции на 92, в Бельгии на 22, Голландии – 18, Англии – 12 (континентальная группировка), Норвегии – 6 [51, c. 11], в том числе 31204 современных ручных и 12672 станковых пулемета, 2500 противотанковых пушек и т. д. В операциях против Франции участвовали, как минимум, 2 танковые дивизии, оснащенные чешскими танками 38 (t), а на начальном этапе реализации плана «Барбаросса» – 5 таких дивизий – четверть всех бронетанковых сил вермахта летом 1941 г. До 1942 г. заводы Чехии произвели 424 танка 35 (t) и 1411 – 38 (t), до 1944 г. – 2600 истребителей танков «Хетцер», изготовленных на базе 38 (t) и более 700 самоходных гаубиц «Веспе» [51, c. 317, 321, 353, 375]. На оснащении гитлеровских армий уже были десятки тысяч грузовиков из Франции, Чехии и других стран, кстати, летом 1942 г. Сталин просил у Черчилля 25 тыс. грузовых автомобилей (во Франции к лету 1941 г. Гитлер взял 90 тыс.). Что нефть рейх брал в Румынии и Венгрии, а железную руду в Швеции – тоже не секрет. Чем это не «ленд-лиз» из Европы. Ведь без одной нефти гитлеровская машина стала бы сразу. Вот и выходит, по господину Соколову, что СССР слаб и немощен, а вот Германия – это да, это сила! Опять для Советского Союза разработаны особые правила ведения игры!

Абсурдно и то, что число погибших в 1914-1918 гг. немцев – 2036897 человек, вполне сопоставимо с тем, что называет Б.В. Соколов на период конца 1944 г. – около 2500000 солдат и офицеров. И никто этому факту не удивляется. Там 4 года и 3 месяца, здесь 5 лет и 4 месяца, там средства поражения, учитывая которые Соколов добавляет к официальным данным сотни тысяч русских военнослужащих, здесь технологии второй мировой войны ... Но об этом исследователь, применительно к 1939-1945 гг., не упоминает, хотя общие силы СССР, США и Великобритании, вместе молотившие немецкую армию, превосходили ее не только по многим количественным, а, что самое главное, и качественным параметрам.

Итак, труды Б.В. Соколова выполняют ту же функцию, что и СМИ – они формируют общественное мнение. В нашем случае – по изменению отношения и восприятия Великой Отечественной войны, второй мировой, гитлеровской Германии. Для этого автором избрана несложная, но весьма действенная схема:

Б.В. Соколов выполняет ту роль, которая в технике ведения информационных войн называется «агент влияния». Судя по тиражу, его книги рассчитаны на сравнительно узкий спектр читателей, имеющий определенный авторитет в «своем кругу» – преподавателей вузов, молодых ученых, учителей школ, врачей и т. д. Так и должны пойти «круги по воде». Люди старшего поколения уйдут, но им будет готова замена, имеющая совершенно иную точку зрения, иную идеологическую ориентацию. «Я не перейду на Вашу сторону», – заявил Гитлер в своей речи 6 ноября 1933 г., – «я спокойно отвечаю: «Ваш ребенок уже принадлежит нам ... А вы кто такой? Вы уйдете. Вас не станет. А ваши потомки уже на нашей стороне. И скоро они не будут знать ничего, кроме своей принадлежности к новому сообществу». 1 мая 1937 г. фюрер произнес: «Наш новый рейх никому не отдаст свою молодежь, он привлечет ее к себе и даст ей свое образование и свое воспитание» [21, т. I. c. 287-288].

В 1997 г. И. Бестужев-Лада в работе «Россия накануне XXI века», по сути, признал истинными цифры господина Б.В. Соколова о потерях СССР в Великой Отечественной войне, повторив соотношение 1:10 в пользу вермахта. В двух выступлениях уважаемого писателя В. Астафьева по каналу НТВ 8 мая и 23 июня 2000 г. эти цифры были озвучены на многомиллионную аудиторию (кинофильм «Победа одна на всех»). Не вдаваясь в излишние подробности, отметим, что с точки зрения демографии подобные потери (около 25 %, причем, в основном мужчин) сделали бы невозможным воспроизводство населения страны и привели бы его к быстрому вырождению (в пределах нескольких поколений).

«Информационная цивилизация, к которой пришло человечество, меняет не просто статус информации, то есть роль ее позитивных последствий, но и резко расширяет негативные возможности», – отмечает Г.Г. Почепцов [55, c. 9]. «В мире создано единое глобальное информационное пространство ... в котором развернулось геостратегическое информационное противоборство между ведущими странами мира» [56, c. 7].

В нашем случае Б.В. Соколов избрал стратегию убеждения путем многократного повторения одних и тех же постулатов через определенные промежутки. Для этого выработана самая удобная форма подачи – сборник, в который входят статьи, доклады на международных конференциях, опубликованные в разное время и по разным поводам, например, выступление в Ингольштадте в 1993 г. На него доктор филологии Борис Соколов был приглашен военно-историческим исследовательским институтом Министерства обороны ФРГ при прямом содействии редактора «Journal of the Slavic Military Studies» (прямо скажем, лиц заинтересованных). Кстати, большинство германских генералов (Г. Гудериан, А. Кессельринг, К. Типпельскирх и др.) писали свои мемуары по заданию американских или иных спецслужб с целью изучения советского военного искусства и человеческого потенциала: «Авторитетными источниками у западных историков считаются издания, подготовленные по инициативе и под руководством военно-исторической службы США бывшими немецкими высокопоставленными офицерами и генералами» [57, c. 3-4].

Считая идеологию коммунизма опасной, исследователь Соколов, вместе с тем, старательно избегает употреблять термин «фашизм», заменяя его определением «национал-социализм». С точки зрения современной науки это, может быть, и верно, но нападение, начавшееся 22 июня 1941 г. у народов России и бывшего СССР неразрывно связано со словом «фашизм».

Судя по подбору материала, складывается впечатление, что иного варианта развития событий в Европе и быть не могло, ибо все определялось волей Германии и, прежде всего, СССР. Великобритания, Франция, США, если судить по Соколову, не влияли на ход событий и находились, по меньшей мере, на Луне, ленд-лиз не в счет, а потом ОНИ пришли и победили. Можно сослаться на то, что в книге собран не целостный материал, а лишь отдельные статьи ..., но это было бы допустимо только в одном случае, если бы читателю давался шанс узнать, что мнение Б.В. Соколова не единственное, что есть и другие. Лексика книг полностью исключает сомнение в компетентности писателя, его вариант окончателен.

В настоящее время информационное пространство России действует в крайне неблагоприятных условиях, при недостатке материальных средств. Стремясь восполнить нехватку финансовых ресурсов СМИ, когда вольно, когда нет, берутся за распространение разной информации: от конъюнктурной до целенаправленно лживой.

Сейчас открыто говорят о том, что Россия, побежденная страна, имея в виду «холодную войну». Б.В. Соколов убеждает нас в том, что мы проиграли и вторую мировую, так как победа не принадлежит СССР. Не было у нас и Великой Отечественной, тут мы опоздали с агрессией, в этом нужно покаяться. Подобное воздействие уничтожает положительное историко-психологическое пространство России.

Работы Б.В. Соколова в чем-то сродни книгам В.Б. Резуна («Ледокол», «День-М», «Последняя республика», «Самоубийство» и др.). Оба утверждают, что существование советской системы губительно для человечества. Стиль изложения Соколова научно изящен, красив, убедителен. Тексты В.Б. Резуна нарочито упрощены, ироничны, насмешливы, аргументированы кое-как – от очень серьезных фактов, до намеренной «глупости». Соколов – это назидательный бесконечный монолог, что утомительно. Резун – это диалог, что намного результативней. Программа первого открыта, она прослеживается во всем – в заголовках книг, глав, статей. Доктрина второго явна лишь в одном – в желании доказать агрессивность намерений СССР в отношении Германии и Европы, в остальном – это вуаль, приоткрываемая лишь временами: «Гинденбург и Гитлера считал великим государственным деятелем и стратегом ... представлял он страну, которая из двух мировых войн начала обе ...» [58, c. 199-200]. И, что господину Соколову было бы неприятно услышать из уст того, о ком он отзывается с похвалой, но нам это важно: «... обе ...».Владимир Богданович Резун поставил многоточие, но по общему смыслу получается, что не просто начала, а и проиграла в итоге.

Соколов пытается разрушить теории своего идеологического противника: умение российских (советских) солдат воевать, их героизм, убеждения и т. д. – это очень болезненно для обыденного сознания тех, в ком живет память о подвигах своих дедов и отцов. Резун действует много расчетливее, он повторяет одно и то же, «обезболивая» негатив множеством комплиментов советскому режиму, народу, технике, доказывая агрессивность Советского Союза через сравнения в превосходной степени, Соколов же исходит из обратного – все плохо. Оба выводят СССР за пределы человеческих норм, унижая и превознося, описывая все в его действиях, что, так или иначе, отличается от привычных стереотипов жизни, но не политики. Оба пишут новую историю только через призму советско-германских отношений. Оба, хотя каждый по своему, наносят непоправимый вред информационно-психологическому полю современной и, что самое важное, будущей России!