22. Социокультурный процесс: воспроизводство культуры и ее изменения.

Фактически всем народам присущи определенные формы куль­туры, характеризующиеся самобытностью и специфичностью. Одна из поразительных черт культуры как явления — способность разви­ваться, изменяться и при этом сохранять свои особенности.

Социокуль­турный процесс, т.е. функционирование культуры как социального явления, представляет собой переплетение двух основных противо­речивых тенденций: тенденцию к сохранению, устойчивости, пре­емственности культуры и тенденцию к ее изменениям.

Все народы стремятся измерить культуру других народов, их достижения «своим аршином», считая свой культурно-историчес­кий путь и вариант развития единственно верным.

Тенденция оценивать обычаи, ценности, нормы других культур с позиции воспри­ятия своей собственной культуры как цен­тральной называется этноцентризмом (ввёл Самнер).

Очевидно, что этноцентризм порождается достаточно ощути­мыми различиями между культурами. Ни один народ не может развиваться ус­тойчиво и стабильно, если не будет привержен принятым в дан­ной культуре нормам, ценностям, обычаям, т.е. с точки зрения социологии этноцентризм функционально целесообразен, поскольку содействует стабильности общности, ее развитию; вместе с тем в определенных условиях этноцентризм может быть дисфункциональ­ным, т.е. оказывать дестабилизирующее воздействие на развитие данного общества, общности.

Функционально целесообразные свойства этноцен­тризма. Исторический опыт показал, что народы, социальные груп­пы, которые обладают достаточно развитым этноцентризмом, отличаются устойчивостью, высокой сплоченностью, патриотизмом, способностью сохранять себя как общность, не поддаваясь асси­миляции. И наоборот, народы, социальные группы, которые не испытывают чувство гордости, эмоциональной приверженности своему языку, обычаям, традициям, своей истории, легко усту­пают в конкуренции, ассимилируют и т.д.

Вместе с тем этноцентризм может принимать такие деструктив­ные формы, как ксенофобия (страх и неприязнь к чужим обычаям, нравам), шовинизм (признание превосходства своей культуры, на­рода над другими культурами и народами).

Крайний этноцентризм неминуемо порождает враж­дебность, конфликты с другими народами, группами в силу стрем­ления навязать им свои, «более передовые» нормы и ценности, что ведет к открытому протесту со стороны представителей других на­родов.

Этноцентризм — явление для культуры неизбежное, но его формы существенно влияют на судьбу данной культуры, наро­да, социальной общности. Недостаточное развитие этноцентризма ведет к размыванию культуры, таит в себе опасность ассимиляции культуры в более устойчивую, интегрированную. Абсолютизация тормозит развитие культуры, делает ее невосприимчивой к ново­му, чревато конфликтами с другими народами, общностями.

Функционально целесообразный этноцентризм оказывается орга­нично связанным с толерантным, уважительным, непредвзятым от­ношением к другой культуре, что является признаком развитости, уверенности в себе, открытости культуры. Благодаря этому культура становится восприимчивой к тому, что выработано в другой культу­ре. И наоборот неуважительное отношение к другой культуре, явля­ясь элементом дисфункциональных форм этноцентризма (шовинизма, ксенофобии), делает ее малоподвижной, заскорузлой.

Толерантное, т.е. уважительное, терпимое отно­шение к другим культурам утверждалось по мере углубленного изучения других культур как цело­стности, как упорядоченной системы обычаев, норм, ценностей. Анализом культуры как целостности занимались Б. Малиновский, У. Самнер, Р. Бенедикт.

Ранее исследователи рассматривали культуру как совокупность отдельных элементов, которые могут и должны быть объяснены, поняты исторически, т.е. как ступень, стадия развития общества.

Б. Малиновский, одним из первых отвергнув такие принципы ана­лиза культуры, при котором ее элементы изымаются из конкретно­го контекста, настаивает на признании целостности культуры и вза­имозависимости, сопряженности элементов культуры, требует ин­терпретации той или иной культуры на основе анализа факторов, поддающихся наблюдению и синхронно согласующихся между со­бой.

Признание культуры как целостности является важнейшим ис­следовательским принципом для большинства современных социо­логов. В рамках целостного подхода к культуре становятся затрудни­тельными, если не полностью научно несостоятельными: а) по­пытка вырвать тот или иной элемент для анализа его роли и функ­ции из целостной системы данной культуры; б) сравнение и оцен­ка элементов той или иной культуры на основе критериев, ценно­стей и норм, выработанных в рамках другой культуры.

Признание целостности культуры, ее внутренней сопряженнос­ти делает необходимым при оценке тех или иных социокультурных явлений осуществление принципа культурного релятивизма, т.е. со­отнесения образцов поведения, нравов, присущих тому или иному народу, с типом культуры, ее внутренней логикой. Оценка отдель­ного элемента культуры возможна только в рамках данной культуры (например, много­женство не может быть понято, оценено в рамках христианства).

Вместе с тем нельзя считать культуру абсолютно целостной, по­лагать, что все ее элементы причинносвязаны, что, кстати, было характерно для Б. Малиновского. По утверждению П. Сорокина, «для этого надо еще доказать, что национализм не может существовать без всеобщего образования, Библия — без механических изобрете­нии, милитаризм — без всеобщего избирательного права. Вся­кое логическое единство охватывает не всю культуру, а остается не­которое количество нейтральных или противоречащих ей систем».

Безусловным является причинно-логическое единство ядра куль­туры, определяющего ее своеобразие, менталитет, при наличии большей или меньшей свободы, нелогичности, случайности на периферии.

Например, своеобразием германской культуры на протяжении мно­гих лет являются дисциплина и идеализм.

Сопряженность, целостность культуры обеспечивается не «хит­ростью мирового разума» (Гегель), не «невидимой рукой истории» (А. Смит), а социокультурным отбором, селекцией. Любая культура стремится сохранить лишь то, что в целом соответствует ее общей логике, менталитету. Даже новые свои «приобретения», рождены ли они в недрах самой культуры или являются заимствованнными, с большой осторожностью отбираются с точки зрения совмести­мости с данной культурой.

Социокультурный иммунитет, или сопротивление культуры внут­ренне чуждым ей элементам, может проявляться в латентных и яв­ных формах.

Латентные формы — это наполнение заимствованных извне форм традиционным для данной социокультурной среды содер­жанием, например заимствованные (или навязанные) современ­ные формы политической организации общественной жизни, на­полненные традиционным содержанием родоплеменных отношений, в результате чего демократическая фабула института президентства и самим главой государства, и народом воспринимаются как институт вождя — предводителя народа, обладающего непре­рекаемым пожизненным авторитетом; политические партии будут строиться по признаку землячества, кланов, являясь по существу родоплеменной организацией в борьбе за власть, парламент по сути является советом вождей и аксакалов племен и родов.

Явное, активное сопротивление культуры чуждым ей элемен­там — это проявление достаточно сильного социального иммуни­тета, защитной реакции. В этом случае восприятие новых явле­ний, их состыковка с устоявшимися элементами культуры — как правило, мучительный процесс, нередко сопровождающийся острыми конфликтами, масштаб которых зависит от того, насколь­ко сильно эти нововведения затрагивают глубинные пласты куль­туры.

Во всех случаях общество сопротивляется вторжению в глубо­кие пласты своей культуры инородного элемента, непривычного, способного внести беспорядок. Данное сопротивление— свидетельство особой забо­ты людей о культуре, сохранении ее самобытности, неповтори­мости, поскольку утрата культуры неминуемо ведет к распаду дан­ного социума, характеризующегося определенными традициями, своеобразием менталитета, норм и образцов поведения, т.е. тем, что выделяло данный социум из множества других, хотя террито­рия, люди, ее населяющие, их потомки сохраняются.