1. Исторические предпосылки возникновения социологической науки. Метод социологии (позиции о. Конта, э. Дюркгейма, м. Вебера).

К середине XIX в. потребности социального развития и внутрен­няя логика эволюции науки об обществе обусловили острую по­требность в новой модели, типе социальных знаний.

Социология возникла в ответ на потребности формирующегося гражданского общества. Привычный порядок феодально-абсолю­тистского строя с его жесточайшей тотальной регламентацией эко­номической, общественно-политической и духовной жизни людей вытеснялся процессом становления общества, утверждавшим тор­жество прав и свобод человека, духовную, экономическую незави­симость и автономность гражданина. Именно в условиях самоорга­низующегося общества возникает массовая потребность в знании, ориентированном на точное и глубокое описание реальных соци­альных явлений и процессов.

В условиях обретенной свободы углубляется процесс дифференциации людей, их устремлений, ин­тересов. Тоталитарное общество предельно стандартизирует лю­дей, усредняя их. Гражданское общество — это состязание, комп­ромисс дифференцированных граждан. В связи с этим возникла необходимость не рассматривать общество как однородную мас­су, а учитывать его дифференцированность, многоплановость.

Сформировавшаяся в Новое время модель конкретного, достовер­ного, экспериментально доказанного (а не предположительного), практически применимого знания о природных явлениях так или иначе была связана с необходимостью массового использования природных процессов в производстве сложных орудий труда, со­здании машин. Необходимость практического использования во всех случаях ставит перед наукой новые задачи, побуждает к пересмот­ру своего инструментария, методов познания.

К 30-м гг. XIX в. естественные науки, и прежде всего физика, выработали целый ряд требований, процедур, которые обеспечи­вали достоверность опытно-экспериментального, рационалисти­ческого типа знания. Не случайно, что задолго до возникновения научной социологии многие естествоиспытатели (Лаплас, Лавуа­зье, Галлей и др.) пытались применять эмпирические методы в исследовании социальных явлений. Использовался даже термин «социальная физика». И одна из самых характерных черт метода социологии заключается в том, что генетически этот метод стре­мится дать знание, которое по многим своим параметрам —дока­зательности, обоснованности, однозначности, воспроизводимос­ти и т.д. — в той или иной степени приближается к требованиям естественно-научного знаниями.

Основоположник социологии Огюст Конт (ввёл в 1839 годупонятие социология) (1728—1857) основ­ные усилия направил на разработку принципиально новой пози­тивной социальной науки, которая преодолела бы умозрительность философского (метафизического) метода. По Конту, истинная наука должна опираться на наблюдаемые, фиксируемые и повторяющиеся явления, тенденции, исключать сугубо спекулятивные, мистические элементы, не поддающиеся проверке, отказаться от вопросов, на которые в принципе нет от­вета, которые не могут быть подтверждены или опровергнуты фак­тами, установленными при наблюдении.

Рассматривая проблему метода изучения социальных явлений, Конт, с одной стороны, подчеркивал особое значение факта, с другой стороны, последовательно выступал против «голого» эмпи­ризма, сведения науки к отбору и интерпретации фактов без попы­ток на основе фактов построить какую-либо теоретическую модель изучаемого явления. Эмпирический материал, по Конту, должен контролироваться теорией, иначе социология не достигнет ниче­го, кроме конгломерата изолированных, случайных фактов.

Огромную роль в разработке и утверждении метода социологии сыграл великий французский социолог Эмиль Дюркгейм (1858— 1917), посвятивший этой проблеме ряд специальных исследований.

Для Э. Дюркгейма социология есть прежде всего исследование, социальных фактов, а также социологическое объяснение этих фак­тов. Выделим две основные его идеи.

1.' «Социальные факты нужно рассматривать как вещи». Вещь, по Э. Дюркгейму, — это «всякий объект познания, кото­рый сам по себе непроницаем для ума». Для его однозначного тол­кования недостаточно только мысленного анализа — этим достига­ется лишь предположительное, неточное знание. Э. Дюркгейм утвердил в социологии уважение к факту, эмпири­ческой проверяемости, доказательности.

2. Второй важный тезис Э. Дюркгейма безусловно также вошел в сокровищницу социологической науки: «Социальные факты долж­ны объясняться другими социальными фактами». Это утверждение в узком смысле слова означает, что социальные факты преимуще­ственно должны быть объяснены не биологическими, географи­ческими и тому подобными обстоятельствами, условиями, а в пер­вую очередь социальными: характером взаимодействия людей, «пра­вилами игры», ценностями, которыми они руководствуются в кон­кретной ситуации.

Подчеркнем особую роль Макса Вебера (1864—1920) в станов­лении и развитии метода социологии. Стремление получить знание о социальных явлениях, близкое по своей достоверности, фактуальной обоснованности к знанию, добываемому в естественных науках, т.е. создать и развить позитивную науку об обществе, с самого начала наталкивается на препятствия, вызванные, во-пер­вых, спецификой социальных явлений, а во-вторых, спецификой соци­ального знания, которое ввиду своей «завязанности» на интересы отягощено идеологическими предпочтениями исследователя как реального субъекта.

Для того чтобы реализовать стремление социологии к идеологи­ческой нейтральности, Вебер принял за точку отсчета идею фило­софов-современников (в частности, В. Дильтея и Г. Риккерта) о разделении наук о природе и наук о культуре (обществе). После­дние имеют дело с такими явлениями, которые не могут быть по­няты без тех мотивов, переживаний, которые вкладывают люди в свои действия. Но означает ли это, что исследователь должен сам стать на позиции действующих лиц, полностью проникнуться эти­ми идеями, чтобы анализировать их (как думал В. Дильтей)? По М. Веберу (и он это блестяще подтвердил своими социологически­ми исследованиями), это вовсе не так. В своих работах о методе социологии Вебер утверждает необходимость разграничения двух познавательных актов — оценки (утверждения ценности) и отне­сения к ценности. Именно последним и должен заниматься социо­лог, анализируя какое-либо явление.

2. Основные подходы к определению предмета социологии. Место социологии в системе гуманитарных и социальных наук. Социальные явления, человек в системе общественных связей являются предметом изучения двух комплексов наук — гуманитараных и социальных.  Социология отличается от родственных ей социальных наук. Прежде всего социология (как и любая другая наука) осуществляет упорядоченный поиск (термин Р. Мертона) среди огромного многообразия единичных фактов, событий, явлений, их связей, того, что многократно повторяется, носит для данного разряда единичных явлений типичный характер. Начиная с О. Конта, Г. Спенсера и до раннего Э. Дюркгейма социологию стремились истолковать как интегральную, универсальную науку об обществе. Такие «имперские», «захватнические» амбиции молодой науки были, с одной стороны, понятны (так как ее главной миссией, по мнению первых социологов, был анализ глубинных основ всей социальной жизни), а с другой стороны, беспочвенны и чрезмерны. Неоправданное расширение предметной области науки попросту означало бы утрату самого предмета исследования. Ни одна наука не в состоянии охватить объект целиком и полностью, во всех его проявлениях. Другие исследователи (в свое время и Г. Зиммель) придерживались мнения о том, что социология изучает социальные общности, группы, классы, нации, социальную сферу и т.д. Забытая сегодня на Западе, у нас в стране эта точка зрения достаточно широко распространена. К перечисленным объектам добавляются часто образование, материальное благосостояние и т.п. Иными словами, социологию трактуют не предметно, а объектно, как науку о социальной среде. Данная точка зрения является односторонней, не учитывает мирового опыта развития социологической науки и чересчур сужает область исследования социологии, лишает ее фундаментальности. М. Вебер (а в какой-то степени и его немецкие предшествен¬ники Ф. Теннис, Г. Зиммель) формирует, с одной стороны, более скромное, а с другой стороны, более фундаментальное представление о предметной области социологии. Оно было развито затем Т. Парсонсом и сегодня, по сути, является решающим и общепризнанным. Сторонники этого взгляда утверждают, что социология не имеет специально отведенной сферы социальных явлений в отличие от политической, юридической, экономической науки. Но она все же не является всеохватывающей наукой об обществе. Как согласовать эти два на первый взгляд противоречивые утверждения? Для социологии нет специально отведенной области, она не изучает какие-либо специфические, характерные лишь для конкретной сферы общественной жизни явления. Данное обстоятельство определяет не только широту охвата, объем социологического видения, но и его глубину. Ведь социологическому познанию присуще стремление постичь природу социальных связей между людьми, законов приспособления людей друг к другу, отношений, проявляющихся в любых областях социальной жизни, возникающих как спонтанно, так и преднамеренно. Речь идет об изучении своеобразных «первокирпичиков» социальной жизни, из которых формируются отдельные общественные строения, каждое из которых имеет специфические конфигурацию и функции. Эти «первокирпичики», по выражению Г. Зиммеля, — «различные всеобщие социальные формы, используемые людьми для построения и поддержания общества». Социология занимает ключевое положение среди социальных наук. Изучаем ли мы политику, государство, власть, экономику, рынок, спрос и предложение, право, — мы должны глубоко понимать сущность власти как таковой, социальных институтов вообще, основные принципы взаимодействия и обмена, основы регулирования общественной жизни в целом. Именно социология, обращаясь к всеобщим формам социальной жизни, отвлекаясь от случайного, выявляет наиболее существенное, без чего невозможно анализировать власть в политологии, обмен в экономике, закон в правоведении.

Именно социология обращает внимание на различные социальные системы (группы, организации, партии, общество в целом) как особые конструкции взаимодействия. Согласно Т. Парсонсу, социология «изучает структуры и процессы, имеющие отношение к интеграции этих систем... равно как и силы, благоприятствующие интеграции или же препятствующие ей».  Целостно-интеграционный подход социологии к социальным явлениям, при котором анализ функционирования общества, присущих ему норм, ценностей, стандартов взаимоотношений между людьми становится ключом к пониманию отдельных явлений, представляет собой огромное преимущество социологии не только с точки зрения адекватности реальной жизни («жизнеподобия»), но и с точки зрения прогноза, предупреждения отрицательных последствий осуществления тех или иных решений (в сфере экономики, политики). целостно-интеграционный подход социологии к отдельным социальным явлениям дает ей огромное преимущество перед другими социальными науками. Социолог все анализирует с точки зрения интересов людей, их потребностей, ожиданий, предпочтений и настроений. Например, для правоведа проблема легитимности (законности) власти — это проблема соблюдения закона, законности в той форме, в которой она возникла исторически (обычное право, конституционное право и т.д.). Он анализирует внутреннюю логику эволюции форм законности, наличие противоречий в законах, их совершенство и т.д. Для социолога же проблема легитимности — это прежде всего проблема признания людьми власти. Иначе говоря, изучая проблемы политики или образования, демографии, социолог всегда учитывает интересы людей как общественных существ, их мотивы и ожидания, борьбу идей и судеб. Социология во всех случаях стремится прежде всего найти смысл, контекст, порожденный общественной, социальной природой существования человека. Рассмотрим соотношение социологии и таких, пожалуй, наиболее близких к ней наук, как история и психология.  Социологию и историю объединяет опора на факты. Социология, и это убедительно показал М. Вебер в своих работах по истории хозяйства, религии и ее влиянии на тип хозяйственной деятельности, как и история, может базироваться на исторических фактах. Метод социологии, который стремится объяснить повторяющееся, регулярное, — генерализирующий метод, т.е. обобщающий, отыскивающий главные, генеральные тенденции. Метод истории — это метод, преимущественно индивидуализирующий, рассматривающий социальное явление с точки зрения его неповторимых, индивидуальных характеристик. Социология и история — науки, взаимно обогащающие друг друга, совместными усилиями дающие более полную, глубокую и всестороннюю картину социальной реальности. Вместе с тем существует определенная опасность социологизации истории. Это происходит в том случае, когда исторически своеобразное явление пытаются подвести под заранее подготовленную жесткую (а иногда и неадекватную) схему, социологическую конструкцию. Так, не всегда закономерности, выявленные при изучении западной культуры и западного общества в целом, приемлемы для иных культур и обществ. Первое отличие социологии от психологии: социология изучает не индивидуально-психические особенности человека, а социокультурные причины, последствия, меры предупреждения его поступков.  Второе отличие (которое обусловлено первым): для психолога психика конкретного человека — это всегда неповторимый, уникальный мир, социолог же рассматривает индивидуальную психику человека как стандартную способность понимать, воспринимать, желать и взаимодействовать с себе подобными. Социолог чаще всего отвлекается от индивидуальных особенностей восприятия, желаний, энергии данного человека. И в этом смысле психика для социолога — это типичная способность, присущая лю¬бому человеку. Третье отличие: для социолога человек интересен в первую очередь с точки зрения его рациональной составляющей, т.е. социология не изучает бессознательное, иррациональное.

3. Категория «социальное» в социологии. Проблема социального проходит через всю историю социальной мысли. При ее рассмотрении чаще всего делается акцент на том, что социальное — это эффект, возникающий в результате взаимодействия индивидов. Но, как мы уже упоминали, совместные действия присущи и стадным сообществам животных. По этой же причине можно усомниться в корректности и другого мнения, согласно которому социальное обусловлено природой человека, является своеобразным эквивалентом проявления чувства привязанности, притяжения. В этом случае, к тому же, размывается различие между социальным и животно-инстинктивным. Справедливо усматривая серьезные упущения, некорректность предыдущих подходов, представители «социологизма» (прежде всего Э. Дюркгейм) трактовали социальное как особую суть, особую внеживую реальность. Социальное — это особый тип, форма регуляции поведения на основе опережающего прогноза поведения окружающих (в том числе по отношению к самому субъекту действия), который возможен благодаря взаимным обязательствам, договоренностям. «Социальное» в отечественной социологии имеет несколько значений. Во-первых, им обозначают определенную сферу общественной жизни, в рамках которой удовлетворяются необходимые жизненные потребности членов общества, происходит взаимодействие различных общностей людей, различающихся по возрастному, имущественному, национальному и другим признакам. Данное определение социального основано на соответствующих научных традициях и используется в документах, юридических актах, названиях учреждений и т.д. Когда говорят о явлениях, связанных с социальной сферой, имеют в виду проблемы заработной платы и социальной защиты, национальные и классовые отношения, проблемы здравоохранения, образования, пенсионного обеспечения и т.д. Однако при таком употреблении термина «социальное» многие явления социальной жизни (в частности, политика, экономические отношения, институты) не рассматриваются как формы социальных связей и выходят за рамки социальной жизни. В этом контексте термин «социальное» мы в данной работе не используем. Во-вторых, термины «социальное» и «общественное» зачастую используются как полностью идентичные. При такой трактовке социальное корреспондируется лишь с общественным. Конечно, общество — высшее образование, детище социального. Только в обществе как целостности социальное как особое свойство приобретает наиболее развитые формы. Но социальное шире общественного, оно может характеризовать и межгрупповое взаимодействие, взаимодействие в малых группах и т.д. Поэтому для обозначения процессов, явления, эффектов, возникающих лишь в рамках всего общества, мы используем термин «общественный» (в научной литературе есть его аналог — «социетальный»). Мы рассматриваем термин «социальное» в третьем — самом широком — смысле, как качественно новую, особую, специфическую для человека форму регуляции поведения и порождаемые ею свойства человеческой жизни. Социальное пронизывает все явления особого (социального) состояния жизни — как его элементарные формы, так и сложные образования и системы.