24. Права собственности и внешние эффекты. Теорема Коуза.

ПС

Права (rights)

(

Ответственность(liability)

Ответственность(responsibility)

Обуза

(выплаты)

Внешние эффекты

(экстерналии)

+

-

(связь ПС и внешних эффектов)

Ответственность порождает внешние эффекты, и ПС регулируют их (одна из важнейших функций ПС).

Регулирование экстерналий = регулирование ПС:

-закон

-обычай

-контракт

Внешние эффекты – прямые, не опосредованные рынком (рынком не учитываются) воздействия одного эк агента на результаты деятельности другого.

Утверждение Коуза об обоюдостороннем характере проблемы внешних эффек­тов, которое он делает в самом начале статьи «Проблема соци­альных издержек», устраняет атмосферу виновности, морального осуждения одной из сторон и позволяет сосредоточить внимание на том, как найти такое решение проблемы, которое приводи­ло бы к максимальной эффективности использования ресурсов.

Пр.: Но предположим, что ущерб жителей от завода составляет 200 тыс. долл. в год. Его можно устранить, затратив 100 тыс. долл. в год на очистительное оборудование. Предположим далее, что издержки переселения жителей составляют 50 тыс. долл. в год. Если мы введем налог на загрязнение в размере 200 тыс. долл., то завод перестанет осуществлять выбросы и установит фильтры, за­тратив на это 100 тыс. долл. Если мы не вводим налог, то фабрика продолжает загрязнение. Жители переселяются, и издержки при этом варианте составляют 50 тыс. долл. Результат без налога бо­лее эффективный: проблема устраняется с наиболее низкими из­держками. Оказывается, что в данном случае результат решения о введении налога — неэффективный.

Внешние эффекты являются причиной провала рынка (Провал рынка — это неспособность рыночной системы произвести опре­деленные блага вообще или произвести их в оптимальном количестве). Устранить провал рынка можно с помощью государства. Государство вводит налог на лиц, создающих внешние эффекты, величина ко­торого была бы такова, чтобы после его уплаты частные издержки создающей внешний эффект стороны были бы равны социальным издержкам ее деятельности.

Коуз высказал предположение, что возможно и другое реше­ние этой проблемы — частное урегулирование споров по поводу внешних эффектов (переговоры между сторонами).

Пр.: кондитер использовал для свое­го бизнеса две ступки с пестиками. По соседству поселился доктор, который через восемь лет после вселения построил приемную в конце своего сада, прямо напротив кухни кондитера, а затем обна­ружил, что шум и вибрация, создаваемые оборудованием кондите­ра, мешают ему использовать новую приемную. Доктор обратился в суд, чтобы принудить кондитера воздержаться от использования своего оборудования, суд удовлетворил претензии доктора и поста­новил, что тот имеет право запретить эксплуатацию оборудования кондитера. Предположим, что издержки и выгоды использования оборудования сложились следующим образом.

Мы предполагаем, что каждый дополнительный час работы ступки создает больше внешних издержек, чем предшествующий час. Эти издержки для доктора проявляются в уменьшении его дохода. До того, как доктор подал на кондитера в суд, кондитер эксплуатировал оборудование в течение 8 часов. В этой точке предельная чистая выгода кондитера (линия MNB) снижается до нуля, и кондитер получает максимальную прибыль — 56. Однако оптимальный уровень шума — это 4 часа. До этого уровня пре­дельная чистая выгода превышает предельные внешние издержки (линия MEC), которые проявляются в уменьшении дохода док­тора (в этой точке предельная чистая социальная выгода от (линия MNSB) работы ступки равна нулю). Если дополнительный час шума добавляет больше к выгоде, чем к издержкам, то создавае­мое неудобство будет эффективным. Итак, суд передал право запретить работу оборудования док­тору. Кондитер может выплатить компенсацию доктору за созда­ваемые его оборудованием внешние издержки в течение 4-х ча­сов, но не более того. Если доктор Стуржес имеет право запретить шум, то он захочет это сделать. Однако предельная чистая выгода кондитера Бриджмена превышает предельные издержки доктора Стуржеса, пока время работы оборудования не достигнет 4-х ча­сов. Выплачивая некоторую сумму денег доктору, которая меньше, чем выгоды от работы оборудования, кондитер может компенси­ровать доктору его потери, возникающие в результате того, что тот согласится на шум в течение 4-х часов. Обе стороны окажутся при этом в лучшем положении по сравнению с ситуацией, когда шума нет, потому что оборудование кондитера не работает. Переговоры между сторонами автоматически приведут к совместному реше­нию об оптимальном уровне шума.

Теорема Коуза

Если права собственности четко определены, и вытекающие из них правомочия можно свободно обменивать, а также если транс­акционные издержки (включающие издержки сбора информации, из­держки ведения переговоров и издержки реализации прав) равны нулю, то размещение ресурсов будет эффективным и неизменным, каким бы ни было первоначальное распределение прав собственности.

Теорема содержит два условия:

1. Четкая спецификация ПС (Обмену правомочиями должно предшествовать определение того, кому принадлежат спорное правомочие:

Спецификация и исходное распределение --------> Сделки по обмену правомочиями---------> Окончательное распределение правомочий)

2. Нулевые транзакционные издержки (не воспрепятствуют заключению взаимо­выгодной сделки между сторонами конфликта)

Пр.: Дым от фабрики причиняет ущерб пяти жителям, проживающим по соседству с фабрикой, загрязняя белье, которое они вывешивают сушиться на улицу. Ущерб, причиненный фабри­кой каждому жителю, составляет 75 долл., так что общая величи­на ущерба равна 375 долл. Ущерб от дыма можно устранить двумя способами — установкой на фабричной трубе поглотителя дыма, что потребует затрат в размере 150 долл., или покупкой электриче­ских сушилок по цене 50 долл. для каждого жителя. Какое из этих решений позволит решить проблему внешних эффектов с наи­меньшими издержками? Конечно, установка поглотителя дыма, так как она позволит устранить общий ущерб в размере 375 долл., затратив всего 150 долл., а это дешевле, чем покупка за 250 долл. 5 электрических сушилок. Установка поглотителя дыма будет эф­фективным решением.

Зависит ли достижение эффективного результата от того, ка­ким образом распределены права собственности — принадлежит ли жителям право запретить фабрике загрязнять воздух или фа­брика имеет право загрязнять воздух? Рассмотрим первый вари­ант, когда жители имеют право пользоваться чистым воздухом.

Фабрика при этом должна выбрать одну из трех доступных альтернатив:

— загрязнять воздух и компенсировать жителям ущерб в раз­мере 375 долл.;

— установить поглотитель дыма на трубу, затратив на это 150 долл.;

— купить 5 сушилок для жителей, затратив на эти цели 250 долл.;

Какую из альтернатив выберет фабрика? Очевидно, что она установит поглотитель дыма и это будет эффективным решением проблемы.

Рассмотрим теперь другой вариант распределения прав. Фабрика может безнаказанно загрязнять окружающий воздух. Жителей в этом случае также должны выбрать одну из трех воз­можных альтернатив: — нести общий ущерб в размере 375 долл.;

— купить 5 сушилок за 250 долл.;

— купить для фабрики поглотитель дыма за 150 долл. и до­говориться о его установке.

Жители выберут эффективный вариант — покупку поглоти­теля дыма за 150 долл. и договорятся с фабрикой о его установке, потому что их общая выгода от возможности сушить белье на воз­духе больше, чем затраты на установку поглотителя дыма. Таким образом, эффективное решение будет найдено в процессе добро­вольного обмена индивидуальными правами на рынке, независи­мо от того, как суд распределил права собственности.

В этом примере предполагалось, что жители могут без издержек собраться, договориться между собой о покупке поглотителя дыма и с фабрикой о его установке, т.е. была использована предпосылка о нулевых трансакционных издержках. Таким образом, при нулевых трансакционных издержках эффективный результат достигается не­зависимо от законодательного распределения прав собственности.