§ 2. Жилой дом и подсобное домашнее хозяйство

Советское социалистическое государство постоянно уделяло и уделяет большое внимание удовлетворению потребностей граждан в жилище. В СССР осуществляется жилищное строительство с невиданным размахом. За годы послевоенной пятилетки государственными предприятиями, учреждениями и местными Советами, а также населением городов и рабочих поселков при помощи государственного кредита построены и восстановлены жилые дома общей площадью свыше 100 млн. м². Кроме того, в сельских местностях восстановлено и построено 2 700 тыс. жилых домов. В 1953 г. государственными предприятиями, учреждениями, местными Советами, а также населением городов (стр.96) и рабочих поселков при помощи государственного кредита построены жилые дома общей площадью свыше 28 млн. м².

Основным источником удовлетворения потребностей граждан в жилище является государственный жилой фонд, постоянно увеличивающийся в связи с гигантским разворотом государственного жилищного строительства. Вместе с тем Советское государство оказывает широкую помощь и содействие строительству индивидуальных жилых домов в городах и рабочих поселках, осуществляемому самим населением. Государство оказывает помощь индивидуальным застройщикам, отводя участки для строительства, предоставляя кредит, снабжая разборными домами, строительными материалами и т.п.

Большую помощь в приобретении жилых домов на праве личной собственности оказывает гражданам государство путем продажи гражданам одно- и двухэтажных жилых домов с числом комнат от одной до пяти включительно. Предприятия, стройки и учреждения продают выстроенные ими индивидуальные жилые дома своим рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим за наличный расчет и за счет кредита банков с рассрочкой погашения ссуды на срок до 10 лет из 2% годовых. Рабочие, инженерно-технические работники и служащие, покупающие дома в рассрочку, вносят не менее 10% стоимости дома наличными деньгами. На остальную сумму они получают в Коммунальном банке ссуду на срок до 10 лет и за счет этой ссуды оплачивают оставшуюся непокрытой часть стоимости дома. Ссуда погашается покупателем ежемесячно равными частями. Покупатель может поселиться в купленном им в рассрочку доме после уплаты 10% стоимости дома и выдачи обязательства на имя соответствующего Коммунального банка на сумму полученной им ссуды¹.

В условиях гигантского разворота строительства в СССР и связанных с этим некоторых затруднений в снабжении строительными материалами и рабочей силой, такая продажа гражданам готовых жилых домов, особенно продажа в рассрочку, является реальной и эффективной помощью.

Такой же реальной и эффективной является помощь, оказываемая государством трудящимся посредством кредитования индивидуального жилищного строительства. Предприятия и тресты обязаны руководить работой по кредитованию индивидуального жилищного строительства. На предприятиях составляются списки лиц, которым должна быть предоставлена ссуда, предприятие (стр.97) оформляет ссуды в Коммунальном банке и инкассирует платежи в погашение выданных ссуд.

Ссуды на строительство индивидуальных домов выдаются в размере до 10 тыс. рублей на срок до 7 лет из 2% годовых. Семьям погибших воинов, инвалидам Отечественной войны, семьям военнослужащих, а также демобилизованным в районах, пострадавших во время войны, ссуды на строительство и восстановление жилых домов выдаются в размерах от 5 до 10 тыс. рублей со сроком погашения от 5 до 10 лет. Для некоторых категорий трудящихся установлены еще более льготные условия кредитования индивидуального жилищного строительства.

Предприятие оказывает содействие индивидуальным застройщикам в получении земельных участков на возможно более близком расстоянии от предприятия. Оно организует снабжение индивидуальных застройщиков за наличный расчет по установленным ценам строительными материалами, комплектами деталей стандартных жилых домов, отдельными строительными деталями, полуфабрикатами, скобяными изделиями и инструментом; оказывает помощь в транспортировке строительных материалов к месту строительства; организует у себя производство строительных материалов из отходов; проводит техническую консультацию для индивидуальных застройщиков. Предприятие или трест снабжает застройщиков типовыми проектами индивидуальных жилых домов, организует застройщиков в строительные бригады, совместно осуществляющие строительство на началах взаимопомощи, помогает им по мере возможности рабочей силой; для выполнения специальных работ.¹

Оказывая застройщикам столь существенную помощь, предприятие или трест вместе с тем контролирует осуществление застройщиком строительства в соответствии с принятым проектом дома².

Особое внимание уделяется партией и правительством бытовому устройству новоселов в районах освоения целинных и. залежных земель. В развернувшемся грандиозном жилищном строительстве новых поселков большое место занимает индивидуальное жилищное строительство. Совхозы и МТС всемерно помогают новоселам в постройке домов на праве личной собственности: выдают им строительные материалы, предоставляют транспорт, оказывают содействие в получении ссуд. Гражданам, переселяющимся со своими семьями в колхозы районов, освоения целинных и залежных земель, предоставляется кредит на строительство дома с надворными постройками до 10—15 тыс. рублей, причем 35—50% этого кредита относится за счет государственного (стр.98) бюджета, а остальная часть погашается заемщиком в течение 10 лет³.

Мы привели лишь некоторые примеры, показывающие, какую огромную помощь оказывает государство гражданам в индивидуальном строительстве жилых домов на праве личной собственности.

Жилой дом представляет собой один из основных объектов права личной собственности граждан. Правовое регулирование отношений личной собственности на жилой дом имеет целью обеспечить собственнику возможность наиболее полно удовлетворить его потребность в жилище, а также способствовать рациональному, хозяйственному использованию жилого дома. Вместе с тем правовое регулирование личной собственности на жилой дом призвано препятствовать такому использованию жилого дома, которое противоречило бы его основному потребительскому назначению.

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. устанавливает, что каждый гражданин и каждая гражданка СССР имеют право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно, как в городе, так и вне города. В соответствии с этим указом были отменены в ГК РСФСР и ГК других союзных республик статьи, регулировавшие право застройки. Дома, принадлежавшие ранее гражданам на праве застройки, перешли в их личную собственность. В личную собственность граждан перешли и дома, выстроенные или приобретенные ими на праве застройки и в том случае, когда срок действия договора застройки истек⁴.(стр.99)

Основное назначение жилого дома, принадлежащего гражданину на праве личной собственности, — удовлетворение потребности гражданина и его семьи в жилище. Поэтому закон допускает лишь такие сделки в отношении жилого дома, которые необходимы в связи с осуществлением основного назначения последнего. На это направлена и норма ст. 182 ГК РСФСР и соответствующих статей ГК других союзных республик, устанавливающая, что в результате договоров запродажи и купли-продажи жилых строений в руках покупателя, его супруга и несовершеннолетних детей не должно оказаться двух или более домовладений и от имени продавца, его супруга и несовершеннолетних детей может совершаться отчуждение не более одного владения в течение трех лет.

В советской юридической литературе высказывалось мнение о том, что в связи с изданием указа от 26 августа 1948 г., ст. 182. теряет свою силу, поскольку каждый гражданин, в том числе и каждый из супругов, может купить или построить для себя жилой дом,¹ а следовательно, и продать принадлежащий ему дом. Нам представляется, однако, более правильной точка зрения, высказанная в учебнике гражданского права для юридических вузов, согласно которой издание указа от 26 августа 1948 г. ни в какой мере не отменяет действия ст. 182 ГК РСФСР и соответствующих статей ГК Других союзных республик².

Указ Президиума Верховного Совета Союза ССР от 26 августа 1948 г. устанавливает общую норму. Статья же 182 ГК имеет в виду частный случай и направлена на то, чтобы личная собственность граждан использовалась по своему потребительскому назначению, а не для спекуляции и наживы. Эта цель полностью соответствует указу. В тех же случаях, когда приобретение дома каждым из супругов в отдельности служит для непосредственного удовлетворения их потребности в жилище, нет, (стр.100) как нам кажется, оснований для применения ограничений, установленных ст. 182 ГК. Так, если по тем или иным причинам (условия работы, состояние здоровья одного из супругов и т.п.) супруги проживают в разных местностях и каждый из них приобретает или строит дом для проживания в нем, нет никаких оснований для запрещения одному из них приобрести или выстроить дом только лишь потому, что у другого супруга есть жилой дом. Цель совершаемой сделки должна служить основным критерием применения ст. 182 ГК.

Ограничение, установленное ст. 182 ГК, не применяется в тех случаях, когда два или более домовладения оказываются в руках супругов и их несовершеннолетних детей не в результате возмездной сделки, а вследствие вступления в брак или перехода имущества по наследству¹.

Ст.182 не допускает сосредоточения в результате возмездных сделок двух или более домовладений в руках собственника, его супруга и несовершеннолетних детей. Здесь имеется в виду право собственности на каждый дом, а не доля в общей собственности. Практика твердо стоит на той точке зрения, что наличие доли в общей собственности на дом не может служить препятствием для приобретения участником общей собственности нового жилого дома². Наличие жилого дома, принадлежащего лицу на праве личной собственности, само по себе не может служить основанием для лишения этого лица права на жилую площадь в доме местного Совета, ведомственном или ином. Если принадлежащий гражданину на праве личной собственности жилой дом по тем или иным причинам не удовлетворяет надлежащим образом потребность собственника в жилье, последний может, оставаясь собственником дома, проживать в доме местного Совета или ведомственном.

Так, в постановлении пленума Верховного суда СССР от 29 августа 1940 г. по делу Кузнецова указано, что наличие (стр. 101) собственного дома под Москвой не лишало Кузнецова права иметь свою жилую площадь и в Москве³.

В этом случае пленум Верховного суда исходил из того, что потребности собственника не могли быть полностью удовлетворены благодаря наличию у него жилого дома. Поэтому пленум Верховного суда счел необходимым защитить жилищные права собственника и не ставить его в худшее положение, нежели гражданина, не имеющего собственного жилого дома.

Наличие жилого дома на праве личной собственности не может служить основанием для отказа в принятии собственника в члены жилищно-строительного кооператива. Жилой дом, принадлежащий гражданину, может быть расположен в неудобном для него районе, не иметь современных удобств и комфорта, которые имеются в новых больших домах, и т.п. Поэтому нет оснований для отказа в приеме в жилищно-строительный кооператив лица, имеющего на праве личной собственности жилой дом. Наличие жилого дома на праве личной собственности ни в каком случае не может служить препятствием для вступления собственника в дачно-строительный кооператив, поскольку наличие постоянной жилой площади является обязательным условием для приема лица в члены дачно-строительного кооператива. Не может оно служить препятствием и для приобретения на праве личной собственности дачи в пригородной или сельской местности. Как правильно указывалось в советской юридической литературе, в самом факте собственности на жилой дом в городе и на дачу в пригородной или сельской местности нет нарушения потребительского характера права собственности на жилой дом, поскольку здесь удовлетворяются разные потребности: потребность в жилище и потребность в месте для отдыха, лечения и т.п.¹

Требуя строгого соблюдения потребительского характера права личной собственности на жилой дом, советский закон всемерно охраняет права и интересы личного собственника прежде всего тогда, когда жилой дом используется для непосредственного удовлетворения потребности собственника в жилище. Постановление ЦИК и СНК СССР от 11 апреля 1937 г. устанавливает, что по судебным решениям об изъятии и продаже имущества отдельных граждан для покрытия недоимок по государственным (стр.102) и местным налогам, обязательному окладному страхованию, обязательным натуральным поставкам и штрафам не может быть изъят жилой дом с хозяйственными постройками или его часть.² В этой норме, как и в других нормах советского социалистического права, сказался его высокий гуманизм, забота о нуждах гражданина.

Однако это исключение допускается лишь тогда, когда жилой дом непосредственно используется собственником для жилья. Как указано в постановлении пленума Верховного суда СССР от 12 декабря 1940 г., рассматриваемая нами норма направлена не на то, чтобы сохранить жилой дом за недоимщиком независимо от нуждаемости в этом последнего, а на то, чтобы не лишать недоимщика и его семью жилья, т. е. чтобы взимание недоимок не повлекло за собой выселения недоимщика и его семьи из жилища, в котором они проживают. Поэтому, по указанию пленума, эта норма не распространяется на те случаи, когда недоимщик и его семья в принадлежащем ему доме фактически не проживают и недоимщик сдает этот дом в аренду или использует его иным путем, либо вовсе не использует, а сам с семьей проживает в качестве постоянного съемщика в другом доме. В таких случаях взыскание недоимок может быть обращено на дом, принадлежащий недоимщику¹.

В тех случаях, когда закон допускает продажу жилого дома: торгов в покрытие претензий к собственнику, судебные органы обязаны строго соблюдать все правила, установленные для продажи имущества с торгов и направленные на охрану законных' интересов собственника. Вместе с тем судебные органы обязаны проявлять глубокое внимание и заботу, подходить осторожно и вдумчиво во всех случаях, когда речь идет о продаже жилого дома, в котором живет собственник, с тем, чтобы по возможности не допускать лишения собственника жилья. С этой точки зрения интересно вынесенное в 1950 г. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР по жалобе Конвисар на действия судебного исполнителя. Отметив нарушение ст. 73 инструкции о порядке исполнения судебных решений, допущенное судебным исполнителем (в данном случае это нарушение не могло иметь существенного значения для (стр.103) решения спора, коллегия указала на то, что к моменту продажи дома Конвисар значительную часть долга уплатил, что взыскание остальной части долга было возможно не путем продажи единственного дома, где Конвисар живет со своей семьей, а путем обращения взыскания на другое имущество, в частности на его зарплату. Исходя из этого, продажа дома по указанию коллегии должна быть признана недействительной, а действия судебного исполнителя неправильными.

В связи с правом личной собственности граждан на жилой дом, возникает вопрос о пользовании земельным участком, на котором дом находится. В СССР земля — всенародное достояние. Предоставление земельных участков под застройку² осуществляется местными органами государственной власти. Предоставление участка имеет строго целевое назначение — возведение строения на условиях, оговоренных при отводе участка. Пользование земельным участком для возведения строения предоставляется определенному лицу. В дальнейшем право пользования земельным участком, на котором возведено строение, переходит вместе с правом собственности на это строение³.

Споры, возникающие в связи с отводом земельного участка для строительства жилого дома, не являются спорами о праве гражданском. Они рассматриваются в административном порядке и решаются земельными (коммунальными) органами и местными Советами. Однако, если на участке уже возведено строение (либо имеются незаконченные части строения) и то или иное решение вопроса может задеть права или интересы собственника, — спор между гражданами об использовании земельного участка становится спором о праве гражданском и суд обязан принять его к своему рассмотрению. Это положение относится, конечно, к тем случаям, когда строение возведено или начало возводиться застройщиками правомерно, без нарушения действующего законодательства. В случаях самовольного строительства исполкомы городских (районных) Советов депутатов трудящихся могут обязать застройщика прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строения и привести в порядок земельный участок¹.(стр. 104)

Во всех случаях, когда возникает спор о земельном участке, а на участке уже возведено или начало возводиться строение, Причем строительство осуществлялось не самовольно, — судебные органы защищают права застройщиков, не допуская изъятия у них участков без достаточно серьезных к тому оснований и стремясь сохранить жилой дом на месте². Это положение можно проиллюстрировать определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР по иску Давыдовых к Арскому о расторжении договора о праве застройки (1949 г.). Па основании договора застройки, заключенного с Арским в 1946 г., последний построил в поселке Зубчаниновка на отведенном ему участке дом. Истцы обратились в суд с требованием о расторжении договора застройки, заключенного с Арским. ввиду того, что земельный участок находился в их пользовании по договору застройки с сельсоветом с 1940 г. (еще тогда, когда поселок числился в сельской местности) и строительство дома на отведенном участке задержалось по обстоятельствам военного времени. Областной суд (это решение было оставлено в силе Верховным судом РСФСР) вынес решение о расторжении договора о праве застройки, заключенного с Арским, на том основании, что Давыдовы имеют преимущественное право на заключение договора о праве застройки, поскольку спорный земельный участок был предоставлен в их пользование раньше.

Отменяя это решение, коллегия Верховного суда СССР указала, что приведенные соображения областного суда мог бы быть основанием для расторжения договора с Арским, если бы последний не возвел на участке строения. Разрушать же возведенный жилой дом и переносить его на другой участок, когда это не вызывается хозяйственной необходимостью, а только потому, что истцы имеют право на застройку спорного земельного участка с 1940 г., является неправильным. Если истцы желают построить дом, они имеют право требовать от коммунального отдела предоставления им другого равноценного земельного участка³.(стр.105)

Земля изъята из гражданского оборота и не может быть объектом сделок между гражданами. Поэтому сделки граждан. в прямой или скрытой форме направленные на передачу в пользование или на аренду земельного участка, признаются недействительными по ст. 30 ГК с последствиями по ст. 147. Практика по этому вопросу единая и устойчивая.¹ В частности, не допускаются такие сделки купли-продажи жилых строений, действительной (стр.106) целью которых является передача пользования земельным участком.

Суд не разрешает вопросов, связанных с предоставлением земельных участков под застройку (кроме тех случаев, когда действия земельных или коммунальных органов по отводу участка могут задеть права того или иного гражданина), однако суд обязан разрешать споры, связанные с пользованием земельным участком, на котором возведено строение, возникающие между собственниками строения, лицами, совершающими сделки по строениям и т.д. На это неоднократно указывалось в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР.²

При отчуждении дома или части его, право пользования земельным участком переходит к приобретателю без каких-либо специальных соглашений по этому вопросу. Коллегия вынесла соответствующее решение по спору, связанному с куплей-продажей дома¹. Однако это положение относится и к другим случаям перехода жилого строения или части его от одного собственника к другому. Земельный участок предоставляется для обслуживания домовладения; отчуждение домовладения или части его неизбежно связано и с передачей пользования участком или его частью.

Разрешая споры о пользовании земельным участком при жилом доме, суд обычно исходит из того, что размеры участка, находящегося в пользовании каждого из сособственников, должны соответствовать размерам части дома, находящейся в пользовании сособственника, и его доле в праве собственности на дом. Это положение не сформулировано ни в одном из определений Верховного суда, но если проанализировать практику по этому вопросу, то такой вывод неизбежно напрашивается. Так, в определении по иску Ивановой к Жакиянову (1952 г.) Судебная коллегия Верховного суда СССР отменила судебное решение, отказывавшее в удовлетворении иска Ивановой, требовавшей раздела земельного участка на том основании, что в ее пользовании находится 250 м², а в пользовании Жакиянова 502 м², — хотя оба они имеют равную долю в собственности на строение. Коллегия указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо затребовать от органов коммунального хозяйства заключение по поводу раздела участка для пользования между совладельцами дома и с учетом всех материалов дела разрешить спор. Таким образом, несоответствие размеров участка размерам (стр.107) доли сособственника в строении признается коллегией достаточным основанием для иска.

Правда, в определении коллегии по иску Кульги к Карпушиной и Сучковой (1952 г.) указано, что при разрешении спора совладельцев дома о пользовании земельным участком размер участка, закрепляемого в пользование за каждым из совладельцев, не обязательно должен совпадать с размером их долей в общей собственности (под этим заголовком и опубликовано определение). Однако действительной причиной отмены коллегией всех предыдущих решений и определений по данному делу было то, что суд не разобрался в вопросе о долях сособственников, не учел всех конкретных материалов дела. В этом же определении коллегия по существу также исходит из того, что размеры участка, находящегося в пользовании каждого из сособственников, должны соответствовать его доле в общей собственности.

В определении по иску Ермачковой к Шишкиной об установлении порядка пользования земельным участком (1954 г.) коллегия снова указала, что хотя пользование земельным участком и связано с правом собственности на дом. однако, исходя из конкретных обстоятельств, размер части участка, находящейся в пользования каждого совладельца, может и не совпадать с долей в общей собственности.

Остановимся вкратце на обстоятельствах этого дела. Истица и ответчица — совладелицы дома, причем истице принадлежит 34,8 м² площади, а ответчице — 52,59 м². Части дома, принадлежащие каждой из сторон, разделены капитальной стеной, а земельный участок, находящийся в их пользовании, разделен забором, причем истица пользуется земельным участком в размере 65, 25 м', а ответчица —241,48 м². Считая такой порядок пользования земельным участком несправедливым, истица обратилась в суд с иском о перераспределении этого участка между ней и ответчицей. Коллегия утвердила решение народного суда, отказавшего в иске, и привела при этом следующие основания: 1) перераспределение между истицей и ответчицей земельного участка было бы связано с большими непроизводительными затратами по переносу находящихся около забора на участке ответчицы капитальных подсобных помещений (каменного погреба, сарая, сеней) и плодовых насаждений; 2) порядок пользования совладельцами общим земельным участком сложился много лет назад и никаких новых обстоятельств, которые служили бы основанием к изменению указанного порядка, не имеется. Нам представляется, что значение второго из приведенных оснований заключается в том, что длительный срок пользования сторонами земельным участком в данном соотношении, так же как и порядок пользования (возведение забора между частями участка, сооружение (стр.108) ответчицей капитальных подсобных помещений около забора), несомненно, свидетельствуют о наличии определенного соглашения сторон относительно порядка пользования участком. При данных конкретных обстоятельствах у суда были основания для сохранения за сторонами установленного ими в свое время порядка пользования земельным участком. Но и в данном определении, так же как и в определении по иску Кульги к Карпушиной и Сучковой, коллегия исходила из того положения, что, при отсутствии достаточных оснований для иного решения вопроса, размер части участка, находящейся в пользовании каждого из совладельцев, должен соответствовать его доле в общей собственности.

При разрешении вопроса о порядке пользования участниками общей собственности земельным участком речь идет о доле в общей собственности в сочетании с долей в праве пользования домом. Если кто-либо из совладельцев имеет долю в праве общей собственности на дом, но за ним не закреплена в пользование какая-либо определенная жилая площадь, а вся площадь дома находится в пользовании других сособственников, то такой сособственник не может требовать выделения ему части участка. Право пользования участком неотделимо от пользования домом.

Сложнее обстоит вопрос в тех случаях, когда сособственники пользуются домом, но доля в пользовании домом каждого из участников не совпадает с долей в общей собственности. Например, два лица имеют на праве личной собственности дом в равных долях, но один из сособственников занимает 3/4 жилой площади в доме, другой — 1/4. Как же они должны пользоваться земельным участком: в равных долях или в соответствии с размерами занимаемой каждым жилой площади? Этот вопрос может быть разрешен соглашением сторон, поскольку здесь предметом соглашения является не земельный участок, а порядок пользования общим имуществом, с которым участок неразрывно связан. Если же вопрос не разрешен соглашением сторон, то мы считаем, что размеры земельного участка в пользовании каждого из сособственников должны соответствовать доле жилого дома. находящейся в его пользовании. Это вытекает из назначения земельного участка, пользование которым неразрывно связано с пользованием жилым домом.

Нельзя согласиться с высказывавшейся в советской цивилистической литературе точкой зрения, согласно которой земельный участок, находящийся в пользовании совладельцев дом должен быть разделен между ними в равных долях, независимо от размера фактических долей совладельцев¹. Именно при том (стр.109) решении вопроса, которое здесь предлагается, более всего возможны всякие завуалированные сделки в отношении земельного участка. Так, собственник мог бы продать почти все строение, сохранив за собой лишь ничтожную его часть, и пользоваться половиной земельного участка, в то время как за приобретателем дома, пользующимся почти всем строением, была бы закреплена лишь половина земельного участка. Совершенно очевидно, что при таком положении пользование земельным участком приобретает самодовлеющее значение; разрывается связь между пользованием земельным участком и обслуживаемым им строением.

В практике бывали случаи, когда собственник, продав почти все жилое строение, сохранял за собой какой-нибудь нежилой чулан или мансарду, оставаясь таким образом сособственником в ничтожной доле, но зато сохраняя за собой пользование всем земельным участком или большей его частью. Незаконность такой сделки в этом отношении очевидна. Земельный участок, выделенный органами государства для возведения на нем строения и для обслуживания лиц, пользующихся строением, фактически отрывается от строения и превращается в самостоятельный объект сделки. Но если исходить из высказанной А. Ширшиковым точки зрения, то продавец, оставшись собственником строения в ничтожной доле, мог бы пользоваться, наравне с приобретателем, псовиной земельного участка, что также было бы совершенно неправильным и легализовало бы сделку с земельным участком.

Соответствие размеров земельного участка, находящегося в пользовании каждого из сособственников, его доле в праве пользования жилым домом должно служить основным, но, конечно, не единственным критерием при разрешении споров о пользований земельным участком. Здесь должны учитываться все конкретные обстоятельства дела. Так, если сособственники в равных долях пользуются в равных долях и строением и земельным участком, а впоследствии один из них с разрешения коммунальных органов пристроил к своей части здания еще одну или две комнаты, то это не может служить основанием для требования об увеличении размера находящегося в его пользовании земельного участка за счет участка, находящегося в пользовании другого сособственника.¹ Следует также иметь в виду, что речь во всех этих случаях идет не об арифметическом делении земельного (стр.110) участка в соответствии с долей каждого, а об общем соответствии части участка, находящейся в пользовании каждого из сособственников, его доле в пользовании домом. Это зависит от характера участка, его расположения, расположения на нем жилого дома и т.д. Поэтому, при разрешении споров о пользовании земельным участком, суд должен требовать план участка и заключение органов коммунального хозяйства о возможных вариантах раздела. При этом суд должен исходить и из наиболее целесообразного использования участка, выбирая тот или иной вариант раздела.

Поскольку земля является всенародным достоянием, а лица и организации, использующие земельные участки, в частности для строительства жилых домов, имеют только права пользователей, органы социалистического государства (земельные — в сельских местностях, органы коммунального хозяйства—в городах) ведут строгий учет землепользования. Правовой регистрации в соответствующих государственных органах подлежат и земельные участки, находящиеся в пользовании граждан, а также находящиеся на этих участках жилые дома. Ст. 185 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК Других союзных республик устанавливает, что купля-продажа строений должна быть под страхом недействительности нотариально удостоверена с последующей регистрацией в надлежащем коммунальном отделе. Последующей регистрации в коммунальных или земельных органах подлежат и другие сделки, совершаемые в отношении жилого дома (мена, дарение), а также переход права собственности на жилой дом по другим основаниям (наследование), Однако регистрация в земельных или коммунальных органах не имеет правоустанавливающего значения. Регистрация только фиксирует то положение, которое создалось в результате соответствующих юридических фактов. Поэтому регистрация жилого дома на имя определенного лица не может служить препятствием для признания собственником дома, полностью или в части, другого лица, с последующим оформлением этого в надлежащих органах. Конечно, такое признание может иметь место только по решению суда². (стр.111) Несовпадение лица, на имя которого зарегистрирован жилой дом, с собственником этого дома возможно по различным причинам. Чаще всего такими причинами являются: совершение сделки в отношении жилого дома (купли-продажи, мены, дарения) без соблюдения требуемой законом формы; отсутствие оформления или ненадлежащее оформление прав лиц, к которым дом перешел по наследству.

В первом случае вопрос разрешается в зависимости от того, какие последствия в данном конкретном случае суд свяжет с несоблюдением требуемой законом формы. Несоблюдение такой формы чаще всего связано с дефектами в содержании договора. Стороны, зная, что нотариус откажется засвидетельствовать договор, не соответствующий требованиям закона, не облекают своих отношений в установленную форму, а приступают к исполнению или полностью исполняют соглашение, совершенное в устной или простой письменной форме.

Если проанализировать практику Верховного суда СССР последних лет по вопросу о признании недействительными договоров купли-продажи жилых домов в связи с несоблюдением требуемой законом формы, то можно придти к выводу, что признание таких договоров недействительными имеет место тогда, когда несоблюдение формы связано с дефектами в самом содержании договора¹.

Если же сделка ничего противозаконного или явно убыточного для государства не содержит и фактически целиком или в большей своей части выполнена сторонами, то суд может, в интересах участвующих в сделке трудящихся, признать ее действительной, с возложением на заинтересованную сторону обязанности оформить сделку в нотариальных органах в определенный судом срок².(стр. 112)

Надлежащее оформление сделки в органах нотариата является основанием для последующей регистрации жилого дома на имя действительного собственника.

Второй случай несоответствия регистрации фактическим отношениям собственности на данный жилой дом может иметь место тогда, когда наследники не оформили или ненадлежащим образом оформили свои наследственные права на жилой дом. Согласно ст. 435 ГК РСФСР, лица, призванные к наследованию по закону или по завещанию, могут просить местную нотариальную контору о выдаче свидетельства, подтверждающего их права на наследство. На основании свидетельства о праве наследования, дом регистрируется на имя наследников. Иногда наследники, по тем или иным причинам, не получают свидетельства о праве наследования. Бывают также случаи, когда лишь один из нескольких наследников получает на свое имя свидетельство о праве наследования и регистрирует на свое имя дом. Кто же является в этом случае собственником: только то лицо, на чье имя зарегистрирован дом, или же все наследники, принявшие наследство?

Практика, как правило, придерживается той точки зрения, что собственниками в этих случаях являются все наследники, принявшие наследство в установленном законом порядке. Регистрация дома на имя одного из наследников не является право устанавливающим актом и не может служить основанием для непризнания собственниками 'дома лиц, которые таковыми являются, поскольку они в установленном законом порядке приняли наследство. Получение свидетельства о праве наследования,— право, а не обязанность наследника. Закон не устанавливает срок, в течение которого должно быть получено свидетельство. Конечно, каждый наследник обязан надлежащим образом оформить свое право собственности на дом, а для такого оформления необходимо получение свидетельства о праве наследования. Однако несвоевременное оформление или даже отсутствие оформления не могут служить основанием для лишения собственника принадлежащего ему права. На этом положении основывается практика Верховного суда СССР ¹. (стр.113) Как уже неоднократно отмечалось выше, основное назначение жилого дома — удовлетворять потребность его собственника в жилище. Поэтому чаще всего жилой дом используется для проживания в нем собственника и его семьи. Однако, в силу ряда причин, собственник иногда сдает в аренду дом или часть его. В доме могут проживать лица и не на основании договора найма (бывшие члены семьи собственника и др.). В этих случаях жилой дом удовлетворяет потребность в жилище не только его (стр.114) собственника, но и других лиц. В связи с этим возникает необходимость в правовом регулировании отношений собственника с другими лицами, проживающими в его доме. Эти отношения регулируются в основном договором жилищного найма, заключаемым на основании норм ГК и постановления ЦИК и СНК СССР от 17 октября 1937 г. “О сохранении жилищного фонда и улучшении жилищного хозяйства в городах”¹.

Это постановление является основным законодательным актом, в соответствии с которым, осуществляется пользование гражданами жилой площадью в городах и поселках городского (стр.115) типа. Оно выражает подлинную заботу социалистического государства об удовлетворении одной из насущных потребностей граждан. В основном постановление имеет в виду пользование гражданами жилой площадью в домах, принадлежащих государству (в домах местных Советов, в ведомственных домах). Однако большинство норм, охраняющих права пользователей, применяется и в отношении домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Наличие в постановлении норм, непосредственно регулирующих отношения жилищного найма в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности (ст. ст. 35, 36 постановления), свидетельствует о том, что общие нормы постановления предусматривают и эти отношения.

При применении постановления к отношениям жилищного найма в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, основная задача заключается в том, чтобы, не допуская ущемления жилищных прав трудящихся-нанимателей, максимально охранять права и интересы личного собственника. Поэтому некоторые нормы постановления не могут найти применения в случаях жилищного найма в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Прежде всего следует указать, что поскольку постановление регулирует отношения, связанные с пользованием жилой площадью гражданами-нанимателями, оно неприменимо в случаях сдачи в аренду личными собственниками площади в принадлежащих им домах под служебные помещения государственным, кооперативным и общественным организациям. Ряд ограничений в отношении возможности выселения нанимателей по истечении срока договора найма имеет в виду охрану жилищных прав граждан и потому неприменим в тех случаях, когда нанимателями являются организации¹.

Некоторые нормы рассматриваемого постановления не могут найти применения в случаях найма помещения в домах личных собственников, так как они явно невыполнимы для личного собственника. Так, неприменимо к отношениям жилищного найма в домах, принадлежащих на праве личной собственности, требование предоставления нанимателю другой жилплощади в некоторых случаях выселения. Собственник дома не может иметь (стр. 116) в своем распоряжении другой жилплощади, которую он был бы обязан предоставить выселяемому¹.

Вселение нанимателя в дом, принадлежащий на праве личной собственности, возможно только с согласия собственника. Без согласия собственника ни одно лицо не может поселиться в принадлежащем ему доме. Жилищные органы не могут распоряжаться площадью в домах личных собственников. В тех редких случаях, когда лицо вселялось в такой дом без соглашения с собственником, основываясь на распоряжении жилищных органов, Верховный суд не признавал за ним прав нанимателя².

Ст. 26 постановления ЦИК и СНК от 17 октября 1937 г. устанавливает, что граждане, проживающие в домах местных Советов, государственных учреждений, предприятий и общественных организаций, а также в домах, принадлежащих отдельным гражданам, имеют преимущественное право на заключение договора найма на занимаемое ими жилое помещение. Пункт “б” этой же статьи устанавливает, что граждане, выполняющие все обязательства по договору и добросовестно относящиеся к содержанию предоставленного в их пользование жилища, имеют преимущественное право возобновления договора по истечении срока его действия. Таким образом, истечение срока договора не дает основания для прекращения действия договора и для выселения съемщика.

Однако в отношении жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, допускается выселение нанимателя и передача жилой площади в пользование владельца дома, если с момента заключения договора жилищные или семейные условия владельца дома изменились и по обстоятельствам дела суд признает, что помещение действительно необходимо для личного проживания владельца дома и совместно с ним живущих (стр. 117) членов семьи, не имеющих жилой площади или имеющих жилую площадь, явно недостаточную по своим размерам.³

На основании этого положения суд в ряде случаев допускает прекращение отношений жилищного найма и выселение нанимателя, если будет установлено, что жилая площадь необходима для удовлетворения потребности собственника в жилище и другой площади у него нет либо она явно недостаточна¹. В определении по иску Мироновой к Шестакову и Морозову о выселении Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда СССР в 1950 г. признала возможным передачу в пользование собственника не всей, а части жилой площади, занятой нанимателем.

Однако, охраняя интересы собственника, требующего выселения нанимателя по истечении срока договора для удовлетворения своей потребности в жилье, суд, в условиях еще имеющейся большой жилищной нужды, активно борется против попыток отдельных граждан, в сознании которых сохранились еще пережитки капитализма, использовать эту нужду для своего обогащения, для спекуляции.

Как неоднократно подчеркивает в своих определениях Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда СССР, выселение нанимателя из дома личного собственника на основании ст. 10 постановления пленума Верховного суда от 12 декабря 1940 г. возможно только при наличии обстоятельств, предусмотренных этой статьей. Суд в своей повседневной работе следит за строгим соблюдением указания ст. 10 о том, что: “Не может быть допущено выселение нанимателя, когда под видом нужды в жилой площади владелец дома требует выселения нанимателя для того, чтобы сдать помещение в наем другому лицу, или когда владелец дома злоупотребляет своим правом собственности или правом застройки и, использует его в целях спекуляции жилой площадью”². Поэтому Верховный суд указывает, что во всех случаях, когда собственник требует выселения нанимателя на основании ст. 10, должна быть произведена тщательная проверка всех конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы были точно установлены подлинные причины требования собственника о выселении нанимателя. (стр.118)

Прежде всего необходимо проверить действительную нуждаемость собственника в жилой площади. При этом не имеет значения, обеспечен ли собственник жилой площадью в этом же доме, в другом доме, принадлежащем ему на праве личной собственности, в доме местного Совета, в ведомственном или кооперативном доме³.

Рассматривая требование собственника дома о выселении нанимателя на основании ст. 10 постановления пленума Верховного суда от 12 декабря 1940 г., суд должен установить, не создает ли собственник искусственно таких условий, при которых он, не нуждаясь в действительности в жилой площади, получает формальные основания требовать выселения нанимателя. Если суд установит такие факты, у него есть все основания для отказа собственнику в его требовании. Так, в определении Судебной коллегии по иску Лазаревой к Качан о выселении указано, что число лиц, проживающих в квартире Лазаревой, увеличилось (стр.119) вследствие прописки на эту площадь лиц, не относящихся к числу членов семьи Лазаревой. “При таком положении, —указывает коллегия,—нельзя признать правильным вывод суда о нуждаемости истицы Лазаревой в жилой площади”.¹

Судебная практика не допускает выселения нанимателя и в том случае, когда у собственника еще нет действительной необходимости в жилой площади, а он только ожидает приезда кого-нибудь из членов семьи, увеличения семьи и т.д.² Ст. 10 постановления пленума Верховного Суда от 12 декабря 1940 г. имеет в виду уже возникшую реальную потребность собственника в жилой площади, а не предположения о возникновении такой потребности в будущем.

Судебная практика не допускает выселения квартиросъемщика и в тех случаях, когда потребность собственника в жилой площади создалась у него из-за того, что он, имея в своем распоряжении достаточную жилую площадь, продал или сдал в наем часть ее, для того чтобы затем, по мотивам нужды в жилье, выселить прежнего нанимателя³. Не допускается выселение нанимателя и тогда, когда между участниками общей собственности на жилой дом происходит раздел имущества таким образом, что за одним из собственников, нуждающимся в жилой площади, закрепляется площадь, занятая нанимателем, а у других сособственников остаются излишки жилплощади, которые они продают, сдают в наем или используют для себя.¹

Ст. 10 постановления пленума Верховного суда от 12 декабря 1940 г. устанавливает, что сам по себе факт перехода права собственности на строение от наймодателя к другому лицу по (стр. 120) договору купли-продажи или дарения не создает для нового собственника права на выселение нанимателей, вселившихся в дом до перехода права собственности от одного лица к другому. Это положение неуклонно проводится и в практике².

Особенно осторожно подходит суд к вопросу о выселении нанимателя в тех случаях, когда есть основания считать, что новый приобретатель требует выселения нанимателя лишь для того, чтобы продать дом на более выгодных условиях, чем он был им куплен, либо для того, чтобы сдать его в наем другому лицу³.

Рассматриваемое нами положение ст. 10 постановления пленума Верховного суда СССР от 12 декабря 1940 г. относится только к квартиронанимателям, но не к бывшему собственнику отчужденного дома и не к членам его семьи⁴. Бывший собственник с семьей обязан освободить занимаемую им жилую площадь в проданном доме, за исключением тех случаев, когда между ним и новым собственником заключено соглашение о проживании его в качестве нанимателя. Это применяется и к случаям продажи дома с публичных торгов¹. (стр.121) Но как быть в том случае, когда потребность прежнего собственника дома в жилье целиком удовлетворялась имевшейся в его распоряжении площадью, а для нового собственника эта площадь совершенно недостаточна? Например: собственник жил в доме один и занимал комнату в 12 м², которая его вполне удовлетворяла; новый приобретатель имеет семью из восьми человек и жилая площадь, занимавшаяся прежним собственником, для него совершенно недостаточна. Если у нового приобретателя нет другой жилой площади либо если она для него явно недостаточна, он может требовать выселения того или тех из нанимателей, срок действия договора с которыми закончился, в соответствии со ст. 10 постановления пленума Верховного суда СССР от 12 декабря 1940 г.

Советский закон охраняет также права лиц, проживающих в домах личных собственников не на основании договора жилищного найма, но по иным, установленным законом основаниям. В основном здесь имеются в виду лица, поселившиеся в свое время как члены семьи собственника. Не допускается выселение таких лиц лишь по тому мотиву, что вследствие смерти одного из членов семьи, либо развода данное лицо уже не входит в состав семьи собственника. Так, в определении по иску Багирова к Багировой Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда СССР отказала истцу в требовании о выселении его бывшей жены с детьми, оставшихся после развода в принадлежащем ему на праве личной собственности доме.

В определении по иску Багирова к Стрельниковой о выселении коллегия отказала истцу, требовавшему выселения из принадлежащего ему на праве личной собственности дома жены его умершего сына и ее ребенка (внучки истца). Коллегия указала, что суд неправильно приравнял ответчицу к нанимателям жилой площади и применил к ней ст. 10 постановления пленума Верховного суда СССР от 12 декабря 1940 г.

Приведенные выше определения не дают, однако, “ответа на вопрос о том, как же следует рассматривать отношения этих бывших членов семьи с собственником. Конечно, тот факт, что данные лица вселились в дом как члены семьи собственника, не делает их собственниками дома. Вместе с тем несомненно, что прекращение отношений родства или свойства с собственником само по себе не должно служить основанием для их выселения. Но из определения неясно, на каком же основании проживают эти лица в доме, должны ли они платить квартирную плату, имеют ли они пожизненное (стр.122) право пользования занимаемой ими площадью и на каком основании, могут ли они в случае продажи дома собственником дома быть выселены приобретателем как члены семьи продавца и т.д.

Все эти вопросы не нашли еще в практике единообразного разрешения. Поскольку рассматриваемые нами случаи встречаются довольно часто, желательно было бы урегулирование этих отношений посредством издания руководящих указаний пленума Верховного суда СССР.

Рассмотрение судебной практики по делам, связанным с выселением нанимателей из домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, показывает, что советский закон и практика его применения охраняют права личного собственника тогда, когда жилой дом используется им для удовлетворения своей потребности в жилье. Вместе с тем охраняются и права лиц, которые по договору с собственником или по иному, установленному законом основанию проживают в домах личных собственников.

Нам представляется, однако, что в настоящее время, в связи с ростом материального благосостояния граждан, — дальнейшим расширением жилищного строительства, следует больше внимания уделить охране интересов личного собственника жилого дома. С этой точки зрения ст. 10 постановления пленума Верховного суда СССР от 12 декабря 1940 г. нуждается в некотором изменении.

Преждевременно сейчас ставить вопрос об отмене этой статьи, поскольку в настоящих условиях, когда имеется еще большая жилищная нужда, необходимо защищать не только интересы личного собственника, но и интересы тех трудящихся, которые являются нанимателями в домах личных собственников. Необходимо также активно бороться с имеющимися еще попытками отдельных собственников использовать принадлежащие им жилые дома для спекуляции жилплощадью. Но вместе с тем необходимо более полно защищать интересы собственника в тех случаях, когда сдававшаяся им в наем жилплощадь в принадлежащем ему доме необходима ему и его семье для удовлетворения потребности в жилье.

В настоящее время для того, чтобы собственник мог выселить нанимателя по истечении срока договора, в соответствии со ст. 10 постановления пленума Верховного суда СССР от 12 декабря 1940 г., необходимо соблюдение двух условий: 1) с момента заключения договора должны измениться жилищные или семейные условия собственника; 2) помещение необходимо для личного проживания собственника и совместно живущих с ним членов семьи, не имеющих жилой площади или имеющих жилую площадь, явно недостаточную по своим размерам. (стр.123) Мы считаем, что от первого из этих условий следовало бы отказаться.

Если помещение нужно собственнику для личного проживания его и его семьи, то он должен иметь право выселить нанимателя по истечении срока договора, независимо от того, изменились или не изменились его семейные или жилищные условия. Например, в определенный период собственник, испытывая материальные затруднения, стеснил себя и сдал часть площади в своем доме в наем на определенный срок. За это время его материальное положение значительно улучшилось и он желает надлежащим образом удовлетворить свою потребность в жилье. Неужели же он не может выселить нанимателя по истечении срока договора и до конца своих дней должен себя стеснять лишь потому, что один раз сдал помещение в наем? Каково же в таком случае значение срока договора?

Разрешая споры, связанные с требованием собственника жилого дома о выселении нанимателя в связи с истечением срока договора, суд должен установить цель, которую преследует собственник, требуя выселения нанимателя. Если спорное помещение необходимо собственнику для личного проживания и для членов его семьи—нет оснований отказывать в выселении нанимателя. Основное назначение дома, принадлежащего на праве личной собственности, —удовлетворять потребность собственника и его семьи в жилье.

Если же собственник требует выселения нанимателя для того, чтобы сдать помещение другому лицу или для того, чтобы выгоднее продать дом, —то здесь необходимо руководствоваться ст. 26 постановления ЦИК и СНК СССР от 17 октября 1937 г. “О сохранении жилищного фонда и улучшении жилищного хозяйства в городах”, согласно которой граждане, проживающие в домах местных Советов, ведомственных, а также домах, принадлежащих отдельным гражданам, имеют преимущественное право на заключение договора на занимаемое ими жилое помещение. Граждане, выполняющие все обязательства по договору и добросовестно относящиеся к содержанию предоставленного в их пользование жилища, имеют преимущественное право возобновления договора по истечении срока его действия.

Если собственник не проживает в своем доме, не обеспечивает присмотра за ним и вследствие этого здание разрушается, коммунальный отдел вправе возбудить в судебном порядке иск о признании дома бесхозяйственно содержимым и на основании судебного решения перечислить дом в муниципальный фонд.¹ В соответствии с судебным решением может быть изъят у собственника (стр.124) как бесхозяйственно содержимый и передан местному Совету и дом, находящийся в сельской местности, если для этого имеются законные основания.

Изъятие бесхозяйственно содержимых домов у личных собственников может иметь место только в исключительных случаях. В советской юридической литературе неоднократно отмечалось, что такое изъятие возможно только тогда, когда бесхозяйственное содержание дома угрожает разрушением его, и если установлено, что собственник не принимает необходимых мер для сохранения дома, имея возможность принять такие меры².

Прежде чем ставить вопрос об изъятии дома как бесхозяйственно содержимого, коммунальные органы или местный Совет в сельских местностях должны предупредить собственника о необходимости проведения соответствующих мероприятий для сохранения дома и предоставить срок для осуществления этих мероприятий³.

Если собственник не может осуществлять заботы об имуществе по уважительным причинам, суд отказывает в иске о признании имущества бесхозяйственно содержимым и обязывает местные органы власти принять меры к охране имущества⁴.

Таким образом, нормы, устанавливающие порядок изъятия бесхозяйственно содержимого имущества, направлены на то, чтобы, максимально охраняя интересы собственника, не допускать вместе с тем разрушения имущества, гибели его вследствие нерадивого отношения к нему собственника. Социалистическому государству (стр.125) далеко не безразлично, как используется наличный жилой фонд. В разрешении этого конкретного вопроса находит свое отражение единство общественного и личного в СССР.

Вместе с жилым домом Конституция СССР относит к объектам личной собственности граждан и предметы подсобного домашнего хозяйства. Наибольшее значение здесь имеет индивидуальное и коллективное огородничество и садоводство рабочих, служащих, пенсионеров.

Социалистическое государство оказывает большую помощь гражданам в ведении подсобного домашнего хозяйства. Ряд постановлений правительства и постановлений ВЦСПС и его органов направлены на развитие индивидуального и коллективного огородничества. Под огороды рабочих и служащих закрепляются отведенные для этой цели земли подсобных хозяйств, свободные земли промышленных предприятий, учреждений и организаций, земли в полосах отвода железных и шоссейных дорог, свободные земли гослесфонда и госземфонда. Эти земли (в тех случаях, когда они не должны быть в ближайшее время использованы под застройку или для других целей) закрепляются за коллективами рабочих и служащих на срок до трех лет или на более длительные сроки. Огороды рабочих и служащих должны быть обеспечены водой для полива посевов. Рабочим и служащим, имеющим огороды, разрешается беспрепятственно перевозить по железным дорогам в пригородных и местных поездах, по шоссейным дорогам на автотранспорте и по водным путям на судах местного сообщения картофель и овощи со своих огородов, независимо от существующих норм провоза багажа.

Большую работу по содействию развитию индивидуального и коллективного огородничества рабочих и служащих проводят профсоюзные организации. Огородникам оказывается помощь в приобретении необходимого инвентаря, вывозке урожая и т.д.

ВЦСПС обязывает все профсоюзные организации всемерно поощрять индивидуальное и коллективное огородничество, принять меры к значительному повышению урожайности на огородах рабочих и служащих, оказывать необходимую помощь в приобретении семенного материала, удобрений, рассады и т.п. Фабрично-заводские и местные комитеты должны систематически вести работу по агротехпропаганде и распространению опыта лучших огородников среди рабочих и служащих, организовывать популярные лекции, беседы и консультации по огородничеству и т.п. (стр.126)

Для поощрения профсоюзных органов, добившихся высокого урожая на огородах рабочих и служащих, установлены переходящие Красные знамена и грамоты ВЦСПС¹.

Рабочим и служащим в сельских местностях отводятся приусадебные участки², предоставляется возможность вести на приусадебном участке подсобное хозяйство.

Н. С. Хрущев в своем докладе на пленуме ЦК КПСС 3 сентября 1953 г. сказал: “Только люди, не понимающие политики партии, политики Советского государства, могут думать, что наличие в личной собственности колхозного двора продуктивного скота в пределах норм, предусмотренных Уставом сельскохозяйственной артели, представляет какую-то опасность для социалистического строя. Надо также покончить с предрассудком, будто рабочему и служащему зазорно иметь скот в личной собственности”³.

Пленум ЦК КПСС в сентябре 1953 г. указал на необходимость помочь колхозникам, рабочим и служащим в обзаведении продуктивным скотом. Меры, принятые социалистическим государством,—новый закон о сельскохозяйственном налоге, новые нормы обязательных поставок и т.д.— создают условия для наиболее полного использования колхозниками, рабочими и служащими личного подсобного хозяйства для удовлетворения своих потребностей.

Особую помощь в приобретении продуктивного скота и развитии подсобного хозяйства оказывает государство семьям, переселяющимся в районы освоения целинных и залежных земель. Так, семьям, не имеющим скота, выдается кредит на приобретение' коровы в размере 1500—2000 рублей. Переселенцы освобождаются от сельскохозяйственного налога и обязательных поставок государству продуктов сельского хозяйства на срок от 2 до 5 лет. Местные советские и сельскохозяйственные органы должны обеспечить прием переселенцев, подготовку для них домов и наделение их приусадебными участками, а также оказывать им помощь в приобретении скота.

В Конституции СССР установлено, что каждый колхозный двор имеет в личной собственности подсобное хозяйство на приусадебном участке, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь—согласно Уставу сельскохозяйственной (стр.127) артели. Поскольку все перечисленные объекты представляют собой собственность колхозного двора, они не могут находиться в личной собственности членов двора.

В хозяйствах рабочих и служащих предметы подсобного домашнего хозяйства находятся в личной собственности граждан, ведущих это хозяйство.

Предметами подсобного домашнего хозяйства, находящимися в личной собственности граждан, являются: домашний скот, птица, мелкий инвентарь, необходимый для обработки огорода, сада, мелкого ремонта дома и хозяйственных построек и т.д. Домашнее хозяйство должно носить подсобный характер. Это подчеркивается в самом тексте ст. 10 Конституции. Это вытекает и из того, что основным источником существования граждан являются их трудовые доходы.