§ 2. Право пользования, осуществляемое личным собственником

Потребительский характер личной собственности граждан СССР определяет важнейшее значение пользования как одного из основных элементов права личной собственности.

Вопрос о правомочиях личного собственника не всегда находит правильное разрешение в теории и на практике вследствие некоторого отставания гражданского законодательства в этой области. Нормы ГК о собственности имеют в виду не личную собственность граждан, а все виды индивидуальной собственности, существовавшей в первой фазе развития социалистического государства, в условиях многоукладного хозяйства. Совершенно очевидно, что значительная часть этих норм неприменима к личной собственности граждан. Если в отношении объектов права личной собственности имеется точное указание ст. 10 Конституции, отменяющей в большей ее части ст. 54 ГК, то в отношении содержания права личной собственности необходимо делать выводы из общих положений о характере и назначении личной собственности граждан в СССР. Эти выводы необходимо вытекают из ст. ст. 4,5,9, 10, 12 Конституции СССР. Они закреплены в некоторых нормах уголовного и финансового права, на которых мы остановимся ниже. Весьма желательно закрепление этих положений и в нормах гражданского права. Отсутствие достаточно подробной регламентации этих отношений вызывает ряд недоразумений в практике, ведет к тому, что иногда получают гражданско-правовую защиту действия явно неправомерные.

Примером этого может служить сдача домовладельцем в наем помещения по спекулятивным ценам. Если помещение сдается в городе, где установлены ставки квартирной платы, то такой договор в отношении размеров квартирной платы недействителен как противоречащий ст. 36 постановления ЦИК, и СНК СССР от 17 октября 1937 г.¹ Но если дом, в котором сдается помещение находится в сельской или дачной местности, в которой не действуют установленные ставки квартирной платы, то суды иногда присуждают в пользу собственников суммы, причитающиеся им (стр. 140) по договорам, предусматривавшим спекулятивную оплату за помещение.²

Вынося п отдельных случаях такие решения, суды основывались на том, что в этих случаях нет специальной запретительной нормы, которая была бы нарушена соглашением сторон. Между тем эти соглашения противоречат основному характеру права личной собственности, установленному в ст. 10 Конституции.

Несоответствующее основным положениям Конституции толкование содержания прав личного собственника имело место не только в практике. В советской цивилистической литературе также высказывалось мнение о том, что следует признать правомерным использование собственником своего имущества всеми допущенными в законе способами, если применение этих способов не наталкивается на действие запретительной нормы права. Исходя из этого признавались правомерными все способы использования личной собственности, кроме прямо запрещенных законом³.

В советской цивилистической литературе указывалось на несовместимость этой точки зрения с основным содержанием права личной собственности граждан, указывалось на то, что общие положения о потребительском характере личной собственности, о сочетании личных интересов с общественными имеют решающее значение при определении объема правомочий личного собственника, что личная собственность не может быть использована для эксплуатации чужого труда, либо для систематического извлечения нетрудовых доходов¹.

Однако эти правильные положения недостаточно развиты советскими цивилистами.

Несомненно, недостаточная разработка вопроса о правомочиях личного собственника в теории советского гражданского права (стр.141) и явилась одной из причин неудовлетворительного решения этого вопроса в ряде случаев в практике.

Также сложно. решение другого вопроса, не привлекавшего до сих пор внимания советских цивилистов, но имеющего большое теоретическое и практическое значение. Это — вопрос о том, допустимо ли использование личной собственности не для непосредственного потребления, а для осуществления промысла.

При ответе на этот вопрос следует иметь в виду различие между трудовым использованием личной собственности граждан для ведения подсобного сельского хозяйства и осуществлением промысла. Как известно, колхозный двор, в соответствии со ст. 7 Конституции СССР, имеет в личной собственности подсобное хозяйство на приусадебном участке; рабочие, служащие, пенсионеры, в соответствии со ст. 10 Конституции, могут иметь в личной собственности жилой дом и подсобное домашнее хозяйство. Партия и Советское государство принимают все меры для того, чтобы обеспечить трудящимся возможность наилучшим образом использовать это хозяйство для удовлетворения своих потребностей.

Основное назначение подсобного хозяйства на приусадебных участках колхозников, рабочих и служащих — удовлетворение потребительских нужд лиц, ведущих это хозяйство. Излишки продукции хозяйства на приусадебном участке могут реализоваться лицами, ведущими это хозяйство, посредством продажи их государственным и кооперативным организациям, посредством продажи на колхозных рынках.

Иное положение в отношении использования личной собственности граждан для осуществления какого-либо промысла. Такое использование личной собственности противоречило бы ее основному назначению, могло бы, нарушить плановое использование материальных ресурсов, не соответствовало бы потребительскому характеру личной собственности. Поэтому осуществление гражданами промысла строго регламентируется государством. Занятие некоторыми промыслами прямо запрещено законом и нарушение этого запрещения карается в уголовном порядке.

Так, ст. 99 УК признает уголовным преступлением изготовление, хранение и покупку с целью сбыта, а равно самый сбыт в виде промысла продуктов, материалов и изделий, относительно которых имеется специальное запрещение или ограничение. В практике эта статья применяется во всех случаях, когда гражданин осуществляет промысел, запрещенный законом. Так, в постановлении пленума Верховного суда СССР от 9 февраля 1951 г. было признано правильным осуждение Базадзе по ст. 108 УК Грузинской ССР (соответствует ст. 99 УК РСФСР) за то, что он занялся в виде промысла перевозкой за плату пассажиров и грузов на принадлежащей ему автомашине. В постановлении (стр. 142) пленума по этому делу сказано: “Советское законодательство не допускает использования личного имущества в целях воспрещенного законом извлечения дохода”¹.

По ст. 99 УК РСФСР были осуждены лица, скупавшие кожевенные товары, выделывавшие из них обувь и продававшие эту обувь заказчикам, на рынке или через комиссионные магазины.

Уголовная ответственность за занятие запрещенным промыс' лом имеет место лишь тогда, когда данный промысел прямо Запрещен законом и когда данная деятельность действительно является промыслом, т. е. осуществляется систематически и с целью сбыта. Пленум Верховного суда СССР в постановлении от 3 сентября 1954 г. “О судебной практике по делам о занятии запрещенным 'промыслом” указал на ошибки некоторых судов, применявших иногда ст. 99. УК к единичным случаям переработки сырья и материалов не в виде промысла, а для личных нужд. Пленум указал, что суды, не ослабляя борьбы с занятием запрещенным промыслом, вместе с тем не должны допускать осуждения за единичные незначительные случаи запрещенного изготовления изделий и материалов.

В тех случаях, когда занятие тем или иным промыслом не запрещается уголовным законом, оно должно осуществляться под контролем соответствующих государственных органов и в; строгом соответствии с нормами закона, регулирующими занятие этим промыслом.

Отношения, возникающие в связи с использованием имущества граждан для осуществления того или иного не запрещенного законом промысла, существенно отличаются от отношений по использованию гражданами их имущества для удовлетворения своих материальных и культурных потребностей. В этом сказываются принципиальные, коренные различия между собственностью лиц, ведущих мелкое частное хозяйство, основанное на личном труде и допускаемое ст. 9 Конституции СССР и личной собственностью граждан. Имущество, используемое для занятия не запрещенным законом промыслом, не может рассматриваться как личная собственность граждан. Это —собственность лиц, ведущих мелкое частное хозяйство, основанное на личном труде. Содержание права собственности в этом случае существенно отличается от содержания права личной собственности. (стр.143)

Следует иметь в виду, что иногда между этими двумя видами собственности трудно провести четкую грань. Бывает, хотя и редко, что отдельные рабочие и служащие в свободное время занимаются на дому каким-либо разрешенным законом промыслом. Закон предусматривает такой случай и требует обязательной регистрации таких лиц, подчинения их правилам, регулирующим занятия этим промыслом и внесения ими соответствующих налогов. В той части, в которой они занимаются кустарным промыслом, они рассматриваются как лица, ведущие мелкое частное хозяйство, основанное на личном труде. Однако, как уже упоминалось, такие случаи в практике редки. Как правило, легко разграничить личную собственность граждан и собственность лиц, ведущих мелкое частное хозяйство, основанное на личном труде.

Содержание правомочий личного собственника существенно отличается от содержания правомочий лица, ведущего мелкое частное хозяйство, основанное на личном труде. Так, личный собственник совершенно свободен в использовании принадлежащего ему на праве личной собственности имущества для удовлетворения своих материальных и культурных потребностей. Он никому не подотчетен и не подконтролен в этом отношении. Конечно, речь идет о таком использовании, которое не нарушает интересов других лиц и не противоречит социалистическому правопорядку. В этих пределах личный собственник совершенно свободен в использовании своего имущества для удовлетворения своих материальных и культурных потребностей. Никто не вправе требовать от него отчета в использовании его имущества.

Совершенно иное положение создается тогда, когда имущество используется для занятия каким-либо промыслом. Такое занятие требует тщательного учета и контроля со стороны государства и поэтому собственник обязан точно и с требуемой полнотой сообщать соответствующим органам об использовании своего имущества.

Проиллюстрируем это примером. Если какой-либо гражданке принадлежит на праве личной собственности швейная машина, она может шить на ней себе и членам своей семьи сколько угодно платьев, белья. Она может, в порядке дружеской услуги, сшить что-либо для своих друзей и знакомых. Она может шить из материала, купленного ею в магазине, перешивать старые вещи, сшить из подаренного ей материала и т.д. Никто не вправе контролировать ее работу, требовать сведений о том, из какого материала она шьет, сколько шьет и т.д.

Но если гражданка на принадлежащей ей швейной машине шьет вещи за деньги, для заказчика, то положение совершенно иное. Она обязана дать отчет о том, сколько она шьет, сколько получает за работу; это необходимо для установления размера причитающегося (стр.144) с нее налога. Она обязана давать сведения о том, из какого материала она шьет, для того чтобы можно было проверить, не занимается ли она запрещенным промыслом: пошивкой платья из своего материала для продажи. Она обязана давать сведения о том, как используется принадлежащая ей машина, не использует ли она чужого труда при выполнении заказов и т.п.

Таким образом режим использования имущества в этих случаях коренным образом отличается от режима использования личным собственником для удовлетворения своих материальных и культурных потребностей.

Выбор объектов права личной собственности, служащих для удовлетворения материальных и культурных потребностей граждан, их количество, порядок использования целиком зависят от воли собственника. Лишь очень небольшое количество объектов подлежит регистрации в соответствующих органах (радиоприемники, телевизоры, велосипеды, автомашины). Иное дело —имущество, используемое для ведения промысла. Все лица, занимающиеся разрешенным законом промыслом (в том числе и рабочие и служащие, занимающиеся этим в свободное время), обязаны регистрировать свои промыслы. При этом осуществляется контроль и над количеством объектов и над их использованием.

Наконец доходы, извлекаемые лицами, занимающимися разрешенным законом промыслом, подлежат налоговому обложению. Это создает соответствующие правоотношения между лицами, занимающимися промыслом, и государством в лице его финансовых органов, —правоотношения, совершенно неизвестные личному собственнику.

Все это показывает существенные различия в правовом регулировании отношений личной собственности и собственности лиц, ведущих мелкое частное хозяйство, основанное на личном труде. Эти различия в правовом регулировании определяются коренными различиями в экономической основе рассматриваемых видов собственности.

Все сказанное дает основание считать, что использование имущества для извлечения из него доходов трудового характера путем ведения промысла не входит в содержание правомочий личного собственника. Этот вывод вытекает как из анализа экономического содержания права личной собственности, так и из анализа действующего законодательства.

Однако, как уже указывалось выше, для этого приходится прибегать к анализу норм, не регулирующих непосредственно отношения личной собственности. Поэтому является весьма желательным включение в будущий ГК СССР статей, закрепляющих потребительское назначение личной собственности, устанавливающих в соответствии с Конституцией СССР различие между личной (стр.145) собственностью и собственностью лиц, ведущих мелкое частное хозяйство, основанное на личном труде.

Обеспечивая максимальную свободу личного собственника в использовании его собственности для удовлетворения своих материальных и культурных потребностей, социалистическое право в отдельных случаях, когда ненадлежащее использование собственником своего имущества противоречит общественным интересам, устанавливает способы, препятствующие такому использованию. Случаи такие, хотя и весьма редкие, должны быть предусмотрены в законе. В главе III мы коротко останавливались на изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого жилого дома. Это по существу единственный случай, когда разрешается с соблюдением ряда требований, установленных законом, изъятие у личного собственника принадлежащего ему имущества вследствие ненадлежащего использования этого имущества. Такое изъятие осуществляется в очень редких случаях и с большой осторожностью. При этом в практике учитываются как объективные, так и субъективные моменты. Следует при этом иметь в виду и то обстоятельство, что в подавляющем большинстве случаев применения этой нормы, необходимость ее применения связана именно с тем, что собственник не использует своего имущества и тем вызывает его разрушение. Изъятие жилого дома как бесхозяйственно содержимого у собственника, который пользуется этим домом, проживает в нем, — редчайший случай, почти не встречающийся в практике.

Некоторыми советскими юристами высказывалось мнение о том, что закон должен предусмотреть случаи, когда собственник не обеспечивает надлежащей сохранности имущества, имеющего историческую или иную общественную ценность, и установить право принудительного изъятия по суду такого имущества с оплатой его стоимости собственнику¹. С таким мнением в основном. следует согласиться. В практике, конечно, чрезвычайно редки случаи, когда граждане, которым на праве личной собственности принадлежит имущество, имеющее историческую ценность или представляющее интерес в научном, художественном или ином отношении (собрания документов, переписка, коллекции, библиотеки и т.п.), не ценили бы этого имущества и не обеспечивали бы его сохранности. Но если все же (как бы редко это ни случалось) лица, к которым перешли по наследству такие ценности, не понимают их значения и не могут обеспечить надлежащую их сохранность, то в таких случаях должен быть установлен порядок, по которому имущество, имеющее общественное значение, могло бы быть у этих лиц изъято и передано в ведение лиц или органов, которые будут надлежащим образом об этом имуществе заботиться.

Конечно, при таком изъятии должна быть соблюдена максимальная охрана интересов личного собственника. Такое изъятие может иметь место только по решению суда. Суд должен тщательно проверить все конкретные обстоятельства и установить причины, по которым не осуществляются необходимые меры по охране имущества. Лишь при наличии вины собственника может быть применена к нему такая мера, как изъятие имущества. Изъятие может быть осуществлено лишь в возмездном порядке, с оплатой собственнику стоимости изымаемого имущества. Поскольку установление стоимости такого имущества в ряде случаев весьма затруднено вследствие уникальности изымаемых предметов, — оценка 'имущества должна производиться судом с привлечением соответствующих специалистов-экспертов.

Все эти положения, которые в настоящее время могут быть выведены из общих положений советского гражданского права и которые в деталях допускают различное толкование, следовало бы закрепить в будущем гражданском кодексе, который с достаточной полнотой регламентировал бы эти отношения. Тот факт, что рассматриваемые нами случаи очень редки в практике, не может служить основанием для отказа от их регламентации. Их общественное значение велико. Кроме того, подробная регламентация этих отношений в законе имеет большое принципиальное и воспитательное значение, представляя собой применение в конкретных случаях общих принципов соотношения общественных и личных, интересов в советском социалистическом праве.