§ 3. Совместная собственность супругов

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их общим имуществом.

Установление совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими во время брака, обусловлено характером семьи в социалистическом обществе: подлинным равноправием мужа и жены в браке, трудовым характером семьи, тем, что основным источником существования семьи является труд ее членов в социалистическом обществе, что труд по ведению домашнего хозяйства и воспитанию детей имеет большое общественное значение и высоко оценивается. В социалистическом обществе основным в браке являются личные отношения мужа и жены, их совместная жизнь, воспитание ими детей — будущих строителей коммунизма. Имущественные отношения в семье носят подчиненный характер. Они возникают в связи с потреблением той части общественного продукта, которая предоставляется для удовлетворения материальных и культурных потребностей членов семьи.

Совместная жизнь в семье, воспитание детей, весь строй отношений в семье имеют существенные особенности. Поэтому и имущественные отношения в семье обладают рядом особенностей и совместная собственность супругов на нажитое ими в течение брака имущество не может рассматриваться как общая долевая собственность, регулируемая гражданским законодательством. Некоторые нормы ГК, регулирующие общую собственность, применяются и к совместной собственности супругов. Однако в силу особенностей семейных отношений ряд норм гражданского права, регулирующих отношения общей собственности, не может быть применен к совместной собственности супругов. Так, здесь не могут найти применения нормы, устанавливающие право участника общей собственности на продажу принадлежащей ему доли, право преимущественной покупки, обязанность сособственников участвовать в расходах на управление и поддержание имущества в соответствии с их долей; совершенно по-иному разрешается вопрос о выделе доли и т.п.¹ (стр. 74)

Общим имуществом супругов является имущество, нажитое ими во время состояния в браке. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является их раздельным имуществом. Раздельным имуществом каждого из супругов является и то имущество, которое получено ими по договору дарения, в порядке наследования или в виде награды. За этим исключением, все имущество, приобретенное супругами во время брака, является их общим имуществом. При этом не имеет значения, оформлено ли это имущество на имя одного из супругов или на имя обоих. Во всех случаях оно является общим имуществом.

В практике судов нередко встречались случаи, когда жилой дом признавался собственностью того из супругов, на чье имя он был оформлен. Однако Верховный суд СССР отменял такие решения, твердо проводя признание имущества, нажитого во время брака, совместной собственностью супругов, независимо от того, на чье имя это имущество оформлено. Так, в определении по делу Ромашиных (1950 г.) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда СССР указала: “Установлено, что супруги Ромашины состояли в браке более 30 лет и в период совместной жизни приобрели спорный дом. а потому дом в силу ст. 10 КЗоБСО должен считаться их общим имуществом. То обстоятельство, что дом был оформлен лишь на имя одного из супругов…, существенного значения иметь не может”¹

В законодательстве союзных республик имеются расхождения по вопросу о том, принадлежит ли совместное имущество супругам в равных долях, либо при разделе возможно установление (стр.75) различного размера доли каждого. Большинство кодексов союзных республик: РСФСР, Туркменской, Узбекской, Таджикской, Азербайджанской и Украинской ССР, устанавливая общность совместно нажитого супругами в течение брака имущества, указывают, что размер принадлежащей каждому супругу доли в случае спора определяется судом. Кодексы Грузинской и Белорусской ССР устанавливают, что имущество, нажитое супругами в браке, принадлежит им в равных долях². В примечаниях к ст. 21 кодекса БССР и ст. 17 кодекса Грузинской ССР, в которых устанавливается это положение, указывается, что труд жены по ведению домашнего хозяйства или уходу за детьми приравнивается в правах на имущество к труду мужа по добыванию' средств к существованию¹. Это примечание, несомненно, обосновывает установленное указанными статьями признание за женой права на равную с мужем долю в совместном имуществе и в тех случаях, когда жена не имеет собственного заработка.

Как уже отмечалось в советской юридической литературе, предоставление суду возможности определять доли супругов в общем имуществе в случае спора связано с тем, что основанием общности имущества супругов являются не только их брачные отношения, но и трудовое участие каждого из супругов в приобретении и сохранении имущества, причем советский закон строго охраняет права и интересы жены, ведущей домашнее хозяйство и воспитывающей детей².

В литературе высказывалось мнение о том, что основанием общности имущества супругов является брак, и поэтому за супругами должна признаваться равная доля в совместном' имуществе, независимо от того, насколько каждый супруг участвовал своим трудом в создании и сохранении этого имущества³. Однако с положением о том, что в законе должна быть предусмотрена (стр.76) общая собственность супругов в равных долях на все нажитое во время состояния в браке имущество, независимо от того, какие средства были вложены в это имущество каждым из супругов, сколько времени они состояли в браке и т.п., все же нельзя согласиться. Эта точка зрения правильна для подавляющего большинства случаев, когда советская трудовая семья строится на началах подлинной дружбы, близости и взаимопомощи. Но в этом подавляющем большинстве случаев и не возникает вопроса о разделе имущества, о долях супругов и т.п. Однако семейные отношения — сложные отношения. В этой области еще встречаются иногда пережитки отвратительной буржуазной морали, выражающиеся в попытках использовать семейные отношения в корыстных целях. На борьбу с этими пережитками должны быть направлены и те нормы социалистического права, которые регулируют имущественные отношения супругов. Связывать суд твердой нормой, устанавливающей равенство долей супругов на совместно нажитое имущество для всех случаев без изъятия, представляется еще недостаточно обоснованным, преждевременным.

Нам кажется более целесообразным, более соответствующим реальным жизненным условиям решение вопроса, принятое в кодексе РСФСР (и в кодексах других союзных республик, кроме Белоруссии и Грузии) и в практике Верховного суда СССР. Это решение заключается в том, что закон не связывает суд твердой нормой о равенстве долей супругов в общем имуществе. Но для того, чтобы вынести решение о том, что стороны имеют неравные доли в общем имуществе, суд должен иметь достаточно веские и серьезные основания для установления размера долей. Суд исходит из того, что доля супругов, как правило, должна быть равной. Неравенство долей может иметь место лишь в тех случаях, когда для этого имеются достаточно серьезные основания.

С этой точки зрения очень интересно определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР по иску Дроновой к Дронову (1952 г.) о признании права собственности на часть дома; там указано, что согласно ст. 10 КЗоБСО РСФСР размер принадлежащей каждому супругу доли в общем имуществе в случае спора определяется судом, однако следует признать, что если суд приходит к убеждению, что супруги имеют право на неравные доли в имуществе, то соображения суда должны быть мотивированы ссылкой на такие доказательства, которые подтверждали бы правильность сделанных судом выводов. Коллегия совершенно правильно отказалась признать основанием для установления доли ответчика в 4/8 домовладения, а доли истицы в 1/8 домовладения (в совместной собственности истца и истицы находилось 5/8 домовладения) только тот факт, что дом был построен из лесоматериалов, отпущенных бесплатно (стр.77) ответчику, как Инвалиду Отечественной войны, с доставкой этих материалов на строительный участок. Коллегия указала, что поскольку строительство дома осуществлялось в то время, когда истица с ответчиком состояла в браке, то помощь в отпуске лесоматериалов и в подвозе их на строительный участок оказывалась семье ответчика, а не только одному ответчику. Коллегия обратила также внимание на то, что истица осуществляла личный уход за ответчиком, являвшимся инвалидом первой группы, принимала непосредственное участие в постройке дома. Исходя из всего этого, коллегия оставила в силе решение, признавшее истицу и ответчика собственниками принадлежащей им части дома в равных долях.

Таким образом, суд, определяя доли супругов в общем имуществе, исходит из предположения о том, что правилом является равенство долей, и лишь при наличии особых для этого оснований доли могут быть неравными, а какое-либо имущество может даже быть изъято из совместной собственности супругов. Так, в определении Судебной коллегии по иску Овчаровой об исключении имущества из описи, жилой дом, приобретенный истицей в период, когда она состояла в зарегистрированном браке, был признан ее личным имуществом. Судебная коллегия исходила при этом из того, что истица с 1933 по 1940 г. фактически с мужем не проживала, работая и содержа семью на свои средства. Дом был куплен истицей частично за счет средств, вырученных от продажи другого дома, принадлежавшего ей до брака, и частично за счет ее личных сбережений. Муж истицы в течение всего указанного времени с семьей не проживал и помощи семье не оказывал. Исходя из всех этих обстоятельств, Судебная коллегия признала дом собственностью истицы.¹

В связи с общностью имущества, нажитого супругами в течение брака, в практике иногда возникает вопрос о том, следует ли признавать общим имуществом супругов имущество, приобретенное в течение брака, но за счет сбережений, принадлежавших одному из супругов до брака, либо за счет средств, полученных от реализации другого имущества, принадлежавшего одному из супругов до брака. В литературе на этот вопрос даются различные ответы. М. Рейхель считает, что в тех случаях, когда супруг приобретает имущество за счет сбережений, сделанных им до вступления в брак, то это имущество является личной собственностью супруга, поскольку оно не нажито совместным трудом и представляет собой простую трансформацию, преобразование прежней личной собственности супруга². Согласно точке (стр.78) зрения Г. М. Свердлова, любое имущество, приобретенное супругами во время брака, является общим имуществом супругов, независимо от степени участия каждого из супругов в создании этого имущества³. С этой точки зрения, не имеет значения, за счет каких средств приобретено супругами имущество; важно лишь то, что оно приобретено в то время, когда лица состояли в браке.

К тому же выводу, но руководствуясь другими соображениями, приходит и Н. В. Рабинович, считающая, что, как правило, невозможно установить, на какие средства куплены спорные вещи, и поэтому с того момента, как супруг реализовал свое раздельное имущество, а затем внес деньги в общее хозяйство либо купил на них вещи, включенные в состав общесемейного имущества, это имущество уже не может быть признано раздельным¹. С этим, однако, нельзя согласиться.

В практике при разрешении этого вопроса обычно учитываются источники, за счет которых приобретается имущество, и если суд устанавливает, что данное имущество приобретено за счет средств, принадлежащих одному из супругов до брака, то в соответствии с конкретными обстоятельствами дела это имущество признается личной собственностью супруга. В приведенном выше определении по делу Овчаровой одним из мотивов признания дома личным имуществом истицы был тот факт, что спорный дом был приобретен истицей за счет средств, вырученных ею от продажи дома, принадлежавшего ей до брака.

Точно так же и имущество, принадлежавшее одному из супругов до брака, может, при известных обстоятельствах, быть признанным совместной собственностью супругов. В качестве примера можно привести определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР по иску Гуревича к Бродской о передаче имущества (1952 г.). Истец и ответчица находились в зарегистрированном браке с 1947 по 1950 г. После расторжения брака, истец потребовал возвращения имущества” принадлежавшего ему до брака, в том числе предметов домашней обстановки, либо уплаты стоимости этого имущества. Ответчица, не отрицая, что спорное имущество до брака принадлежало истцу, ссылалась на то, что до брака и у нее были лично ей принадлежавшие такие же предметы домашней обстановки, но по договоренности с истцом это имущество было ею продано и средства, вырученные от продажи, были обращены на общие нужды семьи. Исходя из этих конкретных обстоятельств. Судебная (стр.79) коллегия указала, что домашняя обстановка, принадлежавшая до брака истцу, должна быть признана общим имуществом супругов, поскольку ответчица, с согласия истца, продала принадлежавшую ей до брака обстановку и вырученные средства обратила на удовлетворение нужд семьи.

Такое решение совершенно справедливо вытекает из положения об имущественных отношениях супругов по брачно-семейному законодательству РСФСР и ряда других союзных республик. Предоставление суду права определять доли сторон в общем имуществе супругов имеет целью учет конкретных обстоятельств каждого отдельного спора. При этом суд должен определять не только доли супругов, но и правильность отнесения того или иного имущества к общему имуществу супругов, либо к личному имуществу одного из них. Для определения этого суд должен каждый раз выяснять происхождение имущества, конкретные условия его использования и т.д.

Приведенное выше определение Судебной коллегии по делу Гуревича и Бродской основывалось именно на этом положении ст. 10 КЗоБСО РСФСР. Суд в этом случае выяснил происхождение имущества супругов и на основании установленных им фактов пришел к выводу, что имущество, принадлежавшее до брака одному из супругов, должно рассматриваться как общее имущество, поскольку такое же имущество, принадлежавшее другому супругу до брака, было использовано для удовлетворения общих нужд семьи. Это является достаточным основанием для вынесенного коллегией решения. Поэтому излишней и искусственной представляется приведенная в этом определении в обоснование принятого решения ссылка на ст. 13 КЗоБСО РСФСР. Соглашение о том, что один из супругов продаст принадлежавшую ему до брака домашнюю обстановку и средства, вырученные от продажи, будут израсходованы на нужды семьи, никак нельзя рассматривать как обычный гражданско-правовой договор. Это— общее решение супругов о распоряжении их имуществом. Установленные по данному делу факты служили достаточным основанием в рамках ст. 10 КЗоБСО для принятого Судебной коллегией решения.

В практике твердо установилось признание совместным имуществом супругов имущества, принадлежавшего одному из них до брака, в том случае, если в течение брака это имущество было существенно улучшено либо если на поддержание его были затрачены значительные средства. Так, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР по иску Николаенко П. к Николаенко М. о расторжении брака и разделе имущества (1950 г.) указано, что дом, принадлежавший истцу до вступления в брак, должен быть признан совместной собственностью супругов, если будет установлено, что ответчица (стр.80) действительно произвела капитально-восстановительный ремонт дома. По указанию коллегии, в этом случае за ней должна быть закреплена соответствующая часть дома¹.

Субъектами совместной собственности являются оба супруга. Это означает, что все правомочия собственника осуществляются ими по взаимному согласию. При совершении сделок в отношении имущества, составляющего совместную собственность супругов, если выступает один из супругов, то предполагается, что он действует с согласия и другого супруга. Закон не требует, как правило, специального уполномочия другого супруга. Однако для наиболее важных и имеющих большое значение для имущественных отношений в семье случаев, а именно для отчуждения жилого дома, представляющего собой совместную собственность супругов, закон требует обязательного согласия обоих супругов. Это относится как к купле-продаже дома, так и к другим сделкам в отношении дома (дарение, мена и т.п.).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда СССР в ряде определений признавала недействительными сделки по отчуждению жилого дома, представляющего собой совместное имущество супругов, совершенные одним из них без согласия другого². В этом случае не требуется, однако, как при общей (стр.81) долевой собственности, выдачи доверенности сособственнику на совершение сделки. Достаточно заявления супруга о согласии на отчуждение дома.

По своим личным долгам супруг отвечает своим раздельным имуществом и своей долей в общем имуществе. Если долг сделан для общих расходов семьи, взыскание может быть обращено на общее имущество супругов.

При обращении взыскания в покрытие долгов одного из супругов, либо в порядке приведения в исполнение приговора по уголовному делу, на имущество одного из супругов, суд обязан установить долю супруга в общем имуществе и указать, какое конкретное имущество должно быть выделено на его долю¹. Если взыскание обращается на имущество в возмещение ущерба от хищения, растрат или присвоения социалистической собственности, то суд должен выяснить, когда и при каких обстоятельствах было приобретено данное имущество. Если установлено, что имущество было приобретено на средства, добытые преступным путем, или увеличилось вследствие преступления, то взыскание должно быть обращено на все имущество, и иск другого супруга об исключении такого имущества из описи не подлежит удовлетворению².

Однако на раздельное имущество другого супруга взыскание ни в какой случае не может быть направлено. Так, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР по иску Малакен об освобождении имущества от описи было указано, что отыскиваемые истицей вещи составляют ее личную собственность и потому не могут быть описаны по делу ее осужденного мужа, поскольку из материалов дела видно, что эти вещи были приобретены истицей до ее замужества и независимо от мужа³. В определении по иску Кутателадзе об исключении имущества из описи (1949 г.) Судебная коллегия также в категорической форме указала, что имущество, принадлежавшее истице до вступления в брак с лицом, осужденным за хищение социалистической собственности, является ее личным имуществом и не может быть включено в опись. Коллегия при этом отметила: “Даже в том случае, если бы было установлено, что спорное имущество было приобретено при совместной (стр.82) жизни истицы с ее осужденным мужем…, но не было доказательств, что это имущество приобретено на средства, добытые преступным путем, или увеличилось вследствие преступления. судебный исполнитель мог описывать только имущество, лично принадлежащее осужденному, и истица в силу ст. 10 КЗоБСО имеет право требовать исключения из описи принадлежащего ей имущества”.

Если имущество, на которое обращено взыскание в возмещение ущерба от хищения, растрат или присвоения социалистической собственности, совершенных одним из супругов, приобретено в течение брака и является общим имуществом супругов, то взыскание может быть обращено на это имущество лишь в том случае, если будет доказано, что имущество было приобретено на средства, добытые преступным путем, либо увеличилось вследствие преступления. Если это обстоятельство не доказано, то взыскание может быть обращено на общее имущество супругов лишь в той части, которая представляет собой долю осужденного супруга. Доля второго супруга выделяется из общего имущества и остается его собственностью¹.

Однако в каждом отдельном случае суд должен внимательно разобраться в том, не приобретено ли имущество за счет средств, добытых преступным путем. Так, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР по иску Ивановой об исключении имущества из описи (1952 г.) было оставлено в силе решение народного суда, отказавшего истице в исключении из описи половины дома, как ее доли в общем имуществе, на том основании, что дом был построен за счет ссуды, полученной осужденным в Коммунальном банке и за счет средств, добытых преступным путем. Как отмечено в определении, жена осужденного нигде не работала, никаких доходов не имела и ничем не доказала, что она вкладывала средства в постройку дома². (стр.83)

Помимо случаев раздела семейного имущества для погашения долгов одного из супругов либо для взыскания возмещенного им ущерба, конфискации имущества и т.п.,—раздел общего имущества супругов происходит чаще всего с расторжением брака. В практике, однако, возникает вопрос, можно ли допустить раздел общего имущества супругов и определение долей каждого судом в тех случаях, когда брак не прекращается. На этот вопрос в советской юридической литературе давались различные ответы. Некоторые авторы считают, что раздел общего имущества супругов по требованию одного из них может иметь место только в случае прекращения брака.³ Эти авторы основываются на том, что совместная собственность супругов не является долевой собственностью и поэтому выделение доли супруга во время существования брака (кроме случаев, специально предусмотренных законом) невозможно. В обоснование этой точки зрения приводился и тот довод, что конфликт между супругами, доходящий до судебного спора, не может не отразиться вредно на супружеских отношениях и грозит расшатать и разрушить их до самого основания¹.

С этими доводами, однако, трудно согласиться. Гораздо более убедительной представляется другая точка зрения, допускающая возможность выдела доли супруга в совместном имуществе и во время состояния в браке². Как совершенно правильно указывается в подтверждение этой точки зрения, нельзя отождествлять брак с имущественным элементом семейных отношений” хотя этот последний и имеет большое значение. Нарушение начала (стр.84) общности имущества супругов не должно влечь за собой прекращения брака. Это нарушение может иногда иметь место вследствие обстоятельств, не зависящих от супругов (напр., длительное раздельное жительство). Но даже в тех случаях, когда оно связано с несогласием супругов в отношении распоряжения их совместным имуществом, такое несогласие не означает еще, что семья распалась и что неизбежен развод.

Против этой точки зрения иногда возражают, ссылаясь на то, что постановление пленума Верховного суда СССР от 7 мая 1948 г. прямо разрешавшее рассматриваемый нами вопрос и указавшее в п. 2, что иски о взыскании алиментов на содержание детей и иски о разделе имущества между супругами могут быть рассмотрены народными судами по общим правилам ГПК о разбирательстве гражданских дел независимо от предъявления истцом требования о расторжении брака, было впоследствии отменено. Действительно, в постановлении пленума от 16 сентября 1949 г. “О судебной практике по делам о расторжении брака³” отменившем постановление от 7 мая 1948 г., это положение не было повторено. Вопроса о разделе имущества супругов касается п. 12 постановления от 16 сентября, устанавливающий, что в тех случаях, когда супруги являются членами колхозного или единоличного двора, вопрос о разделе имущества или выдаче одному супругу доли из имущества двора не может быть разрешен при рассмотрении дела о расторжении брака. Вопрос об имуществе в этих случаях должен рассматриваться отдельно в исковом порядке по общим правилам ГПК.

Можно ли из этого сделать вывод, что во всех других случаях вопрос о разделе имущества супругов должен рассматриваться только при рассмотрении дела о расторжении брака?

Нам представляется, что оснований для такого вывода нет. П. 12 постановления пленума от 16 сентября 1949 г., учитывая специфику отношений в крестьянском дворе, учитывая, что раздел имущества двора затрагивает интересы не только супругов, но и других членов двора, требует, чтобы при рассмотрении дела о разводе супругов — членов крестьянского двора — вопрос о разделе их имущества или выделе доли разбирался отдельно. Но из этого совершенно не следует, что вопрос о разделе имущества супругов — членов колхозного двора или о выделе доли одного из них может рассматриваться судом только в связи с разрешением дела о разводе.

Из этого положения ни в какой мере не вытекает также, что в тех случаях, когда супруги не являются членами колхозного (стр.85) или единоличного двора, вопрос о разделе их имущества не может рассматриваться независимо от требования о расторжении брака.

Тот факт, что постановление пленума Верховного суда от 16 сентября 1949 г. отменило постановление от 7 мая 1948 г., ничем не заменив п. 2 последнего, несомненно создает известную неясность, дает повод для разного толкования, но вряд ли из этого можно с достаточным основанием сделать вывод, что пленум имел в виду замену п. 2 постановления от 7 мая 1948 г. нормой с противоположным содержанием.

Таким образом, в практике рассматриваемый вопрос не нашел еще единообразного разрешения. Очень желательно было бы разрешение этого вопроса в одном из постановлений пленума Верховного суда.

При разделе совместного имущества супругов суд должен установить долю каждого из них и указать, какое именно имущество, кому из супругов передается. При этом вещи, используемые одним из супругов (книги, инструменты и т.п. за исключением предметов роскоши), передаются этому супругу с тем, что второй получает соответствующую компенсацию за счет других предметов, входящих в имущественную массу. Таким образом, разрешая вопрос о разделе, необходимо точно установить имущественную массу, составляющую совместную собственность супругов. В определении по иску Дулушковой к Дулушкову (1950 г.) Судебная коллегия Верховного суда СССР указала: “Разрешая вопрос о разделе имущества, суд прежде всего должен был установить, какое имущество подлежит. разделу, определить его стоимость, выяснить, имеется ли оно в наличии и у кого находится”. Решение, вынесенное по этому делу судом, было отменено Судебной коллегией именно на том основании, что суд не установил имущества, подлежавшего разделу, не выяснил, имеется ли оно в наличии, и руководствовался лишь объяснениями истицы, которые оспаривались ответчиком.

Большое значение в практике имеет вопрос о том, с какого момента возникает совместная собственность супругов на нажитое во время брака имущество: с момента ли возникновения у одного из супругов права на получение того или иного дохода, или с момента реализации этого права —фактического получения дохода. Например, если умер супруг, которому причиталось авторское вознаграждение или недополученная заработная плата, —входит ли право требования на это авторское вознаграждение или заработную плату в состав совместного имущества супругов, либо это является имуществом умершего супруга и входит в состав наследственной массы. От того или иного решения вопроса зависит определение размеров наследственных долей.

Следует согласиться с высказывавшейся в советской юридической литературе точкой зрения, согласно которой совместная (стр.86) собственность супругов на имущество возникает с того момента, когда один из супругов фактически его получил. Право требования супруга в отношении тех или иных причитающихся ему доходов (заработная плата, авторское вознаграждение) не является еще совместным имуществом супругов¹.

На этой же точке зрения стоит и практика. Причитающаяся одному из супругов заработная плата, авторское вознаграждение и т.п. в случае смерти супруга входят целиком в состав наследственного имущества; раздел этих требований с пережившим супругом не производится.

Раздел имущества, нажитого во время брака, осуществляется и в случае признания брака недействительным. В советской юридической литературе совершенно справедливо указывалось на то, что при признании брака недействительным последствия в отношении имущества не могут быть такими же, как при признании недействительной какой-либо гражданско-правовой сделки. Здесь не может быть речи о “реституции”, “возмещении убытков”, и т.п. В соответствии с конкретными обстоятельствами дела, суд должен произвести раздел совместно нажитого имущества, рассматривая его как долевую общую собственность, учитывая степень участия каждого своим трудом или средствами в приобретении или создании имущества¹. (стр.87)